IAEA: Iran kann Atombombe in vier Jahren bauen

[Lizzy2000]

Ich war Jahrelang im Ausland und kann von 2 Betrachtungswinkeln sehen.

Und Danke dass du mich noch auf Verfolgunswahn hingewiesen hast. Gib einfach zu dass du nicht in der Lage bist Linux zu benutzen.

ich studiere selber Informatik, kann Linux nicht nur bedienen sondern "sogar" darunter Anwendungen für mehr Prozessoren schreiben, als du jemanls in der Hand hattest Trotzdem halte ich Linux für ein Freak OS weil es großteils nur kalkfarbene Freaks bedienen können, denen dann einer abgeht wenn sie die Dinge die man unter Mac OS oder XP mit einem Mausklick machen kann über 2000 Kommandozeilen-Befehle eingeben muss
Für das Gebiet Hochleistungsrechnen ist es allerdings sehr brauchbar
Aber zum Thema:
In den USA war ich auch schon, allerdings nur ein Semester. Es stimmt schon das die Ammis großteils zu ungebildet sind, um überhaupt zu verstehen was auf der Welt ab geht. Der 08-15 Ammi kann sich noch nicht mal vorstellen, dass es ein Land geben könnte, was etwas gegen das "großartige" Amerika hat. Trotzdem sind mir diese Primaten immer noch lieber als Menschen, die nicht aus Dummheit, sondern aus purem Haß auf irgendetwas, denken Sie müsten auf unserem Planeten einen auf Dicke Hose machen und hätten was zusagen ( Der Chef vom Iran ist gemeint ). Bush ist wie ein kleines Kind, dem man eine Atombombe gegeben hat, Ahmadinejad dagegen ist eher vom Kaliber eines nicht dummen, aber psychopatischen Radikalen. Daher muss er gestoppt werden, koste es was es wolle! Im Falle von zivilen Opfern bei einem Präventifschlag zur Vorbeugung von Atomwaffen ist meine Meinung: Besser die als wir - Ich habe Fertig Nachher wäre sonst wieder alle am jammern, warum denn keiner vorher was unternommen hat.

 

[Diablokiller999]

Von Israel geht keine Gefahr aus?
Das glaube ich aber nicht, die bomben sich selbst schon ganz gut und das sie für andere Staaten, vor allem im Nahen Osten, keine Bedrohung darstellen ist auch nicht wahr, die schlagen sich schließlich seit Jahren mit Ägypten etc. die Schädel ein.

Übrigens haben die Amerikaner auch keine Probleme damit Waffen auf andere Länder die sie stören zu richten, Afghanistan und Irak sind die neuesten Beispiele. Selbst bedroht haben sie andere Länder (Achse des Bösen, anyone?), was macht sie soviel besser als den Iran? Nur das sie (noch) nicht gegen uns sind?

Klar ist jedes Land mit solchen Waffen eine Bedrohung, da macht der Iran keine Ausnahme. Aber wenn wir uns das Recht heraus nehmen Atom-Waffen zu besitzen, dürfen wir es anderen nicht absprechen und gegebenenfalls militärisch durchsetzen. Und wenn der Iran meint die gesamte Welt zerstören zu wollen dann soll er es doch, selbst Idioten wie deren Präsident wissen das er es niemals mit dem Rest der Welt aufnehmen kann, das könnten ja nicht einmal die USA.

 

[ObServer88]

Naja also ich finde wir demokratischen Länder stehen schon in der Verantwortung dafür zu sorgen dass in anderen Ländern keine Atomwaffen gebaut werden oder das z.B. Frauen mehr Rechte bekommen. Wir können doch nicht einfach sagen, dass uns das erst was angeht wenn unsere eigene Bevölkerung davon betroffen ist.

 

[Relict]

Ich bezweifle stark, dass der Iran Israel mit Atomwaffen angreifen würde, selbst wenn er diese hätte.
So naiv und dumm ist Ahma nun nicht, wie mancher das wieder hinstellen will.
Genausowenig naiv ist (noch) die Bush-Administration, deshalb greifen sie den Iran auch nicht an, es ist eben nicht mit dem Irak vegleichbar.

Der Iran will in erster Linie seine Machtposition und Souveränität da unten sichern und eine Pattsituation schaffen. Die igeln sich ein.
Genug Gründe und Anlass dafür, gibts ja seit einiger Zeit bekanntlich reichlich. So mit den drohenden und über alle intern. Richtlinien hinwegsetzenden, unkalkulierbaren USA, die sich z.Z. mal wieder auf weltweitem Befreiungs- und Missionarskurs befinden, aber auch mit dem "befreiten" Irak vor der Haustüre.

Gefallen tut mir die Vorstellung von einer weiteren Atomwaffennation sicher nicht. Aber aus Irans Sicht betrachtet völlig legitim, denn Israel und auch Pakistan hattens ja heimlich auch gemacht und sogar jahrelang verschwiegen.
Mit welchem Recht soll gerade DAS völlig legim sein und der A-Waffenbesitz des Irans oder Norkoreas nicht? Weil es aus Bush's Sicht Schurkenstaaten sind? Nee, wenn man anderen was vorschreiben oder besser gesagt empfehlen will, dann soll mans doch erstmal überzeugend und glaubwürdig vormachen.
Leider sieht es aber bewiesenermaßen nach allem anderen als dem aus. Und das ist nicht Schuld des Irans, sondern einzig die der Westmächte.

 

[DerWitwenmacher]

@ Blade1988

oder hat die usa damit gedroht die länder der welt zu vernichten?

Sagen wir es so. Sie drohen nicht, sondern sie führen es gleich aus. *etwas übertrieben jetzt*

Man sollte sich auch mal mit der Geschichte der USA auseinandersetzen
Folgende Schlagwörter möchte ich mal auf den Weg geben:

2. Weltkrieg - Nach Beendigung des Krieges, bis heute Besatzungsmacht in zwei Ländern ( Deutschland und Japan)

Panama - irgendwas haben die da auch gemacht

Chile - Machtergreifung Pinochets mit Hilfe der USA (tausende Tote und Vermisste)

Irak/Iran Krieg - Unterstützung des Iraks seitens der USA

Besetzung Afghanistans durch die Sowjets - CIA half den Taliban die Macht zu ergreifen und das Land ins Mittelalter zurück zuversetzen

und den Iran selbst will ich nicht vergessen - Blöd wenn der Konig und die USA alles falsch machen und sich dann irgendwann mal das Volk (ganz so schlau waren sie dann im Nachhinein auch nicht) erhebt.

usw. usw.

 

[Relict]

@DerWitwenmacher
Naja "vernichten" ist vllt. ein zu hartes Wort, nennen wir es wie Bush besser "befreien".
Die Frage ist, ob der Iran tatsächlich seine üblen Worte auch wahr macht.

Mal was anderes:
A-Waffen haben bisher jeder Nation zu einem entscheidenden Vorteil verholfen, nämlich Autorität und Respekt!
Anders scheint man dies wohl in der Neuzeit auch nicht wirklich mehr zu erlangen, sondern ist Freiwild, wenn man nicht mitspielt. Naja und deshalb ist der Drang nach Besitz ungebrochen, genauso wie der Unmut bei den A-Mächten, diese Macht und Autorität durch Weiterverbreitung zu relativieren.

Desweiteren, China hat auch A-Waffen und ist nachwievor ein kommunistisches Regime, also Schurkenstaat. Auch wenn diese Titulierung seit neuerer Zeit gerne von den Westmächten verdrängt wird, wohl nicht ganz uneingennützig. ^^
Egal. Und? Haben sie jemals Japan oder sonstwen damit zugebombt? Nein. Aber sie haben dadurch Machteinfluss und hohes weltweites Mitbestimmungsrecht erlangt.
Heutzutage ists noch ähnlich wie im kalten Krieg, nur die Grenzen sind nicht mehr so klar getrennt, sondern verschwommen, genauso wie die Feindbilder.

 

[ObServer88]

Irgendwann werden diese ganzen Streithähne Bush, Ahmadinedschad und Putin ihre Staaten pulverisiert haben und dann is vll. endlich mal mehr Ruhe in der Welt..

 

[ooh]

@M.o.D
Ich finde es immer wieder lustig, wenn jemand der antiamerikanischen Propaganda so starken glauben schenkt.


@Wintermute
Na und? Auch wenn du jetzt hier ein paar reißerische Beispiele bringst ändert das nichts. Das Amerikanische Volk hat den Präsidenten gewählt und steht hinter ihm. Ihr tut so als ob Bush ein Diktator wäre, der alleine über alles bestimmt.

@ Relict
Das "gut" war vielleicht etwas provokativ, aber es stimmt. Ein guter Staatsführer bzw. Regierung sollte das machen was das beste für das Land ist.
Und wie du auf die Idee kommst das ich dieses recht nicht jedem andern Land zu gestehe ist mir unbegreiflich, weil ich das niemals geschrieben habe.
Ahmadinedschad wird meiner Meinung nach auch nicht den ersten schritt machen, habe ich auch nie behauptet.


Ich glaube einige verstehen mich hier wirklich falsch. Ich bin weder ein Fan der Bush Regierung, noch befürworte ich irgendwelche Kriege. Aber bitte, führt euch doch mal vor Augen Deutschland ist nicht gegen einen Krieg im Irak oder Iran weil Deutschland so ein großer Menschenfreund ist, sondern weil wir wunderbare Wirtschaftsbeziehungen zu diesen Ländern haben, die man durch einen Krieg nur unnötig zerstören würde.

 

[Diablokiller999]

Nur werden wir davon nichts haben weil uns die Stille alle taub gemacht hat...

 

[MacII]

Steckt in der zukünftigen Möglichkeit eines atomaren Erstschlags durch den Iran wirklich die eigentliche Gefahr? Ich denke nicht. Trotz aller Volksreden, Haßtiraden und sonstiger Großmannssucht einiger politischer Führer werden auch diese Leute den nuklearen Gegenschlag fürchten und die Vernichtung des eigenen Landes nicht ohne weiteres in Kauf nehmen.

Ich sehe die Gefahr eher in der Möglichkeit, daß durch den A-Waffenbesitz "unsicherer" Staaten auch terroristische Gruppen in deren Besitz gelangen könnten. Denn die abschreckende Wirkung eines Gegenschlags geht in diesem Falle ins Leere.

So sehr ich die US-amerikanische Weltpolitik auch verurteile, aber ich habe das Vertrauen, daß über die USA keine Terroristen mit A-Waffen versorgt werden. Gleiches Empfinden habe ich im Verhältnis zu Frankreich, GB, Israel und China.

Für den Iran würde ich bei dieser Frage nach der gegenwärtigen Lage meine Hände nicht ins Feuer legen.

Wenn schon die Entwicklung von A-Waffen durch den Iran nicht verhindert werden kann, so wäre zumindest eine einvernehmlich gestaltete Kontrolle des Besitzes gefahrmindernd. Dazu müßten aber auch die "Westmächte" sich diplomatisch bewegen und von ihrer derzeitigen Maximalforderung abweichen. Zumal sie diese Maximalforderungen ganz offensichtlich ohne Gewaltanwendung nicht durchsetzen können.

 

[Maedhros]

LOL

also was sich die IAEA erlaubt is n witz...

die grosse frage ist ja, warum sollte der iran keine atommacht sein? im gegensatz zu zB israel haben sie bis vor wenigen jahren immer ihre strukturen und erfolge auf dem atomaren sektor offen gelegt. das ging jahrzehnte so, bis sie sich einfach mal gefragt haben, warum sie ständig überwacht werden. bis jetzt gibt es nicht einen beweis dafür, dass der iran atomwaffen baut, und selbst wenn, wayne...so viele länder haben atomwaffen, aber niemand wäre so dumm, diese zu benutzen, da man ansonsten wohl die gesamte un gegen sich stehen hätte

und dass fast alle atomenergierbehörden die interessen von amerika vertreten sollte mehr als offensichtlich sein...so ist zB israel ein land, welche offiziell keien atomwaffen besitzt...in statistiken werden sie jedoch trotzdem aufgeführt, und der kleine versprecher vor wenigen wochen "...dass die atommächte...., israel" (sry, aber ich weiß nicht mehr genau, welcher politiker das sagte) macht jawohl deutlich, dass auch hier kontrollen fällig werden...aber naja, zionisten powered by USA müssen selbstverständlich nichts offen legen

zum thema krieg im iran
den wird man nicht gewinnen können...das volk steht hinter Ahmadinedschad (grosse teile) und würde einen einmarsch stark erschweren...zu dem kommt, dass es sich die usa gar nicht leisten kann, da einzumarschieren...die steuerzahler sind schon fast mit der situation im irak überlastet...und ob die briten und franzosen ohne die usa einmarschieren würden, ist mehr als fragwürdig

btw, das atomprogramm wurde vorerst gestoppt, da russland den transport von uran in den iran abgebrochen hat...zwar wird es meiner meinung nach nicht lange dauern, bis nordkorea oÄ den iran mit uran beliefern, allerdings passiert da vorerst nix (außer vllt die herstellung ein wenig schweren wassers, aber das wars dann auch schon)

so, falls jemand anregungen zu meiner meinung hat, plz posten


mfg maed


EDIT:

@ vorredner...wer hat doch gleich saddam hussein mit waffen versorgt ^_^ ? da is der schritt zu nuklearwaffen nicht mehr groß...und zum verkauf der waffen wäre das iranische volk wohl zu stolz...die sind ähnlich heroisch und patriotistisch veranlagt wie die usa (natürlich nicht alle menschen, aber ein grosser teil)
die usa fühlt sich schlicht bedroht, wenn jemand, der anderer meinung ist als sie nuklearwaffen besitzt...bsp kalter krieg....

 

[hardwärevreag]

Was du nicht weißt ist, dass der Iran selbst Anlagen zur Gewinnung von Uran besitzt und darum geht es im Kern ja auch nicht sondern um die Anreicherung.

der Iran brauch nur 3-4% Uran zur Atomenergiegewinnung.

Man steht allerdngs im Begriff noch weiter anzureichern, um dann letztendlich sehr reines Uran 98%-99% zu gewinnen, was für Waffen tauugt, für sonst nichts, für Kernenergie wäre es totaler Overkill, wie ihr euch hier auszudrücken pflegt.

Und wenn euch das in den Kopf geht, dann wisst ihr auch, was der Iran will.

Waffen...

OT:

Auch wenn viele es vergessen haben.

Es gibt auch Vermutungen, dass der Iran auch an chemischen Waffen areitet bzw. diese schon längst besitzt und Kontakte besitzt, die es ihm auch irgendwann ermöglichen könnten Biologische Waffen herzustellen, was im Grunde genommen bei den heutigen Megacitys gar nicht so schwer wäre, wie viele annehmen.

Aber was rege ich mich auf...

 

[Drachton]

Es gibt auch Vermutungen, dass der Iran auch an chemischen Waffen areitet bzw. diese schon längst besitzt und Kontakte besitzt, ...

Diese Aussage kommt mir bekannt vor ... mmh kurz überlegen. Kann es nicht sein das die USA das auch dem Irak vorgeworfen haben? ... Tausende Tonnen Senfgas die keiner gefunden hat? Irak hat Atomwaffen? Komisch niemand hat welche gefunden

Das einzigste was die Iraker hatten waren normale Scud kurz- und mittelstrecken Raketen und davon weniger als 100Stück ...

Wir haben hier jetzt 2 Ansichten:

Pro Atom(waffe) energie Iran
Contra Atwomwaffe Iran

ich denke die Positionen sind erhärtet und keiner wird da einem einen Zuspruch geben. Allerdings schließe ich als "Pro Atomenergie Iran" kein "Contra Atomwaffe Iran" aus. Wenn Ahamdinedschad zufrieden mit der wirtschaftlichen Lösung wäre, was er "vielleicht" nicht ist, wäre für mich jedenfalls alles in Butter. Die USA werden sich damit nicht zufrieden geben, da bin ich sicher ...

edit:
der Hintergrund, warum die USA keine Ruhe geben werden ist das Öl ... die planen für die Zukunft, daher kann ich auch Ahamdinedschad verstehen wenn er die Atomwaffe will, er möchte sein Land schützen ... bis zu diesem Punkt ist mir alles verständlich (Einsatz von der Atombombe als Abschreckung/Verteidigung). Was mich stutzig macht sind die antisemitischen Aussagen Irans gegen Israel, was ja auf eine Offensive Nutzung der Atombombe deutet ... der Fall ist eben schwer zu beurteilen. Mir bleibt die Frage wie er die Bombe nutzen will?! Das können wir nur vermuten, wie wir das auch schon gemacht haben, aber 100% kann das keiner sagen.

Falls sich Israel für einen Präventivschlag entscheidet, sehe ich das einerseits als positiv aber das negative Urteil überwiegt. Russland wird da sicherlich was zu sagen haben, denn die halten sich ja im mom noch stark zurück. Die Amis werden hinter Israel stehen ... da haben wir wieder unsere Patt-Situation der beiden großen Russland und den USA ... China lass ich außen vor, keine Ahnung wie die reagieren werden

Anmerkung warum Russland da meckern wird:
Wie vielleicht einige Wissen, laufen zur Zeit noch größere Waffengeschäfte zwischen Russland und Iran, die die USA wegen aktuellen Sanktionen unterbinden wollten. Russland legte sich aber darauf fest, dass "laufende Geschäfte zu Ende geführt werden dürfen. Neue Geschäfte dürfen durch Sanktionen nicht mehr gestartet werden" --- das hat die USA schon gefuchst, gaben dem ganzen aber nach

 

[hardwärevreag]

Aber warum machen sie das Ganze nicht öffentlich (Atomenergie)?
Warum keine Waffenkontrolleure?
Warum solche Drohungen gegenüber ISRAEL?

Ach so, zu der Frage, ob uns das ganze überhaupt was angeht.

Der Iran hat Raketentests einer Mittelstreckenrakete gemacht, die auch für atomare Sprengköpfe geignet wäre.

--> Die Rakete würde knapp bis nach Westeuropa reichen, so vll. in die Alpen, vll. nicht ganz nach Flensburg [witzig gemeinter Seitenhieb auf die Schweizer/Österreicher in diesem Forum, wobei knapp Westeuropa stimmt, der Rest ist von mir erdacht)

 

[tiwa86]

auch wenns nicht ganz zum Thema passt, aber das die USA wieder hier die Weltpolizei spielen ist doch klar: "Tatsache: USA verdient Geld durch Kriege !"

Natürlich muss man bei so einem Präsidenten wie im Iran vorsichtig sein, aber ich hab langsam den Eindruck als ob wir (die westlichen Staaten) zwar in gewisser Weise solche Waffen besitzen dürfen aber wir in anderen Ländern den Wirtschaftswachstum verbieten wollen. Blöd ist, dass der Iran nicht gerade den kooperativen Eindruck vermittelt, aber bzgl. Raketen muss ich ein wenig einhaken. Denn ich finds einfach nicht richtig, dass die Großmächte sich in der Welt immer als Vertreter des Weltrechts hinstellen und selber solche Waffen oder Materialie besitzen.

Lasst uns ma schauen ob die Urananreicherung wie gesagt nur wirtschaftlich genutzt wird....

Sry, aber wer sind wir. Gott?

 

[st4b]

rofl ich lache das doch die selbe geschichte wie irak naja glaub die amis brauchen mehr öl oder so ....... die ganze atom geschichte is eh quatsch mit sose....

 

[Brotkorb]

Also ich bin mir 100%ig sicher daß, wenn der Iran vor der Vollendung einer Atomwaffe steht, Israel das iranische Atomprojekt wegbomben wird! Das haben die Israelis ja schon mal gemacht, 1981 als sie ein irakisches Atomkraftwerk kurz vor dessen Inbetriebnahme in Schutt und Asche gelegt haben.

Ich weiß aber nicht warum sich alle soviele Sorgen um den Iran machen, der vielleicht irgendwann mal A-Waffen haben könnte, ich würde mir viel mehr Sorgen um Pakistan machen. Wenn die westlich orientierte Militärregierung da mal nicht mehr an der Macht sein sollte, haben dann noch viel extremere Fundamentalisten (es ist allseits bekannt das Pakistan einer der Hauptunterschlüpfe für Terroristen ist) Zugang zu A-Waffen!

Aber das ist ja die gewohnte Politik der USA: Nie mehr als ein par Jahre in die Zukunft planen. Die Taliban haben sie in den 80er Jahren auch gefördert und jetzt kämpfen sie in Afghanistan gegen sie. Das gleiche könnte auch mit Pakistan passieren, jetzt wird es noch gefördert, aber wenn die Pakistanis mal gegen die Interessen der USA handeln, was dann?

Das iranische Atomprojekt wird in den nächsten par Jahren ein ganz heißes ausenpolitisches Eisen für viele Staaten werden. Wie gesagt, glaube ich nicht an eine politische Lösung, jedenfalls nicht durch die UN, denn die Russen werden mit einiger Sicherheit jede von den USA vorgeschlagene Maßnahme blockieren, da ihnen das im Moment von den USA geplante Raketenabwehrprojekt in Osteuropa, gewaltig stinkt. Die Chinesen werden ihrerseits immer den Riegel gegen harte Maßnahmen gegen den Iran vorschieben, da der Iran einer der wichtigsten Erdöllieferanten Chinas ist.

Also bleiben meiner Meinung nach nur 2 Möglichkeiten - 1.) Mit dem Iran als Atommacht leben oder 2.)

 

[VikingRussel]

noch mehr bomben auf die länder hätte nur noch mehr terrorismus zur folge.
hätten sich damals die amis und andere nicht so sehr an der annektierung von fremden land beteiligt dann bräuchten die auch nicht son schiss zu haben, die sind selber am terrorismus schuld
p.s. ich wollte niemanden persönlich damit angreifen, vorallem keine bestimmten glaubensanhänger

 

[Brotkorb]

Globaler Terrorismus ---> selbstgemachtes Problem der USA und dem Rest der Industriestaaten...

 

[Maedhros]

@brotkorb

pakistan hatte längst atomwaffen, und die terroristen somit auch zugriff auf diese

@antisemitisums

ist doch klar, dass dort alle länder einen hass auf israel haben, die haben sich ihr land nur von palästinensa geklaut...als das britische mandat gegenüber palästinensa auslief, gründeten die zinoisten sofort israel. Noch in der Gründungsnacht erklärten Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien dem neuen Staat den Krieg...so viele staaten können nicht irren
im prinzip kann mans so beschreiben, dass wir das gleiche fühlen würden, wenn auf einmal die franzosen hamburg beschlagnahmen und da ihren eigenen staat errichten

und zu präventivschlag israel-iran...da wird niemand den anderen angreifen...israel würde vom gesamten nahen osten einfach von der landkarte gebombt werden und der iran von den gesamten westmächten...nuklearwaffen dienen auch nicht dem angriff, sondern der abschreckung...und die iraner haben ihr atomprogramm lange genug offen gelegt, bevor die keinen verfälschten bericht mehr abliefern, sollte sich der kontrollrat mal die produktionsanlagen anderer länder anschauen...irgendwann fällts auf, wenn man immer auf den gleichen ländern rumhackt