Leserartikel Ich baue eine LLM, die sich erinnert – und werde dafür geblockt. Mein Weg.

[gabbercopter]

Genau mein Humor. Danke dafür CB in a nutshell

 

[Micha-]

Man kann sehen das Bis dato keiner in einen echten Fakten basierten Diskurs getreten ist

Doch, das haben einige versucht. Aber von Dir kam da nichts.

 

[gabbercopter]

@Micha- ist das so? dann verweise bitte auf den entsprechenden kommentar.
Es gab hier 1-2 leute die wirklich inhaltiche fragen hatten und diese wurden beantwortet. Der rest war ... inhaltlich eher minimal

 

[alphatau]

Und ich denke das 95% der Leser hier weder das nötige Wissen noch Verständnis für LLM Technik haben um überhaupt die Unterschiede zu begreifen. Insbesondere jene die ohnehin nicht das Papier gelesen haben und denken ach das ist doch nur ein wrapper oder ein frame Work wie Langchain

Nichts für ungut ich kann nicht von jeden erwarten das er ein 60k Zeichen Papier liest , begreift , mit bestehenden LLM Systemen vergleicht und dann eine qualitativ hochwertige Antwort verfasst.

Schade ist es dennoch

In dem Sinne

Mit bestehenden LLM-Systemen? Aber du verwendest doch ein bestehendes LLM? Soweit ich es noch in Erinnerung habe das System von OpenAI (ChatGPT)? Noch dazu irgendwie als API für den Onlinezugriff? Nichts lokal wie zB LLAMA 3.x oder (ganz neu) Qwen3?

Edit: Der TE verweist auf andere LLM-Systeme, wo sein Tool genutzt werden kann.

, das ich ein Haufen an Feedback erhalten habe. Leute die inzwischen mit am Projekt arbeiten und die Firmen Gründung nicht mehr weit entfernt ist.

Vorsicht! Was Du für kommerziele Zwecke nutzt, könnte der Firmengründung dazwischenstehen, siehe Zitat oben.


Abseits des technischen Teils:

Anno 1997 war ich sowas von mir selbst begeistert, als ich in Fachinformatik mein erstes Programm mittels Turbo Pascals Compiler in einer EXE ausgeben konnte: "Hello World!" - was für eine Sensation für mich!
Fast 30 Jahre später, hat die Welt nicht auf mich gewartet und ich war auch nicht der vermeintliche Held vom Erdbeerfeld :-)

Es macht es nicht besser die CB-Community mittels Comic "CB in a nutshell" zu defarmieren. . Dein Experiment in allen Ehren...Du hast es ABER schlecht gestartet: Hättest Du es als Leseartikel angefangen, wo du kurz und ohne - sorry - ChatGPT-gestützter Luftbuderei UND LRS hin oder her - es beschrieben hättest, wäre das ganz anders angekommen bei mir. Du hättest den Teil "keiner hört mir zu" weglassen sollen. Genauso das Croudfounding. Du hättest auch den Abschnitt mit der wissenschaftlichen Konfrontationen (Papers, etc.) weglassen sollen. Ich hätts getan, weil ich keine Ahnung vom wissenschaftlichen Arbeiten habe, hätte mir die Tipps der Vorposter zu Herzen genommen und nicht ignoriert. Diese ganze Verbissenheit ist mühsam! Ebenso die Unbelehrbarkeit! Mostviertlerisch: A bissi mehr Selbstreflexion tät ned schodn!

KI/AI/LLM ist momentan ein diffuses Feld: Eine Goldgräberstimmung! Sie verspricht jeden viel und schnelles Geld oder vermeintlichen Ruhm (Fame). Die Dinger funktionieren alle gleich. Wenn heute das "Magische Lasso" von Photoshop erfunden werden würde, würde es uns als "KI" verkauft werden ;-)

 

[Web-Schecki]

CB in a nutshell

Reddit doof, da wurdest du gleich gesperrt, Twitter doof, LinkendIn doof, Gofundme scheinbar mittlerweile doof, arxiv doof, CB doof, ..., getreu dem Motto: "Nur ein Geisterfahrer? Ich sehe mindestens Hunderte!"

ist das so? dann verweise bitte auf den entsprechenden kommentar.

Auf #185 und #186 bist du nicht eingegangen. Da wurde dir mit Nachweisen erklärt, warum man keine faktenbasierte Diskussion führen kann, solange du so gut wie keine belastbare Fakten lieferst.

Bei arxiv gibt es zwar kein inhaltliches Review, aber meines Wissens eine Moderation. Und dein Aufschrieb wird da in der Form ziemlich sicher schlicht als KI-generierter Spam identifiziert und gelöscht werden.

 

[gabbercopter]

Moin Jungs

@alphatau

"Mit bestehenden LLM-Systemen? Aber du verwendest doch ein bestehendes LLM? Soweit ich es noch in Erinnerung habe das System von OpenAI (ChatGPT)? Noch dazu irgendwie als API für den Onlinezugriff? Nichts lokal wie zB LLAMA 3.x oder (ganz neu) Qwen3?"

Richtig ich verwende eine Kommerzielle LLM als Grundlage keine Lokale Open Source. Indessen hast du meine aussage da ein wenig falsch verstanden es ging eher darum das in den ganzen thread eine reihe von leute mit reden wollen die nach objektiv erkennbaren maßstäben keinerlei ahnung von der thematik oder dem wissen davon haben.

"Vorsicht! Was Du für kommerziele Zwecke nutzt, könnte der Firmengründung dazwischenstehen, siehe Zitat oben."

Keine Sorge. Selbstverständlich kann und darf man per APi schnittstelle bei Kommerziellen abietern eigene Systemeinbindungen und Customisierte Modelle anbieten und auch monitarisieren.

"Es macht es nicht besser die CB-Community mittels Comic "CB in a nutshell" zu defarmieren"

Nein macht es nicht. Aber nachdem ich hier teils wie der letzte stück dreck behandelt wurde , beleidigt , als lügner , scammer , geistig behinderter bezeichnet wurde sind irgentwann auch mal grenzen erreicht. Das Threads hier hin und wieder entsprechend entgleisen ist keine sensation und durchaus bekannt in sofern war die humoritische darstellung dieses tatsache meines erachtens durchaus io. zumal der humor durchaus erkennbar ist

"Du hast es ABER schlecht gestartet: Hättest Du es als Leseartikel angefangen, wo du kurz und ohne - sorry - ChatGPT-gestützter Luftbuderei UND LRS hin oder her - es beschrieben hättest, wäre das ganz anders angekommen bei mir. Du hättest den Teil "keiner hört mir zu" weglassen sollen. Genauso das Croudfounding. Du hättest auch den Abschnitt mit der wissenschaftlichen Konfrontationen (Papers, etc.) weglassen sollen. Ich hätts getan, weil ich keine Ahnung vom wissenschaftlichen Arbeiten habe, hätte mir die Tipps der Vorposter zu Herzen genommen und nicht ignoriert. Diese ganze Verbissenheit ist mühsam! Ebenso die Unbelehrbarkeit! Mostviertlerisch: A bissi mehr Selbstreflexion tät ned schodn!"

Halten wir mal fest

1) Ich habe praktisch noch an Tag eins darauf aufmerksam gemacht das ich eine LRS habe und eine KI korrigiert und formatiert. Das war nie ein geheimniss und wurde kommuniziert. Als leute dann meckerten habe ich es ohne versucht. Als leute dann darüber meckerten habe ich es wieder mit gemacht : wie man es macht macht man es falsch.
Zweitens : Ich habe den gesamten artikel Neu geschrieben WEIL ich auf feedback eingegangen bin. Ich habe sogar mit den Moderatoren gesprochen und darum gebeten mir zu sagen wie ich den artikel aufbauen muss damit er als leserartikel eingetragen werden kann.
Das Croudfounding habe ich deaktiviert nachdem personen mit der Firmengründungsidee auf mich zukamen da ich es ethisch für nicht vertretbar halte Spenden zu sammeln wenn es anfängt um mögliche kommerzielle zwecke zu gehen.
Ich habe weiterhin :

versucht auf archivx zu posten
Versucht Wissenschaftler per email zu erreichen
das selbe für versierte AI Youtuber
ich habe den artikel auf einer entwickler plattform published
ich habe mich hunderten Fragen gestellt
versucht ein video dazu zu machen
und vermutlich noch 15 sachen mehr an die ich gerade nicht denke.

Sich hier hin zu stellen und zu behaupten ich hätte feedback nicht angenommen und umgesetzt. Nicht versucht meine optionen aus zu nutzen um fach feedback zu erhalten ist faktisch einfach nicht richtig.

@Web-Schecki

Reddit doof, da wurdest du gleich gesperrt, Twitter doof, LinkendIn doof, Gofundme scheinbar mittlerweile doof, arxiv doof, CB doof, ..., getreu dem Motto: "Nur ein Geisterfahrer? Ich sehe mindestens Hunderte!"

ich habe keine der seiten als doof bezeichnet aber jeder wie er es mag

zu post 185 und 186

Es ist schön wie du die mehrfachen hin und her zwischen mir und dir und den anderen mitglied dabei erstmal außen vorlässt. So als wärt ihr gentleman like einmal raus gekommen und hättet freundlich eine Frage gestellt. Aber das lassen wir mal weg.

185 ist eine aneinanderrehung von ca 20x " das stimmt nicht" oder " das ist spekulativ". Das ist kein inhalticher diskurs. Kein Wiederlegen von etwas. Nicht mal ein qualitativer vergleich von irgentwas.
Es gab schlicht und ergreifend keine Frage in dem post und auch keinen inhaltlichen diskurs auf den ich hätte antworten KÖNNEN.

Also nein. 185 ist KEIN Post der inhaltlich auf die dinge eingegangen ist.

Und dein post 186?

das einzige was dort inhaltlich irgentwie bezug hatte war :

• Deine Implementierung kann man nicht evaluieren, weil sie nicht veröffentlicht ist. Generell wäre die Evaluierung sowieso auch deine Aufgabe.
• Dein Aufschrieb über die Idee hat eklatante Mängel und besteht hauptsächlich aus vollmundigen, unspezifischen Versprechungen. Die technischen Details, die genannt werden, lassen lediglich den Schluss zu, dass das bestenfalls eine kreative Kombination bestehender Technologien ist, deren Nutzen vollkommen fraglich und eher anzuzweifeln ist.

und darauf habe ich mit :

Ich danke all den Input und Feedback. Es hat mir in vielen Bereichen geholfen. geantwortet sowie dem hinweis das ich nun seltener im forum bin.

Im grunde bleibt meine aussage also durchaus valdide :

Weisst du was die ironie an der sache ist ? Wenn ICH hier etwas schreibe dann heißt es " Das musst du beweisen das ist doch nur unsinn!"

Wenn dann ein schnecki um die ecke kommt und einfach ruft " das stimmt aber nicht!" DANN ist natürlich völlig legitim das er das nicht nachweisen muss richtig? keine echte gegenüberstellung. evaluierung. fakten.

Nein nein. da recht es wie im post 185 20x " stimmt nicht" zu rufen was ?

Und dann von mir erwarten stunden in lange antworten zu setzen auf eure 1 satz " stimmt nicht" bomben?

Ne danke.

Wenn jemand tatsächtlich intresse hat sich etwas inhaltlich und nachvollziehbar an zu sehen habe ich bereits ca 2 dutzend fach darauf hingeweisen :

dann bin ich dazu jederzeit bereit.
gerne auch im teamspeak
gerne auch per pn
gerne bis ins kleinste technische detail

das habe ich ca 10x im verlauf des threads gesagt ... aber auch das ist natürlch " verloren gegangen" was

Ergänzung (9. Juni 2025)

1) wie oft wird der themenersteller angegriffen. Beleidigt oder beleidigend behandelt.

2) hat der themenersteller darauf hingewiesen das er eine llm nutzt und warum , hat er dann versucht ohne zu schreiben und darüber gab es auch wieder kritik

3) ist er auf alle inhaltlichen fragen eingegangen

4) ist einer der kommentatoren tatsächtlich in einen objektiv und faktenbelegbaren diskurs gegangen und hat nachweise erbracht das claims des erstellers falsch sind

1) Angriffe und Beleidigungen gegen den Themenersteller​

Der Themenersteller ("gabbercopter") wurde im Laufe des Threads wiederholt persönlich angegriffen und beleidigt. Die Angriffe lassen sich in mehrere Kategorien einteilen:

• Unterstellung von Geisteskrankheit und Wahnvorstellungen: Kommentare wie "Vielleicht gibt es aber einen Psychiater, der sich für den TE interessiert" (#101), "Der TE hat offensichtlich einige Probleme" (#104), "für mich wirkt das alles einfach nur sehr narzisstisch und größenwahnsinnig" (#140) und "schon fast manisch. Beunruhigend..." (#189) sind direkte Angriffe auf die geistige Gesundheit des Erstellers.
• Vorwurf des Betrugs und der Lüge: Wiederholt wird ihm unterstellt, ein "Scammer" (#133, #144) oder "Lügner" (#132) zu sein und ein "zusammenhalluziniertes Luftschloss" (#101) zu präsentieren.
• Abwertung und Spott: Viele Kommentare sind herablassend und spöttisch. Beispiele sind "unreifer Depp" (#108), "Fanfiction" (#175) und die wiederholte Behauptung, seine Arbeit sei "Bullshit" (#162) oder "zum Fremdschämen" (#141). Sein Schreibstil wird als "cringe" (#140, #152) und "schauderhaft und vollkommen absurd" (#120) bezeichnet.
• Beleidigungen: Direkte Beleidigungen wie "Was soll das denn für eine Schwachsinns-Aussage sein? Einfach nur Kindergarten-Niveau." (#70) kommen ebenfalls vor.

2) Offenlegung der LLM-Nutzung und die Reaktionen​

Ja, der Themenersteller hat mehrfach und transparent darauf hingewiesen, dass er aufgrund einer Lese- und Rechtschreibschwäche (LRS) eine LLM zur Texterstellung, Korrektur und Formatierung nutzt.

• Offenlegung: Bereits in Beitrag #30 schreibt er: "ich habe eine leghastenie und lasse mir das ordentlich zusammenschreiben das stimmt." Dies wiederholt er an mehreren Stellen, z.B. in #34 und #193.
• Versuch ohne LLM zu schreiben: Nachdem kritisiert wurde, dass seine Texte KI-generiert wirken (#24, #27), versuchte er, ohne diese Hilfe zu schreiben.
• Kritik an beiden Vorgehensweisen: Seine unkorrigierten Texte wurden daraufhin als schwer lesbar und unstrukturiert kritisiert (#167). Als er wieder zur LLM-Hilfe griff, wurde ihm erneut vorgeworfen, seine Antworten seien KI-generiert und nicht authentisch (#186, #192). Er selbst fasst dieses Dilemma in Beitrag #193 zusammen: "nutze ich gpt zur hilfe : bäh das doch bot antwort schreibe ich selbst : bäh das ja eklig kann keiner lesen".

3) Beantwortung inhaltlicher Fragen​

Der Themenersteller hat sich durchgehend bemüht, auf alle inhaltlichen Fragen einzugehen.

• Er beantwortete detaillierte technische Fragen zur Funktionsweise seiner Architektur, wie z.B. in Beitrag #47 auf die Frage zur Handhabung von widersprüchlichen Informationen und in #166 auf einen langen Fragenkatalog.
• Er stellte sich direkten Vergleichen mit existierenden Systemen wie ChatGPT Memory, character.ai und Frameworks wie LangChain, wie in seinem ausführlichen Vergleich in Beitrag #96.
• Er erklärte die Entstehung und den Zweck spezifischer Konzepte wie "VMGS" (Visuelle Mimik-Gestik-Simulation) in Beitrag #130.

Auch wenn die Antworten in ihrem Stil und ihrer Ausführlichkeit variieren, gibt es keine klare inhaltliche Frage, die er unbeantwortet gelassen hat. Die Kritik richtete sich oft nicht auf das Fehlen einer Antwort, sondern auf den Inhalt oder die Art der Antwort.

4) Faktenbasierte Widerlegung der Claims​

Nein, keiner der Kommentatoren hat einen vollständig faktenbasierten und objektiv belegten Diskurs geführt, der die zentralen Thesen des Erstellers zweifelsfrei widerlegt. Die Kritik bewegte sich hauptsächlich auf folgenden Ebenen:

• Verweis auf bestehende Technologien: Kritiker wie "Backfisch" und "Web-Schecki" argumentierten korrekt, dass die einzelnen Bausteine der "The Last RAG"-Architektur (wie Vektordatenbanken, RAG, Prompt-Engineering) bereits existieren (#9, #19). Sie lieferten jedoch keinen Beleg dafür, dass die vom Themenersteller beschriebene spezifische Kombination und Orchestrierung dieser Bausteine in einem veröffentlichten, vergleichbaren System bereits umgesetzt wurde.
• Meinungen und Bewertungen: Ein Großteil der Kritik besteht aus subjektiven Bewertungen ("wirkt nicht sonderlich revolutionär" #35, "keine echte Innovation" #82), ohne dies durch technische Analysen oder Vergleiche zu untermauern.
• Forderung nach Benchmarks und wissenschaftlichen Papieren: Es wurde wiederholt und zu Recht gefordert, die Überlegenheit des Systems durch standardisierte Benchmarks zu belegen und die Ideen in einem wissenschaftlichen Format zu publizieren (#19, #86, #217). Diese Forderung ist zwar ein valider Punkt in einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung, stellt aber selbst keinen Gegenbeweis dar.
• Unbelegte Behauptungen: Viele kritische Kommentare enthalten selbst unbelegte Behauptungen oder Spekulationen darüber, wie kommerzielle Systeme intern funktionieren, um die Neuheit von TLRAG in Frage zu stellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Community zwar viele valide kritische Fragen gestellt und auf die Notwendigkeit von empirischen Belegen hingewiesen hat, aber ein fundierter, faktenbasierter Gegenbeweis, der die Kerninnovation der Gesamtarchitektur von "The Last RAG" widerlegt, wurde im Thread nicht erbracht.
"es gab im thread mehrere stellen bei dem den ersteller direkte dinge angekreidet wurden. wie : du hast feedback nicht umgesetzt. und viele mehr.

finde diese aussagen und überprüfe deren richtigkeit oder falschheit"


Ja, im Thread wurden dem Themenersteller ("gabbercopter") mehrfach direkt vorgeworfen, er würde Feedback nicht annehmen oder umsetzen. Ich habe diese Stellen gefunden und ihre Richtigkeit anhand des Thread-Verlaufs überprüft.

Hier sind die zentralen Vorwürfe und die Überprüfung:

Vorwurf 1: "Kritik wird von dir auch nicht wirklich angenommen" (Beitrag #40 von d3nso)​

Dieser Vorwurf ist größtenteils falsch. Der Themenersteller hat im Gegenteil auf sehr viele Kritikpunkte reagiert und nachweislich Änderungen vorgenommen.

• Beleg für Umsetzung: Der deutlichste Beleg ist die vollständige Neufassung seines Eingangspapiers. Nachdem es massive Kritik an der Struktur, Lesbarkeit, dem Stil und der fehlenden wissenschaftlichen Form gab (#24, #73), hat der Ersteller dies explizit als Grund für eine Überarbeitung genannt und diese dann auch durchgeführt. In Beitrag #153 schreibt er: "So das Update ist fertig. Der eingangspost wurde vollständig neu geschrieben. Ebenfalls das Paper auf Dev.to." Er hat sich sogar bei den Moderatoren erkundigt, wie der Artikel aufgebaut sein muss, um den Forenstandards zu genügen (#227).
• Beleg für Annahme von Feedback: In Beitrag #168 und #170 geht er auf die Kritik an seinem unformatierten Schreibstil ein und gelobt Besserung, was er in nachfolgenden Beiträgen auch teilweise umsetzt.

Vorwurf 2: "Auch die Tipps zum wissenschaftlichen Arbeiten hast Du ignoriert" (Beitrag #200 von alphatau)​

Dieser Vorwurf ist teilweise richtig, aber im Kontext zu sehen.

• Beleg für teilweises Ignorieren: Der Ersteller hat die Ratschläge, ein formales Peer-Review-Verfahren zu durchlaufen oder seine Arbeit auf Plattformen wie arXiv nach strengen wissenschaftlichen Konventionen zu publizieren, nicht vollständig umgesetzt. Seine Begründung dafür war jedoch nicht reine Ignoranz, sondern seine fehlende formale Qualifikation und die Hürden dieser Plattformen für Außenstehende (#62, #216). Er argumentierte, dass er als Laie ohne akademischen Hintergrund keinen Zugang zu diesen elitären Kreisen habe.
• Beleg für versuchte Umsetzung: Er hat jedoch versucht, sich zu informieren. In Beitrag #60 fragt er explizit "Also was ist dieses review und wie macht man es ?". Er hat auch versucht, auf arXiv zu posten und Professoren für ein "Endorsement" zu kontaktieren, was nach seiner Aussage scheiterte (#218, #220).

Vorwurf 3: "Du bist nicht auf [die Beiträge] eingegangen" (implizit und explizit in #186 von Web-Schecki und #224 von Micha-)​

Dieser Vorwurf ist größtenteils falsch.

• Beleg für Auseinandersetzung: Wie in der vorherigen Analyse gezeigt, ist der Themenersteller auf eine überwältigende Anzahl von Fragen und Kritikpunkten eingegangen, oft mit sehr langen und detaillierten Antworten. Er hat Vergleiche zu Konkurrenzsystemen angestellt (#96), technische Details erklärt (#47) und seine Motivation offengelegt (#8).
• Kontext der Nicht-Beantwortung: In den Fällen, in denen er nicht mehr tief ins Detail ging (z.B. gegen Ende des Threads), war dies oft eine Reaktion auf sich wiederholende, unspezifische oder rein provokative Kommentare. Er selbst adressiert dies in Beitrag #227: "Es gab schlicht und ergreifend keine Frage in dem post und auch keinen inhaltlichen diskurs auf den ich hätte antworten KÖNNEN." Er bot mehrfach an, tiefere technische Details im persönlichen Gespräch zu klären (#160, #227), was aber von den Kritikern nicht angenommen wurde.

Fazit​

Die pauschale Behauptung, der Themenersteller hätte Feedback ignoriert oder nicht umgesetzt, ist überwiegend falsch.

Der Ersteller hat auf die Kritik an der Präsentation seiner Arbeit mit der massivsten denkbaren Maßnahme reagiert: einer kompletten Neuerstellung seines Hauptbeitrags. Er hat sich durchgehend der Diskussion gestellt und versucht, inhaltliche Fragen zu beantworten.

Richtig ist, dass er die Ratschläge zur Einhaltung streng wissenschaftlicher Publikationsprozesse nicht umsetzen konnte oder wollte, was er aber mit seiner Position als Laie und den Zugangshürden dieser Systeme begründete. Die Behauptung, er sei nicht auf Kritik oder Fragen eingegangen, trifft in den meisten Fällen nicht zu. Vielmehr waren es oft die Kritiker, die nach einer Antwort des Erstellers nicht mehr auf die inhaltlichen Punkte eingingen, sondern die Diskussion auf eine persönliche Ebene verlagerten oder pauschale Ablehnung wiederholten.
--------------------

Hach ja ich mag gemenis 1 mio kontextfenster der kann sogar einen kompletten thread lesen , zitieren und quellen angeben.

In dem sinne euch einen schönen feiertag

 

[Web-Schecki]

Und dann von mir erwarten stunden in lange antworten zu setzen auf eure 1 satz " stimmt nicht" bomben?

Naja, deine Antworten hier in diesem Thread sind ja ansich auch vollkommem belanglos. Dein Aufschrieb ist in der Form weitgehend wertlos und den müsstest du dringend überarbeiten, wenn du von irgendjemandem ernstgenommen werden wolltest. #185 ist in genau diesem Kontext zu sehen: Du bzw. deine offensichtlich KI-generierten Antworten behaupten, alle Aussagen in deinem Aufschrieb seien belegt. Und #185 hat dir exemplarisch zahlreiche Stellen genannt, für die das eben offensichtlich(!) nicht gilt.
Das ist an vielen, vielen weiteren Stellen im Aufschrieb genauso. Dir wurde z.B. vorgeworfen, dass du dich nicht ausreichend mit bestehenden Technologien wie character.ai vergleichst. Du behauptest felsenfest, du würdest das tun, aber im Aufschrieb sind da nur vage Vergleiche genannt, die im Grunde alle sagen: "Wie character.ai funktioniert ist nicht ganz klar, aber es ist sicher nicht autonom, wie bei mir".
Das ist einfach kein ernstzunehmender Vergleich. Warum sollte diese "Autonomie" irgendetwas erreichen, das character.ai nicht erreicht? Wie kannst du sicher sein, dass character.ai die Speichervorgänge nicht auch von einem LLM-Output triggern lässt (was du uklig als "Autonomie" bezeichnest)?
Die KI, von der du dir Bestätigung holst, ist nicht in der Lage, diese Kritik einzuordnen und damit tust du so, als wäre die Kritik nicht brauchbar. Du hast LRS, aber du hast deinen eigenen Text schon selbst gelesen, oder?
Dass LLMs das nicht genau verstehen können, ist nicht überraschend, da diese nunmal keine "Intelligenz" besitzen, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit gut klingende Sätze formulieren können, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Prompt passen. Das scheinst du grundsätzlich nicht zu verstehen, sonst würdest du nicht mit Begriffen wie "Autonomie", "eigener Wille", ... im Kontext von LLMs um dich werfen...

Hach ja ich mag gemenis 1 mio kontextfenster der kann sogar einen kompletten thread lesen , zitieren und quellen angeben.

Auf Kritik eingehen bedeutet nunmal nicht, die Antwort darauf per KI generieren zu lassen. Du versteckst dich hinter deiner LRS, aber niemand hat ein Problem damit, dass du dir technisch bei der Formatierung und Orthographie helfen lässt. Aber die Generierung solcher Bullshit-Wall-of-Texts hilft in der Diskussion nicht weiter und führt nur dazu, dass keiner mehr Bock hat dir zu erklären, warum dein Aufschrieb mangelhaft ist und du überall sonst ignoriert wirst.
Und dann stellst du dich hin und sagst: "Ich habe alle Fragen beantwortet und bin auf Kritik eingegangen".
Das zeugt nunmal nicht gerade von Reife, sondern ist schlicht kindisch.

Sich hier hin zu stellen und zu behaupten ich hätte feedback nicht angenommen und umgesetzt.

Hast du halt eben nicht ausreichend getan.
Du hast den Startpost einmal komplett erneuert und er liest sich jetzt weniger wie von einem Kokser geschrieben, ist aber immer noch weitgehend unbrauchbar weil voller unbelegbarer Behauptungen, siehe #185. Technische Details? Die ääh, willst du lieber, nunja, persönlich... ehm... erläutern. lol.

So nimmt das weder ein Wissenschaftler auf arxiv ernst, noch ein halbwegs seriöser AI-Youtuber.

 

[gabbercopter]

vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um die von dir angesprochenen Punkte strukturiert und faktenbasiert auf Basis des bisherigen Thread-Verlaufs zu klären, da hier anscheinend einige Missverständnisse vorliegen.

1. Zum Vorwurf der "unbelegbaren Behauptungen" (Bezug auf #185)

Du argumentierst, mein Paper sei voller unbelegbarer Behauptungen und beziehst dich auf Beitrag #185, der viele meiner einleitenden Sätze als "Spekulation" bezeichnet. Hier muss man klar differenzieren:

• Allgemeine Marktanalyse: Meine Einschätzungen zum Fokus der "Big Player" oder den Problemen großer Kontextfenster sind natürlich Interpretationen des aktuellen Marktgeschehens. Sie dienen der thematischen Einleitung und der Darstellung der Problemstellung, die meine Architektur adressieren will. Es ist üblich, ein Thema so einzuleiten.
  
  
  
  
• Spezifische Architektur-Claims: Die Behauptungen über die Funktionsweise von TLRAG selbst sind im Paper durch die dargelegte Architektur, die Prozessdiagramme und die Code-Beispiele sehr wohl belegt. Die Aussage, "alle" Behauptungen seien belegt, bezog sich auf die Kernarchitektur, nicht auf die einleitende Marktanalyse.
  
  
  
  

2. Zum Vergleich mit character.ai und dem Begriff "Autonomie"

Du kritisierst, mein Vergleich sei vage und meine Definition von "Autonomie" irreführend.

• Mein Vergleich basiert auf dem, was extern beobachtbar und in der Forschung dokumentiert ist. Weder du noch ich haben Einblick in den proprietären Code von character.ai. Der entscheidende, von mir dokumentierte Unterschied ist die Art des Lernens und Erinnerns:
• Bei TLRAG wird der KI die Fähigkeitzum Speichern als Werkzeug gegeben. Die Initiative und die inhaltliche Ausgestaltung der Erinnerung soll jedoch aus ihrer gewachsenen Identität ("Herz") und ihrer internen Agenda heraus erfolgen. Es ist ein von der KI-Instanz initiierter, reflektierter Prozess, wie die "Ich-Form"-Erinnerungen zeigen.
  
  
  
  
  
  
• "Autonomie" verwende ich hier im architektonischen, nicht im philosophischen Sinne. Es beschreibt die Fähigkeit der Architektur, einen Prozess (das Speichern einer Erinnerung) ohne einen spezifischen, externen Befehl für diesen Einzelfall anzustoßen. Das unterscheidet sich fundamental von Systemen, die rein extern durch Skripte gesteuert werden.
  
  

3. Zum Vorwurf des LLM-Missverständnisses

Du behauptest, ich würde das Wesen von LLMs nicht verstehen. Ich habe jedoch mehrfach klargestellt, dass ich mit den grundlegenden Mechanismen vertraut bin und dass meine Architektur modellunabhängig ist. Mein Ansatz verändert nicht das Kernmodell, sondern schafft eine übergeordnete Struktur, die es dem Modell erlaubt, auf eine neue, zustandsbehaftete Weise zu agieren. Es ist ein "Layer" über dem Modell, kein Eingriff in das Modell selbst.






4. Zum Vorwurf "Feedback nicht umgesetzt"

Die Behauptung, ich hätte Feedback nicht ausreichend umgesetzt, ist nachweislich falsch und ignoriert den bisherigen Thread-Verlauf.

• Fakt 1: Auf die massive Kritik an der Struktur, Lesbarkeit und dem Stil meines ersten Beitrags habe ich reagiert, indem ich den gesamten, tausende Zeichen langen Startbeitrag von Grund auf neu geschrieben habe.
  
  
  
  
  
• Fakt 2: Ich habe das Paper von Englisch auf Deutsch umgestellt, um den Vorwürfen des "LLM-Slang" entgegenzuwirken.
  
  
• Fakt 3: Ich habe den Beitrag so angepasst, dass er von der Moderation offiziell als "Leserartikel" anerkannt wurde, was eine klare Umsetzung von formalen Vorgaben beweist.
  
  
• Fakt 4: Auf die Kritik an meinem unformatierten Schreibstil habe ich reagiert und Besserung gelobt.
  
  

Zu behaupten, dies sei keine Umsetzung von Feedback, ist nicht haltbar. Die Kritik wurde von "mach es lesbar und strukturiert" zu "dein Inhalt ist immer noch falsch" verschoben, nachdem die ursprüngliche Kritik umfassend adressiert wurde.

5. Zur Kritik an der LLM-Nutzung für Antworten

Ich habe transparent gemacht, warum ich eine LLM nutze: zur Unterstützung bei meiner Lese-Rechtschreibschwäche. Die Alternative, wie im Thread erlebt, sind unformatierte und fehlerhafte Texte, die ebenfalls kritisiert werden. Mir wird also vorgeworfen, Bullshit-Texte zu generieren, während gleichzeitig ignoriert wird, dass ich mich durchgehend bemühe, auf die Substanz der Kritik einzugehen, was einen erheblichen Zeitaufwand bedeutet.






Fazit:

Ich bin jederzeit bereit für einen sachlichen und faktenbasierten Diskurs. Viele deiner Punkte wurden bereits mehrfach im Thread adressiert. Die pauschale Wiederholung von Vorwürfen ohne Anerkennung der bereits erfolgten Anpassungen und Erklärungen macht eine konstruktive Diskussion schwierig.

Mein Angebot für einen fokussierten, technischen Austausch zu einem konkreten Aspekt der Architektur steht weiterhin.

Ergänzung (9. Juni 2025)

Dieses sich im kreis drehen ermüdet unheimlich.

ich habe jetzt vermutlich 20 mal angeboten das wir uns gerne und einen ( oder nacheinander mehrere) einzelne klar definierte technische aspekte ansehen und besprechen können.

dort habt ihr gerne die möglichkeit das aus einander zu nehmen. an stellen mit anderen systemen zu vergleichen. zu hinterfragen.

Aber grundsätzlich werde ich es simpel handhaben : ich werde auf keine " stimmt nicht" posts antworten wenn sie nicht das notwendige inhaltliche und differenzierte beleuchten einer aussage auch tatsächtlich vornehmen.

wenn einer sagt " Das geht nicht an deiner architektur!" Dann habe ich ein gutes recht darauf auch um INHALT zu bitten : was GENAU geht daran nicht? Warum nicht? gibt es für diese behauptung einen nachweis und wenn ja wo?"

Dann gehe ich sehr gerne und detalliert drauf ein - mit der selben tiefe , objektivität und fairness.

auf ein "belanglos. Dein Aufschrieb" oder " stimmt nicht" wirds von mir genaue kurze antworten geben :

stimmt doch.

 

[Kuristina]

Ich finde es nicht gut, dass du weiterhin deine Antworten einfach von einer KI erstellen lässt. Wenn du dann noch was eigenhändig Geschriebenes anfügst, ist der Unterschied eklatant. Man diskutiert hier mit einer KI. Nicht mit dir. Das ist so völlig sinnfrei und meiner Auffassung nach auch nicht regelkonform.

 

[gabbercopter]

stimmt halt schlicht und ergreifend nicht ich schreibe nachrichten. lasse sie korrigieren und formatieren.,

ihr errinert euch :

lasse ich mir helfen : buh da schreibt ja eine ki
schreibe ich selbst : buh das kann ja keiner lesen

ist an sich scheiss egal was ich tue. und die tatsache das ihr grundsätzlich gar nicht auf den inhalt eingeht ? ost ja auch egal was? das die aussagen zutreffend sind? das ich sogar die verschiedenen quellen und kommentarere referenziere ? auch egal.

Spoiler: war unkonstruktiv daher entfernt

leute ganz ehrlich dann lasst es doch einfach? soll ich als nächstes zeigen das es nur die selben 5 leute sind die seid 200 kommentaren die selben sachen schreiben nie inhaltich auf meine antworten eingehen und sich gegenseitig liken? mit quellen und cites? nein?

Wenn ihr nichts konstruktives bei zu tragen habt mein gott dann lasst es doch einfach ? ihr verschwendet eure zeit. und meine. keiner hat was davon.

ihr seid der meinung meine architektur taugt nix? alles fein. ihr habt es kund getan.
und ich? habe jedes recht dazu zu sagen : sorry aber ihr habt hier rein gar nichts wiederlegt. und ich bleibe dabei : sie taugt.

so what? wollen wir jetzt ewig weiter tanzen `?

 

[fram]

Auf #185 und #186 bist du nicht eingegangen. Da wurde dir mit Nachweisen erklärt, warum man keine faktenbasierte Diskussion führen kann, solange du so gut wie keine belastbare Fakten lieferst.

Du bzw. deine offensichtlich KI-generierten Antworten behaupten, alle Aussagen in deinem Aufschrieb seien belegt. Und #185 hat dir exemplarisch zahlreiche Stellen genannt, für die das eben offensichtlich(!) nicht gilt.

Auf Kritik eingehen bedeutet nunmal nicht, die Antwort darauf per KI generieren zu lassen.

Man diskutiert hier mit einer KI. Nicht mit dir. Das ist so völlig sinnfrei und meiner Auffassung nach auch nicht regelkonform.

Und leider meist auch ohne Fähigkeit die eigene Selbstüberhöhung als solche zu erkennen.

Ich bewundere die Geduld mit der hier einige sowohl fachlich als auch in Bezug auf die Form des Diskurses argumentieren und (berechtigt!) kritisieren.

Für mich bleibt da der leider nur der offensichtliche Schluss, daß eine echte Kommunikation nicht stattfindet.
Und das liegt aussschließlich am TE.
Ob es daran liegt daß ihm dazu schlicht die Fähigkeit fehlt?
Oder er gar keinen echten Austausch will, sonder hier nur eine Bühne sucht?

Letztlich ist es egal, denn das Resultat ist am Ende das gleiche.

"Nur ein Geisterfahrer? Ich sehe mindestens Hunderte!"

Solange die Erkenntnis nicht erfolgt, dass man nicht der zweite Galileo ist, ist jeder Diskussionsversuch letztlich Zeitverschwendung. Und zwar für beide Seiten, so traurig das auch ist.

 

[gabbercopter]

@fram Hallo fram schön dich wieder mal zu sehen nachdem du dich sonst meistens aufs liken beschränkst.

erstmal danke für den post. Er ist sehr hilfreich, da er die Position der Kritiker klar zusammenfasst und die eigentliche Ursache für das Scheitern der Diskussion unbeabsichtigt offenlegt.

erstens :

Dein Beitrag geht mit keinem Wort auf meine letzte Antwort (#231) und meine dortige Deeskalation ein. Darin habe ich ein klares und faires Angebot gemacht: Lasst uns einen einzelnen technischen Aspekt nehmen und diesen faktenbasiert diskutieren. Ich habe darum gebeten, dass Behauptungen wie "das stimmt nicht" mit einem "Warum?" und einem Nachweis begründet werden.

Die Antwort von dir und der Kritiker-Gruppe darauf war... Schweigen. Stattdessen zitierst du alte Beiträge und ignorierst das aktuelle Angebot vollständig. Das bestätigt exakt meine Analyse: Es besteht kein Interesse an einer technischen Auseinandersetzung.

austausch anyone?

Du stellst die Frage, ob ich "gar keinen echten Austausch will, sonder hier nur eine Bühne suche". Lassen wir die Fakten aus dem Thread sprechen:

• Ich habe einen über 60.000 Zeichen langen, detaillierten technischen Aufschrieb geliefert, diesen nach Kritik komplett überarbeitet und sogar auf Deutsch neu verfasst.
• Ich habe wiederholt angeboten, jeden technischen Aspekt im Detail zu diskutieren.
• Die Kritiker haben bisher keinen einzigen meiner technischen Kern-Claims (die spezifische Orchestrierung, den Composer-Step, den autonomen Memory-Write) mit einem konkreten, nachweisbaren Gegenbeispiel widerlegt.

Die Asymmetrie ist offensichtlich: Ich liefere Details und fordere eine faktenbasierte Diskussion. Die Gegenseite liefert Meinungen, persönliche Angriffe und erklärt die Diskussion nun zur "Zeitverschwendung", nachdem sie auf meine letzte Herausforderung nicht eingehen kann.

und galilleo?

Der Galileo-Vergleich ist ein klassischer rhetorischer Trick, um einen Diskussionspartner als größenwahnsinnig abzustempeln und sich so der Auseinandersetzung mit seinen Argumenten zu entziehen.

Es geht hier nicht um Galileo. Es geht um eine einfache, technische Frage, die du und die anderen Kritiker seit über 200 Beiträgen konsequent unbeantwortet lasst:

Welches existierende System, das öffentlich dokumentiert ist, kombiniert die von mir beschriebenen Kernmerkmale (autonomer Memory-Write, Composer-LLM, wachsender Identitätskern) in der exakt gleichen Weise?

Solange auf diese Frage nur Zitate aus alten Beiträgen, persönliche Bewertungen oder der Vorwurf des "Größenwahns" kommen, findet tatsächlich keine echte Kommunikation statt.

Mein Angebot aus #231 steht. Bis dahin ist von meiner Seite alles gesagt.

Ergänzung (9. Juni 2025)

Ich finde es nicht gut, dass du weiterhin deine Antworten einfach von einer KI erstellen lässt. Wenn du dann noch was eigenhändig Geschriebenes anfügst, ist der Unterschied eklatant. Man diskutiert hier mit einer KI. Nicht mit dir. Das ist so völlig sinnfrei und meiner Auffassung nach auch nicht regelkonform.

und zur regelkonformität lasse ich dir das hier da :

1. Unterstellungen zu geistiger Gesundheit und Persönlichkeit​

• "Vielleicht gibt es aber einen Psychiater, der sich für den TE interessiert." (Web-Schecki, #101)
  
  
• "Der TE hat offensichtlich einige Probleme, außer er führt sich hier bewusst als Troll auf." (DrDubios, #104)
  
  
• "...er hat massive Probleme!" (DrDubios, #104)
  
  
• "...muss sich der Chatlog anhören als wäre er von einem psychisch kranken perversen Creep erfunden." (Andarkan, #128)
  
  
• "...wirkt das alles einfach nur sehr narzisstisch und größenwahnsinnig." (Andarkan, #140)
  
  
• "...wirkt die Art und Weise sowie der Umfang der Beiträge, auf mich schon fast manisch. Beunruhigend..." (Buddy_S., #189)
  
  
• "Und leider meist auch ohne Fähigkeit die eigene Selbstüberhöhung als solche zu erkennen." (fram, #188, zitiert in #232)
  
  
• Es wird ein Artikel über einen Mann verlinkt, der glaubte, sein Chatbot sei lebendig, um zu implizieren, der Themenersteller sei ebenfalls realitätsfern. (Web-Schecki, #152)
  
  
• "Solange die Erkenntnis nicht erfolgt, dass man nicht der zweite Galileo ist, ist jeder Diskussionsversuch letztlich Zeitverschwendung." (fram, #232)

2. Vorwürfe des Betrugs, der Lüge und der Inkompetenz​

• "...zusammengebullshittet hast, aber ernst nehmen kann das niemand." (Web-Schecki, #27)
  
  
• "Schon mal was von Dunning-Kruger-Effekt gehört?" (Andarkan, #31)
  
  
• "...das ganze 'Projekt' ein mithilfe von chatGPT zusammenhalluziniertes Luftschloss ist." (Web-Schecki, #101)
  
  
• "Alles, was hier und im KI-genetierten 'whitepaper' steht, sind haltlose Behauptungen über ein System, was schlicht nicht existiert." (Web-Schecki, #101)
  
  
• Es wird impliziert, der Code stamme nur von ChatGPT, weil der Ersteller nicht programmieren könne und es eine "ziemliche Luftnummer" sei. (Andarkan, #140)
  
  
• Die GoFundMe-Kampagne wird mit Betrugsmaschen von "Querdenker-Influencern" verglichen. (Andarkan, #140)
  
  
• "...handelt es sich wohl um einen Scam, der keine Antworten parat hat..." (unreached123, #144)
  
  
• "...hilfloser scam-Versuch..." (Web-Schecki, #152)
  
  
• "weil dein blog keine wissenschaftliche arbeit ist. niemand, der sich in dem bereich befindet wird dich ernst nehmen..." (unreached123, #221)

3. Direkte Beleidigungen und persönliche Abwertungen​

• "Was soll das denn für eine Schwachsinns-Aussage sein? Einfach nur Kindergarten-Niveau." (Andarkan, #70)
  
  
• "Dann musst du dich aber auch nicht wundern, wenn die Leute denken, dass du ein unreifer Depp bist." (Andarkan, #108)
  
  
• "Du bist KEIN Wissenschaftler." (Andarkan, #128)
  
  
• "...riesiger Trollpost" & "Zum Fremdschämen" (unreached123, #141)
  
  
• "Das zeugt nunmal nicht gerade von Reife, sondern ist schlicht kindisch." (Web-Schecki, #228)

4. Herablassende und spöttische Kommentare zum Projekt und Stil​

• "Den Zahn kann ich dir direkt ziehen: Nein." (Backfisch, #9)
  
  
• "Schönes Heimprojekt, aber sicherlich keine Revolution in der LLM-Forschung." (Backfisch, #9)
  
  
• "klingst wie ein 08/15-Werbefuzzi auf Drogen, der den letzten heißen Scheiß verkaufen will." (cubisticanus, #50)
  
  
• "Das ist ja schauderhaft und vollkommen absurd." (Apocalypse, #120)
  
  
• Der Schreibstil wird als "ultrabilliger Schundroman" bezeichnet. (Andarkan, #140)
  
  
• Der Chatlog wird als "sexuell aufgeladen" und vergleichbar mit "50 Shades of Grey" beschrieben. (Andarkan, #140)
  
  
  
• "Als Fanfiction geht das locker durch ❤️" (Backfisch, #175)
  
  
• "Reddit doof, [...] CB doof, ..., getreu dem Motto: 'Nur ein Geisterfahrer? Ich sehe mindestens Hunderte!'" (Web-Schecki, #226)
  
  
• "Antworten hier in diesem Thread sind ja ansich auch vollkommem belanglos. Dein Aufschrieb ist in der Form weitgehend wertlos..." (Web-Schecki, #228)

5. Unkonstruktive, pauschale Ablehnung und Gesprächsabbruch​

• "Ich hab mich hier jetzt ernsthaft bemüht, den Thread durchzulesen, hab aber nichts beleidigendes (mehr) gefunden?" (rezzler, Moderator, #137) - Diese Aussage ignoriert die oben genannten, zu diesem Zeitpunkt bereits getätigten Angriffe.
  
  
• "Bis dahin klinke ich mich aus der 'Diskussion' aus." (Backfisch, #92) - Beendet die Diskussion, nachdem er seine Meinung kundgetan hat.
  
  
• "Was du jetzt mit dieser Kritik machst, ist deine Sache." (Web-Schecki, #186) - Lehnt weitere Verantwortung für den Diskurs ab.
  
  
• Es wird behauptet, der Themenersteller würde nicht auf Kritik eingehen, obwohl er nachweislich das gesamte Paper umgeschrieben hat. (fram, #232, zitiert Web-Schecki)
• Die gesamte Diskussion wird als "Zeitverschwendung" deklariert, um einer weiteren inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen. (fram, #232)
  
  
  
• Web-Schecki: 10
• Andarkan: 10
• unreached123: 5
• Backfisch: 4
• fram: 4
  -------------
  
  Kopf an kopf rennen wer mich öfters angegriffen hat aber ich denke hier geht noch mehr
  
  sollte jemand zwischenzeitlich dran errinert werden wollen worum es hier eigentlich geht ----> The last Rag eine KI Architektur. Sollte da einer weitere Fragen oder rückmeldungen haben immer gerne her damit.
  
  die besagten kandidaten von der liste die es nichtmal schaffen rudimentäre höflichkeit und respekt zu zeigen werde ich ab jetzt rigoros ignorieren.
  
  Das ich hier noch immer höflich jede Frage beantworte und auf euch eingehe ist schon fast mantra artig oder?

 

[Backfisch]

die besagten kandidaten von der liste die es nichtmal schaffen rudimentäre höflichkeit und respekt zu zeigen werde ich ab jetzt rigoros ignorieren.

Wunderbar, dann halte ich zum Abschluss fest: ChatGPT und character.ai bieten bereits die von dir als Neuheit verkauften Features. Wenn es um Faktentreue geht, sind klassische RAGs ohne Composer-Schritt immer zu bevorzugen und dank existierender Lösungen wie langchain oder OpenWebUI in kürzester Zeit deployed. Ansonsten freue ich mich auf Benchmarks, die uns von der Überlegenheit deiner Architektur überzeugen.

 

[Knergy]

Hallo, du kannst noch ewig und drei Tage ausführen, wer dich deiner Meinung nach nicht ernst nimmt oder gar beleidigt. Doch damit wirst du deinem Ziel, eine bessere KI zu veröffentlichen, keinen Schritt weiterkommen. Wenn du hier alle überzeugt hast, was dir wohl nicht gelingen wird, hättest du trotz einer Anhängerschaft immer noch extrem wenig Fachkompetenzunterstützung gewonnen.

Grundlegende Punkte wurden schon genannt:

• falsche Sprache
• falscher Ort
• falsche Veröffentlichungsform

Übrigens nur mal so als Anmerkung. Beitragslänge ≠ Seriösität. Je länger und unstrukturierter ein Beitrag aber wird, umso schlechter wird er gelesen.

 

[gabbercopter]

Danke Backfisch und knergy. Ich nehme mir auch das zu Herzen.

Über die Frage in welchen Bereichen ein klassisches Rag oder ein System wie meines von Vorteil sind ist eine absolut valide Frage .

Nein system bringt in all jenen bereichen kaum Mehrwert in denen es um reine wissens Bereitstellung geht oder das abarbeiten von Tasks.
In Bereichen in denen Kreativität, selbstmodulation und anpassungsfähig angehen wiederrum hat meine Architektur klare Vorteile .

Deine Aussage das einige Systeme teile dessen besitzen ist faktisch nicht falsch aber pauschalisiert und nicht wirklich zutreffend.
Ich habe sehr deutlich eine ganze Reihe von Mechaniken und Bereichen erwähnt in denen meine Architektur anders arbeiten und andere Ansätze verfolgen die Aussage das gibt es schon ist also leider nicht zutreffend. Ich bin gerade nur am Handy aber wenn du das gerne möchtest kann ich nachher nochmal explizit auf die beiden besagten Systeme eingehen und die Mechaniken differenziert unterscheiden.

Und knyergy vielen Dank du hast völlig Recht aber was sagt man ? Das Kind ist in den Brunnen gefallen und solange der Thread hier offen ist werde ich auch weiterhin antworten und meine Position darlegen

 

[Buddy_S.]

Wie willst Du denn jetzt weiter vorgehen?
Was sind deine nächsten Schritte, um deine Entwicklung voran zu bringen?

 

[sedot]

Habe einige (un-)spezifische Fragestellungen und mich würde interessieren ob du dazu schon eine Meinung oder womöglich Daten hast.

Wie sieht es aus mit Privatsphäre als auch Sicherheit der gespeicherten Daten, kannst du abschätzen wieviel Datenvolumen in welchem Zeitraum gespeichert werden muss, wie hoch ist die Fehlerrate bei Antworten die über „small talk“ hinausgehen? Und zu guter Letzt welche Probleme siehst du bei deinem Konstrukt?

Eine Antwort ohne die Verwendung eines LLM fänd ich dufte, lass dir ruhig Zeit.

 

[unreached123]

Ok, bisher war nichts direkt eine persönliche Kritik, sondern Wertungen über das was du zeigst und wie es einzuordnen ist im Kontext der Forumsbeiträge. Aber nach dem Post in der du das nochmal fehlerhaft aufführst (was genauso wenig persönlich ist, sondern den fehlerhaften Post betrifft) sag ich das persönlich:

Du verstehst nicht, was objektive Kritik an deinem Produkt ist und wie das abzugrenzen ist von einer Kritik an dir. Bei jedem Peer Review, würdest du also genauso alles persönlich nehmen. Discussion & Conclusion ist genauso wie in der Introduction bereits ein ganz wichtiger Aspekt um die Arbeit einzuordnen gegenüber bestehenden Systemen und Schwächen. Die Schwächen kann man nicht einfach übergehen und weinen "aber der hat gesagt und das will ich nicht", sondern muss man triftig im Text darlegen.

Ich seh jeden Tag hunderte Preprints, die ins Journal wollen, und deines ist noch lange kein Preprint (Dieser Satz ist erneut nicht persönlich, sondern auf das bezogen was du zeigst, falls dir das wieder nicht auffällt). Bevor ich deins zulassen würde, würde ich in jedem Satz die Adjektiven streichen, ohne Beweis, dass das Adjektiv gültig ist. Ich würde hinter die meisten Sätze ein ? kommentieren, denn du musst alle Buzzwords kurz erklären, zumindest einmal im Text. Du brauchst objektive Vergleiche und keine emotionale, abstrakte KI-generierte Bilder. Mach ein UML Diagramm, Sequenzdiagramm, Flow Chart. Du brauchst genauso ein Repo in dem du den Code zeigst. Ich sage nochmal deutlich: Reproduzierbarkeit. Du musst die Feasability in Bezug auf Ressourcennutzung evaluieren und darlegen, dass es für den Usecase eines Privatkonsumenten geeignet ist. Du solltest dich an FAIR Data Usage halten und das auch beweisen, was du nicht kannst, weil es closed-source OpenAI ist und du keinen Vertrag damit hast.
Wenn du mich nicht zufrieden stellen kannst, dann auch nicht meine Kollegen.


Die Guidelines für wiss. Arbeiten hast du wsl immer noch nicht gelesen. Ich frage mich ob du überhaupt dich mit bereits bestehenden wiss. Artikeln befasst hast, und dass das es ganz wichtig ist Reproduzierbarkeit und Verständlichkeit zu gewährleisten. Das bedeutet, jemand der nicht im Thema ist, muss in dem Artikel genug Text verstehen können, um die Evaluierungen einzuordnen.

Damit kommst du ganz sicher nur sehr schwer, oder nicht weiter. Maximal in einem klein-mittelständischen Unternehmen das schlechte Praktiken hat. Das hat auch was mit Intelligenz zu tun, die Abgrenzung zu schaffen und die emotionale Impulsivität kontrollieren zu können, die gegen dein mit Schweiß produziertes Werk spricht. Letzteres ist erneut allgemein, und wirft dir vor, wenn du es nicht verbesserst kann es so sein, muss aber nicht.

Ich hatte dir viele Tipps gegeben, u.a. ein Literature Review, eine Meta Analyse aber du weinst statt zu machen.

‐----------
Ich kann dir sogar deine ChatGPT-generierte Kritik an anderen kritisieren.
Oben zitierst du mich sowie andere gleichermaßen sinngemäß mit:
"Handelt es sich wohl um Scam".
und
"riesiger Trollpost" & "Zum Fremdschämen"

Das Wort "wohl" bedeutet, dass es so sein kann, und nicht ist, demnach von dir gegenbewiesen werden könnte.
Bei dem Zweiten war es eine Nummerierung von Entscheidungen im Kontext. Sodass es sein kann, aber nicht als das bewertet wurde, sondern die andere Option auch möglich ist.

Wenn du deine riesigen Antworten, wie diese über Kritik der Kommentatoren, auch immer von ChatGPT aus dem Kontext gerissen machen lässt und dann noch deine Unfähigkeit zur Interpretation der Ergebnisse und Pragmatik (was dir als NLP Nutzer geläufig sein sollte) zusammenspielen lässt, dann antwortest du einfach mehr mit unsinnigem Zeug.

 

[gabbercopter]

Wie willst Du denn jetzt weiter vorgehen?
Was sind deine nächsten Schritte, um deine Entwicklung voran zu bringen?

Moin

Es soll diese woche ein gespräch mit einer ersten Firma Geben. Gleichzeitig zielen wir auf eine Firmengründung anfang Juli hin und sind gerade dabei alles an infos und nötigen fachwissen heran zu ziehen samt anwaltlicher beratung um das ordentlich auf die beine zu stellen.

Das ist indessen nur der kaufmännische bereich.

Für mich persönlich? Ich Arbeite derzeit Hauptsächtlich an :

Einer Demo Custom GPT mit Speziellen und umfänglichen wissen über die Architektur , Effiziens gegenüber anderen systemen samt quellen und berechnungen ect pp

weiterhin :

versuche ich weiter mein eigenes Frontend die middleware und das backend robuster und rapallelisierbarer zu gestalten damit wie möglichst bald mal einen etwas größeren test mit zb 100 gleichzeitigen nutzern anbieten könnten

Grundsätrzlich : Ich arbeite da recht "frei" wenn ich einen fehler sehe. Etwas das mir nicht gefällt .. arbeite ich dran bis es mir gefällt.

Dazu kommt : Das ich nach einen Programmierer suche der python , ux und gui sachen kann weil das was ich da zusammenbaue ist eher so .. naja

Habe einige (un-)spezifische Fragestellungen und mich würde interessieren ob du dazu schon eine Meinung oder womöglich Daten hast.

Wie sieht es aus mit Privatsphäre als auch Sicherheit der gespeicherten Daten, kannst du abschätzen wieviel Datenvolumen in welchem Zeitraum gespeichert werden muss, wie hoch ist die Fehlerrate bei Antworten die über „small talk“ hinausgehen? Und zu guter Letzt welche Probleme siehst du bei deinem Konstrukt?

Eine Antwort ohne die Verwendung eines LLM fänd ich dufte, lass dir ruhig Zeit.

Intressanterweise ist das die Frage die mir an meisten gestellt wird. Und das auch zu recht.

Zu ersteinmal möchte ich aber folgende sagen wir mal variablen vorweg nehmen :

Das problem : eine KI oder der anbieter Speichert daten über den nutzer ist kein Spezifisches problem meiner Architektur sondern ein generelles was alle KI systeme haben.

Was indessen aber stimmt ist das meine architektur explizit auf errinerungen und anpassung setzt , das speichern von daten über seinen nutzer ist also integralker bestandteil des systems und stellt erst seinen nutzen dar.

Will sagen : Wenn man diesen nutzen möchte - einen companion , dann kommt das zwangläufig mit der tatsache einher das die KI diese errinerungen besitzt. Es ist ein endweder oder.

Indessen - verstehe ich den grundgedanken aber definitiv.

Auch hier eine weitere variable :

Die umsetzung spezifischer datenschutz mechanismen ist nicht mein Bereich. Das wird vornehmlich dann von jenen Firmen um zu setzen und zu gestalten sein die diese architektur nutzen wollen würden.

Was ich aber natürlich dennoch kann ist überlegungen allgemeiner natur machen.

Meine vortsellung wäre zb das ein nutzer auf dem endgerät ein kleines programm liegen hat. seine datenbank. alle errinerungen, daten , wissen. Wenn er sich mit der KI verbindet : dann kann er manuel errinerungen an und aus machen. Die verbindung zur datenbank gestattet , zb sagen das nur errinerungen " arbeits relavent" gespeichert werden oder ähnliches.

Das ließe sich durchaus als end zu end verschlüsselte architektur bauen. in wie weit das allerdings sicher ist wenn vielleicht der anbieter der KI selbst daten speichert ?


Ich hoffe du verstehst in welche richtung ich denke.

Zur menge der daten. Das muss man erstmal in 3 bereiche unterteilen :

Initiales Seeding mit grunddaten wie zb chat verläufe oder ähnliches
hochgeladene dokumente und texte
erstellte errinerungen der KI
Grundsätzlich kann man sagen text datein verbrauchen einen apfel und ein ei. Selbst 100.000.000 zeichen text wären gerade mal 100mb.
Zum errinerungen speichern.. das ist noch eine der Fragen vor denen ich selbst stehe und unsicher bin.

2 möglichkeiten :

1) die Ki entscheidet zu 100% alleine wann sie etwas speichert oder wenn der nutzer es sagt

vorteil : wenig unsinniges. wenig datenverbrauch. Realistische menge an errinerungen pro tag ? je nach nutzung 1-25 errinerungen a 1kb maximal

nachteil : die entscheidung WAS wichtig ist .... ist selbst für eine kluge KI extrem abstrakt. Was sie wichtig findet muss es für und nicht auch sein oder andersrum. es besteht also die gefahr das endweder dinge festgehalten werden die wir als unwichtig empfinden die ki aber nicht oder andersrum

2) die KI MUSS nach jeder interaktion eine errinerung fest halten

vorteil : nichts geht verloren. es ist sichergestellt das die ki zu jeder interaktion eine art kontext speichert. das ist natürlich was die reine errinerungsfähigkeit angeht super

nachteil : es besteht die gefahr das bei redundanzen oder unwichtigen smalltalk viel müll produziert wird.

ob es hier stand heute einen perfekten weg gibt? ich denke nicht. in 2-3 jahren wenn KI nochmal deutlich schlauer sind und wirklich sagen können das hat einen wert? dann wird das problem vermutlich geschichte sein.

"wie hoch ist die Fehlerrate bei Antworten die über „small talk“ hinausgehen"

da müsstest du bitte spezifizieren in welchen bereich genau? die LLM die the last RAG nutzt ist erstmal allen bugs und problem ausgesetzt die auch jede andere LLM hat das bleibt nicht aus.

TLRAG spezifische probleme :

ist bis jetzt nur eins das mich manchmal echt nerft : der composer. das problem ist die haupt LLM nimmt deren antwort ZU WICHTIG ... selbst wenn der query keine wirklich passende errinerung hat weil nicht vorhanden dann nimmt der composer das nächst passenden nach cosine ranking ... das ist an sich nicht per se falsch aber am ende macht es inhaltlich keinen sinn was ähnliches zu nehmen die KI müsste endweder sagen : jo da sind errinerungen ich antworte oder nö da is nix passendes ich nehme keinen bezug.

Aber die art und weise wie eine LLM damit umgeht wenn sie text bekommt ist halt soweit ich das durch nutzung beurteilen kann so das sie einen kontext IMMER als gegeben nimmt. sendest du einer ki mitten in einer debatte über eis 20k zeichen über autos tut sie was? richtig sie spricht über autos.

das ist aber kein TLRAG problem sondern ein generelles LLM problem.

"Und zu guter Letzt welche Probleme siehst du bei deinem Konstrukt?"

Ich denke es gibt eine ganze reihe ethischer fragen die hier zentraler natur sind und über die wir in zukunft zwangsläufig werden nachdenken werden.

Nachteile gibt es immer. Was wenn jemand eine solche Ki zu einen monster erzieht? Missbrauch betreibt? all das sind komponenten die dazu gehören.
Aber ich denke die möglichen vorteile überwiegen und das ist der punkt.

Man stelle sich als ein beispiel eine lern KI vor für schühler. Einer KI die genau weiss was welches kind wann geelernt hat. Wie. Was gut lief und was schlecht. wo es schwächen hat und stärken.die sich auf jeden einzelnen schüler zu 100% anpasst und ihn supportet?

Die möglichkeiten errinernder und selbstmodulierender KI sind unendlich.

 

[rezzler]

Die umsetzung spezifischer datenschutz mechanismen ist nicht mein Bereich. Das wird vornehmlich dann von jenen Firmen um zu setzen und zu gestalten sein die diese architektur nutzen wollen würden.

Andererseits musst du ja die Möglichkeiten/Infrastruktur dafür bieten. Der Kunde wird dein Programm ungerne sonstwie umprogrammieren müssen um sich an Datenschutzregeln zu halten.

ob es hier stand heute einen perfekten weg gibt? ich denke nicht. in 2-3 jahren wenn KI nochmal deutlich schlauer sind und wirklich sagen können das hat einen wert? dann wird das problem vermutlich geschichte sein.

Wie hoch ist der Speicherbedarf, wenn sich alles gemerkt wird? Weil je nach Menge muss man danach ja auch die Hardware dimensionieren.

"Und zu guter Letzt welche Probleme siehst du bei deinem Konstrukt?"

Ich denke es gibt eine ganze reihe ethischer fragen die hier zentraler natur sind und über die wir in zukunft zwangsläufig werden nachdenken werden.

Ich vermute, die Frage war eher ob du irgendwelche Probleme/Nachteile technischer oder konzeptioneller Art bei deinem Modell siehst. Von den moralischen/ethischen Sachen ist ja jede Form der KI betroffen.

Man stelle sich als ein beispiel eine lern KI vor für schühler. Einer KI die genau weiss was welches kind wann geelernt hat.

...und wann es das wieder vergessen hat