News IDF 2015: Wo SSDs schwächeln, soll Intels 3D XPoint punkten

[strex]

Die Trennung von Arbeitsspeicher (RAM) und Datenspeicher (SSD) wird vorerst nicht aufgehoben, sondern nur um eine Zwischenschicht ergänzt.

Sehe ich ähnlich wie Holt, Intel spricht hier explizit von System Memory und nicht als sekundären Cache oder ähnlichem. Außerdem steht auch explizit dar:

Can deliver big memory benefits without modifications to OS or application

So wie ich das sehe arbeitet DRAM hier nur noch als Memory Cache (write-back) des System Memory der dann auf XPoint basiert. XPoint arbeitet hier aber eigentlich als RAM mit zusätzlichem DRAM Cache.

 

[Qarrr³]

Ich habe zwar immer wieder freude an meinen 800mb/s im mac beim entpacken grosser dateien z.b. Aber ich würde es auch nicht schlimm finden wenn es nur 500mb/s wären. Im rechner meines vaters läuft noch meine fast 6 jahre alte intel postville mit 200mb read und 100mb write. Selbst diese steinzeit ssd ist schneller als jede heute auf dem markt erhältliche festplatte.

Das sind ja alles NAND SSDs und die sind gefühlt alle gleich schnell, weil die bei 4k Zugriffen eben tatsächlich gleich schnell sind.
Mit den neuen Platten, starken CPUs und angepasster Software sind Ladezeiten passé. Innerhalb von vielleicht 5 Sekunden vom abgeschalteten Rechner bis zum geladenen Level im Spiel. Video und Bildbearbeitung wird auch sehr profitieren. Wir müssen die Dinger erst einmal einbauen, bevor wir uns den Unterschied vorstellen können.

 

[firexs]

Das klingt furchtbar sexy...

Hab ich beim Post von Holt gedacht, also auf rein technischer Basis natürlich

 

[LeChris]

Das ist eher was für Write Caches in dicken SAN Controllern. Oder halt Write Buffer für ähnlich dicke DB-Systeme.

Zukünftig könnte man sich noch SoCs komplett ohne volatilen RAM vorstellen.

Für die Kiste zu Hause reicht erstmal das Umgehen von SATA-AHCI. Ansonsten zählt € je GB und ausreichend konventioneller RAM.

 

[oxa1900]

hört sich stellar an. ich hoffe die werden nicht zu teuer. wenn sie halbwegs vergleichbar mit nand ssds sind preislich (damit mein ich nich unbedingt doppelt so teuer) würd ich mir definitiv eine kaufen

 

[strex]

Das ist eher was für Write Caches in dicken SAN Controllern. Oder halt Write Buffer für ähnlich dicke DB-Systeme

Nicht wirklich, da würde ein DRAM + End-to-End Protection (als Stützkondensatoren) reichen. Bandbreite hoch, keine Probleme mit der Endurance und DRAM reicht hier von der Kapazität vollständig aus. Sieht ma ja auf den Folien, DRAM als write cache.

Eher als persistenter Speicher für DBs und Pufferung über DRAM als write cache. Wobei hier das OS und DB alles nur als einen Speicher sieht.

 

[Dummsday]

Technisch sehr interessant, aber als Intel Exclusiv Speicher leider der letzte Dreck. Intel ist ja schon Quasi-Monopolist.

 

[Holt]

So wie ich das sehe arbeitet DRAM hier nur noch als Memory Cache (write-back) des System Memory der dann auf XPoint basiert. XPoint arbeitet hier aber eigentlich als RAM mit zusätzlichem DRAM Cache.

Genau so macht es für Big-Data auch nur Sinn und das sind die Anwendungen, die viel RAM brauchen. Da muss man dann nicht die erst Umschaufel, was immer Zeit kostet. Muss man wirklich große Datenvolumen durchwühlen die heute gar nicht in DRAM passen würden, dann ist 3D XPoint DIMM immer noch schnell als wenn das wie heute über den Massenspeicher, obwohl es ja wohl langsamer als DRAM ist. Wird überwiegend lokal auf kleinen Datenvolumen gearbeitet, springt der DRAM Cache ein und man hat die volle DRAM Geschwindigkeit, sofern die Cacheverwaltung das packt.

Damit ist das beste aus beiden Welten vereint, 3D XPoint DIMM als ganz großes RAM welches heute so nicht realisierbar ist und der schnelle DRAM Cache wenn Aufgaben mal gerade nur auf wenig RAM zugreifen müssen.

Das sind ja alles NAND SSDs und die sind gefühlt alle gleich schnell, weil die bei 4k Zugriffen eben tatsächlich gleich schnell sind.

Genau da liegt der Hase im Pfeffer und die SSDs die da gut sind, schneiden in dann meistens in den Paxistests auch am Besten ab. Daher ist eben 3D XPoint so interessant, weil es da große Fortschritte verspricht und genau die eben auch bei allen Usern ankommen werden.

Mit den neuen Platten, starken CPUs und angepasster Software sind Ladezeiten passé.

Eben dann hat man de Daten viel schnell im RAM, darauf zielt Intel damit ja auch, die Ladenzeiten bei Spielen können dann massiv fallen, die Spieleprogrammiere müssen das natürlich auch umsetzen und auch Kompression der Dateien verzichten, denn es bringt eben nichts wenn die Daten zwar ganz schnell geladen werden können, die CPU dann aber noch ewig braucht um diese zu entpacken.

aber als Intel Exclusiv Speicher leider der letzte Dreck.

Erstens muss das keiner kaufen und zweitens ist Micron auch noch mit im Boot, die werden da sicher auch eigene Lösungen bringen.

 

[ravn83]

Mein kleiner Traum:
Nächstes Jahr bringt MS das Surface Pro 4 oder 5 (je nachdem wie der Refresh dieses Jahr heißt) mit dem neuen Speicher raus.
Der neue i5 mit SkyLake Kern und mit 128 GB 3D XPoint Speicher im m.2 Format mit <= 3GB/s lesen/schreiben raus.
Und das ganze für 1000 - 1200 EUR.

Ich bin gespannt. Die nächste Version des Surfac Pro im nächsten Jahr soll ja eh eine schnelleren Massenspeicher bekommen.

 

[bensen]

Sicher? Im Bild 7 mit der neuen Speicherpyramide sieht es im Vergleich zu Bild 6 mit der bisherigen Speicherpyramide an deren Spitze DRAM steht, doch anders aus. Da haben die 3D XPoint DIMMs das DRAM an der Spitze ersetzt/verdrängt.

Die Pyramide heißt auch plötzlich "Storage Hierarchy" und nicht mehr "Storage and Memory Hierarchy". Und DRAM steht ja quasi noch auf der Spitze.

Hast Du Belege für diese Behauptung? Bild 8 sagt das Gegenteil, da steht links über die Eigenschaften der 3D XPoint DIMMs: "DDR4 electrical & physical compatible" Das DDR4 DIMM erscheint dort rechts auch nur mit dem Kommentar "acts as write-back-Cache", wäre als transparent und damit würde auch keine OS Unterstützung nötig sein, wenn der "Future Xeon Processor" diesen DDR4 Write-back-Cache selbst handelt.

Was die Hardware angeht hat er aber recht. "DDR4 electrical & physical compatible" heißt erstmal nur, dass du die Module in einen klassischen DDR4-DIMM-Slot reinstecken kannst. Ob der Controller was damit anfangen kann steht auf einem anderen Blatt. (dunkle Wolken am Horizont für AMD?)
Software profitiert sicher sofort davon, kann aber sicher noch deutlich optimiert werden. Denn bisher ist die so programmiert worden um mit einer begrenzten Menge "Systemspeicher" auskommen zu müssen, der wird ja nun erheblich größer.

Ja DDR4 bleibt demnach als Cache fürs 3D XPoint DIMMs erhalten, aber das ist nicht die klassische Speicherpramide und eben keine Arbeitsspeicher (RAM) und Datenspeicher, zumindest nicht was 3D XPoint DIMMs angeht, ja was die 3D XPoint SSDs angeht.

Ja, das ist der klassische Storage-Fall, wo eben der DRAM noch als schneller Cache unterstützen kann. Ist in meinen Augen aber nur ein möglicher Anwendungsfall.
Es gibt auch weiterhin Anwendungen die riesige Mengen schnellen DRAM benötigen, wo XPoint kein Ersaz ist. Trotzdem wäre es dann interessant einen schnellen großen Speicher zu haben. Insofern wäre es schon interessant wie bzw. ob man diese Speicheroptionen mischen kann (4 Channel DRAM, 2 Channel Xpoint). Oder dann nur die Option über PCIe bleibt, was dann deutlich langsamer wäre.
Wie sieht es in Multi-CPU Umgebungen aus? Kann ich da eine CPU mit massig XPoint-Speicher ausrüsten, als quasi schneller Zwischenspeicher und die anderen CPUs klassich mit DRAM? Es gibt noch viele Fragen wie das praktisch gehändelt wird.

Also mal ehrlich, weißt Du mehr und behauptest Intel lügt auf der IDF alle an oder saugst Du Dir das aus den Fingern was Du hier schreibst, was aber den Folie größtenteils krass widerspricht?

Die Spitze hättest du dir sparen können. Was hat das ganze mit lügen oder aus den Fingern saugen zu tun? Die Folien sind viel zu ungenau und PM-Material gibt nie volle Details Preis. Von da aus ist alles bisher Spekulation und wir werden auf weitere Details warten müssen.


Interessant wird das ganze in späteren Produkten.
Mit HBM kann eine größere Menge richtig schnellen DRAM direkt auf dem Package integriert werden und über die klassischen DIMM-Slots dann riesige Mengen XPoint. Das ist dann schon fast der heilige Gral in Sachen Speicher.
Ich bin gespannt auf den Skylake-Nachfolger. Dürfte dann aber wohl frühestens 2020 was werden.

 

[Tallantis]

Naja, wenn meine SSD in 10 Jahren am Ende ist haben sich die Preise wohl normalisiert.

 

[Chris007]

hört sich stellar an. ich hoffe die werden nicht zu teuer. wenn sie halbwegs vergleichbar mit nand ssds sind preislich (damit mein ich nich unbedingt doppelt so teuer) würd ich mir definitiv eine kaufen

100GB sollten jedenfalls so um die 500€ liegen, wobei das der Preis für die 3D xpoint Dimms ist, vielleicht sind die pcie Lösungen günstiger, vermutlich nicht

 

[cele]

Für Coder super, muss man sich weniger Mühe machen Speichereffizient zu arbeiten. Sehe es schon kommen, Windows braucht bald 30GB Ram

Ne im ernst, freu mich wenn Computer nur noch eine Speicher-Art brauchen werden. Stell ich mir viel besser vor, die heutige Situation mit Arbeitsspeicher/SSD/HDD wirkt dagegen unbeholfen.

Das große Vorbild menschliches Gehirn ist ja auch ein mehr oder weniger homogen konzipierter Apparat, Alles scheint in Allem präsent und wirkt dicht verwoben, wobei es schon spezialisierte Bereiche gibt.

Der Computer der Zukunft wird wahrscheinlich ähnlich aufgebaut sein. Vielleicht hat man nur noch einen (erweiterbaren) Chip im Rechner, in dem das was wir heute als CPU/GPU/Ram/Festspeicher kennen vereinigt und im Vergleich unglaublich schnell und effizient ist.

 

[Acemonty]

Immer schön, wenn die Entwicklung nicht still steht. Aber mir reicht tatsächlich die Leistung der aktuellen SSDs voll aus. Nur mit HDDs kann ich mich so gar nicht mehr anfreunden

 

[xebone]

Da bleibr nur eines zu sagen: holy shit!
7x höhere IOPS als ne schnelle SSD im Heimrechner.

 

[@petergate]

Bin ich mal gespannt ob die Versprechen erfüllt werden

 

[AP Nova]

Ich hätte erwartet, dass hier viel mehr Gegenwind kommt, weil das scheinbar nur für Intel entwickelt werden soll. (Dass Intel Technik für Intel und nur für Intel entwickelt, ist ja jetzt nicht so eine Überraschung, allerdings war die Annahme, dass die Community das insgesamt negativer aufnimmt. Stattdessen bisher nur ein Post, in dem auf die bereits jetzt sehr starke Stellung von Intel hingewiesen wird und sonst nichts...
Sollte nicht gerade hier, wo man auch das Wirrwarr um fünf sich gleichzeitig ankündigende Standards in allen möglichen Bereichen ständig mitbekommt, Offenheit und Standardisierung für alle einen höheren Stellenwert haben?)

 

[cele]

naja AP Nova es werkeln doch mehrere Hersteller an dreidimensionalem Speicher, nicht nur Intel. Samsung und Toshiba zum Bleistift. Gibts schon Wettbewerb denk ich.

 

[King_Rollo]

Same here! Die neue Technik an sich ist natürlich faszinierend, aber für den Hausgebrauch und selbst für kleine und mittelständige Unternehmen völlig unbrauchbar, weil überdimensioniert.

Ich würde mich freuen, wenn man das Augenmerk bei der SSD-Weiterentwicklung lieber auf größere Kapazitäten und deutlich besseren Preisen legen würde - meinetwegen sogar auf Kosten der Leistung. Denn lieber habe ich eine schön preiswete 1-TB-SSD mit ca. 200 MB/s und 20.000 IOPS als eine teure 1-TB-SSD mit 600 MB/s und 60.000 IOPS.

 

[Mr.Seymour Buds]

Für eine völlig neue Technik wären selbst 500 EUR für 100 GB eigentlich recht günstig. Das nur mal zum Preis.