@conpain
Den Link kenne ich, das mit Shadow of the Tomb Raider läuft aber über Rosetta. Wie viel mehr Leistung rauskommen würde nativ, muss man erahnen. Bei Cinebench R23 zumindest reduziert sich die Leistung von 7500-7700 Punkten auf etwa 5000+ Punkte, wenn ich R23 über Rosetta laufen lasse. Verlust bei der GPU-Leistung kann weniger sein, mehr, oder ähnlich.
Bei Blender knapp an der spitze, beim code compile wird x86 zerstört, bei 7-zip compression ebenso.
Wie man sieht, hat Zen3 den M1 Pro/Max definitiv nicht "versägt" in allem besser sei außer Videoschnitt. Bei den meisten Dingen sind die auf ähnlichem Niveau. So wie es ein Cinebench zeigt mit der "rohleistung". Paar einzelne ausreißer gibt's in beide Richtungen, wie so oft.
Aber ab der 17. Minute spricht er direkt über die effizienz:
Und da gewinnt der m1 Pro gegenüber Zen3. Du bestätigst also meine Aussage.
Der "Hype" um Apple Silicon war niemals die Rohleistung, sondern explizit immer im Verhältnis "Leistung pro Watt", also Effizienz.
Naja, der "fehlende Boost" ist ja Teil der CPU. Also doch: Es liegt an der CPU alleine, die dafür verantwortlich ist. Denn am Macbook Air und Macbook Pro mit M1 Chip hat sich zum Vorgänger wirklich NUR die CPU geändert, und sonst nichts. Nicht Gehäuse, nicht Akkukapazität. Nur die CPU. Akkulaufzeit beim Pro hat sich aber grundsätzlich verdoppelt. In teillast kann der Unterschied noch größer sein.
Der "fehlende Boost" ist außerdem irrelevant, weil ohne Boost eine Leistung erreicht wird, für die Intel und AMD auf bis knapp 5 Ghz boosten müssen.
Und wenn ich beim M1 Macbook Pro von 20 stunden spreche, meine ich nicht idle = öffnen und rumstehen lassen. Nur damit es hier kein Missverständnis gibt.
Dauerhafte basic Officearbeiten (Word eine Zusammenfassung tippen, Excel + 2-3 PDFs offen haben, mal was in Safari suchen), da sind 20h drin. Habe mal 8 stunden am stück solch einen Workload gehabt, ständig aktiv dran gearbeitet. 40% Akku habe ich in der Zeit verloren.
Notebookcheck hat die 20 Stunden auch in ihrem Webbrowsing Skript erreicht. Kann ich auch bestätigen mit Safari.
Oder der Stromverbrauch, wenn man das Notebook einfach nur zuklappt.
Sind die PC Laptops denn wirklich auf 8-10 stunden bewusst "ausgelegt"? Haben die Hersteller das denn so irgendwo behauptet?
Oder ist eher mehr einfach nicht möglich weil die x86 CPUs zu ineffizient sind?
Ich behaupte letzteres. M1 Macbook Pro kommt mit einem etwa 58 Wh Akku.
Ein Lenovo Yoga Slim 7 Pro mit Zen3-H hat 61 Wh. Ideapad 5 Pro 14" etwa 56 Wh. Akku ist vergleichbar.
Die sind nicht auf 8-10 stunden ausgelegt. mehr ist da halt einfach nicht drin.
Zeigt auch ein Zenbook:
https://www.notebookcheck.com/Asus-...welches-ist-das-bessere-ZenBook.537571.0.html
saftige 67 Wh bei "nur" Full HD, sowie etwas schwächerem Tiger Lake (also, drosselt ganz gut). Trotzdem sind gerade mal 10h drin.
Was für Akkus sollen denn in 13-14" Notebooks noch verbaut werden? 100 Wh?
Die Leute SIND bereit für große Akkus zu bezahlen, denn das tun sie doch. Da sind große Akkus drin. Da wird nichts eingespart.
Es gibt aber durchaus einzelne Modelle, die da die 14-16h Marke beim Websurfing (Notebookcheck) schaffen, z.b. ein
Asus Expertbook B9 mit Intel 10th Gen. Die Multicore-Leistung hier ist aber etwa die hälfte vom M1.
Ein M1 Air hat aber in CB R15 über Rosetta bereits 80% mehr CPU-Leistung, eine 80% höhere Auflösung, ein 25% kleinerer Akku, und dennoch ist die Akkulaufzeit nicht schlechter. In anderen Anwendungsbereichen vermutlich trotzdem noch besser.
Das Gerät wollte ich hier nicht vorenthalten, weil es gibt Geräte die auch mehr als 10h schaffen. Aber eben mit kompromissen.
Optimiertes Betriebssystem, gut gut... Warum ist Windows denn bis heute nicht an x86 optimiert, wenn es seit jahrzehnten mit einer x86 Architektur läuft?
Intel x86 Chips gab's auch mit MacOS früher. Oder war MacOS bis vor einem Jahr etwa auch nicht "optimiert"?
An der Ausrede kann es somit auch nicht liegen.
Ergo liegt es tatsächlich am Chip. Das kann man auch nachmessen. Nimm einen Zen3 oder was auch immer, und wir vergleichen mal leichte Workloads, wie viel Watt da gezogen wird.
Bei meiner Kernaussage bleibe ich aber: Wenn die effizienz von AlderLake/Zen3 auf Apple Silicon Niveau sein soll, dann werden die Notebooks auch an die Laufzeiten rankommen können.
Können sie das nicht, kann die effizienz nicht auf Apple Silicon Niveau sein.
Wenn Alder Lake Notebooks weiterhin nur die 8-10 stunden schaffen, können sie von mir aus in sachen Leistung auch mit dem M1 Max den Boden wischen, das traue ich denen absolut zu.
Aber eben nicht in Effizienz.
