Test Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450 im Test: Der Ferrari unter den CPUs

[rx4711]

> @rx4711
> Vielleicht gibts auch Leute die decodieren, Videos bearbeiten, oder andere CPU lastige
> Anwendungen betreiben. Also was soll das bloede Gelaber von wegen was man mit solch einer
> CPU soll. Davon sind dann auch genug bereit 1300 Euro hinzulegen. Logisch das das nicht
> Mainstream ist. Ich glaub das hat schon jeder Verstanden hier.
Ja ist doch super. Es kann und will Dir keiner verbieten, die CPU zu kaufen ...
Aber Du musst es schon aushalten, wenn ich mal meine Meinung hier reinschreibe ...
und ich schreibe sie gerne nochmal hier hin:

Für den 4-fachen Preis erwarte ich ein bischen mehr als 20% mehr Leistung!

 

[bruts]

Tja, und AMD bekommt es nichtmal gebacken, solche eine teure CPU auf den Markt zu bringen, die auch soviel leistet.

Früher gabs ja noch, wie bei Intel die Extremes, bei AMD die FX CPUs. Die standen P/L-mässig auch nie gut da im Vergleich zu den normalen AMDs.
Aber naja, hauptsache manche, die Sonntags nix besseres zu tun haben, flamen was das Zeug hält..



dont be jealous.

 

[Maik.x]

Da die Preise im Januar bestimmt wieder fallen werden und die Single CPUs am aussterben sind hoffe ich, dass sich die Programmierer nun mal ihre Anwendungen auf Multicores optimieren denn eingenlich encodiere, kompriemire und spiele ich nur selten zur selben Zeit.

 

[enrico]

Mich würde mal ein Vergleich zu AMD interessieren.

oh, ja vergleich mit dem Q9450 und 9000er serie von amd.

@rx4711
du laberst einfach ...
PPS: ein typesches Fanboygerede, das dir und deiner "Gemeinschafft" nicht allzugute kommt.

jep, dem kann ich mich nur anschliessen.

Dein AMD-Fanboy Gerede nervt extrem. ...
Erkenn doch einfach mal an,... und die etwas langsameren immer noch sehr toll und sogar preiswert.

ja.
und schön das du jetzt aktiv dabei bist

 

[Voyager10]

@Maik.x

Solange es noch ein blühendes OEM/Einsteiger Geschäft gibt werden Singlecores weitergebaut , man braucht ja Hardware die auch noch für ganz wenig Beanspruchung ausgelastet werden kann.

 

[Xardas1988]

Werde mir im Frühjahr wohl nen Q9450 holen. Ich weiß ja echt nicht was manche Leute da an den Preisen der Quad Cores auszusetzen haben. Das wird die billigste CPU die ich jemals hatte.
AMD hat als ihre CPUs schneller als die von Intel waren auch solche Preise verlangt. Mein 4000+ hat fast 500 Euro gekostet.

 

[Zak McKracken]

@Voyager10

Genau der Meinung bin ich auch, ich stelle für meine Freundin im Januar ein Office-PC zusammen. Da wird dann ein Celeron S420 den Einzug finden.

Gruß.

 

[Meduna]

Ich wil mal hoffen, dass Intel halbwegs zeitnah die Dual-Cores auf 45nm bringt.

Der Q9450 sieht schon okay aus, nur ich bin auch mehr an den Wölfchen interessiert

P.s: Preis, bei 500Euro würde ich nicht lange fackeln was den QX angeht, nur bei bei 1000Euro gibts bessere CPUs für Workstations.

 

[Blutschlumpf]

@PacmanX25: Egal wie schnell der ist, der verbraucht mir zu viel.
Ich kann auch argumentieren, dass der 10x so schnell ist wie ein P4 3GHz und demnach dann 800W verbrauchen darf.

Übrigens schafft ein Scythe Infinity locker einen 3,2 GHz Kentsfield zu kühlen, einen Penryn erst recht.

Lies nochmal bevor du so nen Mist verzapfst:

was bei meiner Kühlung (passiver Infinity) schon nicht mehr funktionieren würde.

Nen Kentsfield wirst du auch bei 2,4GHz unter Vollast nicht passiv kühlen wenns bei dir im Zimmer über -10 Grad warm ist.

 

[setnumbertwo]

@Blutschlumpf

also ich glaube bei -9°C Raumtemperatur könnte das schon klappen^^

 

[acmilan1899]

ich bin mir wirklich noch nicht schlüssig ob ich den Q9450 oder den E8500 holen soll.

Hätte kaum gedacht das dieser jetzt so vor dem Q6600 liegt.

 

[Krautmaster]

Viele hier labern als ob sie jetzt wie vorn Kopf geschlagen sind das die Quadcores bei Spielen wenig oder garnichts bringen. Das sollte mittlerweile jedem klar sein das katuell ein Quad auf 2,66Ghz nichts gegen einen Dualcore 3,0 Ghz ausrichten kann.
Darum gehts mir auch garnicht, den zum gamen sind beide schnell genug. Schaut man sich mal die Werte zu den Audio, Video und Kompressions Tools an würde ich keinesfalls behaupten das ein Quad nichts bringt.
Naja bei den Quadcores besteht halt noch das FSB Problem. Wer nur zockt dem würde ich ein DC Wolfendale empfehlen da die easy mit entsprechendem Multi auf 4-4,5 Ghz laufen, was dann wirklich was bringt.
Ich finde es allerdings schön noch 2 Kerne in Reserve zu haben. Seis Virenscanner, Firewall, OSD, Dreamscene oder weiß er Teufel, Reserve schadet nie und bis in nem Jahr wird man 4 Kerne schon besser auslasten können. Bei Raytracing nutz einem aber selbst ein heutiger Quad noch nichts

 

[rx4711]

> Tja, und AMD bekommt es nichtmal gebacken, solche eine teure CPU auf den Markt zu bringen,
> die auch soviel leistet.

> Früher gabs ja noch, wie bei Intel die Extremes, bei AMD die FX CPUs. Die standen P/L-mässig
> auch nie gut da im Vergleich zu den normalen AMDs.
> Aber naja, hauptsache manche, die Sonntags nix besseres zu tun haben, flamen was das Zeug hält..

Oje oje ... hier fühlen sich gleich einige angegriffen ...
Nochmal zum mitschreiben: es geht hier nicht darum, wie toll Intel oder AMD ist oder auch nicht ...
es geht hier ganz sachlich um das P/L-Verhältnis, der im Artikel vorgestellten CPU ...

Und geflamt habe ich -glaub ich zumindest- nicht ... im Unterschied zu einigen
anderen QX-Verehrern ... hallo, es geht hier nur um ein Stückchen Silizium ...

 

[Ostfriese]

Sehr schöner Test. Der Q9450 ist schon sogut wie gekauft.

 

[Unyu]

> Der QX9650 ist doch noch nichtmal wirklich zu haben oder ?
Klar. Wird ja wegen des FSB-Bugs nicht mehr verkauft.

Das war eine Ente.
Warum er in Deutschland schlecht verfügbar ist liegt nicht daran.

Knappe 200W wenn der PC nix macht und knappe 500W beim spielen ...
jaja, Gesamtstromaufnahme und mind. 400W schluckt schon allein die GraKa ...
ich weiß ... aber das ist schon beeindruckend niedrig???

Nein die Graka schluckt lediglich 200W.

Im Vergleich zum QX9650 ist der Verbrauch etwas zu stark gestiegen, womöglich liegt da noch ein Käfer, den Intel durch ein neues Stepping beheben wird.

Für den 4-fachen Preis erwarte ich ein bischen mehr als 20% mehr Leistung!

Ich nicht. Highend kostet.

Dafür gibt es auch Mainstream Performance Chips für 1/5 des Preises.

es geht hier ganz sachlich um das P/L-Verhältnis, der im Artikel vorgestellten CPU ...

Du suchst bei einer Extreme P/L? Wovon träumst du Nachts?

Seit Jahren kosten die Extreme und die FX 1000$.
Warum sollte das jetzt nicht mehr der Fall sein? hat Intel etwas zu verschenken?

 

[Blutschlumpf]

Ich nicht. Highend kostet.

Dafür gibt es auch Mainstream Performance Chips für 1/5 des Preises.

So pauschal würd ich das nicht sagen.
Der Grafikkarten-Markt hat lange gezeigt, dass das nicht so sein muss.
Vor der HD3850 gabs im HighEnd-Markt da das beste P/L-Verhältnis.

 

[Unyu]

Gut das ist ein Spezialfall.


Aber im Allgemeinen sehe ich keinen Besonderheit, wenn 5% mehr Leistung 1000% mehr kosten. (oder so ähnlich)

 

[MD-Krauser]

sehr entäuschent der Test. Ja die Prozis sind Leistungsfähiger als ihre Vorgänger. War ja auch zu erwarten. Doch wo sind die Gründe umzusatteln? für eine einstellige verbesserung im Prozentbereich? Sieht aus als wäre der E6600 wohl momentan immer noch die beste Wahl. Zumindest wenn es ums Zocken geht.

 

[[FB]VentiLator]

hehe, 3,2 GHZ für 1,2k € mal rechnen... das rechnet sich NICHT^^

naja, egal irgendwer wirds sich schon kaufen, im endeffekt ist es nur ein muskelspiel intels

 

[flash230188]

1200 € ist ne Menge Kohle, die einen haben es, die anderen eben nicht. Es werden genug Leute diesen QX9770 kaufen, da er das Maß aller Dinge ist. Damit wird ein Benchmark Rekord nachdem anderen gebrochen. Die Dinger sollen ja angeblich mit ner Wakü um die 4.5GHz hochgeschraubt werden können. Naja, abwarten und Tee drinken. Wenn zu Weihnachten einer unter dem Weihnachtsbaum steht, sag ich nicht nein ...... das wird aber nie geschehen xD