Test Intel Core i9-12900HX im Test: 86 Watt reichen dem Desktop-Chip für Platz 1 im Notebook

[Calid]

Das ist ein wenig beeindruckend und auch positiv aufzunehmen.
Die aktuelle Architektur von Intel, sowie deren Marktpositionierung und Strategie wissen allmählich, mehr und mehr zu gefallen.

du hast aber schon gesehen, dass dafür ein mehrfaches an Strom verbrutzelt wird? hochgeprügelt und ineffizient to the max. 👏 Intel

 

[Fakechaser]

Direkt zu Beginn des Artikels steht folgendes:

"Mit der HX-Serie hat Intel den größten Alder-Lake-Die ins Notebook gebracht. Bis dato gab es den Chip mit 8+8 Kernen nur im Desktop-PC. Mit offiziell bis zu 157 Watt Leistungsaufnahme sollen HX-CPUs in mobilen Workstations mächtig Gas geben. Dem Core i9-12900HX im Gigabyte Aorus 17X reichen aber auch 86 Watt für Platz 1."

Warum genau bricht jetzt also eine Diskussion bezüglich des Verbrauchs aus?

 

[Jan]

Ich kann die Kritik in diesem Fall auch nicht ganz nachvollziehen. Diese CPUs mit vollem 8+8-Kernausbau sind für Notebooks, die maximale Leistung liefern sollen über maximalen Verbrauch - und da sind sie offensichtlich wesentlich effzienter als die 6+8-Kerne, die es bisher gab.

Davon unabhängig geht der Verbrauch natürlich in die falsche Richtung. Aber immerhin zeigt der 12900HX im Aorus, dass er mit HX nicht zwangsläufig noch weiter steigt, sondern ich mehr Leistung auch für weniger als zuletzt bekommen kann.

 

[prev]

M1 ist im Notebook leider der absolute Benchmark.

Ich habe es bis heute nicht hinbekommen den Lüfter zu hören bei meinem M1 MBP.

Solange AMD und Intel nicht auch hinbekommen praktisch lautlose Geräte zu bauen, kann ich mir nicht vorstellen je wieder ein Intel/AMD Notebook zu kaufen.

Lüftergeräusche außerhalb von dauerhafter, extremer Auslastung bin ich nicht mehr bereit zu akzeptieren.

Auch das Problem, dass Luft oft unten angesaugt wird, man so das Gerät also nicht auf das Bett stellen kann, finde ich nervig.

Ob nun 10% schneller oder langsamer spielt dabei für mich keine Rolle. Ich würde lieber die gleichen Verlustlimits wie beim M1 ansetzen und dann eben etwas langsamer sein. Ich behaupte für die Meisten wäre das die bessere Lösung.

Gaming-Notebooks bilden hier vielleicht eine Ausnahme, ich meine primär Workstations, Multimedia- und Arbeitsgeräten.

 

[v_ossi]

Warum genau bricht jetzt also eine Diskussion bezüglich des Verbrauchs aus?

Liegt vlt. daran, dass es immer schwieriger wird zu unterscheiden was eine Workstation ausmacht und wie stark sich verschiedene Segmente trennen lassen.
Ein M1 Macbook kann eine Workstation sein, Ein Gaming Notebook kann eine Workstation sein, ein ~10 Watt Ultrabook kann eine Workstation sein; je nach Anwendungsfall kann man fast jedes mobile Gerät als Workstation nehmen.
Denke mal, hier prallen einfach viele sehr unterschiedliche Ansichten aufeinander.

Persönlich bin ich auch immer weniger auf mehr Leistung angewiesen. Was aktuell (m)ein 45 Watt Notebook macht, dürfte beim nächsten Kauf ein ~25-35 Watt Gerät erledigen können. Bin auf die Tests der Alder Lake P CPUs sehr gespannt.
Finde die Sparsamkeit neuer Generationen wesentlich beeindruckender, als rohe Power (die sinnlos verpufft).

 

[janer77]

@Jan

warum betrachtet ihr diesen Punkt (in dem Fall den absoluten Verbrauch) dann nicht ausführlicher und noch mehr auch in kritischem Text? Es darf ja ein bissl differenzierter sein als z.B. ein polemisches "geht so gar nicht!!!", aber man kann sinngemäß die gleiche Aussage auch in andere Worte hüllen. Das ist meiner Meinung nach eine traurige Tendenz in vielen Tests, nicht nur bei euch. Es wird viel zu wenig und konkret Kritik an Herstellern/Produkten geübt. Und wenn dann oft mit einem - sinngemäßen - "ist ja aber nicth so schlimm" hinterher, d.h. die berechtigte Kritik wird wieder relativiert.

Ich sehe das auch in Bezug auf die Attraktivität von Tests, denn eigentlich hätte ich mir die Zeit wieder sparen können, da - wie schon von anderen geschrieben - das Ergebniss mehr oder weniger vorhersehbar war. Und im CPU Bereich gibt es eh für 98,46% der Nutzer mehr als genug Leistung. Ich finde es deswegen wichtig mehr Aspekte und die auch ausführlicher einzubringen.

 

[Gast12345]

du hast aber schon gesehen, dass dafür ein mehrfaches an Strom verbrutzelt wird? hochgeprügelt und ineffizient to the max. 👏 Intel

Es gibt doch auch sparsame Intel Prozessoren - warum da so kindisch auf diesen fokussieren? Highend war noch nie ansatzweise so effizient wie die Low-Power Varianten. Dann ausgerechnet bei der CPU mit der meisten Leistung eine hohe Effizienz zu erwarten, wenn diese auch abgerufen wird ist einfach stumpfsinnig.

Schaut man bei der Multicore-Leistung zum 6900HS bietet dieser ebenfalls nicht mehr Leistung pro Watt.

Wenn du die Leistung nicht benötigst steht es dir doch frei eine CPU mit deutlich weniger Leistung zu nutzen

Die Effizienz ist laut Testresultaten besser als bei der Konkurrenz.
Ich finde die Kommentare unter diesem Notebooktest größerenteils irritierend.
Lest ihr einen anderen Test als ich?

Es gibt hier einfach eine Menge Leute die markenafin und kein bisschen objektiv sind - aber unter einer Intel News ist das doch leider nichts Neues

 

[Katzerino88]

86W bei einer mobilen CPU... Die Effizienz ist wenig beeindruckend.

Die Effizienz ist laut Testresultaten besser als bei der Konkurrenz.
Ich finde die Kommentare unter diesem Notebooktest größerenteils irritierend.
Lest ihr einen anderen Test als ich?

Und ausgerechnet das einzig interessante Profil (15W) wird gar nicht erst getestet.
Mich interessiert nicht was ein Notebook leistet wenn es 100 Watt braucht, mich interessiert wie gut es bei 5W performed.

Dann hol dir doch ein Notebook in einer anderen Leistungs und auch Preisklasse.
Diese Dinger sind doch eher mobile Workstations.

 

[Maitschel]

Kann man da nicht mit UV noch was raus holen ??

 

[Zer0Strat]

Lest ihr einen anderen Test als ich?

Es geht halt darum, Intel zu bashen. Ist ein Volkssport im CB-Forum.

 

[Maitschel]

Der Intel i9-12900HX tastet sich in dem getesteten Notebook auch von Effizienz her auch schon in Richtung M1MAX an? Sehe ich das richtig? Und all das obwohl sich Apple teuer die Ressourcen erkauft hat und die anderen mit schlechterer/älterer Fertigung klar kommen müssen?

 

[MaverickM]

Die aktuelle Architektur von Intel, sowie deren Marktpositionierung und Strategie wissen allmählich, mehr und mehr zu gefallen.

Ich sehe das komplett anders. Ich bin äusserst unbeeindruckt von dem, was Intel sowohl im Desktop- als auch Mobilsektor abliefert. Wirkt alles immer noch mit der heißen Nadel gestrickt.

 

[Sly123]

Wie im Desktop, ist der 12700 die bessere Entscheidung.😊

Kann man da nicht mit UV noch was raus holen ??

Da geht immer was. 30-50mV sollten gehen, aber ist natürlich immer silicon lottery.

 

[Darkseth88]

Du solltest aber auch bedenken dass das Ding z.B. einen M1 Max an die Wand spielt und der braucht bis zu 167Watt.

Die CPU Kerne in einem M1 Max verbrauchen <35 Watt in Cinebench - gleich wie ein M1 Pro. Hat ja beides die gleiche Kernanzahl. Nicht 135, sondern 35.
Nicht so wie bei Intel, 3 minuten lang 120 Watt und dann 35. Ab der ersten Sekunde 35.

Der M1 Max knackt die 100w Marke nur, wenn CPU + GPU (+ evtl andere Teile) zusammen ans Limit getrieben werden.
Dabei sollte auch beachtet werden, die M1 Max GPU ist um ein großes Vielfaches schneller als eine Iris XE igp.

Was man hier bedenken sollte ist: M1 Pro/Max schafft bei <35w 12500 Punkte in Cinebench R23. Das ist der Benchmark. Intel kann den aktuell nur knacken, indem sie deutlich mehr Strom verbrauchen. Wobei je nach TDP-Stufe Intel durchaus nah rankommen kann.

Das größte Problem von Intel ist eher, dass die Chips für jeden kleinen Furz sehr stark boosten, und damit jegliche Effizienz im Idle/Teillast Bereich zerstören.
Daher leider: Auch, wenn Alder lake bei 35w dauerlast knapp an die Punkte vom M1 Max rankommt in Benchmarks, im Idle und Teillast ist der Unterschied bedeutend höher. Deswegen sind die Apple Silicon Macbooks so überraschend Leise beim benutzen, weil sie den Energieverbrauch deutlich niedriger halten können, als Intel.

Die Effizienz ist laut Testresultaten besser als bei der Konkurrenz.
Ich finde die Kommentare unter diesem Notebooktest größerenteils irritierend.
Lest ihr einen anderen Test als ich?

Da würde mich mal interessieren, welche Testresultate du denn kennst?
Und wie du daran festmachst, dass die Effizienz besser ist als bei der konkurrenz?

Intel ist bei Effizienz schlechter als AMD. Selbst verglichen zu Ryzen 5000. Siehe Jarodstech, einer der besten Notebook reviewer da draußen. Seine Rangliste zur Akkulaufzeit wird ausschließlich von AMD Modellen angeführt, erst knapp vor der hälfte die ersten Intel Notebooks (egal ob 11. gen oder 12).
Fun Fact: Auf erstem Platz mit RIESEN Abstand das 16" Macbook Pro. Aber in dem Fall ein schlechter Vergleich, weil er meist nur Gaming Notebooks testet.

Intel's aggressives Boost verhalten ist da einer der Gründe. Rein auf dem Papier wüsste ich nicht, warum Alder Lake nicht sehr effizient sein sollte. Notebooks mit Alder Lake haben aber meist weniger Akkulaufzeit als Notebooks mit Tiger Lake. Sehr enttäuschend.

Apple's Chips sind rein was effizienz angeht, nochmal ne komplett andere Liga. Weder AMD, noch Intel kommen da ran, und das nicht mal knapp.

Es geht halt darum, Intel zu bashen. Ist ein Volkssport im CB-Forum.

Oder es geht darum, objektiv zu sein.
Was Benchmarkzahlen angeht, ist Intel weit vorne, egal ob Mobile oder Desktop. Da muss man nichts schlecht reden.
Aber Effizienz sind sie aktuell einfach nicht gut. Und so ziemlich jeder Alder Lake test bestätigt das, dass Intel nicht versucht, eine hohe effizienz zu bieten. Egal ob Desktop Chips, oder die nun langsam erscheinenden Alder Lake Notebooks.

 

[Katzerino88]

Aber Effizienz sind sie aktuell einfach nicht gut. Und so ziemlich jeder Alder Lake test bestätigt das, dass Intel nicht versucht, eine hohe effizienz zu bieten. Egal ob Desktop Chips, oder die nun langsam erscheinenden Alder Lake Notebooks.

Im Test sind doch auch Werte bei gleicher Leistungsaufnahme mit dem AMD Topmodell aufgeführt, bzw der typische Verbrauch im Fließtext erläutert.
Zum Beispiel mal exemplarisch der aktuelle Cinebench. Der 12900HX darf doch ruhig dauerhaft 84 Watt verbrauchen bei der Leistung.

 

[m3rch3r]

Es geht halt darum, Intel zu bashen. Ist ein Volkssport im CB-Forum.

Ich sehe hier weniger Intel-Bashing und mehr simple Verbrauchsdiskussionen.
Diese Kommentare finden sich mittlerweile ausnahmslos bei allen neuen PC-Komponenten und Notebooks. Die real steigende Effizienz interessiert die wenigsten. Es wird von vielen der Verbrauch an sich, ohne Bezug zur Leistung, betrachtet.

Es werden jede Generation Effizienzwunder erwartet. Energiepreise und Umweltgedanken heizen die Gemüter des Durchschnittsverbrauchers, teilweise nachvollziehbar, weiter auf.

Woher die Mehrleistung der neuen Produkte dann kommen soll, wenn nicht zum Teil aus der Steckdose, kann auch niemand sagen - "Die sollen halt mal mehr in Effizienz forschen". Dass Unternehmen kontinuierlich neue Produkte auf den Markt bringen müssen um konkurrenzfähig zu bleiben verstehen auch nicht viele Durchschnittsverbraucher.

In deren Fantasie ist alles was zwar effizienter ist, aber mehr Verbraucht als der Vorgänger aktive Umweltschädigung und sollte am besten von der EU reguliert werden.

 

[Gast12345]

Ich sehe das komplett anders. Ich bin äusserst unbeeindruckt von dem, was Intel sowohl im Desktop- als auch Mobilsektor abliefert. Wirkt alles immer noch mit der heißen Nadel gestrickt.

Das wundert glaube ich keinen. Mit Objektivität hat das natürlich wieder nichts zu tun.

Oder es geht darum, objektiv zu sein.

So objektiv wie dein Kommentar?

Der 6900HS im Test hat 24% weniger Leistung bei 18% weniger Leistungsaufnahme und dennoch hat dich das nicht davon abgehalten deine Lieblingsmarke zu verteidigen

So ein seltsames Verhalten werde ich nie verstehen …

Die Effizienz der Leistungsspitze mit einem Stromspar-Prozessor mit entsprechend deutlich geringerer Leistung zu vergleichen ist natürlich schwachsinnig, deshalb tauchen diese auch nicht im Vergleich im Artikel auf. Völlig unterschiedliche Einsatzgebiete.

 

[bensen]

wtf läuft falsch in dieser Welt?
Da wird eine "Notebook"-CPU gefeiert weil sie mit "nur" 86 Watt statt mit 157 W toll performed.
Und ausgerechnet das einzig interessante Profil (15W) wird gar nicht erst getestet.
Mich interessiert nicht was ein Notebook leistet wenn es 100 Watt braucht, mich interessiert wie gut es bei 5W performed.

Du beschwerst dich dann auch das der Porsche zu viel verbraucht, für dich kommen nur Autos mit 3 L Verbrauch in Frage.
Dann schau doch auch bei den Lupo und nicht bei den Sportwagen.

Das Teil ist extra für Desktop Replacements oder dicke Gaming Schiffe gedacht. Wozu soll man sich die zulegen, wenn man die bei 15 W betreiben will?
Was glaubst du wofür Intel die U- und P-Serien im Programm hat?
Völlig absurd manche Posts hier.

Ergänzung (16. Juni 2022)

Würde mir wünschen, wenn sie es schaffen, den PCH auf das CPU Package zu bringen. Für Mobile einfach nur sinnvoll.

Die U-Serie hat das ja schon seit Ewigkeiten. Bei Alder Lake ja auch erstmals die H-Serie.
Nur die HX-Serie hat ein anderes Package, aber hier ist das ja auch schon wieder egal.

 

[Katzerino88]

Warum genau bricht jetzt also eine Diskussion bezüglich des Verbrauchs aus?

Verstehe ich nicht. Dann nimmt man eben das Gerät mit maximaler 45 Watt Konfiguration und einem i7 12700 oder konfiguriert den dauerhaften Strombedarf auf die 70 Watt des AMD 6900H Topmodells, wenn die Intel Konfiguration nicht mehr verbrauchen darf. Es sind ja sogar die genauen Verbrauchsverläufe angegeben.
Die Vergleiche bei etwa gleicher Leistungsaufnahme sind doch mit in der Tabelle und für jeden ersichtlich, dann ist doch der Intel 12900HK(HX) trotzdem schneller als der 6900HS.

Oder es geht darum, objektiv zu sein.
Was Benchmarkzahlen angeht, ist Intel weit vorne, egal ob Mobile oder Desktop. Da muss man nichts schlecht reden.

Warum redet man es dann schlecht? Im Verhältnis zur Leistung ist der Verbrauch doch Top.
Und das ist doch die Effizienz oder wird die im AMD Universum anders berechnet? Wenn man keine High End Geräte möchte, greift man eben zu einem Einsteigermodell.
Es steht doch dick und fett in der Überschrift, dass Intel 86 Watt für Platz 1 locker reichen, liest die denn keiner?
Und es ist ja noch nicht mal ein angepasster Notebookchip, sondern die Desktopversion.

 

[Atent12345]

Schon wieder eine spannende Kommentarsektion.....

Bei Notebook CPUs kommt es sehr stark auf den Hersteller und die gewählten Einstellungen an.
Deswegen ist ein Vergleich anhand nur eines Exemplares recht gewagt.