Intel e7300 Benchmarks! - 4Ghz mit 1.37 Vcore erreicht!

[Vendetta]

Mal wieder sind uns die Chinesen vorraus, die haben schon einen e7300 durch diverse Tests gejagt, das ergebnis: Leicht hinter nem e8200 und scheinbar ziemlich gut zu übertakten:

http://publish.it168.com/2008/0327/20080327012310.shtml

*rechts oben ist eine dropdown leiste zum durchnavigieren der benchmarks

Leider wurden scheinbar mit dem Teil auf 4ghz keine benchmarks durchgeführt, schade, ein e7200 @ 3,6ghz ist ja nen Tick langsamer als ein e8400 @ 3ghz, da würden 4ghz tests mit so nem 7300er doch interessant sein, vorallem da hier scheinbar nicht zu heftig am vcore gedreht werden muss...

 

[|MELVIN|]

Ein E7200@3,6GHz soll langsamer sein als ein E8400@3,0GHz?! Das glaube ich nicht. Hast du dazu einen Link?

 

[Vendetta]

In games(der einzige bereich auf den ich derzeit bei cpus schaue ^^) ist er zumindest bis zu 10 fps hinterher gegen nen e8400 im Standardtakt. Was wohl logischerweise am mikrigen L2 Cache liegen wird. Finde den Benchmark leider grade nicht, aber auch in andren bereichen hinkte er hinterher, hat mich selbst etwas erstaunt aber ist eben so, zukunftssicher isser in meinen augen nicht... würd mich interessieren wie er sich bei 4ghz schlägt, dh der e7300 der ja relativ mühelos dahingebracht werden kann...

 

[|MELVIN|]

Durch den kleineren Cache sollte der E7200 bei gleichem Takt etwa 5% langsamer als der E8400 sein, sprich er wird etwa 3,1 bis 3,2GHz benötigen, um die Leistung des E8400@3,0GHz zu erreichen. Tut mir leid, aber ich halte es für ausgeschlossen, dass ein E7200@3,6GHz langsamer als ein E8400@3,0GHz ist.

 

[AffenJack]

5% langsamer? aber nicht bei spielen.
Man hats doch beim e4xx gesehen, die waren oft 15% langsamer in spielen als die e6xxx bei gleicher taktrate und das lag hauptsächlich nur am cache. 5% hatter vll auch durch fsb verloren.
Edit: gerade gelesen,dass beim e7xxx auch der fsb verkleinert wurde, daher kann ich mir 15% wieder sehr gut vorstellen, 3zu 3.6 wären ja nun auch nur 20%, daher wer weiß, gibt ja dazu noch nciht soviele vergleiche

 

[|MELVIN|]

Nur hat der E7200 bei 3,6GHz einen höheren FSB als der E8400@3,0GHz (knapp 380MHz)! Sprich der E7200 hat dann 600MHz mehr und einen höheren FSB, und das sollte doch locker reichen, um den Nachteil durch die 3MB weniger Cache mehr als wieder gut zu machen!

 

[AffenJack]

Stimmt, daran hab ich nicht gedacht,dann sollte der unterschied wirklich auf max. 10% bei gleichen Takt abfallen und mit 3.6ghz solle er deutlich schneller sein.

 

[Vendetta]

Also so siehts zB in UT und Crysis aus: http://www.neoseeker.com/resourcelink.html?rid=158882

Leider finde ich das andre review nicht, das ich eigentlich im Kopf hatte, da wurde afaik noch world in conflict gebencht und da sah es noch trauriger für den e7200 aus, was gaming performance angeht, der beschnittene cache wird in kommenden games sicher ein Schwachpunkt werden...

600mhz mehr takt und in 2 von 3 games dennoch "nur" gleichschnell wie ein e8400 ohne übertaktung...

Achja ich meinte oben nicht 10fps hinterher sondern eher 10% und wenn ich diesen bench(da wurden auch amd cpus gebencht, glaub ein X2 6400+ und der sackte da auch gewaltig ab...