News Intel Polaris: 80 Kerne, 1 Teraflop bei 62 Watt

[Ilja]

@ 9
Das siehst du falsch.
Beim Programmieren codet man für 3 Fälle:
Entweder gibt es nur einen Core, kann ja sein, dass nur einer geht.
Dann codet man für 2 Cores, kann ja wieder sein, dass es nur möglich ist 2 Cores zu produzieren.
Doch wenn es schon Prozessoren mit 3 oder mehr Cores gibt, dann kann man theoretisch so viele Cores haben wie man viel.
Deshalb codet man nur
1. Singlecore
2. Dualcore
3. Multicore

 

[Voyager10]

Intel will uns das denken abnehmen , bei manchen ist Intel aber nicht der Schuldige

 

[MaxDaten]

@Eagle-PsyX- : Irgendwann lohnt sich das nicht mehr, sprich der Kosten-Nutzen-Faktor ist einfach zu schlecht. Was bringt das, wenn die Entwickler 3 Jahre eine CPU "effektiver" machen, und der Leistungsgewinn eher bei den 2% pro Mhz liegt. Ok momentan wäre da noch mehr raus zu holen, aber die "neue" Technik (sprich Multicore) verspricht eben mehr Erfolg, bei weniger Nachteilen.

Der Trend geht sicherlich hin zu mehreren Cores, jeder spezialisiert auf ein oder mehrere Berechnungen, diese Parallelität ist nur schwer mit Singlecores zu erreichen und parallel ist nunmal besser als seriell, selbst wenn jeder einzelne Core schlechter in der Performance sein sollte als ein Singlecore.

Einfaches Beispiel: Angenommen du schreibst eine DIN A4 Seite in 10 Minuten mit Fließtext voll => Nun könntest du üben und trainieren und es vielleicht in 8 Minuten schaffen.
Oder du speziallisierst jede einzelne Hand auf das Schreiben einer DIN A4 Seite (du kannst nun also mit beiden Händen seperat eine DIN A4 Seite voll schreiben) Da du dich nun mehr "konzentrieren" musst, brauchst du vielleicht für eine Seite 11 Minuten, dafür hast du aber auch in 11 Minuten 2 Seiten anstatt in 16 Min 2, als wenn du mit einer Hand schreiben willst.
So sieht das ungefähr bei aktuellen DualCores aus (gaaaanz grobe)... nun kannst du aber davon ausgehen, dass man bei zukünftigen Multicores sicherlich einige Cores auf immer wiederkehrende Spezialfälle speziallisiert, während die Anderen die nötigen Daten berechnen. Also Spezialisiert man 2 von seinen 10 Händen darauf, nur Seiten parallel zu beschreiben, effektiv in 5 Minuten / 2 Seiten.

Vielleicht beginnt ja eine neue Ära der reinen CISC-Architekturen

 

[yakuza]

Also das ist wirklich eine schöne studie aber außer das man sieht was geforscht wird absolut uninteressant für uns als user.
Wie Tommy schon sagt, es ist eine spezial CPU die nur eine sache besonders kann und das nur unter bestimmten voraussetzungen.
100Mio. transistoren sind auch nicht die welt, vor allem bei 80 Cores, trotzdem macht er 1TF aber sobald etwas allgemeineres kommt ist es vorbei.
Doch mich freut das sie selbst in diesem entwicklungsstadium schon auf den verbrauch achten bzw. diesen beachten, es gab zeiten da war es ihnen schlicht egal.

 

[Ycon]

Da nehm ich lieber 2 langsame Polaris.
Hab 11% mehr Leistung und nur 124W Leistungsaufnahme^^
DAS ist logisches Mitdenken *lolz*

 

[Mortiss]

das toppt doch alles bisherige. Nur nicht das menschliche Gehirn

 

[GrafikTreiber]

@10

Ist doch das gleiche wie mit Grakas... statt eine starke Graka zu bauen, versucht man 4 in einen Rechner zu pressen -_-

 

[CBLukas]

IBM kann das auch (fast) ..., aber der tiefe Energieverbrauch ist cool

http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_microprocessor#Blade_server

 

[loop'ei]

ist für mich nix weiter als ein publicity stunt... aber nett zu wissen was in zukunft so mit den rechnern passiert

 

[roboto]

Es ist eben nicht das gleiche wie SLI/Crossfire oder AMDs 4x4.
Bei sowas verbraucht das Teil immer das doppelte, hier bei dem 80Core verbraucht es nicht das 40fache einer aktuellen Dualcore CPU, das ist ja das interessante daran. Man kann immer mehr von den gleichen CPUs/Grakas nehmen, aber die Leistung verdoppelt sich nicht, dafür aber der Stromverbrauch. Wenn man aber diese Teile zusammenfasst, einzeln optimiert und darauf spezialisiert zusammen zu arbeiten, geht das viel effektiver.

 

[Sonderfall]

Und ein weiterer schritt rücken in die NANO technik rüber. Hoffe das die das mal fertig bekommen. Was aber mal wirklich gebraucht wird ein besserer ersatz fürs silitzium. Diese 80 cores werden auch ganz schön heizen.

 

[CBLukas]

@33 "Diese 80 cores werden auch ganz schön heizen."

62 Watt werden sie verheizen -_- , also weniger als ein "normaler" PC

 

[bensen]

@30
das hat gar nichts miteinander zu tun
du hast nicht im geringsten verstanden worum es hier geht

 

[Stephan-MV]

Skynet ist nicht mehr weit entfernt !!!

Kleiner Spass...

Ich finde vorallem die Stromaufnahme beachtlich. Respekt an intel.



Gruss Stephan

 

[Kimble]

80 Kerne...

Hmm, limitiert das nicht der FSB? Ab 2008 kommt ja auch bei Intel der IC.

 

[Mike Lowrey]

So ist's recht forschen forschen forschen und irgendwann werden auch wir einen Nutzen daraus ziehen.

Weiter so.

 

[daniel16420]

Skynet ist doch eigentlich eine Software, die wird dann wohl von Microsoft kommen.

 

[Incommunicado]

H! Also an alle die hier mit Grafikchips vergleichen. Im Prinzip ist jede GPU schon ein Multicore Design. Jede Shadereinheit ist praktisch ein Rechenkern/einheit und alle zusammen arbeiten parallel den Datenstrom (Vertices, Pixel, Texel) ab. Daher ist diese Studie schon für Normalverbraucher interessant. Zum Beispiel als effizienter mathematischer Koprozessor oder halt als Shadereinheit auf einem Grafikchip und viele Möglichkeiten mehr.

 

[Realsmasher]

@realsmasher: woher weißt du das die intel graka doppelt so schnell ist wie ne 8800gtx? hab ich etwa einen artikel hier übersehen

ich meinte das gerät aus dieser meldung hier, nicht intels zukünftige graka.

das ding hier liefert über 1000Gigaflops und die 8800gtx liefert laut wikipedia 520.

keine ahnung ob man das annähernd vergleichen kann, warscheinlich nicht wirklich.

 

[a r e s !]

Intel: kleinster Transistor der Welt für 10-GHz-CPU - 11.12.2000
http://www.tecchannel.de/news/themen/business/406968/

10 GHz Prozessor in 2005? - 13.01.2001
http://www.hartware.de/news.html?id=16936

Intel: "10-GHz-Prozessoren im Jahr 2005" - 09.03.2001
http://archiv.chip.de/news/c1_archiv_news_stories_17501282.html

Prozessortrends, Der Weg zum 10-GHz-Prozessor - 19.10.2001
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/401736/index8.html

Intel Prozessor-Roadmap – 10 GHz schon 2006? - 06.07.2003
http://www.hardtecs4u.com/?id=1057515981,46726,ht4u.php

Neue Chip-Generation noch Ende 2007 (45-nm-Transistor) - 27.01.2007
http://futurezone.orf.at/hardcore/stories/167640