INTEL schneller als AMD (Systemstart Windows 7)?

[root1179]

Moin ... lange hab ich überlegt, ob ich diese Frage überhaupt stellen soll. Aber irgendwie interessiert mich die Antwort nun doch.

Ich habe vor einiger Zeit einen CPU Wechsel durchgeführt und bin soweit zufrieden. Irgendwie musste ich aber feststellen, dass der Windows 7 Systemstart langsamer abläuft als der des Intels.

Erkannt hab ich die Tatsache anhand des Windows-Logos, welches sich während des Windows-Starts aufbaut. Beim Intel-System hatte die Grafik kaum Chance, sich komplett aufzubauen. Beim jetzigen AMD-System baut sich die Grafik auf und bleibt einige Sekunden noch zu sehen (ca 10 Sekunden).

Mag jetzt kleinkariert daherkommen, aber ich wollte mal wissen, ob man mir diese Erkenntnis bestätigen kann?



Vorher: I7-2600k, ASRock Z68 Pro 3, Gigabyte AMD 7970 GHz Edt.
Jetzt: FX-8350, ASRock AMD 970 Extreme 4, Gigabyte AMD 7970 GHz Edt.

Nach wie vor: Intel SSD Postville G2 160 GB (2x), 8GB DDR3 Adata

PS: Wollte schon länger wieder mal ein AMD System haben und die aktuelle CPU ist ein gutes Stück Technik. Hinzukommt, dass ich AMD damit unterstütze. Monopole mag niemand



Grüße

 

[austi24]

AW: AMD schneller als INTEL (Systemstart Windows 7)?

sowas liegt oftmals an den Hauptplatinen, nicht an den CPU.

Hast du das System neu aufgesetzt oder einfach die Platte im neuen Rechner eingesetzt und Treiber erneuert? Weil auch das klappt, ist aber performanceseitig dann ein Problem

 

[root1179]

Das System ist komplett neu aufgesetzt

Dann ist evtl. der AMD Chipsatz langsamer als der des Intels?

 

[Lawnmower]

das wird wenn überhaupt eine Treiber "Problematik" sein und nicht eine die von der CPU Geschwindigkeit abhängt.

 

[austi24]

es kann ehrlich gesagt mehrere Ursache haben. Ich habe ein FM2 System und da steht das Logo auch nur kurz. Aber je nachdem wie das System installiert und welche Hardware noch dran hängt ist braucht er eben etwas länger. Vielleicht muß der PC an der Stelle etwas nachladen oder erkennt eine Komponente, z.B. externe Festplatte oder Maus nicht so wie es sein soll und dann dauert es eben länger. Das hatte ich mal bei einer Funkmaus z.B....

 

[Arcturus]

Das liegt meist an irgendwelchen Zusatzchips auf dem Board, die den Start verlangsamen, oder aufgeblähte Treiber/Software des Boards.

 

[trekschaf]

der Systemstart hängt hauptsächlich davon ab was alles geladen wird und von wo

Auserdem ist der Win7 start bestimmt kein guter Benchmark

 

[Aduasen]

Naja, der i7 2600K ist schon ne ganze Ecke fixer als ein FX 8350.

Was mich aber wirklich wundert, dass Du das Windows Logo überhaupt siehst, wenn Du SSDs verbaut hast.
Bevor da auch nur irgendwas an Logo angezeigt werden kann, ist meine Kiste im Desktop.

Versuch mal, im Bios alles auf Disabled zu setzen, wo kein Gerät dran hängt (Serieller und Paralleler Port etc.).
Die entsprechenden Treiber werden beim Systemstart dann nicht geladen und das beschleunigt ggf. gewaltig.

 

[rico007]

Muss auch nicht unbedingt der Chipsatz sein.
Kann einfach am Board selbst liegen, die Asus Boards bei Intel sind beim booten auch etwas langsamer als die von Asrock. Wie seiht es mit den RAM aus? Hast du 2x 4GB oder 1x 8GB verbaut und wie taktet der RAM?
Gerade bei AMD kann das einen Unterschied machen.

 

[wahli]

Das neue Motherboard hat andere HW drauf und die Initialisierung dauert bei dieser einfach länger. Evtl. ist auch mehr HW drauf.
Selbst bei Intel-Boards gibt es ziemliche Unterschiede. Die Zeitschrift c't benchmarkt auch die Startzeiten der verschiedenen Boards. Es gibt da oft Unterschiede von über 5 Sekunden, selbst mit gleichem Chipsatz.

 

[Gandalf2210]

kannst am board ja noch alle nciht nebötigten Sachen abschalten, die du nicht brauchst an features und hardware

 

[hrafnagaldr]

Der Chipsatz ist nicht langsamer oder schneller. Es werden evtl. je nach Systemgeräten andere bzw. mehr Treiber geladen und Geräte initialisiert. Außerdem zusätzliche SATA oder USB-Controller die der Hersteller extra aufs Board packt. Vllt. wurde auch AHCI deaktiviert.
Bei meinem AMD-System hab ich das Logo auch immer kaum zu sehen bekommen. Hab aber noch nen extra SATA-Controller für die optischen Laufwerke und 5 HDDs im Rechner, dazu noch eine Externe per eSATA. Board ist aber von Biostar.

 

[AdoK]

Es kommt auch darauf an, wie schnell die jeweiligen Komponenten erkannt, initialisiert werden, Wie viele Komponenten z.B. im BIOS aktiviert sind - auch die 'überflüssigen'.

Lasse ich z.B. den ganzen Klumpatsch an Geräten im BIOS aktiviert bzw. auf AUTO stehen, braucht mein Board auch ca. 2 Sekunden länger bevor es überhaupt anfängt ins Windows zu booten. Um Windows zu starten bzw. die ganzen Treiber zu laden die dann im BIOS auch alle aktiviert sind bzw. auf AUTO stehen, braucht das Windows auch ca. 2 Sekunden länger um dann auf dem Desktop zu landen.

Es kann u.U. auch einen Unterschied machen ob z.B. ein BIOS oder ein UEFI am werkeln ist. Mein Board hat z.B. noch ein BIOS (Award). Hingegen das Nachfolgemodell bereits ein UEFI (AMI) und guck ich mir die Start-/ Bootzeit des Nachfolgers mit UEFI an, so ist das auch um ein paar Sekunden langsamer.

Andererseits interessiert mich die Boot-/ Startzeit selber nicht wirklich. Diese Fisimatenten hatte ich mal gemacht, weil sich jemand aus meinem Freundes-/ Bekanntenkreis über einen ca. 10 Sekunden längeren Systemstart beschwert hatte, nach dem ich für ihn das Mobo gewechselt hatte.

Mein(e) System(e) wird/ werden meist nur 1*wöchentlich gebootet, den Rest erledigt Standby bzw. Ruhezustand. Beides ist bei der Reaktivierung wesentlich schneller als ein kompletter Systemstart und ich kann auch sofort genau an der Stelle weitermachen, wo ich aufgehört hatte.

 

[MAD_SOLDIER]

Ohne dir zu nahe treten zu wollen aber warum zur Hölle steigst du von nem 2600k auf den FX-8350 um?
Also den schritt kann ich absolut nicht verstehen, da der 2600k laut mehreren Test´s und Benchmarks ne ganze Ecke Flotter ist wie der FX-8350.
Bissl offtopic ich weiß aber mir geht deine Entscheidung auf ein langsameres System "aufzurüsten" nicht in den Schädel

 

[Saftpresser]

Die Gigabyte-Boards die ich in der letzten Zeit hatte waren sehr unterschiedlich: FM2 und Z77 sind da recht schnell, wobei der Z77 etwas schneller bootet. Das AM3+ (ohne UEFI) ist da deutlich langsamer, initialisiert deutlich länger.

Allerdings waren alle schneller als das Asus P8Z77 das ich mal kurzzeitig hatte

 

[Chesterfield]

das hat viele ursachen, es kommt drauf an wie "gross und komplex" die dienste und treiber sund die geladen werden muessen. da kann schon allein ein soundtreiber schon ausreichen um den unterschied zu machen !

 

[hrafnagaldr]

Ohne dir zu nahe treten zu wollen aber warum zur Hölle steigst du von nem 2600k auf den FX-8350 um?
Also den schritt kann ich absolut nicht verstehen, da der 2600k laut mehreren Test´s und Benchmarks ne ganze Ecke Flotter ist wie der FX-8350.
Bissl offtopic ich weiß aber mir geht deine Entscheidung auf ein langsameres System "aufzurüsten" nicht in den Schädel

Dafür extra angemeldet? Es gibt genug Anwendungen, in denen der FX schneller ist. Truecrypt, x264 Encoding, POV-Ray, Crysis 3 und generell alles, was die 8 Kerne ausnutzen kann.

 

[Dolph_Lundgren]

Ich habe das gleiche Board und habe eigentlich einen sehr fixen Start. Hast du die neuste BIOS-Version drauf? Und hast du dein System neu aufgesetzt, nachdem du den Wechsel vollzogen hast?

 

[aklaa]

Bios Einstellungen optimieren? Schätze dein neues System ist nicht optimal eingestellt, ansonsten müsste genau so flott laufen wie Intel System. Alles reine Einstellungssache

 

[Ule]

Also ich habe ein ein Upgrade auf Win-8 gefahren und dadurch hat mein AMD-System einen Leistungsschub erfahren, siehe hier: https://www.computerbase.de/forum/t...hmeidiger-seit-upgrade-auf-windows-8.1192132/

Gruß Uli