News Internet der Dinge: Intels Quark wird kleiner als ein 1×1-Legostein

[Mr.Seymour Buds]

Das gefällt mir nicht. Ich möchte immer wissen, wo ich dran bin.

Hab hier zB einen ATMEGA-328P-PU auf einem Arduino Uno und da ist klar, das ist ein Controller. Ich würde zB nicht auf die Idee kommen, davon Windows zu booten. Wozu auch. Der soll steuern und regeln und sonst (erstmal) nichts. Und der Energieverbrauch ist auch sehr gering. Kann lange an einer 9V Blockbatterie hängen und laufen.

 

[Miuwa]

@MrSeymour: Wo ist das Problem? All das trifft doch auch auf den Quark zu.

 

[Mr.Seymour Buds]

Miuwa, Du bist lustig....deswegen wird der Quark doch auch ausdrücklich von Intel als Mikrocontroller beworben!

http://ark.intel.com/compare/79084,86826

Intel® Quark™ Microcontroller D1000

Der Vorgänger wurde noch ausdrücklich als "SoC" beworben und wenn man sich die Vergleichtabelle ansieht, wird auch klar warum.

Und mir fällt gerade auf, das steht auch in der News falsch:

Legos Grundbaustein misst mit einer Noppe 7,8 × 7,8 Millimeter, die neuen SoC Quark D1000, Quark D2000 und Quark SE liegen mit 6,0 × 6,0 Millimetern deutlich darunter.

Product Name

Intel® Quark™ SoC X1000 (16K Cache, 400 MHz)
Intel® Quark™ Microcontroller D1000
Code Name
Clanton
Silver Butte

 

[Miuwa]

Sorry, dann hab ich deinen post wohl missverstanden:

Nochmal zum Mitschreiben: Das ist ein SoC, kein Mikrocontroller.

Ergänzung (7. November 2015)

So oder so würde mich interessieren, wo genau fu die grenze ziehst. Für mich stehen die Begriffe nicht orthogonal zueinender.

 

[Cool Master]

EIn SoC hat eine CPU, GPU UND einen Controller, es ist also Mainboard, CPU und GPU auf einem "Motherboard". Der µC ist einfach nur ein Controller.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich würde das so sehen wie Cool Master. Außerdem legt der Controller viel Wert auf die Ausgänge und Eingänge (analog und digital) + Leistungsaufnahme. Aber wie gesagt, ich kenne auch keine "offizielle" oder wissenschaftliche Abgrenzung zu den Begriffen. Die sind leider nun mal ein wenig unscharf.

Eine kurze Suche hat mich zu dieser Quelle geführt, wo SoC vs. mC schon ausführlich diskutiert wurde:

http://electronics.stackexchange.com/questions/16828/microcontroller-vs-system-on-chip

Frage lautet:

I am starting out programming micro controllers and I was reading some documentation and textbooks. I am a little confused as to what the difference is between a Micro-controller and a System on chip?

Some documentation use these two terms inter changeably. However most textbooks point out that using the two terms inter changeably is NOT correct, thus there must be some notable difference...

Thanks!

Bestbewertete Antwort:

A microcontroller is a processor that has its program and data memory built in. These chips are intended for small embedded control applications, so leaving the pins for I/O and not requiring a external memory bus is very useful. Some microcontrollers have as little as 6 pins, and can do useful things. Contrast that to a general purpose computing processor intended for a PC. Those things have 100s of pins in a array and require extensive external circuitry.

As for system on a chip, that is a less well defined term. Cyprus calls some of their parts PSOC (Programmable System on Chip). These are basically a microcontroller with small FPGA on the same chip. Instead of having built in peripherals, you can make whatever you want within the available resources of the FPGA.

In general, I think a system on a chip is a microcontroller with some supposedly system-level logic integrated with it. Of course the further you try to go into the system, the less likely any one set of extra hardware is going to be useful, so some kind of configurability is very useful. However, for now "system on chip" is more of a marketing term than anything real.

...und....

System On a Chip (or SoC) is a catch-all phrase that marketing people use and doesn't really mean much. There are also many variations like:

PSoC: Programmable System On a Chip, by Cypress Semiconductor.

SOPC: System on a Programmable Chip, by Altera

In essence, a SOC is a single chip that does everything that used to take up multiple chips. There is nothing there that says it has to include a CPU or RAM. So, due to the fact that we can get more transistors on a chip and we've been getting more and more functionality on our chips-- just about everything can be called an SoC when compared to what we were doing 10 or 20 years ago!

To make matters worse: there are lots of examples of things being called an SoC which still require multiple chips to make useful. Often times you'll have some form of a CPU+Peripherals that still require external Flash, RAM, and power stuff. So even the SoC name is misleading.

An MCU is probably the most concise example of what an SoC should be-- but it is a very limited example.

 

[Miuwa]

EIn SoC hat eine CPU, GPU UND einen Controller, es ist also Mainboard, CPU und GPU auf einem "Motherboard". Der µC ist einfach nur ein Controller.

Nach deiner Definition wäre der X1000 - oder auch der Xeon-D - ebenfalls kein SoC, weil die keine GPU haben. Umgekehrt bietet z.B. ein Mikrocontroller wie der STM32F4 inzwischen ebenfalls RAM-, USB-, Ethernet und sogar Displayinterfaces also all das, was ein Desktop SoC auch hat, nur eben in deutlich einfacherer bzw. weniger leistungsfähigerer Ausführung. Und natürlich hat auch der (wie jeder andere uC) einen Prozessorkern.

Ich würde mich da eher dem zweiten Zitat von Buds anschließen: Ein SoC ist erstmal alles, was verschiedene Funktionseinheiten in einem Chip vereint. Welche Funktionen das sind hängt schlicht davon ab, was der Aufgabenbereich ist. Im Desktop und Serverbereich Gehört meistens nur CPU (evtl. noch GPU) und Wired-I/O dazu. Im Mobilbereich haben die dann z.B. i.d.R. noch Funkmodems und ein typischer uC bringt sogar einen integrierten Arbeits- und Flashspeicher mit.

@Seymour: Auf was hat sich denn dein von mir zitierte Post denn bezogen? Oder war das ein Typo?