Irak-Resolution durch, Krieg steht so gut wie vor der Tür

[Stan]

Es ist doch immer wieder verwunderlich wie diese Machthaber ihre Kriege so systematisch und kaltblütig planen können...

Demnach wird die US-Armee mit kleineren Gruppen von
Soldaten einen "rollenden Start" der Invasion versuchen, während
gleichzeitig Bomber der Typen B-1 und B-2 Luftangriffe gegen die
Paläste des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, die irakische
Luftabwehr und Armeebasen fliegen.

Glaub ich denen nicht, wahrscheinlich werden sie einfach wieder tausende Clusterbomben und Cruise Missiles (welche pro stück glaub ich 11 Millionen US $ kosten..was für eine verschwendung) auf die städte schmeissen. das haben sie bis jetzt immer so gemacht und sie werden jetzt sicher nicht mit "präzisen" schlägen beginnen, das kann man auch nicht. Saddam und seine leute könnten sich in jedem haus in bagdad befinden, der ist ja nicht so bloed und bleibt auf dem aussichtsturm des palastes..ergo -> bagdad wird platt gemacht.


200'000 Soldaten..ja das ist viel, und davon kommen einige tausend wohl nicht mehr zurück in die heimat...so verherend wie der vietnamkrieg wirds sicher nicht weils ja sehr viel wüste hat und man sich da schlecht verstecken kann, aber die verluste werden sicher hoch sein...komisch dass sie den krieg überhaupt wagen...

Doch er wird die Konsequenzen zu tragen haben, er wird die Macht verlieren

fragt sich nur was wichtiger ist

 

[avanexi]

Gerade eben erfahren:

17:22 BCOM: Iraqi parliament official says many UN demands "cannot be met"

Mal schauen ob sich die Meldung bestätigt (News kam von Bloomberg, zitiert auf Briefing.com (BCOM)).

Wäre aber auf jeden Fall schelcht. Da könnte Bush sehr schnell lossschlagen. Außerdem würde sich der Verdacht auf versteckte Massenvernichtungswaffen verdichten.

Gruß, ava

 

[Stan]

Wenn der Irak die UN-Resolution nicht annimmt siehts sehr düster aus...aber es braucht ja immer noch die zustimmung der UNO für einen angriff..wenn die USA einfach so angreift kriegen sie es selbst mit einigen resolutionen zu tun...

Wäre aber auf jeden Fall schelcht. Da könnte Bush sehr schnell lossschlagen. Außerdem würde sich der Verdacht auf versteckte Massenvernichtungswaffen verdichten.

Ein Verdacht rechtfertigt doch keinen Krieg?

 

[Sniper]

Haha! Als ob einer den Amis an den Karren fährt...

 

[Stan]

Als Mitglied der UNO dürfen sie keinen Krieg ohne UN-Resolution anfangen...also die USA darf zum bsp keinen krieg anfangen wenn ein paar grossmächte ihre vetos benutzen ...wenn sie es trotzdem tun könnte man THEORETISCH saktionen gegen die USA machen...aber wie du gesagt hast...wer tut das schon....

wenn ein kleines land mit viel öl fehler macht (bzw. dessen diktator) dann schreit jeder..wenn eine grossmacht wie russland (tschetschenien) oder die USA (sehr viele andere kriege) was macht wagt sich niemand was zu sagen ..

 

[Motorsense]

Die UNO wird aber wohl kaum was gegen die USA machen, wenn sie ohne Resolution den Krieg anfangen.
Denn was wäre die UNO ohne die USA??

 

[Stan]

Denn was wäre die UNO ohne die USA??

genau das gleiche wie jetzt..die Grossmächte stehen so wie ich das sehe jedenfalls zur zeit über der UNO....wenn die vetorechte abgeschafft würden dann wäre die UNO was politik betrifft wirklich was wert (als caritative einrichtung sind sie jetzt schon super )...

 

[avanexi]

Ein Verdacht rechtfertigt doch keinen Krieg?

Ja, aber er rechtfertigt aber mit Sicherheit auch nicht die Existenz dieser Waffen in einem Land, dessen Machthaber fähig ist das einige Volk zu vergasen (hat Saddam schon gemacht).

Am besten wäre es, Saddam würde die ganzen Waffen aus seinen Palästen schaffen und zerstören. Danach die gründlichen Inspektionen der UN und der Irak wäre erstmal aus dem Schneider. Die Kriegsgefahr wäre fast 0.

Leider etwas unrealistisch

Gruß, ava

 

[Motorsense]

Was ich damit sagen will, ist dass die USA ja zur Zeit sowieso die Meinung vertreten, über allem zu stehen. Sieht man auch daran, dass sie es sogar erwägen würden, in die Niederlande einzumarschieren falls dort ein US Bürger am Internationalen Gerichtshof verurteilt würd. Das is kein Witz, sondern offiziell Beschlossene Sache, auch wenn mans trotzdem nicht ganz ernst nehmen sollte!!

 

[avanexi]

lol...in US-Chats wird gerade diskutiert, ob GW Bush den Dritten Weltkrieg ausgelöst hat.

Nene stimmt schon. Der Bush macht geopolitisch ziemlichen Schwachsinn. Aber wie of schon gesagt, meiner Meinung ist er nicht derjenige, der die Fäden zieht. Er ist nur ein Stellvertreter.

Gruß, ava

 

[FutureAttack]

lol...in US-Chats wird gerade diskutiert, ob GW Bush den Dritten Weltkrieg ausgelöst hat.

Wieso denn dass?
Hat er schon einen Angriff gestartet? Hört sich an als wären wir schon im Krieg.

 

[avanexi]

Wieso denn dass?
Hat er schon einen Angriff gestartet? Hört sich an als wären wir schon im Krieg.

Ne hat er noch nicht. Es geht halt auch in den USA die Befürchtung um, dass bei einem Irak-Krieg, der ja immer warscheinlicher wird, mit schwerwiegenden Konsequenzen zu rechnen ist. Sei es die Gefahr eines Rückschlages vom Irak oder das Vertrauen befreundeter arabischer Länder etc.

Gruß, ava

 

[olly3052]

Befreundete arabische Länder, hihi!
Ähh, liegt Syrien in der Nähe?

Das schöne an arabischen Ländern ist:

Es herrscht Diktatur!

Sie werden Zeter und Mordio schreien, aber außer Gelaber...!

Wenn sie sich denn so einig wäre, die ararbische Macht, denn würde es Israel schon lange nicht mehr geben!

Das schreibt einer, der von der Nahostpolitik so viel Ahnung hat, wie ihr!

Apropos, ich werde es dann unruhig, wenn sie ihren einzig wahren Kriegfürsten ausrufen, imho das wird nie geschehen!

Was würde wohl Scholl-Latour von diesem Thread halten? (eine ernstgemeinte Frage!)

Gruß

Elessar

PS: Das "schön" will ich als Sarkassmus verstanden haben!

 

[avanexi]

Ja...Syrien ist Nachbarland vom Irak und hat der Resolution offenbar wohlwollend zugestimmt. Wenn die mal kein Geschäft mit den USA gemacht haben.

Scholl-Latour? Der Kulturbeauftragte von der Bundesregierung...hmm...dem müsste eine Diskussion über ein solch brisantes Thema gefallen (gerade unter jungen Leuten )

Gruß, ava

 

[Kwuteg]

@Elessar
Kennst du die Geschichte von Israels Kriegen? Es gab schon immer eine arabisch/islamische Front gegen Israel, aber die Israelis haben ihnen militärisch immer wieder gezeigt, wo der Hammer hängt - technologische Überlegenheit, gute Organisation und hohe Motivation sind dafür verantwortlich. Aber du hast Recht, die arabischen Staaten streiten sich in der Regel ebenso oft untereinander wie mit Israel.

Und da wären wir wieder beim alten Thema USA gegen den Rest der Welt. Wie wäre es mit ein wenig Konfliktlösung? Wenn auch nur in der Theorie.

Aus Sicht der "westlichen Welt" (ich hasse diese Phrase) und der von den Medien gesteuerten Öffentlichkeit muß der Irak bloß seine Schwerter zu Pflugscharen schmieden, also alle bösen Waffen einschmelzen und sich brav inspizieren lassen - die Folge: kein Krieg, keine weiteren Sanktionen, Friede, Freude, Eierkuchen.

Aus irakischer Sicht, generell aus der Sicht der arabischen Staaten, stellt sich die Sache anders dar. Die USA wirken auf die Machthaber und auch die Völker dort in keiner Weise friedfertig, sie werden als fremde Aggressoren wahrgenommen, die imperialistische Ansprüche erheben - auf das Öl in der Region. Vor diesem Hintergrund wäre es schizophren, militärische Vorteile wie etwa B-Waffen aus der Hand zu geben. Gerade wenn die USA keinerlei derartigen Einschränkungen unterliegen.

Ich lasse es mal dahingestellt, wer mit seiner Einschätzung der Situation richtiger liegt. Wirklich unterstützen kann man imo eigentlich keine der beiden Haltungen. Wenn ich dagegenhalte, was Saddam für ein Führer ist und wie sein Werdegang war, neige ich aber grundsätzlich eher zur amerikanischen Seite. Das Volk des Irak wird weiterhin bluten in diesem Konflikt, aber ein beachtlicher Teil der Schuld ist meiner Einschätzung nach bei Saddam zu suchen.

 

[olly3052]

Ja ich weiß um die Kriege Israels, von der Gründungszeit bis jetzt. Die arabisch/ islamische Front war sich nie einig. Die größte Einigkeit bestand aus 5 arabischen Staaten, die Israel gemeinsam angegriffen haben. Das sind immerhin 5 von wievielen arabisch/ islamischen Staaten?

Gruß

Elessar

 

[avanexi]

Wow....der Irak lenkt ein:

17:02 DJN: *DJ Iraq Accepts UN Resolution, Arab Diplomat Confirms

Mal schauen, wie sich das weiterentwtickelt und wie die Amis reagieren.

Gruß, ava

 

[Motorsense]

Wow, was hat das bidde hier zu suchen???

 

[Motorsense]

Ich glaub hier will uns der avanexi was sagen

Jetzt geht er!!

 

[Stan]

@Lord Kwuteg:

Konfliktlösung? Die einzige Lösung wenn ich das richtig sehe wäre die vernichtung aller waffen...aber nicht nur im irak..auch in den USA...vieleicht nicht gerade alle, aber sicherlich die A/B/C Waffen...man kann vom Irak nicht verlangen die ABC waffen zu vernichten (WENN sie überhaupt welche haben) wenn 3/4 der welt riesige arsenale davon hat...

Wenn die restlichen Staaten wie die USA und Grossbrittanien ihre illegalen Arsenale an waffen OFFIZIELL vernichten würden..ok dann ist das argument mit den waffen gegen den irak gültig..aber sonst finde ich es lächerlich...nuja in der geschichte wars bis jetzt ja immer so dass herrscher, die gesetze aufstellten die sie selber nicht befolgten, gestürzt wurden...

btw...Australische Wissenschaftler schätzen mit mindestens 100'000 zivilen opfern bei einem 2. Irak-Kreg, was viel höher ist als beim Golfkrieg (wenn man von den nachträglichen schäden absieht)..beim einsatz von nuklearwaffen (es ist wirklich nicht so abwegig) würde die zahl auf etwa 4 Millionen steigen..

die verhalten sich alle wie kleinkinder

und zum thema israel...die sind auch nicht sauber...massenexekutionen von moslems in den 80ern ist nicht gerade lobenswert