Ist eine GeForce FX 5600 gut oder schlecht?
- Ersteller hardware
- Erstellt am
https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-benchmark-ergebnisse-aller-art.28858/
kannst Du ja mal selbst hier nachlesen.
kannst Du ja mal selbst hier nachlesen.
Crazy_Bon
Rear Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.905
Für synthetische Benchmarks ja, für Spiele eher nciht so.
Hier mal ein Test von Computerbase einer FX5600. https://www.computerbase.de/artikel...-und-procardex-ti4200-8x-test.177/#einleitung
schlecht
wenn man bedenkt, dass ich mit ner Geforce3 @ Ti500 ebenfalls auf rund 1100Punkte komme.
Die FX5600Ultra kann in der Rohleistung nicht mit einer Ti4200 mithalten.
Lediglich wenn FSAA und AF zugeschaltet wird, kann die FX5600Ultra zulegen.
Die normale FX5600 ist noch etwas schwächer und bewegt sich etwa auf dem Level einer Radeon 8500 oder Geforce3Ti500 und besitzt halt DirectX 9 Support.
Ob die Karte in Direct X 9 Games noch anständige Framerate liefert, wage ich jedoch mal zu bezweifeln...für heutige Games reicht sie jedoch noch.
mfg Tweaki4k
Für eine Karte des Kalibers FX5600 sind 1152 3D Marks ziemlich schlecht,
wenn man bedenkt, dass ich mit ner Geforce3 @ Ti500 ebenfalls auf rund 1100Punkte komme.
Die FX5600Ultra kann in der Rohleistung nicht mit einer Ti4200 mithalten.
Lediglich wenn FSAA und AF zugeschaltet wird, kann die FX5600Ultra zulegen.
Die normale FX5600 ist noch etwas schwächer und bewegt sich etwa auf dem Level einer Radeon 8500 oder Geforce3Ti500 und besitzt halt DirectX 9 Support.
Ob die Karte in Direct X 9 Games noch anständige Framerate liefert, wage ich jedoch mal zu bezweifeln...für heutige Games reicht sie jedoch noch.
mfg Tweaki4k
joar 
gay :> die karte wenne hardcore zocken willst nimmst ne 9700er oder 5900er
wenn nur ab und zu bissl rum pimpern willst denn ne 7500 oder mx440 .. reichen dann wirklich völlig aus.. läuft alles von ut 1 bis ravenshield / ut2k3 / doom3 alpha usw..
ordentliche CPU wie immer vorrausgesetzt
greetz
gay :> die karte
wenne hardcore zocken willst nimmst ne 9700er oder 5900erwenn nur ab und zu bissl rum pimpern willst denn ne 7500 oder mx440 .. reichen dann wirklich völlig aus.. läuft alles von ut 1 bis ravenshield / ut2k3 / doom3 alpha usw..
ordentliche CPU wie immer vorrausgesetzt
greetz
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Re: schlecht
Doch, die Ultra ist bei Rohleistung auf Niveau einer Ti4200-8X 128MB!
Und da dann aber kräftig, allerdings ist die R9500 Pro und wohl auch die R9600 Pro da noch schneller, siehe Test auf 3DCenter.de.
Die FX5600 ist in etwa so auf Niveau eine Radeon 9500/9600/GF4Ti4200, Radeon 8500/GF3Ti500 kommen aber sich sehr nah an die Karte, so fern kein AF/FSAA gefordert wird.
Doch, die Ultra ist bei Rohleistung auf Niveau einer Ti4200-8X 128MB!
Und da dann aber kräftig, allerdings ist die R9500 Pro und wohl auch die R9600 Pro da noch schneller, siehe Test auf 3DCenter.de.
Die normale FX5600 ist noch etwas schwächer und bewegt sich etwa auf dem Level einer Radeon 8500 oder Geforce3Ti500 und besitzt halt DirectX 9 Support.
Die FX5600 ist in etwa so auf Niveau eine Radeon 9500/9600/GF4Ti4200, Radeon 8500/GF3Ti500 kommen aber sich sehr nah an die Karte, so fern kein AF/FSAA gefordert wird.
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 3.005
eine fx5600 sollte ca. 2500 3dmark03 punkte machen.
zur karte selber: nette features, sehr guter tv-out, moeglichkeit fuer 2d und 3d jeweils eine unterschiedliche freqenz einzugeben, dx9, fsaa/af schneller als eine ti4200.
gut oder schlecht bezogen auf die Karte ist relativ. momentan noch kein guter P/L verhaeltnis, da die ti4200er 64 mb nur 90€kosten.
wenn diese ti's dann weg sind, und somit die einfuehrungsphase herum ist, die Karte also dann ca. 120€kostet, kann man diese dann empfehlen.
zur karte selber: nette features, sehr guter tv-out, moeglichkeit fuer 2d und 3d jeweils eine unterschiedliche freqenz einzugeben, dx9, fsaa/af schneller als eine ti4200.
gut oder schlecht bezogen auf die Karte ist relativ. momentan noch kein guter P/L verhaeltnis, da die ti4200er 64 mb nur 90€kosten.
wenn diese ti's dann weg sind, und somit die einfuehrungsphase herum ist, die Karte also dann ca. 120€kostet, kann man diese dann empfehlen.
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Naja, eine GFFX5600 kostet 149€, das ist eigentlich schon noch 30€ billiger als eine Radeon 9500 Pro, aber viel isses nicht mehr, das stimmt. Besser wäre natürlich eine 123€ GF4Ti4200-8X oder eben 90€ für die 64MB Version, allerdings haben die Karten dann weniger Power mit FSAA/AF, sind nicht unbedingt passiv kühlbar (außer Zalman) und haben einen schlechteren TV-Out.
Kleiner Max
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 285
moin,
also, wenn du nachts durch den park gehst und die karte dir auflauert und dich überfällt, ist sie schlecht. hilft sie alten omas über die strasse, ist sie gut.
naja,
wenn du es ganz genaus wissen willst, dann lies die aktuelle pcgameshardware (07/03), dort findest du einen ausführlichen test, zudem wird die radeon serie in relation zu diesen ergebnissen gestellt.
meine ansicht: willst du schnell und mit hoher qualität spielen, dann ist die 9500 pro allererste wahl, soweit dein budget um 200 euro liegt.
ciao.
also, wenn du nachts durch den park gehst und die karte dir auflauert und dich überfällt, ist sie schlecht. hilft sie alten omas über die strasse, ist sie gut.
naja,
wenn du es ganz genaus wissen willst, dann lies die aktuelle pcgameshardware (07/03), dort findest du einen ausführlichen test, zudem wird die radeon serie in relation zu diesen ergebnissen gestellt.
meine ansicht: willst du schnell und mit hoher qualität spielen, dann ist die 9500 pro allererste wahl, soweit dein budget um 200 euro liegt.
ciao.
F
FutureAttack
Gast
Bei Tomshardware.de ist auch ein ausführlicher Grakatest.
Da ist die FX5600 Ultra besser als die Radeon 9500 Pro.
Meistens ist sogar die non-Ultra-Version besser als die 9500 Pro.
Ich weiss jetzt gar nicht welche Graka ich mir kaufen soll.
5600
5600 Ultra
9500 Pro
9600 Pro
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/index.html
Da ist die FX5600 Ultra besser als die Radeon 9500 Pro.
Meistens ist sogar die non-Ultra-Version besser als die 9500 Pro.
Ich weiss jetzt gar nicht welche Graka ich mir kaufen soll.
5600
5600 Ultra
9500 Pro
9600 Pro
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/index.html
SafdaS
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 819
Das ist ja ein eigenartiger Test, alle Tests die ich gelesen hatte haben die 9500 Pro als Sieger in der Mittelklasse gekürt. Die 5600Ultra kommt doch nicht mal an eine 9600 Pro (langsamer als 9500 Pro) ran, in der Rohleistung nicht mal an Ti-4200 128MB.
komisch mfg mic
komisch mfg mic
F
FutureAttack
Gast
Bei Tomshardware wurden beide getestet.
Blackmaster
Ensign
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 240
hi
ne diese neuen karten sind nich mein ding...radeon 9600Pro schon langsamer als ne 9500pro....und dabei noch teurer....FX 5600 is auch nich sehr überzeugend...wenn sie eine fast 1 jahr alte ti4200 im standartmodus nicht überholen kann....
obwohl die neue version der FX 5600 ultra mit erhöhtem takt dann auch nich sooo schlecht is...
cu Blackmaster
in der PC games Hardware kannst du alles nachlesen steht alles drin über neue grakas...kleine werbung am rande
System:
ne diese neuen karten sind nich mein ding...radeon 9600Pro schon langsamer als ne 9500pro....und dabei noch teurer....FX 5600 is auch nich sehr überzeugend...wenn sie eine fast 1 jahr alte ti4200 im standartmodus nicht überholen kann....
obwohl die neue version der FX 5600 ultra mit erhöhtem takt dann auch nich sooo schlecht is...
cu Blackmaster
in der PC games Hardware kannst du alles nachlesen steht alles drin über neue grakas...kleine werbung am rande
System:
Ähnliche Themen
