Ist Schäuble eigentlich der richtige Mann für das Innenministerium?

[Der Daedalus]

@ Daedalus[...]

Ich überspitzte absichtlich ... sollte dir doch klar sein, dass der Beitrag von mir in der Wortwahl nicht wörtlich zu nehmen ist ...

Was ich daran meinte:

Der Minister (egal welches Ressort) sollte immer alles Verlangen was nötig ist um die ihm aufgetragene Aufgabe zu erfüllen.

- Die Bildungsministerin sollte fordern, dass 50% des Haushaltes in die Bildung fließt.
- Der Finanzminister muss alle zum sparen auffordern.
- Die Justizministerin muss immer aufs Recht pochen.
- Der Innenminister muss alles (was im Rahmen des Rechtsstaates erlaubt ist) versuchen um Gefahr von Deutschland abzuwenden.

Der Finanzminister zeigt der Bildungsministerin grenzen auf. Die Justizministerin zeigt dem Innenminister Grenzen auf. Der Finanzminister streicht dem Innenminister die Mittel. usw.

Die Schnittmenge ist dann das "optimale" Ergebnis.
So sollte unsere Demokratie im Optimalfall funktionieren.

/edit:

@Razor:

Was ist denn das für ein Beispiel?

In dem Fall hat der Innenminister die Informationen bereits und da es um die unmittelbare Gefahrenabwehr geht wäre die Unterschlagung dieser eine mit Sicherheit strafbare Handlung.

Genau um diesen Fall ging es bei dem Einwurf Azraels.

@Azrael:

Beantworte doch einfach bitte meine Frage:

Würdest du den Tod der tausend Menschen billigend in Kauf nehmen weil du vermutest, oder auch weist, dass die Information die das Leben dieser Menschen retten würden durch Folter erlangt wurde? (Folter die du weder praktiziert noch veranlasst hast)

Ja oder Nein?

Bitte befrage dein Gewissen sehr genau! Und bitte versuche unsere Verfassung wirklich zu verstehen.

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben!

 

[Azrael1980]

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Ein Minister muß immer versuchen das Maximum herauszuholen.

Nur bin ich auch der Meinung, dass sich diese Leute im Bezug auf ihre Aussagen vor der Presse doch etwas zurückhalten sollten.

Dein beschriebener Fall ist, wie meiner, ein Extrembeispiel, welche die Grenzen unserer Verfassung aufzeigen.



Zum Abschluß bleibt mir nur zu sagen:

Ich danke allen, dass ich nicht solche Entscheidungen zu treffen habe. Ich beneide Herren Schäuble im Moment und in dieser Situation in keinster Weiße.


Dennoch bleibe ich dabei: Die Grundrechte müssen unantastbar bleiben.


edit: Jetzt kommen wir in den Bereich: Ist das Wohl eines Einzelnen mehr wert, als das Wohl der Masse.

Ich glaube es gibt dazu einige gegensätzliche Meinungen.

 

[Der Daedalus]

Also bleibst du mir die Antwort schuldig?

Weist du in welchem Kontext Schäuble diese Aussage getroffen hat?

Wenn er vorher von einem Reporter gefragt wurde: "Herr Schäuble würden sie Informationen zur Terrorabwehr benutzen die in einem Land gewonnen wurden welches Folter praktiziert?"

In dem Fall würde ich Herrn Schäuble dafür bewundern, dass er den Mut hat eine ehrliche aber gleichzeitig extrem unpopuläre Antwort zu geben.

/edit:

Ist das Wohl eines Einzelnen mehr wert, als das Wohl der Masse.

Nein diese Fragestellung trifft hier nicht zu.
Das Wohl des Einzelnen wurde bereits verletzt. Der Innenminister hatte keinen Einfluss darauf denn das Wohl dieses Einzelnen wurde von einer dritten Person verletzt über die der Innenminister absolut keine Entscheidungsgewalt hat.
Es geht bei dem von mir angebrachten Frage einzig und allein um das "Wohl der Masse".
Wobei es auch schon reicht wenn der Anschlag das Leben eines einzigen Menschen bedroht.

 

[Azrael1980]

Zu Deiner Frage: Ein klares Ja. Ich würde diese Information nicht verwenden und würde auch im Nachhinein dazu stehen.


Zu der Frage des Reporters: Die läßt sich aus der Antwort ja ableiten, also weiß ich jetzt erlich gesagt nicht, was Du mir damit beweisen willst.


Das Du Herren Schäuble für seine Antwort bewunderst kann ich nur damit erklären, daß Du das Wohl eines Einzelnen unter das Wohl der Masse stellst.

Bei mir ist es andersrum.

edit: Du meinst also es ist schon gerechtfertigt eine einzelne Person bis an ihr Lebensende zu entstellen und körperliche wie seelische Schmerzen zu bereiten nur um einen anderen evtl. zu retten?

 

[Der Daedalus]

edit: Du meinst also es ist schon gerechtfertigt eine einzelne Person bis an ihr Lebensende zu entstellen nur um einen anderen evtl. zu retten?

Nein ist es natürlich nicht!

Aber es geht nicht darum, dass ich foltere! Ich lasse auch nicht foltern!

Es geht darum, dass andere Länder unsere Einstellung zum Thema Folter nicht teilen. Und all unsere Ächtungen reichen nicht aus um diese Länder von ihrer, für uns befremdlichen und abstoßenden, Praxis ab zu bringen.

Wenn jetzt diese Länder uns Informationen zukommen lassen die hier Anschläge verhindern, dann ist es einfach nur grob Fahrlässig diese Informationen nicht zu verwenden.

Das ändert nichts an der grundsätzlichen Einstellung zum Thema Folter. Diese muss auch weiterhin geächtet werden. Und niemals darf ein Mensch in Deutschland oder im Auftrag Deutschlands einen anderen Menschen foltern. Und jeder der dies nicht versteht und von uns rechtlich belangt werden kann, der soll mit aller Härte des Gesetzes bestraft werden.

Auf die Pakistaner allerdings haben wir keinen Einfluss.

Ein Herr Schäuble sollte dann natürlich nicht den Fehler machen und seinem Pakistanischen Kollegen auch noch seinen Dank aussprechen.

 

[Azrael1980]

Das glaube ich auch nicht, aber ist es nicht so, dass wenn man Nutzen aus Folter zieht, diese damit (wenn auch nicht öffentlich) hinnimmt?

augenzwinkernt oder nicht


Ich bin bei meinen Posts auch nicht davon ausgegangen, dass in D-Land gefoltert wird. Nichtsdestotrotz sind wir alle Menschen, für die alle die gleichen Grundbedingungen gelten müssen. Zumindestens müssen diese von Deutschland zugebilligt werden. Es darf nicht gesagt werde: "Auf z.B. Pakistan haben wir keinen Einfluss aber sie haben uns Informationen gegeben; egal wie sie daran gekommen sind."

Ich will damit nicht sagen, dass D-Land keinerlei Informationen aus solchen Ländern annehmen soll. Ich will damit sagen, dass die Herkunft genau herausgefunden werden soll.

 

[Fu Manchu]

...Wenn jetzt diese Länder uns Informationen zukommen lassen die hier Anschläge verhindern, dann ist es einfach nur grob Fahrlässig diese Informationen nicht zu verwenden.....

Informationen die aus Folter gewonnen wurden sind nie zuverlässig, das wusste schon die Inquisition, Folter ist ein Instrument zum einschüchtern und verängstigen. Unter Folter erzählen die Leute ALLES, einfach in eine bestimmte Richtung fragen und schon bekommt man alles zu hören. Oder sich einfach was erzählen lassen. Wer würde unter Folter nicht einfach alles gestehen damit es aufhört?! Solche Aussagen sind Null und Nichtig.

Ich würde Infos die aus der Folter gewonnen wurden nicht verwenden. In genau diesem Punkt muss man konsequent sein. Selber nicht foltern aber die folter anderer nutzen? Demnächst exportieren wir unsere Verdächtigen ins Ausland um sie dort verhören zu lassen, es wäre ja nützlich. Wir wahren unser Gesicht und andere Länder üben ihre Folter aus. Damit ein ganz klares nein zur Nutzung der Infos. Sie sind höchst unzuverlässig und nicht mit unseren rechtsstaatlichen Prinzipien vereinbar.

Aber auch unsere Bundesjustizministerin ist über Schäuble und seine Aussagen verwundert:

"Mir fällt es im Moment auch etwas schwer, die Konturen zu erkennen"

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,478073,00.html

Zu Schäubles Aussage:

doch die Regeln für die Ermittler so lockern, dass sie künftig auch bei einem Generalverdacht gegen jemanden aktiv werden können? Die vage Äußerung bot breiten Raum für Interpretation. Nicht wenige meinten, darin einen weiteren Träger von Schäubles Sicherheitsarchitektur zu erkennen. Gerade weil Schäuble seit Tagen schärfere Gesetze fordert, fällt die Unschuldsvermutung in seinem Fall schwer.

 

[Frank6502]

es ist eine gesellschaftliche gretchen frage ähnlich wie ist mein glas jetz, halb voll oder halb leer !

ich erklär das mal aus meiner sicht

es gibt da einen raum von unbekannten, und darin sind zehn unbekannte leute und einer ist evt ein attentäter !
jetz geht schäuble da rein mit seiner moral, und hat erstmal 10 feinde weil jeder ist da drin jetzt erstmal der attentäter !
und da kommt keiner lebend bei raus, wenn ich erstmal annehm der ist mein feind dann ist er das auch und dann sprengt der sich vieleicht_
und keiner kommt raus !

naja zweiter versuch

jetz geh ich da rein, mit meiner moral "der mensch ist gut" und lern erstmal 10 nette leute kennen.
der spitzel von schäuble hat das dann überwacht und in seinem pc gespeichert !
schon bin ich auf der liste der potentiellen attentäter falls der echte irgendwann mist baut !
wenn der schäuble sich da nicht einmischt haben alle ne chance das zu überleben.

schäuble hat ja ein grosses problem in versuch a und auch ein grosses in versuch b!

weil der berater von schäuble heist Angst, sehr witzig im versuch b hat der jetzt sogar vor mir Angst !
und darum müssen wir alle bewacht werden !

haben die sich auch schon mal gedanken gemacht über den koruptheitsfaktor dieses systems !
weil der sachbearbeiter wird da am pc sitzen, und statistiken auswerten und für den sind die auch alles feinde !
hat chef schäuble ihm gesagt und darum muss er die auch finden.
naja den attentäter wird der nicht finden aber mich findet der ganz schnell hab mich ja nicht versteckt !

LG Frank

 

[hornile]

Ich finde das Beispiel mit der Bombe beim Fußballspiel ganz gut.

Wenn die USA (jetzt mal weg von Pakistan) uns erzählen, sie hätten da den heißen Tipp, dass da was passieren könnte (muß ja nicht) und sie erzählen einem das dann ohne zu erwähnen, dass es evtl. durch Folter oder ähnliches erfahren wurde, ich also nicht weiß, wie kamen die an die Infos. So z.B. da gibts nen Typen im roten Shirt mit Vollbart und schwarzem Rucksack. Da ist ne Bombe drin.

Sollte ich dann ernsthaft nicht diesen Dingen hinterhergehen und diesen Typen dann mal kurz durchsuchen ? Soll ich dann ernsthaft, nur weil ich nicht weiß wie ich an diese Infos gekommen bin, das Attentat erfolgreich durchgehen lassen ? Angenommen die liebsten Angehörigen aller die hier dagegen argumentieren, wären bei diesem Spiel und würden durch diese Bombe getötet werden. Würdet ihr bei eurer Meinung bleiben ?

Dieser Themenkomplex ist viel zu kompliziert als dass man einfach sagt "Nö, würd ich nicht verwenden". Das Problem daran ist natürlich, in dem Moment wo ich beginne solche Informationen zu verwenden, unterstütze ich denjenigen, der diese Infos gewonnen hat. Und damit auch seine Methoden. Wenn ich allerdings versäume Informationen zu nutzen, die ich bereits habe, dann kann ich evtl. meinem Auftrag die Bürger dieses Landes zu schützen, nicht nachkommen.

Das Grundübel sind nicht die Informationen sondern die Anwendung der Folter. Und da sollte sich Deutschland (auch gegenüber den USA) auch einfach aus seiner Mäuschenposition bringen und sagen "So nicht".

 

[addl1970]

Hallo, hallo...

Ich meinte es ging nicht um Informationen, die aus dem "Ausland" kommen. Das sind meiner Meinung nach Geheimdienstinformationen (eine andere Baustelle)!

Es ging um den Generalverdacht in Verbindung mit der "Terrorbekämpfung".

Soweit man den wirren Medienberichten folgen kann - wurde in einem Interview der Satz geäussert, dass die Unschuldsvermutung im Zusammenhang mit der Terrorbekämpfung aufgehoben werden sollte! (da sich dieses Problem aber auf absehbare Zeit nicht erledigen wird, faktisch abgeschafft werden soll...)

Kann ich aber auch nachvollziehen, dass sowas jetzt Publik gemacht wird; nach der laschen Reaktion auf die Oetinger Rede - da kann man mal den Einen oder Anderen raushauen - passiert doch eh nichts! Frei nach dem Motto "Was kümmert mich mein Geschwätz von eben..."(so was wurde falsch verstanden, nicht richtig interpretiert...)

D. h. jeder Bürger dieses Landes (egal ob Greiss, Baby, Ausländer - einfach jeder) ist generell potentiell verdächtig! Im Umkehrschluss jeder Bürger ist eine Gefahr für den Staat (was ja auch bis zum bestimmten Grad stimmt ) - wenn ich abe morgen zu Hause bleibe, zahle ich keine Einkommenssteuern im alten Umfang mehr und werde ggf. in einem Jahr zum (Sozial- Hartz IV Fall) und koste Geld!

Nun hat es ja schon Reaktionen aus der Bundesregierung (Justizministerium) gegeben, die soetwas nicht nachvollziehen können (können ja auch schlecht sagen, dass sie dem Guten mal die Luft ablassen sollten). Also schein es doch noch so etwas wie Demokratieverständnis in diesem Land - auch bei der Regierung zu geben - ich hoffe nicht, dass es nur eine Reaktion ist, weil in das eigene Ressort eingegriffen werden soll.

Nachtrag zur Verbindungsdatenspeicherung: Das ist EU Wunsch, der jetzt umgesetzt worden ist (damit hat der Schäuble mal ausnahmsweise nur tangentiell was zu tun). Übrigens gibt es im EU Verbund ein Land was sich dagegen wehrt und vor das Gericht in Luxemburg (EU Menschenrechtsgericht) ziehen wird (Irland). Mal sehen, was da rauskommt.

Einerseits beklagt der Staat, dass alles auf ihn abgewälzt wird - die Leute zu wenig Eigeninitiative (lieber Bürgerwehr als reguläre Polizei für unangenehme Aufgaben) entwickeln; andererseits sollen jetzt die Bürgerrechte massiv beschnitten (was das an anderen Stellen durch "Eigeninitiative" eingesparte Geld wieder mehr als aufbrauchen wird) werden - das ist für mich der Wiederspruch!

 

[Escobar0x]

- Der Innenminister muss alles (was im Rahmen des Rechtsstaates erlaubt ist) versuchen um Gefahr von Deutschland abzuwenden.

Ob man mit Schäubles Ideen nicht vllt mehr Gefahr schafft, als zu verhindern bleibt wohl die Frage.

@Azrael:

Beantworte doch einfach bitte meine Frage:

Würdest du den Tod der tausend Menschen billigend in Kauf nehmen weil du vermutest, oder auch weist, dass die Information die das Leben dieser Menschen retten würden durch Folter erlangt wurde? (Folter die du weder praktiziert noch veranlasst hast)

Ja oder Nein?

Bitte befrage dein Gewissen sehr genau! Und bitte versuche unsere Verfassung wirklich zu verstehen.

Ein klareres Nein, ich würde diese Informationen nicht verwenden. Woher willst du wissen, dass der Mensch den du da folterst wirklich über Informationen verfügt. Woher willst du wissen, ob er dir wirklich die Wahrheit sagt? Woher, woher...? Die Würde des Menschen ist unantastbar. Folter in anderen Ländern zu akzeptieren ist genauso verwerflich, wie sie selbst zu praktizieren.
Was bei solchen Aktionen (so in der Art ) herauskommt sieht man ja am Irak Krieg. Tausende Zivilisten gaben und geben immer noch ihr Leben, um den Terroristen noch mehr Menschen in die Arme zu treiben. Super Idee. Gewalt ist keine Lösung und kein Weg die Wahrheit zu erfahren oder Frieden zu stiften. Selbst wenn ich die Informationen aus einem anderen Land erhalte, sollte man zwar die Sicherhheitsstufe erhöhen, aber nicht blind auf eine andere Weise Menschenleben aufs Spiel setzen.

 

[Fu Manchu]

Ich finde das Beispiel mit der Bombe beim Fußballspiel ganz gut.
...

Weil du das Ausgangsbeispiel in deinen weiteren Ausführungen verdrehst.
Bekomme ich die rein die Info (von wem auch immer) und eben keine Information darüber ob diese Info durch Folter generiert wurde, dann sollte ich diese nutzen - klar.

Das Beispiel vorher beruhte aber auf Infos durch Folter, das ist ein Unterschied! Also die Ausführungen immer trennscharf halten und Beispiele nicht vermischen.

 

[Der Daedalus]

Das glaube ich auch nicht, aber ist es nicht so, dass wenn man Nutzen aus Folter zieht, diese damit (wenn auch nicht öffentlich) hinnimmt?

Nein nimmt man nicht ... Wie ich schon sagte muss Deutschland die Folter auch weiterhin ächten. Und das tut Deutschland auch.

Ein klareres Nein, ich würde diese Informationen nicht verwenden.

Dann viel Spaß bei der Gerichtsverhandlung wegen Unterlassung ...

Ferner kaufe ich dir dein "Nein das würde ich nicht tun" nicht ab. Du würdest es tun, da bin ich mir 1000% sicher.

Woher willst du wissen, dass der Mensch den du da folterst wirklich über Informationen verfügt. Woher willst du wissen, ob er dir wirklich die Wahrheit sagt? Woher, woher...? Die Würde des Menschen ist unantastbar. Folter in anderen Ländern zu akzeptieren ist genauso verwerflich, wie sie selbst zu praktizieren.

Hast du alles gelesen, was ich schrieb?

1.) Ich foltere nicht.
2.) Es ist egal ob der die Wahrheit sagt. Wenn es keinen Anschlag gibt, kommt halt niemand zu schaden.
3.) Ich taste die Würde des Menschen nicht an.
4.) Folter in anderen Ländern wird nicht akzeptiert. Und das sagt auch Schäuble ganz klar!

@Frank6502

Nun Schäuble stellt doch nicht jeden unter einen Generalverdacht.
Er sagt lediglich, dass man lieber einmal zu viel ermittelt als einmal zu wenig. Das ist die Kernaussage des Zitats aus dem Anfangsbeitrag.

Es geht dabei um Ermittlung und nicht um Verurteilung. Ich habe kein Problem mit dieser Einstellung.


@All die die die Menschen sterben lassen würden:

Führt euch mal bitte vor Augen was ihr da sagt:

Ihr lasst wissentlich Menschen sterben obwohl es ein leichtes gewesen wäre den Tod dieser Menschen zu verhindern. Und mit welcher Begründung:
Weil die Information die zur Rettung dieser Menschen führt in einem fernen, von uns nicht beeinflussbaren Land, durch Folter erlangt wurde. Folter die Menschen ausübten über die wir keine Gewalt haben. Und aus diesem Grund wollt ihr die Informationen nicht nutzen.

Und jetzt stellt euch folgendes vor:

Ihr bekommt mit, dass jemand euch töten will. Ihr wisst wer das ist und wann das passiert. Ihr bräuchtet einfach nur nicht zu dem Ort gehen und würdet weiter leben.
Die Informationen habt ihr von jemandem der euch sagt, er hat sie durch Folter erlagt. Es ist aber jemand dessen Verhalten (zu Foltern) ihr eh nicht beeinflussen könnt ...

Na geht ihr zu dem Ort und sterbt?!

Ich erwarte gar keine Antwort ... euer pseudo Märtyrertum würde ich euch eh nicht abkaufen ...

 

[Fu Manchu]

...Ferner kaufe ich dir dein "Nein das würde ich nicht tun" nicht ab. Du würdest es tun, da bin ich mir 1000% sicher.

... euer pseudo Märtyrertum würde ich euch eh nicht abkaufen ...

Es ist schon erstaunlich wie du deine Diskussionspartner wieder mal auf eine Art und Weise ansprichst die nicht in eine Diskussion passt. Polemisch und abwertent, so wie du es in anderen Threads leider auch getan hast. Neben sachlicher Gesprächsführung zeigst du leider wieder auch eine häßliches Gesicht.
Sobald jemand konträr zu deiner Meinung ist wirst du persönlich und unterstellst den Leuten sie würden zu ihrer Meinung nicht wirklich so stehen. Versuch es doch mal ohne diese Vorgehensweise.

 

[Der Daedalus]

Diese Diskussion ist lachhaft. Natürlich würdest du dein Leben retten! Es sei denn du hast eh schon leicht suizidale Tendenzen in dir.

Und du würdest auch das Leben der Menschen retten für die du die Verantwortung trägst.

In einem Forum wie diesem ist es natürlich leicht anderes zu behaupten.
Natürlich ist in einem Forum wie diesem hier jeder der Moralapostel und würde Entscheidungen treffen wie sie im wirklichen Leben niemals ein gesund denkender Mensch treffen würde.

Es fällt natürlich gerade in einem Forum wie diesem hier schwer die eigenen Fehler einzugestehen und zu erkennen, wenn man mal vor Augen geführt bekommt was man da eigentlich von sich gegeben hat.

Aber wenn du gerne mich als Person durch den Kakao ziehen willst dann mache das ... wenn es dich glücklicher macht als auf die inhaltlich relevanten Passagen meiner Beiträge einzugehen, dann soll es so sein.

Doch lass dir gesagt sein, dass du irrst mit deinem Urteil ...
Es würde mich interessieren wie ernsthaft du mir dieses "ich gehe in den Tod" verkaufen würdest wenn wir uns Auge in Auge gegenüber stehen. Spätestens dann würde wohl anhand deiner Reaktionen belegt werden, dass es wirklich nur ein "pseudo Märtyrertum" ist. Und das du, wie jeder andere gesunde Mensch auch, dein Leben retten würdest.

Und wie kommen wir darauf?!

Ach ja du hast dein vorgefertigtes Bild ...

Schäuble = Böse

Also nutzt du jeden kleinen Strohhalm um dieses Bild zu festigen und anderen mit zu teilen wie Böse der Wolfgang doch ist. Da werden mal ein paar Zitate aus dem Kontext gerissen. Diese werden dann noch völlig falsch interpretiert (ja es gibt auch sowas wie falsche Interpretationen). Und wenn man den Schwachsinn den man da gerade von sich gegeben hat durch handfeste Beispiele vor Augen geführt bekommt, dann verrennt man sich noch mehr. Hauptsache man muss nicht zugeben, dass man falsch lag.

Und ganz schnell wird aus einem "Schäuble = Böse" ein:
Ich gehe in den Tod

Sorry, da fehlen die Worte ...

 

[Brigitta]

Es langt jetzt.

Begebt euch bitte wieder auf die sachlich argumentative Schiene, oder lasst es ganz!

 

[Der Daedalus]

Es gibt ja sogar schon Diskussionen im Netz, die sich darum drehen, ob Schäuble nicht nur körperlich unter dem Attentat von 1990 leidet, sondern auch psychisch.

Ich bitte dich Brigitta ...
Allein durch diese Aussage im Eingangspost wurde die Diskussion doch schon weit von sachlichen Niveau weggeführt.

Der Threadersteller hat hier auf unterstem Niveau Stimmung gemacht. Auf höchst beledigende Art und Weise macht er sich über Schäuble lustig.

Der TP Artikel der von Fu Manchu verlinkt wurde ist sowas von beschämend und beleidigend ...
Lies dir das doch bitte durch ...

Und dieser Mensch wirft mir vor ich könnte nicht sachlich bleiben? Wo er doch auf die inhaltlichen Aussagen meiner Beiträge so gut wie gar nicht eingeht?!

Der Thread war zum scheitern verurteilt als er eröffnet wurde!

 

[Azrael1980]

Hast du alles gelesen, was ich schrieb?

1.) Ich foltere nicht.
2.) Es ist egal ob der die Wahrheit sagt. Wenn es keinen Anschlag gibt, kommt halt niemand zu schaden.
3.) Ich taste die Würde des Menschen nicht an.
4.) Folter in anderen Ländern wird nicht akzeptiert. Und das sagt auch Schäuble ganz klar!

zu 1.) Das glaube ich sogar
zu 2.) Naja, wenn Du den Gefolterden als Niemand bezeichnest ( für diese Einstellung)
zu 3.) siehe 1.)

zu4.) Er will die Informationen trotzdem nutzen und nimmt die Folter somit stillschweigend hin.

Ich erwarte gar keine Antwort ... euer pseudo Märtyrertum würde ich euch eh nicht abkaufen ...

Wieso sagst Du "pseudo"? Das könnte von mir höchstens jemand sagen, der mich persönlich kennt und ich bin mir sicher, dass Du mich nicht persönlich kennst.

Diese Diskussion ist lachhaft.

Dann mußt Du dich an dieser Diskussion auch nicht beteiligen.

 

[olly3052]

Der Thread war zum scheitern verurteilt als er eröffnet wurde!

...schreibst Du so lapidar dahin.
Gerade da Du das nicht zu entscheiden hast, solltest Du auch die Grundsätze des Forums wahren.
Oder gibt Dir das das Recht, unsachlich zu werden.

Btw anderen einfach der Lüge zu bezichtigen ist alles andere als guter Diskussionsstil.
Zumal Du dafür nichts, aber auch gar nichts in der Hand hälst oder kennst du die boardies, die Du hier einfach verbal als Lügner abstempelst?

Wo sind Deine Beweise dafür?
(Kommt Dir diese Art der Argumentation bekannt vor?)

Ich bitte diese Diskussion in sachlichen Bahnen zu halten!

Gruß

olly

 

[Brigitta]

Daedalus
Ich kann lesen und habe gelesen.
Dachte ihr schafft es eine Schmerzgrenze nicht zu überschreiten, habe mich aber leider geirrt.
Lege doch einfach deine Gegenargumente dar ohne andere User persönlich anzugehen, nicht nur in diesem Thread. Die anderen bitte auch.

Ende der moderativen Diskussion.

//Edit
olly war schneller