Kann mich nicht entscheiden: Auflösung vs. Frequenz?

[Cyberae]

Hi ihr,

ja, ich weiß - total subjektives Thema, niemand wird mir hier eine objektive oder gar "richtige" Antwort geben können. Trotzdem interessiert mich eure ganz subjektive Einschätzung dazu. Also, was würdet ihr als Monitor bevorzugen:

Lieber 32" mit 4K/UHD und 60 Hz oder 27" mit WQHD und 100+ Hz?

Also quasi hohe Auflösung gegen hohe Bildwiederholfrequenz.

Stimmt doch einfach mal bei der Umfrage ab oder schreibt einen Kommentar dazu. Ich weiß, wenig gehaltvolles Thema, interessiert mich aber trotzdem...

LG cyb

 

[derbe]

Da ich selbst es störend finde würde ich immer 144 Hz oder mehr nehmen. Natürlich gibt es auch beides in Komi, aber ist dann eben nicht ganz billig.

 

[Shalill]

mehr Hz is einfach ein viel besseres Bild beim Spielen imho

 

[SaxnPaule]

Der Usecase ist entscheidend. Zum Arbeiten ganz klar 4K, zum Zocken wäre mir selbst FullHD genug.

Beim Spielen ist auch die Art der Spiele wichtig. Minesweeper und Tetris profitieren nicht wirklich von 100Hz.

Deine Sehstärke ist auch relevant. Wenn du bei 4K dann 150% Skalierung einschaltest hast du nichts gekonnt. Dann bist du mit WQHD besser bedient.

 

[Xes]

Wofür?
Zum zocken schneller Muliplayertitel sind hohe fps und hz sehr nützlich und die niedrigere Auflösung lässt sich in anspruchsvolleren Spielen wesentlich einfacher mit den entsprechenden FPS befeuern wie unter 4K.

Schaust du primär Filme oder kannst du beim arbeiten viel Bildfläche gebrauchen dann hast du vermutlich mehr von einem größerem 4K Bildschirm.

 

[#.kFk]

Why no both? 4k, 32" und 144Hz? Jenach Setup, Anforderungen und Budget ... Ein Monitor hält ja ne Weile da kann man ruhig bisschen in die vollen gehen

mfg

 

[PeacemakerAT]

Eins muss dir einfach klar sein, wenn du einen 4K Monitor hast benötigst du eine ausgesprochen potente Grafikkarte wenn du AAA Games zocken willst, das heißt du musst hier immer auf Stand der Technik bleiben. Bei WQHD ist dies viel entspannter, man kann auch heute noch mit GTX 1080 brauchbare Framerates generieren, nicht immer auf Ultra/High aber es läuft noch ausgesprochen gut.

Die 144/165+ Hz am Monitor werden dir in schnellen Shootern helfen, weil die Bewegung einfach flüssiger ist und du schneller/besser zielen kannst.

Für mich ganz klar WQHD/144Hz+ der Sweet Spot für Gaming.

 

[DickerBass]

2560x1440 sieht auf einem 4k monitor auch noch gut aus, damit kann man schon etwas Leistung einsparen. Deshalb würde ich immer mehr Fläche vorziehen, die 144hz vermisst man nämlich nicht, wenn man sie nicht gewohnt ist

 

[FeedMeMeow]

Deine Sehstärke ist auch relevant. Wenn du bei 4K dann 150% Skalierung einschaltest hast du nichts gekonnt. Dann bist du mit WQHD besser bedient.

Dann gewinnt man zwar keine effektive Arbeitsfläche, aber die Schriften sind trotzdem "schöner" gerendert.

 

[KurzGedacht]

Arbeiten --> Auflösung.
Zocken --> > 100 Hz

 

[PeacemakerAT]

Meine Aussage bezieht sich rein aufs Gaming, aber selbst zum Arbeiten sind mir 2x 27" WQHD Schirme am liebsten. Die hohe Auflösung benötigt grade für aufwendigere Programme / CAD mehr Power und sieht in Summe nicht viel schärfer aus. Desktopsymbole, Symbolleisten muss man erst recht wieder skalieren (wenn es geht), außer man hat einen riesen Schirm. Der muss aber dann entsprechend weit weg stehen.

 

[SaxnPaule]

@PeacemakerAT Das hängt aber wie gesagt vom Sehvermögen ab.

Ich habe hier 2 x 27" mit UHD stehen bei 100% Skalierung. Bin froh über jedes einzelne Pixel was ich beim Arbeiten zur Verfügung habe.

Wenn ich zocke, dann fahre ich nur FHD, einfach weil mir Grafik bei Spielen nicht so wichtig ist und ich dadurch auch keine dicke GraKa brauche.

 

[Gnah]

Kommt auf den Usecase an, wie andere hier auch schon sagen. Ich würde allerdings persönlich beide deiner Optionen ablehnen und stattdessen 34" UWQHD mit min. 120Hz nehmen. Ist für mich mittlerweile DIE Auflösung. Beim Arbeiten passen sehr bequem zwei Fenster nebeneinander und beim Spielen macht der größere Sichtwinkel mehr Spaß (vor allem in Simulationen).

 

[PeacemakerAT]

Das hängt aber wie gesagt vom Sehvermögen ab.

Ja das stimmt, aber UHD @ 27" auf 100%, da hast du Augen wie ein Adler ;-)

 

[SaxnPaule]

@PeacemakerAT Nö, ne Brille

 

[Xes]

2560x1440 sieht auf einem 4k monitor auch noch gut aus,

Das ist abhängig von der Bildfläche aber in den allermeisten Fällen würde ich dir widersprechen, da unsaubere Skalierung. Schon garnicht bei >30" Monitoren.

die 144hz vermisst man nämlich nicht, wenn man sie nicht gewohnt ist

Kann man das Gleiche nicht auch über mehr Bildfläche sagen?
Auf einen high-refreshrate Monitor würde ich nicht mehr verzichten wollen, wenn competetive Multiplayertitel eine Rolle spielen. Ohne ist man da mittlerweile im Nachteil.

Wenn ich zocke, dann fahre ich nur FHD, einfach weil mir Grafik bei Spielen nicht so wichtig ist und ich dadurch auch keine dicke GraKa brauche.

FullHD auf 27" skaliert zwar sauber, sieht mmn. aber trotzdem bescheiden aus bei so wenigen Pixeln auf dieser großen Fläche.

Eins muss dir einfach klar sein, wenn du einen 4K Monitor hast benötigst du eine ausgesprochen potente Grafikkarte wenn du AAA Games zocken willst, das heißt du musst hier immer auf Stand der Technik bleiben.

^this.
Mit DLSS und FSR kann dem zwar mittlerweile in gewissem Maße gegengesteuert werden. Wer aber aktuelle AAA-Spiele in hoher Grafik und mit angenehm vielen FPS in 4K spielen will kann sich (sehr pauschalisiert gesagt) darauf einstellen alle zwei Jahre eine neue RTX X070, besser X080 Karte oder besser (oder entsprechendes AMD-Äquivalent) zu kaufen.
WQHD braucht da wesentlich weniger.
Zum Vergleich: Bei UHD sprechen wir von ~8,3Mio Pixel, bei WQHD von ~3,7Mio Pixel die berechnet werden müssen.

Dennoch finde ich pauschale Empfehlungen ohne den Verwendungszweck zu kennen hier fehl am Platz.
Solange der TE hier nicht schreibt wofür er seinen Rechner verwendet und wie dieser ausgestattet ist, kann jeder nur seine persönlichen Vorlieben für seinen persönlichen Usecase posten.
Das bringt dem TE herzlich wenig wenn sich letztere stark unterscheiden.

 

[SaxnPaule]

FullHD auf 27" skaliert zwar sauber, sieht mmn. aber trotzdem bescheiden aus bei so wenigen Pixeln auf dieser großen Fläche.

Jein, wie gesagt ist mir Grafik bei Spielen nicht so wichtig. Mir kommt es mehr auf Anspruch, Athmosphäre und Inhalt an.

Für C&C, Diablo oder GrimDawn braucht es kein 4K, wohingegen Witcher o.Ä. in 4K schon nett anzusehen ist. Dadurch wird ein Spiel in meinen Augen aber nicht besser oder schlechter.

 

[Cyberae]

Der Usecase ist entscheidend. Zum Arbeiten ganz klar 4K, zum Zocken wäre mir selbst FullHD genug.

Beim Spielen ist auch die Art der Spiele wichtig. Minesweeper und Tetris profitieren nicht wirklich von 100Hz.

Deine Sehstärke ist auch relevant. Wenn du bei 4K dann 150% Skalierung einschaltest hast du nichts gekonnt. Dann bist du mit WQHD besser bedient.

Berechtige Einwände!
Zum Usecase: Vor ein paar Jahren hätte ich noch ohne mit der Wimper zu zucken "Zocken" gesagt, aber mittlerweile ist es - leider - eher 80% Office/Arbeit und 20% Zocken, wenn überhaupt.

Art der Spiele: Keine AAA, eher CS:GO, Valheim, Raft, Deep Rock Galactic, AOE, C&C...

Meine Sehstärke ist "normal", habe keine Brille und keine Probleme, weiß aber jetzt nicht, ob ich Adleraugen hab

Wofür?
Zum zocken schneller Muliplayertitel sind hohe fps und hz sehr nützlich und die niedrigere Auflösung lässt sich in anspruchsvolleren Spielen wesentlich einfacher mit den entsprechenden FPS befeuern wie unter 4K.

Schaust du primär Filme oder kannst du beim arbeiten viel Bildfläche gebrauchen dann hast du vermutlich mehr von einem größerem 4K Bildschirm.

Siehe oben. Sowohl Office als auch Zocken, aber wenn Zocken, dann nicht wirklich anspruchsvoll. Die Frage ist eher, ob die 100+ Hz auch im Office-Usercase so viel besser sind als 60 Hz...
Filme schaue ich gar nicht, aber mehr Bildfläche ist natürlich immer schön. Am liebsten wäre mir da 4K auf 42/43", aber das bekomme ich nicht auf dem Schreibtisch unter, daher ist max. Größe 32".

Why no both? 4k, 32" und 144Hz? Jenach Setup, Anforderungen und Budget ... Ein Monitor hält ja ne Weile da kann man ruhig bisschen in die vollen gehen

mfg

Grundsätzlich gebe ich dir absolut recht, der Preis wäre auch gar nicht unbedingt ein KO-Kriterium. Aber der neue Monitor soll zwingend einen integrierten KVM-Switch (plus USB-C mit DP und PD mit mindestens 65W) haben. Er ist wie gesagt zum Arbeiten/Office und zum Zocken gedacht und dementsprechend sollen daran Arbeits-Laptop, Privat-Laptop und Desktop-Rechner betrieben werden, sonst drehe ich vor lauter Kabeln und Docking Stationen durch Und das KVM-Kriterium schränkt die Auswahl dann leider wirklich deutlich ein.

Eins muss dir einfach klar sein, wenn du einen 4K Monitor hast benötigst du eine ausgesprochen potente Grafikkarte wenn du AAA Games zocken willst, das heißt du musst hier immer auf Stand der Technik bleiben. Bei WQHD ist dies viel entspannter, man kann auch heute noch mit GTX 1080 brauchbare Framerates generieren, nicht immer auf Ultra/High aber es läuft noch ausgesprochen gut.

Die 144/165+ Hz am Monitor werden dir in schnellen Shootern helfen, weil die Bewegung einfach flüssiger ist und du schneller/besser zielen kannst.

Für mich ganz klar WQHD/144Hz+ der Sweet Spot für Gaming.

Wie gesagt, AAA zocke ich nicht/kaum und wäre mir dann auch der Einschränkungen bewusst. Bei 4K würde ich mit niedrigerer Auflösung und/oder Quali zocken. Die Frage ist wahrcheinlich eher, wie viel mir 4K bei der Arbeit bringt... und da würde ich schon sagen, mehr Bildschirmfläche bringts. Da Arbeit aber nicht alles ist, sehe ich nicht ein, meinen Monitorkauf nur davon abhängig zu machen...

Arbeiten --> Auflösung.
Zocken --> > 100 Hz

Leider beides

 

[#.kFk]

Aber der neue Monitor soll zwingend einen integrierten KVM-Switch (plus USB-C mit DP und PD mit mindestens 65W) haben.

Biste über den bei deiner Suche schon gestolpert? https://www.gigabyte.com/de/Monitor/AORUS-FI32U#kf

KVM

Applicable Devices
| USB Type-C devices with DisplayPort Alternate Mode Support
Applicable Cables
| USB 3.1 Type-C Cable with 10Gbps bandwidth

144HZ, 32", 4k, preislich auch noch i.O. mein ich. Fürn 10er mehr auch in 43" mit HDR10 zu haben. Weiß nur nicht so recht ob der Switch deine Ansprüche erfüllt.

mfg

 

[Pisaro]

Die Frage ist eher, ob die 100+ Hz auch im Office-Usercase so viel besser sind als 60 Hz...

Definitiv. Seitdem ich 100Hz habe sehe ich erst wie extrem das Mausruckeln auf dem Desktop mit 60 Hz ist. Der Unterschied ist da eigentlich noch größer als beim zocken.