Willi-Fi schrieb:
Da würde ich aufpassen. Denn ein 8700k ist auf default die schnellste CPU ab Werk. Doch ein 8600k wäre im praktischen Betrieb mit OC und schnellem Speicher mindestens gleichauf wenn nicht sogar schneller. Das SMT limitiert hier und da immer noch minimal. Für den Preisunterschied bekommt man dann den schnelleren Speicher. Da Intel auf Kabylakebasis in absehbarer Zeit keinen 8 Kerner bringt würde ich aktuell den 8600k für 144hz+ Gaming empfehlen.
Der neue Ryzen 1+ ist nur durch den neuen Boost etwas schneller, aber mit OC hat man schon heute dieselben Werte. Beim 2200g sieht man heute schon den Fortschritt, der meßbar ist, aber letztlich den Taktunterschied nicht ausgleichen kann.
Man könnte in diversen Threads und Foren sicherlich auch einen guten 8600k kaufen, der schon pretestet ist.
Wenn es um reine CPU Leistung geht, dann skaliert eine Intel CPU bei Arma3 und diversen Rennspielen sehr gut mit und dort wird dann im CPU Limit der schnelle Speicher wichtig. Schließlich will man ja einen Vorteil gegenüber dem Feind haben
No. Du redest hier alleine von ALTEN games.
Hyperthreading bringt dutzendfach öfter ne mehrleistung, als es "limitiert" (wobei das nur auf sehr alte Games zutreffen würde)
Jedes halbwegs moderne Game (selbst mehrere Jahre alt) kann mit Hyperthreading umgehen. Mit den 6 Kernen statt 4 hat der i5 nun den Core-boost bekommen, den er gebraucht hat, denn die i5 quad cores sind heute schon am Bottlenecken selbst in 1080p Ultra (Siehe allein den AC Origins Test von CB, der 5 sieht kein Land gegen nen i7 Quad mit Hyperthreading).
Aber: In zukunft wird sich das wieder verschieben. Wo Heute 4 kerne zu wenig sind, und 6 noch reichen, wird es künftig wieder anders sein. In 5 Jahren kann der i5 8600k in die situation rutschen, die ein i5 Quad schon seit jahren hat.
Ein i7 8700k ist und bleibt die bessere Wahl, gerade wenn man einige Jahre mit auskommen will. Es gibt keine Situationen mehr, wo sich Hyperthreading negativ auswirkt, und wenn, ist das wie bei der Soundberechnung, so winzig, dass es irrelevant ist. Dafür gibt es bei den meisten games, die Hyperthreading nutzen können, eben vorteile.
Der i5 8600k ist aktuell ne gute Gaming-CPU für alle, die sich keinen i7 8700k leisten können. Ich denke, dieser Satz trifft es perfekt.
der i5 reicht noch gut aus, der i7 wäre aber die bessere Wahl, gerade wenn man für die Zukunft kaufen will.
Und gerade für jemanden, der auch in mehreren jahren die 144 min-fps halten will, würde ich den 100er in den i7 investieren.
Sieh es mal so: Back in 2011, Sandy bridge. i5 2400 / i5 2500k vs. den i7 2600k. Damals gab es auch mit High end Grafikkarten nahezu null unterschied in den fps beim Gaming. Heute? Der i5 hält in manchen Games (Crysis 3) keine 60 fps mehr, während ein i7 dank Hyperthreading nicht nur höhere durchschnitts-fps erreicht, sondern prozentual sogar bessere min-fps halten kann, und das ganze mit durchgehend saubereren Frametimes.
Das selbe heute. i5 8600k vs. i7 8700k, kein unterschied erkennbar. Lass mal 5-6 Jahre verstreichen, dann wird die Situation ähnlich sein, wenn es dann grafikkarten gibt, die 5 mal so schnell sind wie ne 1080 ti.
Dai6oro schrieb:
Niedrige Auflösung und Low Settings = Intel. Außer du spielst mit ner Radeon 560 oder GTX 1030.
Ziemlich pauschal. Ich bin immer noch nicht entäuscht... Warum? Weil 1440p und Ultra settings. Hier schafft die Graka einfach oft keine 144FPS.
Man muss unterscheiden, ob man nur mit 144 Hz spielt, oder die Spiele dann auch auf 144 fps hin optimiert (einstellt). Ich spiele auch auf 144 Hz. Aber mit G-Sync und hohen details sind es oft deutlich weniger fps. Reicht mir. Andere spielen lieber auf Low, und haben dafür 130+ fps, auch ok.
Der TE will aber lieber Auflösung und Details reduzieren, damit er die 144+ fps auch immer halten kann. Und hier greift man zum Intel. ^^
Während Ryzen zwar in einigen gut optimierten Games mithalten kann (BF1, Crysis 3, AC Origins) weil hier die Threads gut ausgenutzt werden, gibt es andere Games, wo Ryzen eben 20-30% weniger fps schafft, bei der selben GPU. Und da gibt es Games, wo Ryzen schlicht und ergreifend keine 144 fps schaffen wird. Egal mit welcher Grafikkarte, egal mit welchen Settings.
@ Thread: Wenn es DIR wichtig ist, unabhängig jeglicher Grafiksettings immer 144 fps zu haben: i7 8700k. Da musst du auch nicht auf Ryzen+ warten.
Schau dir allein den Unterschied an fps an (Den i7 8700k Test von Digitalfoundry), den ein i7 8700k raushauen kann (gerade mit schnellem speicher, 3400+) verglichen zu einem 4 ghz Ryzen mit 3000-3200 Mhz Speicher (und die erreicht man nur mit glück. Oft muss man unter 3000 Mhz weil es sonst nicht läuft). Die differenz wird Ryzen+ nicht aufholen können, solange es kein IPC Boost von 20-30% gibt.
Ein Ryzen bottleneckt oft schon unter 140 fps, während ein i7 8700k meistens deutlich drüber liegt.
Hängt aber natürlich von den games ab.
Dennoch, allein aus Prinzip warten würde ich schon, außer es ist dringend. Vielleicht überrascht uns AMD ja. Mit Ryzen letztes jahr haben die ja auch überrascht. Die IPC (Sprich, theoretische Single Core leistung bei gleichem Takt) haben sie bis Kaby Lake aufgeholt (+- paar einzelne % unterschied noch), obwohl FX gerade mal auf dem IPC niveau der ersten intel Core-i generation war.
