Kaufberatung/Vergleich SSD: Crucial M4, Corsair Force 3

[_cheMist]

So,
ich höre und sehe immer wieder gutes über SSDs, das ich zum Entschluss gekommen bin mir in naher Zukunft auch eine zu zulegen werde(dazu auch endlich mal Win7, 32bit o. 64bit mal schauen) da diese wohl den meist sprübaren Leistungsschub bringen!

Mein System ist zum zocken da und das betreibe ich auch ausgiebig und viel, wenn ich denn nicht gerade im Internet surfe oder anderweitig meine Daten verwalte (private: Videos, "viel" Musik etc.) oder was auch immer, alltägliches eben.

Ich habe mich dazu auch schon mit einem Freund unterhalten der sich schon wesentlich länger mit Computern und vorallem im Bereich SSD, beschäftigt und ich auch davon ausgehen kann das dieser auf dem neusten Stand ist.
Er sagte mir das es beim Kauf vorallem auf: schreib/lese-Raten momentaner "Standard" 500mb s/l (logisch) und auf die IOPS (10.000 sind schlecht ab 50.000 sind gut) ankommt und empfehlte mir die Corsair Force 3 mit ~250GB.
Als ich ihm zuvor angeschrieben habe erwähnte ich die Crucial M4 ~120GB.
Er meinte aber (mehr oder weniger direkt) das ich nicht auf altes bzw. langsames setzten sollte.
Ich wäre bereit schon ein Stück Geld hinzulegen, die 250GB Version ist leider schon recht teuer: mind. 380€ (Corsair) bzw. 350€ (Crucial) leider gibt es kein zwischending, weil 120GB sind etwas zu wenig (momentane Systempartition: ca. 80GB-85GB, sämtliche Programme und Spiele) und da ist noch kein WoW drauf da ich es momentan nicht zocke. Das heißt recht wenig Spielraum nach oben, obwohl ich find das 250GB schon eher 100GB "zuviel" wären.
Naja ist ja letzten Endes meine Entscheidung wie viel ich brauch könnt ihr ja nicht wissen

Jetzt meine Frage:
Benchmarks schön und gut, schnell sind bestimmt beide Modelle nur hab ich vom SandForce Controller gehört der soll bei einem Teil an Datein nicht wirklich mit klar kommen können, Einbrüche etc. und die Rückrufaktion macht ja auch nicht gerade Hoffnungen

Welche von den Modellen würdet ihr mir empfehlen?
- Die Crucial scheint ja was die Transferraten angeht, klar im "Nachteil" zu sein.

Das mein Mainboard kein S-ATA3 unterstützt ist mir bewusst, aber da mein nächstes Mainboard (wird wohl auch nicht allzu lang auf sich warten ) wohl zu 100% S-ATA3 unterstützen wird ist es doch unsinnig nur deswegen zu einem älteren S-ATA2 Modell zu greifen.


Ich hoffe ich hab nichts vergessen ich freue mich auf anregende Antworten
System -> Sig.

Grüße
Severin

 

[Moros]

Ein wahres Schnäppchen ist diese hier mit 240 GB:
http://geizhals.at/deutschland/656973

Die beste Alternative ist die Crucial M4, die etwas höhere sequentielle Transferraten bietet.

 

[Holt]

Nimm die Crucial, die SF-2281 sind nicht problemlos und erreichen mit nicht komprimierbaren Daten die beworbenen Transferraten teil bei weitem nicht und nur Modelle mit syncronem oder Toggle NANDs sind wirklich einigermassen schnell, die Force3 hat aber nur asynchronous NAND (wie die Agility3). Die M4 ist in der Praxis deshalb schneller, ähnlich teuer und viel problemloser.
Hier ein Vergleich beider SSDs (in jeweils 120/128GB, es ist wichtig immer die passenden Grössen zu vergleichen):

Hier ein ASS Screenshot:

Hier ein weiterer:

Dagegen eine Crucial m4 128GB:

 

[_cheMist]

Also bei der Winkom bin ich jetzt schon ein wenig skeptisch noch nie gehört!
Da werd ich mal nach Tests ausschau halten

Ergänzung (24. Juli 2011)

Danke Holt für die Screens, na da sieht die M4 aber schon sehr viel versprechend aus! Und wie siehts da im 240-250GB Bereich aus? Ähnliche Ergebnisse?
Weil bei Google find ich eher Crucial vs. Intel- Vergleiche.

 

[Holt]

Ein wahres Schnäppchen ist diese hier mit 240 GB:
http://geizhals.at/deutschland/656973

Moros, also bitte, er möchte eine SATA3 SSD. Da kann schon gleich garnicht eine mit dem alten SF-1222 Controller und 25nm NANDs vorschlagen, denn was anderes kann bei dem Preis (praktisch wie die Agility2 240GB) schon mal nicht drinne sein.

Die beste Alternative ist die Crucial M4, die etwas höhere sequentielle Transferraten bietet.

Eben, das ist die klar besser Wahl und wenn er unbedingt eine SSD mit dem SF-2281 haben will, dann eine mit Toggle NAND (die gibt es aber erst ab so 2€/GB und damit deutlich teuerer als eine M4).

Ergänzung (24. Juli 2011)

Also bei der Winkom bin ich jetzt schon ein wenig skeptisch noch nie gehört!
Da werd ich mal nach Tests ausschau halten

Winkom ist eine Handelsfirma mit Eigenmarke, d.h. irgendwer baut die Dinger irgendwo und die kaufen die Teile ein und verkaufen sie mit eigenem Label. Bei sowas weiß man nie, was man letztlich bekommt und deshalb ist es auch wertlos irgendwo einen Test davon zu machen oder zu lesen.
Das gilt übrigens für sehr viele SSDs mit den SF-Controllern, denn keine Firma die solche SSDs anbiete fertigt selbst NANDs und viele nicht einmal die SSDs selbst. Damit müssen die alle zumindest die NANDs irgendwo kaufen und wenn man wissen will, was man da wirklich bekommt, dann muß man die schon aufschrauben und verliert dabei die Garantie.
Den SF Controller verwenden diese "Hersteller" übrigens auch genau deswegen, weil er einmal mit vielen verschiedenen NANDs klarkommt (wenn auch mit sehr unterschiedlicher Performance, aber das erkennt der Kunde ja nicht, denn die Angaben beziehen sich ja auch Nullen als Testdaten (extrem komprimierbar) im ATTO Benchmark. Obendrein hat er noch so nette Funktionen wie Durawrite, welches die seq. Schreibgeschwindigkeit bis fast auch 0 drosselt, sollte der Kunde mehr Daten darauf schreiben, als die SSD bis zum Ende der Garantiezeit vertragen könnte (weshalb die auch immer erst idlen müssen, bevor weitere Benchmarkdurchläufe mit nicht extrem komprimierbaren Daten erfolgen können). Obendrein sind die seq. Schreibraten in den Reviews immer im Neuzustand, aber nach erstmaligem Beschreiben alle NAND Pages fallen die dauerhaft um etwa 1/3 ab, was so auch kein anderer Controller hat.
Darum sind SSDs mit dem SF Controller meiner Meinung nach gernerell mit sehr großer Vorsicht zu betrachten.

Ergänzung (24. Juli 2011)

Danke Holt für die Screens, na da sieht die M4 aber schon sehr viel versprechend aus! Und wie siehts da im 240-250GB Bereich aus? Ähnliche Ergebnisse?
Weil bei Google find ich eher Crucial vs. Intel- Vergleiche.

Mit 240GB gewinnt der SF-2281 gegenüber 120GB schon an Performance, aber auch da hängt es sehr vom verbauten NAND ab. Von der Corsair Force3 240GB habe ich keinen Review gefunden, aber die dürfte auch async. NANDs haben und damit performancemäßig auf der Höhe von OCZ Agility3 liegen, von der es Tests gibt:
Hier und hier mit diesem Screenshot[/URL]:

Außerdem ist auf der Seite auch der ASS Compressionsbenchmark, so dass Du mal sehen kannst, wie die Transferraten bei besserer Komprimierbarkeit der Daten steigen (es wird ja gerne gesagt, die realen liegen zwischen den Werten von ASS und ATTO):

 

[Moros]

Schau mal auf die Seite von Winkom. Da steht explizit, dass die SSD mit 34nm Flash bestückt ist.

 

[Holt]

Schau mal auf die Seite von Winkom. Da steht explizit, dass die SSD mit 34nm Flash bestückt ist.

Das mag ja da stehen, aber bei dem Preis ist es kaum zu glauben, selbst die OCZ Agility2 und Vertex2 kosten ein paar Euro mehr und haben bestimmt kein gutes 34nm NAND. Die näachtgünstigere mit 34nm NAND ist die Mushkin Enhanced Callisto Deluxe 240GB, 2.5", SATA II (MKNSSDCL240GB-DX) ab 323€ und bei der glaube ich die 34nm NANDs auch, denn es gibt auch die Mushkin Enhanced Callisto Deluxe 2 240GB, 2.5", SATA II (MKNSSDCL240GB-DX2) ab €350,62 mit 25nm NANDs. Aber dann kauft man besser für 340€ die Crucial m4 256GB.

Wenn die Winkom wirklich 34nm NANDs hat, dürfte es günstiges, minderwertiges Spectek 34nm NAND sein, die andere Hersteller nicht in SSDs verbauen würden (Spektek ist Micron Restekiste und bewirbt seine NANDs nicht für die Verwendung in SSDs, denn die guten NANDs werden als Micron teuerer verkauft). Nur wenn man es sicher wissen will, dann verliert man die Garantie und kann entweder auf Kulanz hoffen oder es auf einen Rechtsstreit ankommen lassen. Wenn dann irgendwo steht, dass man sich Änderungen der Produkte vorbehält, dann hat man da auch keine Chance.

 

[_cheMist]

Eine billige SSD solls natürlich nicht sein! Wofür denn auch, bringt ja im Endeffekt aber nichts Preis/Leistungsverhältnis sollte stimmen, das ist mir wichtig und eben nicht über einen gewissen Betrag hinaus (auch wenn ich da keinen festen nennen kann gibts irgendwo ne Grenze bei mir) weil es ist ja "nur" ne Platte

Ich denke 340€ für ne SSD die man auch noch für ne lange Zeit in der Zukunft nutzen kann, die auch einen (wohl sehr) merklichen Leistungsschub gegenüber meiner 5400RPM Platte geben wird ist wohl gerechtfertigt.

Grüße
Severin

und Danke für die ausführlichen und durchaus informativen Antworten!

 

[Holt]

Über 50€ (16%) günstiger kann keiner das gleiche anbieten, denn niemand hat was zu verschenken und alle müssen Umsatz machen und Gewinne erwirtschaften und für 1,12€/GB geht das mit hochwertigem 34nm NANDs einfachn nicht. Wenn sowas angeboten wird, dann stimmt i.d.R. etwas nicht und in diesem Fall ist da entweder 25nm NAND verbaut oder minderwertiges 34nm NAND, welches vom Hersteller nicht für die Verwendung in SSDs sondern bestenfalls in USB Sticks, MP3 Playern, Spielzeugen etc. eingestuft ist. Das kann zwar eine Weile gutgehen, aber niemand weiß wie lange.

 

[_cheMist]

Mein ich ja mit: "bringt im Endeffekt aber nichts".