News Kim Dotcom Schmitz plant neuen Filehoster

[UltiSalamander]

Dann würde statt Passwort eben der Schlüssel zu den Dateien zum Download angeboten, ich weiß nicht ob das für Filesharing ein Hindernis wäre.

//edit

Solange sich legal Dateien austauschen lassen, lässt es sich NIE 100%ig vermeiden dies mit Kopiergeschützten Dateien zu tun.

 

[DaMoN1993]

Der typ hat dochmal vor jahren gesagt, in einem interview, er will zu den reichsten menschen dieses planeten gehören, da waren selbst die angeblich 180mio us dollar wohl zu wenig :-)

Also laut Wired artikel will er dieses mal nicht aufgeben, wie damals als er hier in Deutschland verklagt wurde. Da habe er es einfach hingenommen und ist dann ausgewandert, bei wired sagt er, das wäre einer der größten Fehler, den er je getan hat. Und deswegen will er dieses mal nicht kampflos aufgeben, um sein Image zu wahren.

Ob das jetzt stimmt ist eine andere Sache...
Zumindest hat der WIRED Autor es geschafft mich davon zu überzeugen, dass Dotcom vielleicht doch nicht so schlecht ist, wie er oft dargestellt wird.
Ich kann übrigens jedem nur empfehlen, sich den 6 Seiten langen Artikel einmal in ruhe durchzulesen.

MfG
Damon

edit:
Wegen Verschlüsselung:
Theoretisch macht es keinen Unterschied, ob diese neue Verschlüsselungsmethode eingesetzt wird, oder eine rar-Datei passwortgeschützt wird.
Es soll auch garnicht dazu dienen, die Verbreitung zu verhindern.
Das ganze ist nur da, damit Mega nicht für illegale Inhalte selbst belangt werden kann. Dafür sind die User verantwortlich.

 

[Julz2k]

Siehst du richtig jedoch kann man durch den Schlüssel im gleichen Maße öffentlich Dateien verteilen.

 

[DOK1]

Ist doch wohl klar, dass die Links von "MEGA" dann mit dem Key auf den üblichen Plattformen verbreitet werden, oder nicht?
Das ist meiner Meinung nach das, was er als "auftauchen" bezeichnet.
Legale, private Daten samt Key werden nur an Freunde bzw. den vorgesehenen Empfängern gesendet, illegale Dateien wie Filme, Spiele, Musik werden dann samt Key im Internet veröffentlicht.
Diese Downloadlinks werden dann von der Industrie gemeldet, die Frage ist nur wie schnell und ob "MEGA" diesen Anfragen nachgeht.

Im Endeffekt ist es doch das selbe wie Megaupload, nur dass Kim hier deutlich machen will, dass der Hoster nicht für die geuploadeten Daten verantwortlich ist. (Wie DaMoN1993 bereits gesagt hat)

 

[Don Sanchez]

das macht mich etwas stutzig.

Besonders dieses wort auftauchen.

Ja , sagen wir mal ein "Kunde" lädt illegalen stuff hoch, laut dotcom , bekommt nur dieser kunde diesen schlüssel, warum sollte der kunde diesen schlüssel im netz auftauchen lassen, oder dort "vergessen"?

Für mich hört sich das eher nach einer hintertür für behörden an, sollten sie mehr druck machen per staatsanwaltschaft dass herr schmitz doch noch einen ersatz schlüssel hat.

Ne, keine Hintertür. Ist wohl so gemeint, wenn jemand sagen wir mal einen Film dort illegal (verschlüsselt) hochlädt, und dann den Link zur Datei und den Schlüssel zum entschlüsseln im Internet für andere postet.
Dann kann ja jeder sehen, dass es sich um eine illegale Datei handelt, und dann werden sich eventuell die Urheber beschweren - ob und wie schnell Mega dann wirklich löscht wird sich zeigen...

 

[DeusoftheWired]

Schmitz und sein Partner bei Mega, Mathias Ortmann, erklären, dass eine Datei, bevor sie den heimischen Rechner in Richtung Cloud verlässt, diese in der Client-Anwendung im Browser des Kunden per One-Click-Verfahren mit dem AES-Algorithmus verschlüsselt wird.

Klingt nach einem Plugin. Aber selbst, wenn das für alle populären Browser angeboten wird, stellt es eine nicht zu verachtende Hürde im Vergleich zu allen anderen One-Click-Hostern dar. Bin etwas skeptisch, ob der Dienst damit so beliebt wie einst Megaupload werden kann.

@Redaktion: Der gute Mann hieß übrigens Kim Schmitz und ließ seinen Namen in Kim Dotcom ändern.

 

[vforce]

Grad seine Wikipedia page durchgelesen... Wow, der Typ hats halt drauf

 

[Vivster]

Der Hoster kann doch nicht dafür belangt werden, was die User hochladen... Mit der Crypto-Lösung liefert Kim Dotcom nur eine klare Trennlinie: Hoster sind nicht für ihre User verantwortlich. Daher werden die Dateien einfach verschlüsselt, nur der User kennt den Key.

An der gängigen Praxis wird das leider nichts ändern. Der Inhalt mag jetzt zwar auf den Servern verschlüsselt sein aber zur Verbreitung des Inhalts muss man den Schlüssel dazu auch verbreiten. Somit nimmt der Schlüssel nur den Platz eines Passworts für ein .rar Archiv ein. Das heißt Unternehmen denen etwas daran liegt ihre Inhalte zu schützen werden auch weiterhin kein Problem haben nachzuweisen, dass ihr Material auf den Servern liegt.

Das einzige was sich hierdurch ändert ist, dass man nicht mehr verlangen kann, dass Hosts präventiv gegen Raubkopierte Inhalte vorgehen können. Ich denke durch diesen rechtlichen Vorteil könnte das Modell auch bei anderen Hosts Anklang finden auch wenn es ein kleines bisschen unkomfortabler für die Leecher wird.

 

[birday]

Zwar hat Schmitz in ein paar Punkten durchaus Recht, jedoch sollte niemand vergessen, dass er im prinzip durch Raubkopien Geld verdient.
Das ist unter aller sau. Die Releasecrews machen das alles umsonst, nur für ihren E-Penis. Da finde ich das, was Schmitz&co machen mehr als nur erbärmlich..

edit: bevor mich wer missversteht: die scenereleases sollten sowieso nicht publik werden, das kommt sowieso noch dazu.

 

[UltiSalamander]

Zwar hat Schmitz in ein paar Punkten durchaus Recht, jedoch sollte niemand vergessen, dass er im prinzip durch Raubkopien Geld verdient.
Das ist unter aller sau. Die Releasecrews machen das alles umsonst, nur für ihren E-Penis. Da finde ich das, was Schmitz&co machen mehr als nur erbärmlich..

edit: bevor mich wer missversteht: die scenereleases sollten sowieso nicht publik werden, das kommt sowieso noch dazu.

Schmitz verbreitet diese Dateien nicht, er stellt nur, wie hunderte andere Dienste, Speicherplatz bereit.

Und wenn die Releasecrews wirklich etwas dagegen hätten, dass ihre Dateien publik würden, würden sie ihre FTP Server besser sichern.

 

[PiPaPa]

Erschreckend: Egal was man von Kim Schmitz halten mag, aber wie hier manche ihn als "fiesen Fettsack" etc betiteln. Was hat der Mann euch getan? Vermutlich nichts.

Fasst mal an eure eigene Nase, ihr seid mit Sicherheit auch nicht perfekt, und eure Oberflächlichkeit ist gelinde gesagt erbärmlich.

 

[gästlee]

Nach seinem Model handeln alle Banken. Solange alles nicht eindeutig verboten ist, gibt es keinen Grund damit aufzuhören; wieso sollte Kim dafür grade stehen das wir als Gesellschaft es flasch finden was er tut, wir aber keine eindeutigen Verbote formuliert haben.

 

[Keyes]

Megaupload 2 !!! ....

 

[Taigabaer]

Naja, der Schlüssel wird in den "einschlägigen Foren" verteilt werden und ist nur sichtbar wenn man dort registriert ist. Das würd das illegale Runterladen für den Filehoster nur noch sicherer machen, denn "er kann ja nichts dafür" und das auch nicht "prüfen" was auf seinen Space hochgeladen wird.

Obwohl ich natürlich den Softwareerstellern ihren Lohn gönne gibts Programme die man sich nie kaufen würde für beispielsweise 3000 Euro, wo also kein Schaden ensteht wenn man sie per One-Klick-Hoster sich "runterzieht'". Die professionellen beruflichen User haben eh immer eine legale Kopie.

 

[n00bey]

Megaupload wurde zum Verhängnis, das der Dienst

'dass', doppel 's'

 

[eichefranz]

Das "dicke Ding" flutscht wie ein Aal überall durch !
Den hat die Ruhe weg.

 

[Creeed]

@Taigabaer

Faule Ausrede, wenn du eine Software nutzen willst dann zahl auch dafür. Wenn du kein Geld dafür hast dann suche eine kostenfreie Alternative oder lass es ganz sein.Nur weil ich die Software eh nicht gekauft hätte kann ich sie doch nicht einfach kopieren. Und was deine professionellen User angeht, hier in der Umgebung gibt es zwei Firmen bei denen noch nicht mal das Betriebssystem auf den Rechner ein Original ist, geschweige denn dass eine Lizenz für den SAP Server und sonstigen Kram vorhanden wäre.

 

[M-X]

...hier in der Umgebung gibt es zwei Firmen.....

Was aber wohl eher die Ausnahme ist. Vor allem bei Firmen mit mehr als 3 Leuten wird in der Regel nichts mehr raubkopiert.

 

[T0a5tbr0t]

@DaMoN1993: Genau so ist es. Auch mit YouTube z.B. Die müssen dass was gemeldet wird überprüfen/löschen und wenn sie das machen kann ihnen eigentlich niemand was!.. Fand das richtig scheiße mit MU...

Das System von MU war darauf ausgelegt mit Urheberrechtlich geschützten Daten möglichst viel Geld zu machen. Und "gelöscht" wurden da höchstens die Links zu den Daten.

Alle Politiker, Banken und die Macher der Filme und Musik sind sooo böse. Aber der Schmitz ist so super toll? Ich verstehe das wohl nie.

 

[Creeed]

Was aber wohl eher die Ausnahme ist. Vor allem bei Firmen mit mehr als 3 Leuten wird in der Regel nichts mehr raubkopiert.

Die eine 25, die andere 18 Mitarbeiter, fast alle im Büro. Dass es die Ausnahme ist sehe ich jeden Tag bei anderen Firmen.