News Körperscanner versagt im ZDF-Livetest

[Joshua]

Da muss man sich doch wieder einmal fragen, wieso bei solchen offensichtlichen Mängeln der Geräte wieder x-Millionen in diese Technologie investiert werden sollen. Klingt für mich (wieder einmal) nach blindem Aktionismus, hauptsache irgendetwas getan - anstatt vielleicht in wirklich sinnvolle Änderungen wie z.B. mehr Sicherheitspersonal zu investieren. Wo ist da das "Sicherheitsplus", von dem Herr Bosbach redet?
Die Aussage, dass die Scanner kein "Nacktbild" erzeugen, ist doch dabei der reinste Witz, wenn Sie im Gegenzug auch keine verborgenen Gegenstände entdecken.

 

[DYNAM!TE]

So hat irgendeiner von euch nasen auch die news gelesen?

während kritiker der körperscanner damit neuen zündstoff erhalten, betonte wolfgang bosbach in der diskussion, dass es niemals eine vollkommene sicherheit geben könne, man mit der scannertechnologie aber ein relevantes sicherheitsplus bei gegebener rücksichtnahme auf die persönlichkeitsrechte erreichen wolle. Denn auch das wurde in dem test deutlich: Mit den bereits seit jahren in der öffentlichkeit kursierenden aufnahmen der sogenannten „nacktscanner“ hatte die abbildung des vorführgerätes nicht viel zu tun. Lediglich das profil der probanden wurde in dem scan gezeigt, einzelheiten waren nicht zu erkennen. Zudem handelte es sich bei dem gerät um ein modell, das hierzulande nicht einmal getestet werde. In deutschland im test befindliche körperscanner würden gar kein bild der gescannten person mehr ausgeben. Lediglich ein „ok“ (bei anstandslosem scan) sowie ein piktogramm (bei erkennung eines objekts) würden angezeigt.

wiedermal nur die headline gelesen?
_______________________________________________________
Jetzt gebt mir mal eine Minute. Was ist an den Scannern so schlecht?
_______________________________________________________

 

[Chillihead]

Na denn gugg mal dahin, wo die "beiden Türme" fehlen

 

[Creeed]

Jetzt mal Hand aufs Herz wenn ich den Aufwand umrechne den jeder Tote bei einem Terroranschlag kostet, bitte nicht falsch verstehen, was müsste ich dann im Straßenverkehr erst machen...

Ach ja, dieser Professor ist in Österreich ziemlich bekannt:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31767/1.html
Ich empfehle die Lektüre wärmstens, er erklärt unter anderem wie man ein Flugzeug mit einem Fieberthermometer zum Absturz bringen kann und wie man aus einer Ananas eine biologische Waffe bastelt....

@Dynamite
Dir ist schon klar das die Körperscanner aufgrund der Physik gar nicht fähig sind pulverförmige Stoffe oder Flüssigkeiten zu erkennen. Also wäre der "Terrorist" von letztens gar nicht in dem Teil auffällig geworden.

 

[DYNAM!TE]

@chillihead Was haben denn die Türme mit den Scannern zu tun?^^
@creed und jetzt? so gesehen, ist ja jede Kontrolle unnötig.

creed und? hast du die news auch nicht gelesen? offentsichtlich nicht. du hast auch
wohl das video nicht gesehen. nacktscanner sollen ein gefühl der sicherheit vermitteln und ein grobes abtasten, was noch immer besser ist, als gar kein
abtasten. genau darum geht es. es hat nie jemand behauptet der nacktscanner würde jeden anschlag verhindern.

 

[[TLR]Snoopy]

In diesem Zusammenhang ist auch der Bericht von Frontal21 sehr interessant.
Dort wird auch mal gezeigt, dass Geld doch mehr zählt als Sicherheit. Die machen einen schönen Test und zeigen auch gleich was man damit anstellen kann.
Leider ist das Interesse der so genannten Sicherheitsleute gleich Null.

Flughafentest:
Frontel 21 6:31 Minuten Video

 

[Chillihead]

das war für meeee gedacht

 

[DYNAM!TE]

Ganz genau. Schönes Video. Was sagt der Typ?
Es geht um das Gefühl.
Das ist ja auch das einzig wichtige.
Denn ein Attentäter wird es immer schaffen, da kann Personal noch so gut ausgebildet sein.
Und wenn diese Scanner wirklich auch nur einen Funken mehr Sicherheit vermitteln, dann ist schon mehr erreicht, als jedes Personal erreichen kann, wenn
der Attentäter wirklich Schaden anrichten will.
Den das Personal, kann ja nur schlecht den Magen der Person durchleuten!

Nur mal so um eure Argumentationskette mal auseinanderzupflücken.

1)Nacktscanner haben einen zu tiefen eingriff in die Würde.

Nacktscanner haben wohl doch keinen Eingriff in die Würde. Erstes Argument widerlegt.

2)Nacktscanner sind unnütz, denn es hapert am Personal.
3)Nacktscanner unnötig, da man Bombe auch im Magen haben kann.

Hier kontert ihr euch selber aus. Denn auch das Personal findet die Bombe im Magen nicht.

4)Nacktscanner bringen nichts.

Doch sie bringen ein Gefühl der Sicherheit. Für die meisten zumindestens.

5)Nacktscanner schlucken unnötig Geld.

Und jetzt? Dann wird es halt nicht für Nacktscanner ausgegeben, sondern für etwas anderes.
Soviel Geld ist da nämlich nicht gefloßen, wie manche hier meinen.

 

[Moep89]

Tja, die Persönlichekitsrechte verletzten die Dinger nicht, das steht fest. Aber mMn sind sie auch noch nicht ausgereift und effektiv genug, als dass sich diese große Investition lohnt.

Von mir aus die Technologie im Auge behalten und in 5-10 Jahren nochmal vorbeischauen.

Wenn man portable, extrem schnelle und selbstauswertende Spektrometer hat, dann wird wirklich alles erkannt. Aber bis es die gibt werden wohl noch einige Jahrzehnte ins Land gehen

 

[NX84GS]

@ DYNAM!TE

Ich bin mir sehr sicher, dass es Scanner gibt, die alles finden würden, aber nicht eingesetzt werden dürfen, weil es halt wirklich zu weit gehen würde. An dem Video sieht man doch praktisch gar nichts detailreiches.

Bei was würden sie zu weit gehen? Wenn alle nach mehr Sicherheit am Flughafen schreien, dann sollen die gefällichtst gescheite Scanner hinstellen, welche (fast)alle Objekte aufspüren und wenn eine Person abgebildet wird, kann man diese ja auch verpixeln.
Für "ein wenig mehr" Sicherheit so viel Steuergeld aus den Fenster zu werfen, ist einfach nur der helle Wahnsinn...

 

[Creeed]

@creed und jetzt? so gesehen, ist ja jede Kontrolle unnötig.

Nein ist sie nicht, aber man soll den Menschen nicht erzählen man hat eine Sicherheitsgewinn mit den Teilen, lieber sollte man vernünftig ausgebildete und bezahlte Menschen an die Kontrollen stellen als Apparate die nicht das bringen was man sich verspricht. Solange man an den Scannern vorbei Sachen ins Flugzeug bringen kann, siehe Aktion des CCC letztens. Oder durch Mitarbeiter die bestochen wurden.

Eine Frau wurde letztens nicht in ein Flugzeug gelassen weil sie Metallapplikationen an den Schuhen hatte, musst die Schuhe in ihr normales Gepäck machen und musst ihren Flug in Plastikbeuteln als Schuhe antreten.
Langsam frag ich mich immer mehr warum wir noch Terroristen brauchen, wir terrorisieren uns doch selbst mehr als genug.


Mal eine Frage, bist du ein Spindoctor der hier Astroturfing betreibt?

 

[fated!]

Welchen Sinn hat das, wenn der Körperscanner zwar getestet wird, aber das auch noch falsch. Ohne Mantel wären schonmal mindestens 2 Gegenstände aufgeflogen, dann hat der Chemiker also noch das kleine nutzlose Teil im Mund. Interessant ist jedoch, dass sie mit Absicht (?) eine dicke Person eingeladen haben, um die Schwächen des Scanners aufzuzeigen.

Ebenso haben sie die Person nur von vorne gescanned und nicht wie normal auch noch zusätzlich von der Seite. Also von der Anwendung her komplett falsch, als würde man probieren, das Auto auch nur mit 2 Hinterreifen zu fahren.

 

[nuke-guy]

Das Ganze ist wirklich nur ein bisschen Trara, in ein bis zwei Jahren laufen die Betriebe wieder wie vor dem versuchten Anschlag.
Jetzt mal ernsthaft: In einer S-Bahn oder einem Inter City sind meist mehr Leute unterwegs, als in einem Flugzeug, die man in den Tod reissen könnte. Trotzdem sind dort die Sicherheitsbestimmungen massiv höher als sonstwo...
Und glaubt ihr wirklich, Terroristen nehmen das Zeug mit sich an Board? Ich hab mal zeitweise in der Flugzeugwartung gearbeitet und es wäre für mich ein Leichtes gewesen, irgendwelche Chemikalien/Waffen/Sprengsätze im Flugzeug zu verstecken.
Das heisst natürlich nicht, dass man die Sicherheit vernachlässigen sollte. Aber probiert bitte nicht den Leuten einzureden, dass der Scanner schuld war.
greetz

 

[mercury]

wenn ich die erklärung korrekt verstanden hab des herren gruber, dann arbeitet der dort gezeigte scanner lt. http://landarzt.wordpress.com/2008/11/05/nacktscanner-und-gesundheit/ nach dem prinzip nr3 der dort erklärten scannerarten. diese wird aber anscheinend "nur selten eingesetzt". außerdem war ja die bildqualität des ergebnisses nicht sehr berauschend. da kann man drüber streiten. aber prinzipiell gefällt mir dann das gesicht des "sicherheitsexperten" (der englischsprachige typ).

 

[Voyager10]

Mein Gegenargument zum Nacktscanner , zu hohe Ausgaben die keinen realen Sicherheitsgewinn mitsich bringen. Bosbach muss das ja nicht bezahlen ! Für gefühlte Sicherheit ist das Projekt zu teuer und mit der Hälfte des Geldes kann man viel effektiveres anstellen zb. bessere Ausstattung der Polizei.

Wozu brauchen wir noch Terroristen wenn wir uns schon längst selbst durch reine Verschwendungen von Geldern terrorisieren (lassen). Wenn die CDU die Sicherheitsaspekte selbst aus der Parteikasse bezahlen müsste würden die sich ganz schnell nach der billigsten Maßnahme umsehen weil ihm das deutsche Volk kein Nacktscanner wert ist.

 

[DYNAM!TE]

@ DYNAM!TE
Bei was würden sie zu weit gehen? Wenn alle nach mehr Sicherheit am Flughafen schreien, dann sollen die gefällichtst gescheite Scanner hinstellen, welche (fast)alle Objekte aufspüren und wenn eine Person abgebildet wird, kann man diese ja auch verpixeln.
Für "ein wenig mehr" Sicherheit so viel Steuergeld aus den Fenster zu werfen, ist einfach nur der helle Wahnsinn...

Was für Steuergelder. Hasst du eine Ahnung wieviel Geld das ganze überhaupt gefressen hat? Oder brüllst du einfach nur rum?
Und nein eine Sicherheit, die komplett mir meine Würde nimmt, möchte keiner, außer ein paar Paranoiden vllt.

Nein ist sie nicht, aber man soll den Menschen nicht erzählen man hat eine Sicherheitsgewinn mit den Teilen, lieber sollte man vernünftig ausgebildete und bezahlte Menschen an die Kontrollen stellen als Apparate die nicht das bringen was man sich verspricht.

Ja aber auch gut ausgebildetes Personal bringt nichts. Wenn die Bombe im Magen ist.
Und hinzu kommt auch noch. Das ein Gefühl der Sicherheit mehr wert ist, als du denkst. Schließlich fühlt man sich dann wohl. Einen ANschlag kann nämlich auch gut ausgebildetes Personal nicht verhindern.

Eine Frau wurde letztens nicht in ein Flugzeug gelassen weil sie Metallapplikationen an den Schuhen hatte, musst die Schuhe in ihr normales Gepäck machen und musst ihren Flug in Plastikbeuteln als Schuhe antreten.
Langsam frag ich mich immer mehr warum wir noch Terroristen brauchen, wir terrorisieren uns doch selbst mehr als genug.

Meine Güte. Und jetzt? Was hat das mit dem Thema zu tun. Ich weiß aus welcher Zeitung du das hast. Und das ist ein Mistbeitrag.

Welchen Sinn hat das, wenn der Körperscanner zwar getestet wird, aber das auch noch falsch. Ohne Mantel wären schonmal mindestens 2 Gegenstände aufgeflogen, dann hat der Chemiker also noch das kleine nutzlose Teil im Mund. Interessant ist jedoch, dass sie mit Absicht (?) eine dicke Person eingeladen haben, um die Schwächen des Scanners aufzuzeigen.

Meine Güte. So gesehen, kannst du aber auch alles umgehen -.-
Was habt ihr denn gegen die Scanner, wenn doch der Hauptkritikpunkt die Antastung der Würde des Menschen wegfällt. Geht es euch wirklich noch darum? Oder heuchelt ihr weiterhin mit eurem Steuergeld verschwendung?

Ebenso haben sie die Person nur von vorne gescanned und nicht wie normal auch noch zusätzlich von der Seite. Also von der Anwendung her komplett falsch, als würde man probieren, das Auto auch nur mit 2 Hinterreifen zu fahren.

Man Junge. Die haben es doch mit Absicht so gemacht. Sie hatten keine Lust von der Seite zu scannen. Das sollte eine kleine Demo sein. Damit Leute wie du, sich im Forum auslassen können.

Ich bitte eineN Admin oder Moderator mal das Thema zuschließen, bis sich die Gemüter beruhigt haben. Denn anscheinend ist vielen das Hauptargument gegen die Scanner weggefallen und schreien jetzt nur noch rum.

 

[Jenergy]

Ach ja, dieser Professor ist in Ösiland ziemlich bekannt:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31767/1.html

Diese Kontrollen an den Flughäfen sind eine unsinnige Belästigung der Passagiere. Als ich kürzlich nach Hamburg flog, musste ich mein Feuerzeug abgeben. Ich brauche kein Feuerzeug, um eine Bombe zu zünden, das ist ein Schmäh! Wenn jemand gut ist, bringt er jederzeit ein Flugzeug zum abstürzen.

Genial

 

[deh3nne]

Was mir nicht gefällt, ist das ich und demnach auch alle anderen unter Generalverdacht gestellt werden ein Terrorist zu sein und keine Flugpassagier...

Ich werde halt einfach nicht fliegen, solange wie mich da einer betatscht oder scannt, ich bin doch nicht blöd...
Ich werd schon knarzig wenn ich überall die Kameras in den Dresdner Straßenbahnen und auch sonst überall sehe, wozu die auch immer dienen!

Als nächstes steht dann die neueste Generation der Geräte am Eingang aller öffentlichen Gebäude, usw. stehen, sodass etwas wie der "Marwa-Prozess" nicht mehr passiert.

 

[DYNAM!TE]

klar du wirst nicht mehr fliegen
dummes geschwätz. manchmal kann man nur fliegen.

 

[riDDi]

Ich finds recht merkwürdig, dass es OK ist, wenn mich ein Sicherheitspersonalist begrabscht, dagegen aber schlimm, wenn ein Gerät die von mir abgegebene Strahlung auffängt und dann 'OK' oder 'hier nachsehen' sagt.