Kompaktkamera (ca. 200 - 300 €) für gute Außen- und Innenaufnahmen von Gebäuden

Ok. Verstehe.

Hatte mich nur gewundert. Bei anderen Tests wäre das m.W. nicht so. Aber egal. Ich fand die Fotos von allen Dreien nicht schlecht. Nur die Farben waren mir bei der Panasonic etwas zu grell. Mag aber auch am Entwickeln liegen.
 
Die Olympus XZ-1 fällt allein aufgrund ihres Preises leider aus dem Rahmen.
Die Cam sollte wirklich für maximal 300 € zu bekommen sein.

Ihr sagt zwar man soll nicht zwingend auf die Chip Rangliste schauen, aber im Preisrahmen bis 300 Euro liegt die Canon S95 z.B. nur auf Platz 30, während die Sony Cyber-shot WX100B dort Platz 1 belegt.

Gut an der S95 scheint die Lichtstärke zu sein, allerdings ist der Weitwinkel von 28 mm für meine Ansprüche vielleicht nicht so gut? Ebenso ist lediglich ein 3-fach Zoom für heutige Verhältnisse doch eher unterdurchschnittlich, oder?
 
Noch nie was von Fußzoom gehört? ;)
 
Feuerferkel schrieb:
Noch nie was von Fußzoom gehört? ;)

Ja, stimmt schon :-) Der Zoom ist in meinem Fall auch wirklich nur ein untergeordnetes Kriterium.

Um es nochmal ganz deutlich zu machen:

Am allerwichtigsten ist mir eine gute Bildqualität bei Schnappschüssen und die Auslösegeschwindigkeit. Bei den Gebäudebesichtigungen muss ich diverse Innenfotos machen, bei denen die Kamera eingeschaltet und dann sofort ausgelöst werden muss. Häufig herrschen dabei schlechte Lichtverhältnisse (nur künstliches Licht oder relativ dunkel). Zeit irgendwelche Einstellungen vorzunehmen bleibt quasi nie, daher zu 99 % im Automatikmodus. Bei den Panasonic Lumix der Kollegen entstehen da meiner Meinung nach teilweise sehr schlechte Fotls.

Ein paar Außenfotos folgen dann noch im Nachgang wofür dann meistens etwas mehr Zeit herrscht. Da dort dann auch vernünftiges Tageslicht ist, sollte aber ja keine Kamera damit Probleme haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wirst Du im allgemeinen Probleme bekommen, sofern Du nicht auf größere Sensoren baust. Z.B. eine Systemkamera kaufst. Eine Panasonic GF2 mit KIT gibt's für 340 Euro. Die ist schnell, aber das Objektiv weniger Lichtstark. Das macht der große Sensor (1:2 KB) aber dann wieder wett.
Allerdings ist die Kamera nicht so klein wie eine XZ-1 oder S95.

Irgendwo wirst Du Kompromisse eingehen müssen. Ich habe mir die S95 kommen lassen, weil ich neugierig war. Habe gerade damit ein paar Schnappschüsse gemacht und finde die wirklich gut. Rauschen und Schärfe vielleicht einen Hauch unter der XZ-1, dafür sind die Farben deutlich neutraler.

Den geringenZoom haben solche Kameras um wenig Verzeichnung und gute Lichtstärken zu haben.

Sie ist schön klein und ich denke, ich behalte sie und ersetze damit meine GF2. Die liegt nämlich nur herum, weil sie mir immer zu groß ist zum mitschleppen.

Ich habe nun die S95 und eine SX230HS, wenn es mal ohne Zoom nicht geht (Fußzoom im Zoo ist selten gut, besonders nicht im Bärengehege oder Delphinarium)

Wüsste nicht, wofür ich mehr brauche. Kann locker bis A3+ ausgedruckt werden.

Und wenn es mal richtig gut sein soll und ich Zeit und Stativ bemühen kann, nehme ich meine 9 Jahre alte DSC F828. 28-200mm bei f1:2 bis 2,8 und 2/3" Sensor. So etwas wird heut zu Tage leider nicht mehr gebaut. Die G12 geht so in die Richtung ...


P.S.: Schau mal ... ISO 1600 bei 1/13s Freihand mit der S95. "Mal eben" geknipst. Wenn ich mir überlege was vor 4, 5 Jahren bei ISO1600 aus einer Mittelklasse-DSLR herauskam ...
 
Zuletzt bearbeitet: (Typo, Ergänzung.)
Du hast aber auch ne ruhige Hand. 1/13s - Respekt.

@Sebbo :
Die Sony Sony Cybershot WX100B auf Platz eins. Fragt sich, was die Kriterien sind.
Auf keinen Fall deine, denn die Kamera hat einen kleinen Sensor, wie alle "Knipsen".
Sony packt den 1/2,3" Sensor dann auch noch mit 18 Megapixeln voll, das ist Quatsch im Quadrat, mir sind die diesjährigen 16 Mpix schon ein Dorn im Auge. Das kann nur Rauschen. Aber Sony ist Weichzeichnungsmeister, so sieht es gut aus, im Vergleich zu besseren Cams fehlen aber Details oder werden viel schneller unscharf.

Weiter hat die Sony ein 10x Zoom. Das ist gut für die Reise, du wirst aber für deine Zwecke mit einer höchst durchschnittlichen Lichtstärke von 3,3 im Weitwinkel bestraft.
Und Sony ist was für Spielkinder. Man schaltet das Teil an und es spielt eine Melodie wie wenn Windows startet. Das ist natürlich abschaltbar, aber es zeigt, welches Zielpublikum man erreichen will.

Bei dem, was du beschreibst, ist die S95 die Wahl mit dem größten Schnittkreis deiner Bedürfnisse. Vielleicht noch eine Nikon P300, da mehr Weitwinkel - aber kleinerer Chip als die S95.

Wenn wirklich Nägel mit Köpfen gefragt sind, dann würde ich mit nem APS-C Body und einem 16mm Pancake mit 2,8 oder besser antreten. Aber evtl. ist das ganz ohne Zoom ein wenig zu eingeschränkt.
 
Mh okay, danke für die Erläuterungen.

Nur leider ist die S95 preislich wirklich an der oberen Grenze.
Wie machen sich die Lumix TZ-25 oder die Samsung EX-1 denn im Gegensatz zu der S95?
 
Also, ich habe die S95 jetzt bei amazon als Warehouse Deal für 285,- Euro gekauft - Zustand sehr gut. Die ist wie neu. Das ist doch unter den 300 Euro, und liefert wie gesagt den wohl besten Schnitt aus allem was Du Dir wünscht?!

Alles was einen Sensor kleiner als 1/1,7" hat, also 1/2,3", 1/2,6" etc. und dabei mehr als 12 MPx, kannst Du für Dein Vorhaben schlicht nicht gut gebrauchen.
Ich habe ja auch noch die SX230HS, welche man als Warehouse Deal für 180 Euro bekommt.
Der Unterschied zu S95 ist deutlich mit bloßem Auge erkennbar. Und die SX230 gilt auch als eine der besten im Kompakt-Segment.
 
Die TZ25 ist eine Reisezoomkamera. Licht ist mau für deine Zwecke mit 3,3 und dem Standard-Klein Sensor.

Die Samsung dagegen ist zumindest auf dem Papier gut gemacht.
Bei Samsung hab ich aber immer Bauchschmerzen, das irgendwo der Rotstift lauert.
Schau dir hier mal ab der Mitte das Kapitel Bildquali an.
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Samsung_EX1/6581.aspx

Das ist nicht toll. 24mm Weitwinkel kosten Geld, 1,8 er Lichtstärke kosten Geld und prompt ist das Objektiv in der Schärfe nicht so toll.
Und noch was praktisches, die Kamera hat eine Objektivabdeckung wie eine DSLR. Das könnte stören, da es bei den Knipsen eben ungewöhnlich ist.

Aber von den von dir selbst vorgeschlagenen Kameras definitiv die Beste.

Aber sie ist nur 40 € billiger als die S95 und deutlich klobiger. Durch das vorstehende
Objektiv ist sie nur mäßig jackentaschenkompatibel.
 
@KAL,
Danke. Ja, ich habe das Glück mit sehr ruhigen Händen geboren worden zu sein. :-)

Ist bei dem Hobby oft auch bitter nötig.
 
Zur Chip lasse ich jetzt mal meine ganz persönliche, subjektive Meinung ab: vergiß sie! Ich fand die Testergebnisse immer schon komisch und daran hat sich bisher nichts geändert!
Ist aber, wie gesagt, nur meine Meinung.
 
Sebbo- schrieb:
Ebenso ist lediglich ein 3-fach Zoom für heutige Verhältnisse doch eher unterdurchschnittlich, oder?

Je mehr Zoom ein Objektiv hat, desto schlechter wird normalerweise die Abbildungsqualität - diese könnte man nur wieder durch teurere Bauweise ausgleichen.

Ein kürzerer Zoom für das gleiche Geld spricht also eher für bessere Abbildungsleistung und höhere Lichtstärke. Deshalb sind ja auch die besten Objektive, qualitativ und von der Lichtstärke her, immer Festbrennweiten völlig ohne Zoom.
 
Zurück
Oben