Lohnt sich eine Sony A58 für 340€ oder gibts besseres?

[HendrikMue]

Die wenigsten brauchen 24MP, aber leider geht der Trend immer noch zu mehr Megapixeln. Selbst eine Nikon D3200 hat schon 24MP...

Was heißt hier "selbst eine D3200 hat schon 24MP"? Der Sensor der D3200 ist beinahe identisch mit dem der D7100. Der 24MP Sensor der D3300 ist sogar der gleiche wie der der D7100, ink. fehlendem Tiefpassfilter. Was sagst du jetzt? ;-)
Wenn Nikon schon solche super Sensoren von Sony hat, wieso sollte man sie den Einsteigerkameras vorenthalten?

... Und wie so oft gepredigt haben zuviel Pixel ja auch Nachteile.

Jaja..schau Dir das Rauschverhalten der 24Mp Sony Sensoren (Pentax K3, Nikon D7100/D5300/D3300) an, dann wirst du nämlich sehen, dass der Nachteil - das angeblich schlechtere Rauschverhalten - keinen Gehalt mehr hat.

Neben den genannten Vorteil bei grßeren Drucken, darf man nicht die Reserven beim Croppen vergessen. Wenn die Brennweite zu kurz, kann man sich bei 24Mp immer noch die fehlende Brennweite durch das Zuschneiden erkaufen und hat immer noch eine annehmbare Auflösung für einen Druck. Ebenso ist das Beschneiden von Querformat in Hochformat noch Problemlos möglich.

 

[poons]

Das bessere Rauschverhalten hat natürlich seinen Ursprung im technologischen Fortschritt, wenn du nun aber auf den APS-C Sensor statt 24 nur noch 16MP quetschst, wirst du vermutlich mit noch besserem RV belohnt.

 

[HendrikMue]

wirst du vermutlich mit noch besserem RV belohnt.

Vermutlich, wahrscheinlich, hätte, könnte - wen interessiert das? Wenn ich heutzutage einen 24MP Sensor bekomme, der im Rauschverhalten gleich oder gar besser ist als der aktuelle Sony 16MP Sensor (von dem 18 und 20MP Canon Sensor müssen wir nicht reden), nehme ich den dankend an - denn beide sind für heutige Verhältnisse wirklich Spitze! Da ist er mir herzlichst egal, wie das Rauschverhalten bei einem vollkommen neu entwickelten 16MP Sensor aussehen könnte, wenn noch mal einer entwickelt werden würde.

Wie viele der 24MP-ist-zu-viel-Fernatiker haben schonmal mit einem solchen fotografiert? Hast du?

 

[SSD Turbo]

Für gewöhnlich fotografiere ich nur mit 18mp Canon Schrott leider kann ich also nicht auf deinen hohen Niveau mitdiskutieren. Und du als Nikon Fanboy und mal eben wieder Canon hater obwohl davon die Rede war weißt ja sicherlich, dass die D4s zum Beispiel sehr neu ist und nur ach so wenige 16mp hat ein Skandal wie kann nikon nur hätten sie mal auf das gute Rauschverhalten geschissen. Bei einem D4s Beitrag würdest du dies aber sehr wahrscheinlich loben. Zu dem Typ der das mit Mittelformat ist Schwachsinn geschrieben hat, keiner hat gesagt, dass es um eine Allroundtalent geht und es ging nur darum, dass man auch 50mp verwerten kann, außerdem braucht z. B. im Studio keiner Iso 10 Millionen.

 

[Pittiplatsch4]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die D4S tendentiell eher nur 16MP hat wegen der Serienbildgeschwindigkeit und nicht wegen des Rauschens. Den Gegenbeweis von deiner These treten auch die Sony A7 und A7R an: die A7R hat 50% mehr Pixel und trotzdem ein merklich besseres Rauschverhalten.

 

[HendrikMue]

[...] kann ich also nicht auf deinen hohen Niveau mitdiskutieren. Und du als Nikon Fanboy und mal eben wieder Canon hater obwohl davon die Rede war weißt ja sicherlich [...]

haha, vielen Dank
trotzdem falsch. Wenn stelle ich die Leistung der Sony-Sensoren heraus. Es geht mir überhaupt nicht um Nikon, deswegen findet Pentax bei mir auch erwähnung

[...] weißt ja sicherlich, dass die D4s zum Beispiel sehr neu ist und nur ach so wenige 16mp hat ein Skandal wie kann nikon nur hätten sie mal auf das gute Rauschverhalten geschissen.

Genauso weiß ich - wie Du offenbar nicht - dass die D4s aufgrund ihres Verwendungszwecks (Sport und Reportage) nicht mehr als 16MP benötigt; mehr wäre sogar hinderlich. Die 16MP haben also ganz andere Gründe

Spoiler

Serienbildgeschwindigkeit, Bildgröße - die gemachten Bilder müssen schnell verarbeitet und an den Verlag geschickt werden. Wenn Du wegen der 36MP großen Bilder diese nicht schnell genug an den Mann bringen kannst, kriegst Du keine Kohle ;-)

Wo bleiben Deine Argumente, weshalb 24MP Sensoren für die Katze sind? Oder bleibst du bei Deiner Full-HD Geschichte, mit der Du nicht nur 24MP ausschließt, sondern alle Sensoren die mehr als 2MP auflösen? Sieht man auf Full-HD ja eh nicht

 

[SSD Turbo]

Ah du stellst die Leistung heraus in dem du was anders schlecht redest, super.
Du weißt aber echt viel, vielleicht bist du sogar so schau zu sehen, dass es hier um 340€ geht und die Frage ob man mit dem 18-55mm ansehnliche Bilder machen kann. Wieso brauchen Sportbilder nur 16mp und andere 36? Ist ja nicht so, dass die alle sofort irgendwo hin müssen, außerdem weiß ich - du wohl nicht - dass es heutzutage Lte gibt (und jetzt komm mir nicht mit Verfügbarkeit). "Nicht mehr benötigt" in fünf Jahren sagst du mindestens 24 oder sonst was, benötigen ist wohl das vorallem deiner Theorie nach falsche Wort es ist nur ein Kompromiss weil sonst die Geschwindigkeit leidet.
2mp also bitte es gibt doch 4k trotzdem braucht man keine 24mp.
Außerdem habe ich ein "Superphone" von Sony in dem ja bekanntlich "das beste von Sony" steckt also auch ein 20,7mp Sony Sensor und bei Nacht erkennt man eindeutig, dass das vielleicht etwas zuviel des Guten ist. Ja der Sensor ist kleiner aber es geht hier um das Prinzip, weniger Pixel könnten bessere Ergebnisse liefern.

 

[Pittiplatsch4]

@SSD Turbo lies bitte meinen Post nochmal durch, da sind die Hälfte deiner Fragen beantwortet.

 

[HendrikMue]

Ah du stellst die Leistung heraus in dem du was anders schlecht redest, super.

Ich merke schon, mit meinem Kommentar bzgl. Canon hast Du Dich gegängelt gefühlt. Tut mir Leid Aber das ist nicht das einzige, was ich gesagt habe. Schau dir das Rauschverhalten der 24MP und 16MP Sensoren auf preview an und vergleiche sie miteinander. Hier ist kaum ein unterschied zu sehen, die 24Mp schlagen sich sogar besser. Schau Dir die Sensor Rating Score auf dxomark an - was man auch immer von dxomark halten mag - Hier liegen viele hochauflösende Sensoren unter den Top 20.

Du weißt aber echt viel, vielleicht bist du sogar so schau zu sehen, dass es hier um 340€ geht und die Frage ob man mit dem 18-55mm ansehnliche Bilder machen kann. ,
[...]

Ja, das hier ist off Topic, hervorgekommen durch Bamboochas Frage auf Seite 1. Wer hat direkt auf die OT-Frage geantwortet? Richtig, SSD Turbo. Wer im Glashaus sitzt...

2mp also bitte es gibt doch 4k trotzdem braucht man keine 24mp.
Außerdem habe ich ein "Superphone" von Sony in dem ja bekanntlich "das beste von Sony" steckt also auch ein 20,7mp Sony Sensor und bei Nacht erkennt man eindeutig, dass das vielleicht etwas zuviel des Guten ist. Ja der Sensor ist kleiner aber es geht hier um das Prinzip, weniger Pixel könnten bessere Ergebnisse liefern.

Erst Full-HD mit 2Mp, jetzt 4K mit 8MP...erfolgreich um Kopf und Kragen geredet - und zugleich dein erstes Argument entkräftet, das darauf beruht, dass hauptsächlich Bilder bei Full-HD angeguckt werden. Wie viele haben 4k? Die wenigsten, denke ich. Aber gut, damit disqualifizierst du halt nicht alles >2MP, sondern über 8MP, was auch alle heutige Sensoren zutriffft :rollexes

Natürlich rauscht dein "Superphone"! Wenn du schon das Rauschverhalten Vergleichen willst, dann beachte bitte die Pixeldichte, diese ist wenn ausschlaggebend! Die Pixeldichte bei 20,2MP auf einer Sensorgröße eines Handys ist wesentlich höher als bei einem 24MP APS-C Sensor! Sogar höher als bei deinen gelobten 16MP Apfel - birnen - bananen - kokusnüsse - you know?

 

[Bamboocha]

Wieso brauchen Sportbilder nur 16mp und andere 36? Ist ja nicht so, dass die alle sofort irgendwo hin müssen, außerdem weiß ich - du wohl nicht - dass es heutzutage Lte gibt (und jetzt komm mir nicht mit Verfügbarkeit).

Ich möchte Dich mal mit LTE sehen wenn Du 20 Bilder a 22 MB über LTE zu schickst und Du dann leider Dein Datenvolumen leider schon nach 3 Tagen erschöpft hast

Du scheinst hier wirklich nur teilweise Deinen Neid raus zu hängen weil Du leider bei einer 18 MP Canon hängen geblieben bist / bei Canon leider aktuell die schlechteren Karten ziehst. Fakt ist dass Sony aktuell die besten Sensoren am Markt herstellt. Egal in welchem Bereich.

Ich möchte meine 36 MP / aber auch die 16 MP nicht mehr vermissen. Die haben beide Ihre berechtigten Anwendungsgebiete.

 

[Lord Extra]

Interessant wäre es, wenn man mal eine wirklich richtig gute Optik auf eine einfache Einsteigerkamera setzt und die Bildergebnisse mit denen der deutlich teureren ("Profi")-Kameras vergleicht. Wenn selbst Top-"Linsen" aus einem 24 Megapixel-Sensor nicht "mehr rausholen", dann kann man ja auch bei 16 Megapixel stehen bleiben. Crop-Reserve ist natürlich ein Argument. Die Dateigröße wird dann aber schwierig zu handlen sein. Man sollte sich vor Augen halten, dass die richtig guten Optiken ein Vielfaches von dem kosten, was die Kamera selbst kostet.
Mit normalen und bezahlbaren Linsen kann man das Potenital, dass einem eine D7100 bietet, nicht ausreizen. Mit einer teuren D800 wird das ähnlich sein.

Leute, macht keine Wissenschaft daraus. Kauft eine Kamera, die vom Preis-/Leistungsverhältnis passt und freut euch über schöne Bilder. Bevor man in dieses Thema Kamera- und Sensor-Technik einsteigt, ist manchem Anfänger eher damit geraten sich ein Buch zu kaufen, dass einem nahebringt wie man "bessere Bilder" macht. Ein kundiger Fotograf macht mit jeder Kamera tolle Bilder.

 

[HendrikMue]

Man sollte sich vor Augen halten, dass die richtig guten Optiken ein Vielfaches von dem kosten, was die Kamera selbst kostet.

1.) Klingt blöd, aber so ist das Hobby. Gutes Glas kostet. Aber gutes Glas bleibt, gute Bodies gehen nach zwei/drei oder vier Jahren . Guter Body + schlechtes Glas = Bringt nichts. Guter Body + gutes Glas = super.

Mit normalen und bezahlbaren Linsen kann man das Potenital, dass einem eine D7100 bietet, nicht ausreizen. Mit einer teuren D800 wird das ähnlich sein.

2.) Wer für eine D7100 ca. 900€ (Straßenpreis! UVP deutlich drüber) oder im Falle der D800 2400€ (ebenfalls momentaner Straßenpreis!) für einen Body ausgeben kann, kann sich unter Berücksichtigung von 1.) auch ein ordentliches Objektiv wie das Sigma 18-35 f/1.8, 35mm & 50mm ART für jeweils 700/800€ kaufen. Ein Nikkor 24-70 f/2.8 für 1500€ (oder 1000€ gebraucht) ist im Falle der D800 auch meiner Meinung nach drin! Sowohl die Sigmas als auch das Nikkor reizen das Potential der hochauflösenden Sensoren aus. Von einem "vielfachen" kann hier also definitiv nicht die Rede sein! Wer sich solche teuren Bodies kauft, kann meiner Meinung nach nicht sagen, dass ihm die 700€ für ein neues (gebraucht günstiger und gleichgut) für ein gutes Glas zu viel sind :-)

Aber so weit muss man auch nicht gehen. Schraube ein billiges 50m 1.8G oder 35mm 1.8G an eine D7000 und an eine D7100, mache Aufnahmen vom gleichen Motiv, zoom in das Bild rein, siehe den vorhandenen Unterschied und erfreue dich an den Details des 24MP Sensors

 

[poons]

Aber so weit muss man auch nicht gehen. Schraube ein billiges 50m 1.8G oder 35mm 1.8G an eine D7000 und an eine D7100, mache Aufnahmen vom gleichen Motiv, zoom in das Bild rein, siehe den vorhandenen Unterschied und erfreue dich an den Details des 24MP Sensors

Und das liegt dann an den 8MP mehr oder am fehlenden Tiefpassfilter?

 

[Lord Extra]

Du hast vollkommen Recht. Nur ist das schon eher eine Sache, die sich an Leute richtet, die dem Einsteiger-Lager entwachsen sind. Wenn hier jemand nach einer Alpha 58 / Nikon D3300 / Canon EOS 1100/1200D fragt, dann werden diese Leute mit einem FB-Objektiv und Offenblende von 1:1.8 erst später anfangen ihr Erlerntes zu vertiefen. Viele fangen mit den Kit-Objektiven an einem einfachen Body an, die in den letzten Jahren immer besser geworden sind. Das 18-105er Nikon ist eine prima Linse, die als Kit-Objektiv gerne gebraucht ge-/verkauft wird. Man deckt damit mehr Brennweite ab als mit dem 18-55er. Das hingegen hat aber Vorteile bei der Naheinstellgrenze und bei Verwendung des Kamera-internen Blitzes bei 18-24mm. Hier ist das 18-105er im Nachteil.

Die Sony ist klasse. Wenn ich mich nicht durch meine bisher angeschafftes Nikon-Zubehör auf das DSLR-System festgelegt hätte, wäre eine 57/58er Sony auch für mich interessant. Eine Nikon D7100 gibt es ab und an zu 750,- Euro im Saturn Late-Night/Sunday-Night Shopping.
Und selbst bei dieser Cam rennen viele mit einem Kit-Objektiv herum. Muss ja nicht zwangsläufig schlecht sein. Habe selbst je eine D3100/D5100, die ich mit einem 18-105er und einem Tamron 70-300 VC USD verwende. Die nächste Anschaffung ist eine 70-200er 2.8er. Dann kommt mal irgendwann ein neuer Body (D7100). Bis dahin ist aber noch Zeit, da ich mit meiner bisherigen Ausrüstung ganz prima klar komme. Festbrennweiten sind mir persönlich zu "unflexibel" auch wenn sie mehr gestalterische Möglichkeiten bieten! Da bin ich einfach bequem.

Auch wenn hier viele darüber die Nase rümpfen, gibt es auch für die ganzen "Reise-Zooms" einen Markt. Wäre nichts für mich aber auch das neue Tamron 16-300 wird sich verkaufen. Ist mir nur zu teuer und hat am langen Ende nur 1:6.3 Offenblende. Da nehme ich lieber mein Tammy, das ich zwar auch abblenden muss, aber das dann noch bei bekanntermaßen guten Bildergebnissen.

 

[HendrikMue]

Und das liegt dann an den 8MP mehr oder am fehlenden Tiefpassfilter?

Sowohl als auch? Ich habe jetzt leider nicht alle Kameramodelle herumliegen, hatte aber vor der D7100 die Pentax K5 und zwischendurch für ein paar Tage die K5IIs. Letztere hat den Sensor der K5, allerdings ohne Tiefpassfilter - die Unterschied war eher gering. Daher ist der Detailreichtum wohl nicht nur dem Tiefpassfilter zuzuschreiben

 

[KAL]

Bezieht sich auf Beitrag #21

Jetzt sage ich, dass die 3300 und die 7100 mitnichten gleiche Sensoren haben, nichtmal der gleiche Hersteller.
Nikon hat sich bei der 3er Serie für Sony Sensoren entschieden, 5er und 7er Serie haben Sensoren von Toshiba.

 

[HendrikMue]

Jupp, was die D7100 angeht hast Du recht - habe ich wohl falsch im Kopf gehabt. Tut aber dennoch an seiner Performance nichts zur Sache. ;-)

Nikon hat sich bei der 3er Serie für Sony Sensoren entschieden, 5er und 7er Serie haben Sensoren von Toshiba.

Ob der der D3300 wirklich von Sony ist habe ich nirgendwo gefunden. Stattdessen ist auf digitalversus.com und auf photo.net die rede von Toshiba. Aber die Erbsenzählerei ist dann wohl doch egal, ob Toshiba oder Sony, die Sensoren der D3300 und D7100 sind sich ziemlich ähnlich.

 

[Andregee]

Vor allem sind die Festbrennweiten scharf bis in die Ecken. Ich habe an meiner Canon 600D (APS-C mit 18MP) einen riesigen Unterschied zwischen Kitobjektiv und dem aktuellen 17-55 2.8 gesehen und das 50mm 1.8 setzt immer noch einen drauf.

​Mich interessieren die reinen Messwerte von DxO zwar nicht, weil es mir in der Praxis nicht um's Pixel Peeping geht, sondern um das Photographieren, dennoch kann ich die Ergebnisse nachvollziehen und als Futter für fachliche Diskussionen ist es ja auch sehr praktisch.

Ich hatte mehrere 50mm f1.8 an meiner 650d getestet und mein Kit hat die bei gleicher Blende an die Wand gefahren. Unter F2.8 waren die nicht zu gebrauchen, bei f5.6 war es ok, aber nichts was eine Festbrennweite rechtfertigt, wenn man soweit abblenden muss. Kitgläser sind sofern man keine Gurke erwischt, deutlich besser als ihr Ruf.

 

[HendrikMue]

Ich hatte mehrere 50mm f1.8 an meiner 650d getestet und mein Kit hat die bei gleicher Blende an die Wand gefahren. Unter F2.8 waren die nicht zu gebrauchen, bei f5.6 war es ok, aber nichts was eine Festbrennweite rechtfertigt, wenn man soweit abblenden muss. Kitgläser sind sofern man keine Gurke erwischt, deutlich besser als ihr Ruf.

Bingo. Und Festbrennweiten sind, sofern man keine Gurke erwischt, deutlich besser als Kitobjektive bei gleicher Brennweite und Blende

 

[Kleeh]

Bezieht sich auf Beitrag #21

Jetzt sage ich, dass die 3300 und die 7100 mitnichten gleiche Sensoren haben, nichtmal der gleiche Hersteller.
Nikon hat sich bei der 3er Serie für Sony Sensoren entschieden, 5er und 7er Serie haben Sensoren von Toshiba.

Um das Thema mal zu beenden:

D7000 Sony-Sensor
D7100 Toshiba-Sensor

D5000 Sony-Sensor
D5100 Sony-Sensor
D5200 Toshiba-Sensor
D5300 Sony-Sensor

D3100 Nikon-Sensor
D3200 Nikon-Sensor
D3300 Sony-Sensor

D300 Sony-Sensor

D700 Nikon-Sensor
D600 Sony-Sensor
D800 Sony-Sensor

D3(s) Nikon-Sensor
D3x Sony-Sensor
D4 Nikon-Sensor

Siehe auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Nikon_DSLR_cameras
oder
http://www.sensorgen.info/