Test Mafia 2 im Benchmark: Das Actionspiel sieht gut aus und läuft schnell

[Kris1982]

Komisch, könnte schwören ich hab den Mafia 2 Performensbericht vorhin auf der News Seite im
Freitagsabschnitt angeklickt, wollte gerade was abgleichen und da war er weg?

 

[darkfate]

Die Diskussion gibt's schon seit es Computer gibt. Das erste Mal wurde gemeckert, als man auf Assemblercode wechseln wollte, anstatt direkten Maschinencode zu schreiben.

Maschinencode hatte sich nie so richtig durchgesetzt. Das waren lediglich die ersten Schritte.

Dann wurde gemeckert, als alles in C geschrieben werden sollte anstatt weiterhin alles in Assembler Code zu programmieren.

Der Produktivitätsgewinn von ASM->C war enorm während der von C/C++ zu C# so gut wie gar nicht vorhanden ist. Entgegen deiner Meinung bin ich der Ansicht, dass bei ASM->C Umstieg so gut wie nicht gemeckert wurde, eher umgekehrt: C wurde sehr schnell anerkannt und die Programme umgeschrieben. Auch ist Assembler bei weitem nicht abgelöst. Noch immer werden kritische Teile in Assembler geschrieben um das letzte Stück Performance herauszukitzeln oder wenn es Embedded sein soll. Für den letzten Teil bekommt man übrigens in der Medizin sehr gutes Geld.

Als dann C++ an der Reihe war C abzulösen wurde wieder rumgejammert und jetzt kommen die gemanageten Sprachen wie C# und das Spiel beginnt erneut.

C++ wird C erst einmal nicht ablösen. Was die meisten unter C++ verstehen ist C-Code mit sehr wenig C++ Anteil. Wer echtes C++ lernen möchte, sollte sich mal Thinking in C++ oder C++ Primer ansehen. Auch werden die Managed Sprachen C/C++ nicht ersetzen können.

Immer wenn wir die Abstraktionseben erhöhen nehemen wir einen Performanceverlust in kauf, erzielen dadurch aber einen Produktivitätsgewinn.

Das sehe ich genau so. Dennoch, wie du siehst, gibt es genügend Leute die auf identische oder sogar bessere Performance von managed Code beharren. Produktivität entsteht darin, dass man weniger qualifizierte Programmierer einsetzen kann, weil vieles zur Laufzeit abgefangen wird.

Schleißlich können wir nicht 5 Jahre an einem Spiel entwickeln, sondern müssen es in 2-3 Jahren schaffen.

Sehe ich nicht so. Für ein gutes Spiel wird immer noch "sehr viel" bezahlt. Siehe Starcraft,Fallout,Oblivion, ?Diablo 3? Spiele mit kurzer Entwicklungszeit, wie es EA derzeit betreibt, sind noch nicht einmal einen Rohling wert.

Wir können nicht immer noch alles in Maschineninstructions programmieren um die beste Performance herauszuholen.

Muss man auch nicht. Mit ein wenig Erfahrung und einem guten Compiler reduziert sich der Aufwand ganz stark. Über die Jahre sammeln sich auch Klassen an die immer wieder verwendet werden können. Heutzutage wird nur sehr selten von Grund auf neu geschriebenen, meistens wird nur Code dazugeschmissen. Es werden noch nicht einmal gemeinsame Teile zusammengefasst. So laufen die Programme am Ende auch.

Ich würde gerne mal sehen, wo das die Crysis oder Havok-Engine besser kann

Ein interessantes Video, dennoch ist Havok FX besser weil es auf allen Grafikkarten funktioniert. Für mich ist dieses PhysX in Mafia 2 ein entscheidender Grund keine ~50€ dafür auszugeben. Ich warte ab bis es ~10€ kostet, dann hat sich wahrscheinlich auch die Physikbeschleunigung auf ein Standard hin bewegt.

 

[jam_jay]

habe mal eben die demo ausprobiert und musste zum erstaunen feststellen das es super flüssig lief mit durchschnittlich 30fps mit allen details auf high physx auf high 16xAF und 1xAA.
von daher frage ich mich warum Nvidia eine dedizierte PhysX karte zu einer GTX470 empfiehlt um PhysX auf high genießen zu können. das einzige was ich übertaktet habe is die CPU und das nur von 3,2ghz auf 3,4ghz, die graka läuft komplett im standart takt.

mfg

 

[OiOlli]

PhysX in dem Fall soll nicht bis ins Eck realistisch sein. Es soll Spass machen und das tut es auf jeden Fall.

Die Realitätsfanatiker können ja ruhig weiter Physikfreie Titel spielen.


Kann ich nicht nachvollziehen. Mit 30avg FPS der intergrieten Demo kann man durchaus leben. Sprich über GTX 275 kann man darüber nachdenken.
Eine seperate PhysX Karte ist hilfreich, mehr nicht.

PS: Hübsches Beispiel für einen Spieletest, etwas was einige hier in CPU Tests haben wollten...

Na wenn es nicht realistisch sein soll wieso dann nicht eine andere Engine nehmen? Die das selbe schafft? Mit weniger Hardwarehunger.

Und ich finde es ne Frechheit wenn meine Karte durch Effekte belastet wird die nicht mal ansatzweise richtig berechnet werden.

Und mir sind 30 FPS zu wenig ich spiele lieber meine Spiele flüssig.

 

[Kris1982]

Na wenn es nicht realistisch sein soll wieso dann nicht eine andere Engine nehmen? Die das selbe schafft? Mit weniger Hardwarehunger.

Und ich finde es ne Frechheit wenn meine Karte durch Effekte belastet wird die nicht mal ansatzweise richtig berechnet werden..

Dann schallte sie doch ab, aber im Grunde stimme ich dir zu.

Und mir sind 30 FPS zu wenig ich spiele lieber meine Spiele flüssig.

Sehe ich genauso alles unter 35-30 fps sind nicht gerade toll. Ist auch immer eine Empfindungssache. Ich hab am liebsten immer meine 50-60 fps mit aktivierten Vsync.

 

[Fantom]

also ich habe eine GTX460 und wenn ich im treiber 4xAA einstelle dann funktioniert das, wieso jetzt CB schreibt man kann keins anmachen verstehe ich nicht

ich verstehe hier die PhysX Diskussion nicht, der einzige unterschied ist das da paar teile rumfliegen und dann liegen bleiben, wer in diesem spiel PhysX anmacht ist selber schuld, wer paar krümmel auf dem boden liebt der soll beim spielen chips essen :-)

 

[Kris1982]

also ich habe eine GTX460 und wenn ich im treiber 4xAA einstelle dann funktioniert das, wieso jetzt CB schreibt man kann keins anmachen verstehe ich nicht

Dein Text ist jetzt nicht sehr aufschlussreich. Schreibe mal noch dazu welche Qualitäts und welche physX Einstellung du drin hattest. Auflösung wäre auch nicht schlecht und was dann am ende für fps im Schnitt (min) bei raus kamen. Zittire mal bitte noch wo CB schreibt das man es nicht anmachen kann, kann mich nämlich gerade nicht erinnern das gelesen zu haben.


Mit freundlichen Grüßen

 

[HighEndKlaus]

"Dass Mafia 2 nur die DirectX-9-API nutzt, hat einen Vorteil, denn selbst ältere Grafikkarten können das Spiel in der maximal möglichen Qualität wiedergeben. Es gibt aber einen großen Nachteil: Aufgrund der Programmierung der Illusion-Engine kann in dem Titel kein normales Multi-Sampling-Anti-Aliasing genutzt werden – das wäre nur unter Nutzung der DirectX-10- oder DirectX-11-API möglich. "

Dort ist von MSAA die rede.. im treiber gibbet glaub auch nix anderes als min^^

 

[fertigo]

Also so umwerfend finde ich Phys X nicht, wenn ich mir dieses video von 2001 angucke sehen die effekte von heute nich wirklich besser aus. Ich will endlich physikalisch berechnete zerstörung der objeke ohne grenzen der zerstörung, also hausmauern die ich ganz durchschießen kann, holz und metall was realistiche löcher hat nach dem durchschießen, wie im echten leben, keine effekte sondern eine richtige engine die sowas schafft, wir sind schließlich im jahre 2010...

 

[Kris1982]

Um nicht völlig auf Kantenglättung verzichten zu müssen, haben die Entwickler im Spiel dennoch eine spezielle Implementierung berücksichtigt, wobei es sich wahrscheinlich um zwei-faches Super-Sampling-AA handelt, mit dem das gesamte Bild geglättet wird. Gelungen ist den Entwicklern dieser Umweg indes nicht.

Habs gerade noch mal nachgelesen ist ja voll der Mist, da würde ich auf physX verzichten
und hätte lieber nen vernünftig integrierten AA Modi.

Also so umwerfend finde ich Phys X nicht, wenn ich mir dieses video von 2001 angucke sehen die effekte von heute nich wirklich besser aus. Ich will endlich physikalisch berechnete zerstörung der objeke ohne grenzen der zerstörung, also hausmauern die ich ganz durchschießen kann, holz und metall was realistiche löcher hat nach dem durchschießen, wie im echten leben, keine effekte sondern eine richtige engine die sowas schafft, wir sind schließlich im jahre 2010...

In wie weit sich PhysX jetzt optisch weiterentwickelt hat weiß ich nicht genau, aber es sieht doch schon besser aus als bei diesem alten Video. Bei der Engine stimme ich dir zu, so was in der art vermisse ich auch, oder ich hatte nur noch nicht das richtige Spiel wo es zufällig dabei war.


Mit freundlichen Grüßen

 

[Maik.x]

Ich will endlich physikalisch berechnete zerstörung der objeke ohne grenzen der zerstörung, also hausmauern die ich ganz durchschießen kann, holz und metall was realistiche löcher hat nach dem durchschießen, wie im echten leben ....

Ja das wäre was schönes vor allem im MP. Ich fand es damals schon lustig in Crysis (leider nur bei DX10 wo es nur wenige Server gab) die Reifen platt zu schießen und zu zusehen wie die Leute in den Graben fuhren.
Oder ganz Früher in Söldner da war nix mit im Haus verstecken wenn ein Panzer kam, der hat nämlich das Haus platt geschossen (wenn auch immer auf die gleiche weise :-P ).

 

[KLynch]

Was mir aufgefallen ist:

1. Das Spiel fühlt sich unter 50fps (besonders unter 40) verdammt ruckelig an.

2. Die FPS schwanken manchmal um 20 Bilder pro Sekunde! Manchal 20 mehr, dann wieder in der selben Szene weniger. Hat jmd. ähnliches beobachtet?

Mfg,

 

[wolli7679]

Jo..die frames schwanken bei mir auch gut.

Wenn ich die Demo starte kommt ja das Telefonat...da hab ich dann 20-25 Frames.Dann lasse ich mich draussen verhaften.nun fängt s wieder an und siehe da........45-50 frames.Ab da läufts super flüssig weiter....imer so zwischen 50 - 60 Frames.

Spielen zue ich mit 1900x1200 Auflösung,alles auf " hoch" und die Physikgeschichte auf Mittel....läuft ganz ordentlich beim 2ten Versuch.

System:

Q 9550 2,83 GHz
Asus P5n-D
4 gig ram
geforce 470GTX.AMP

 

[Eggcake]

Was mir aufgefallen ist:

1. Das Spiel fühlt sich unter 50fps (besonders unter 40) verdammt ruckelig an.

2. Die FPS schwanken manchmal um 20 Bilder pro Sekunde! Manchal 20 mehr, dann wieder in der selben Szene weniger. Hat jmd. ähnliches beobachtet?

Mfg,

Jop. Unter 40fps wird's bei mir "spürbar" ruckelig, jedoch nicht störend (vom Gameplay her). Unter 30fps ist es spielbar, aber störend.

Ich glaube, und da bin ich wohl nicht der einzige, dass die Demo etwas veraltet ist. Da stimmt einiges nicht. Man kann bei gewissen System z.B. auch beobachten, dass die Cores der CPU immerwieder unterschiedlich belastet werden. Mal sind es 4, dann eher 3, und das in derselben Szene. Wobei es mit 3en besser läuft.
Geht zum Teil noch nicht ganz auf.

Aber eben, das ist definitiv eine relativ frühe Version. Sieht man ja nur schon daran, dass das finale Schadensmodell erst bei einem Wagen (versteckt) integriert ist. Ich glaube nicht, dass sie sowas in gut einer Woche noch nachschieben wollen

 

[Dude-01]

Bin ich eigentlich der einzige bei dem es mit einer HD4850, 4GB RAM, einem Phenom II X4 und deaktivierten PhysX auf 1680x1050 flüssig läuft
Bei dem was ich hier so lese habe ich das Gefühl ich hab ne ganz andere Demo geladen

 

[KLynch]

Naja, einige Leute haben eben ein unterschieldiches Verständnis von einem flüssigen Spielgeschehen: "Mit nur einem Rechnerkern ist an ein flüssiges Spielen bei maximalen Details nicht zu denken und selbst zwei Kerne sind noch nicht optimal. Zwar sehen die FPS-Raten ganz ordentlich aus, allerdings bemerken wir das ein oder andere Mal störende Haker."
Und die min, fps lagen bei 57

 

[Merlin-.-]

Bei dem was ich hier so lese habe ich das Gefühl ich hab ne ganz andere Demo geladen

Bei dem was Du hier so liest, ist so gut wie immer auch die Rede von Physx, soweit ich das mitverfolgt habe...
Die Grafik läuft sehr schnell, das Problem (wenn es eins ist), ist nur diese Physx-Physik...

 

[deer]

das ist mal ein Spiel Test wie ich ihn mir auf CB vorstelle
Benchmarks Benchmarks Benchmarks so stell ich mir das vor

 

[II n II d II]

Mich hätte noch interessiert, wie sich ne GTX 260 mit einer zweiten GTX 260 als PhysX Karte schlägt. Nur so zum Vergleich.
Ansonsten super Test. Danke Computerbase!

 

[Kartenlehrling]

Die Leute bei Gamestar haben sich wenigsten getraut auch eine ATI-Combo zu testen.

HD5850+gt9600 zum vergleich einer gtx460+gt9600

Grundlage für das Testsystem sind ein Core i7 965 mit 3,20 GHz und 6,0 GByte Arbeitsspeicher.

Hoch 5fps weniger
Mittel 10fps weniger
ohne 10fps mehr