News Mafia II: Trailer zeigt Physik-Effekte

[Lence_Laroo]

@ RedzTac

Sei doch stolz auf deine Karte, macht dir ja keiner streitig. Hier geht es doch um den Punkt, dass Nvidia versucht durch Eigenentwicklungen und "Entwicklersupport" (nennen wir es mal so ) versucht den Gamerkunden von sich abhängig zu machen, aber doch auch nur um dir mehr Geld aus der Tasche zu ziehen und das für ein Feature, was offenbar auch durch diverse andere Tools bewerkstelligt werden kann.

Wenn du das so befürwortest dann is das okay, man kann ja nicht jeden Erleuchten das hat auch wenig mit ATI vs. NV zu tun, wenn AMD sowas verzapft, würde es mit Sicherheit genauso angegangen werden.

edit:

Das Daumen hoch kannste dir auch sparen, schau doch einfach mal in die Posts von Milamber, der hat genug Aktivitäten seitens AMD aufgeführt ... es geht also auch ohne Verarsche und in den Himmel gelobe von einem zweifelhaften Feature mit einem zweifelhaften Nutzen

 

[Huhamamba]

@ Huhamamba

Hier mal eine Liste für aus mit haufenweise Spielen mit grottiger Darstellung
http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Übrigens: Bevor ich so tolle Effekte habe, wo ich mit ein paar Kugeln aus einem MG massive Holzkisten zu Sägemehl verarbeiten kann oder mit einem Schuss einen halben Quadratmeter aus einem Holztisch schießen kann, hab ich lieber geskriptete Glasscheiben ;-) Von den Säulen mal ganz abgesehen oder den Explosionen für die wohl plötzlich auch PhysX notwendig ist. Keine Ahnung warum.

Btw. der Mafia 2 Fritze im Video hat zerstörbare Glasflaschen als PhysX Feature angeführt. Das is mal ein Argument, oder?

Ach so, jedes Spiel, das irgendeine Physik-Implementierung hat, ist also gleichwertig in der Darstellung zu GPU-PhysX. Denn wenn DU keinen Unterschied bemerkst (eher nicht bemerken willst), dann IST da auch keiner.


Es geht in erster Linie aber auch nicht direkt um die Engine, sondern darum, welche Hardware diese Berechnungen übernehmen soll. Und da ist der Weg über GPGPU nunmal besser (zumindest sofern es sich nur um "Effekt-Physik" handeln soll). Liegt in der Natur der Sache, dass Grafikkarten schon immer viel leistungsstärker waren als CPUs, nur wusste man vor CUDA nicht, wie man diese Leistung für was anderes als Grafik-Rendering nutzen soll. Dass AMD in diesem Bereich so hinterherhinkt ist rein selbstverschuldet, man hat schlichtweg gepennt. AMDs Fehler nun Nvidia anzuhängen und eine an sich tolle Innovation wie PhysX schlechtreden zu wollen ist mal reichlich dämlich.

 

[DvP]

Es steht ihnen frei Truform wieder aufzunehmen oder andere Technologien zu fördern. Tun sie nicht.

Klar, macht sinn jetzt wo Tesselation standardisiert ist.

Was soll das einem Hersteller vorzuwerfen dass er neue Technologien auf den Markt wirft weil andere dafür zu doof oder zu langsam sind? ...
Wenn du es jemanden vorwerfen müsstest, dann AMD!.

Echt nicht verstanden? Bitte meinen letzten Beitrag lesen! Ich werfe NV nix vor, steht ja auch dort. Wer das blind unterstützt und die Entwicklung gut findet, bekommt von mir bestimmt nicht den großen Denkerpreis.

Bzgl. DX10 und DX10.1

DX10 hab ich nicht angesprochen, war ja auch nicht besonders toll und drum gabs ja den großene Bugfix. Warum sollte jemand dafür entwickeln wenn der Markführende Konzern dafür keine Hardware bereitstellt? Guck dir das mal aus dem Blickwinkel der freien Marktwirtschaft mit den passenden Machtpositionen an, dann sollte dir das klar werden. Never forget Assassins Creed and DX10.1.

Und genau wegen dieser Entwicklung bin ich sehr froh dass Nvidia als einziger mal etwas das PC Gaming fördert.

Macht Sinn, dann hast du bald so etwas wie eine dritte Konsole wenn sich die Spielehersteller so richtig auf PhysX aufhängen. Falls du es nicht bemerkt hast arbeitet NV auch schon brav dran, dass du immer die absolut stärksten Grakas brauchst damit du die Effekte auch wirklich aufdrehen kannst. Fällt dir was auf?

Bzgl Monopol bzw. Stillstand:
Da hast du natürlich recht. Wir gehen aber ziemlich schnell auf brach liegen Ressourcen in unseren Multicore Prozessoren zu und kaum einer lastet seinen Q6600 aus und die Grakas schwitzen jetzt schon heftig auch wenn sie erst ein Jahr alt sind. Ich bin auch für effiziente Nutzung der vorhandenen Ressourcen. Aber wenn ich mir ansehe was Hawok auf Dual Core kann, dann... :-)


@ Konti

Argumente -> Schau mal im Duden nach, bitte! Du kommst offensichtlich nicht mehr von dem Glas Thema weg. Auch die Definition der Trolle solltest du dir nochmals ansehen. Da hast du wohl was falsch verstanden. Aber du schaffst es ja nicht mal auf Fragen zu antworten die man dir stellt :-/


@ Huhamamba

Das war eine Anspielung auf deine lächerliche Verallgemeinerung:

Kein GPU-PhysX -> grottige Darstellung. Oh Wunder, oh Wunder...

...und dann unterstellst du das mir?

Ach so, jedes Spiel, das irgendeine Physik-Implementierung hat, ist also gleichwertig in der Darstellung zu GPU-PhysX. Denn wenn DU keinen Unterschied bemerkst (eher nicht bemerken willst), dann IST da auch keiner.

Es war eine Anregung dir die Liste anzusehen und zu überdenken ob der Satz von dir stimmt. Zu deinem letzten Argument, das ich zwar verstehe aber welches man aktuell leider nicht mehr gelten lassen kann. Mit GPU PhysX waren jetzt schon die meisten Grafikkarten vollkommen überfordert, nachdem sie sowieso genug zu tun hatten: Dark Void, Sacred 2 und nur die absoluten High End Karten würde das schaffen. So effizient kann dieser Weg wohl kaum sein. Und plötzlich braucht man schon eine GTX 470 oder 480. Keine besondere Errungenschaft.

@

Wenn du das so befürwortest dann is das okay, man kann ja nicht jeden Erleuchten das hat auch wenig mit ATI vs. NV zu tun, wenn AMD sowas verzapft, würde es mit Sicherheit genauso angegangen werden.

Tja, genau so sehe ich das auch. Das Gleiche gilt für Intel.

 

[RedzTaC]

Klar, macht sinn jetzt wo Tesselation standardisiert ist.
Macht Sinn, dann hast du bald so etwas wie eine dritte Konsole wenn sich die Spielehersteller so richtig auf PhysX aufhängen. Falls du es nicht bemerkt hast arbeitet NV auch schon brav dran, dass du immer die absolut stärksten Grakas brauchst damit du die Effekte auch wirklich aufdrehen kannst. Fällt dir was auf?

Ich wäre mir aber nicht so sicher das ausschließlich NV so agiert ^^.

@Lence_Laroo
Was ich mir sparen kann und was nicht überlass ich garantiert NICHT deiner Entscheidung!
Solange ich Redefreiheit habe verbietet mir niemand den Mund.

 

[Death666Angel]

Nur weil du es nicht verstehst/verstehen willst, heißt das nicht dass es falsch ist.

Ja, anscheinend verstehe ich nicht was Autos mit Grafikkarten mit PhysX zu tun haben.

Jaja, "ich hatte nie Probleme, also gibts auch keine". Ähnliches habe ich schon bei Freunden zig mal gehört, und wenn ich dann neben ihnen sitze sehe ich fast immer Grafikfehler.

Deine Aussage war pauschalisierend ("wer nur etwas Ahnung hat" = alle die mir wiedersprechen sind Idioten), meine Aussage war auf meine Erfahrung bezogen ("kann ich nicht nachvollziehen"). Wer hat da argumentatorisch den Kürzeren gezogen?

Truform wurde fast gar nicht benutzt (hast du Tomaten auf den Augen?). Dass DX11 es nach 9 Jahren quasi übernommen hat, zeigt nur wie erbärmlich der Support war.

Ich zähle da 17 Spiele, über die Hälfte davon mit damals guten Wertungen und kommerzielle Erfolge. Wie viele Spiele hat PhysX schon auf seiner Seite? Und schaun wir mal ob es PhysX in 8 (nicht 9, wie du sagst) Jahren in DXirgendwas geschafft hat. Ich denke eher, dann wird keiner mehr nach PhysX auf GPU krähen.

Ich bin für keine Monopolisierung, aber ich bin auch nicht dafür dass gerade das sowieso schon brach liegende PC Gaming durch Passivität anderer Hersteller bald ganz weg ist.

Du möchtest lieber, dass es noch mehr zersplittert? Gerade unterschiedliche Standards (oder eher nicht-Standards) machen doch die Programmierung auf dem PC kompliziert und Resourcenfressend. Das noch verschärfen oder ausbauen zu wollen ist mit dem obigen Statement einfach nicht vereinbar. Außerdem, hast du vom AMD Manifesto gehört?

 

[whitemo0n]

Findet ihr nicht dass die Autoexplosionen ziemlich unreal sind?

Ich hoffe nur dass die ATI user nicht ganz benachteiligt werden. Mafia 2 könnte ein echt gutes PC game werden, das ich mir vll auch holen werde wenn nichts dazwischen kommt.

 

[dllfreak2001]

Seit wann muss sich ein Grafikchip-Hersteller an der Spieleproduktion beteiligen!?

Ich sehe darin eher eine Marktmanipulation und mehr nicht...
Wenn man sich mal bei Mafia2 ansieht was da los ist, da wird PhysX praktisch nur für die Partikel genutzt.
Dann kann man auch an einer Hand abzählen wieviele verschieden Typen von Debris umherfliegen.
Schießt er in die Säule fliegt einem mal wieder ein und das selbe Fliesenstück in hundertfacher Zahl entgegen.

Meine Beobachtungen (hab in meinem Rechner eine Geforce 9800GT):
HW-PhysX ist unflexibel wie sau und kann zwar sehr viele, aber nicht viele verschiedene Partikel (physikalisch gesehen) berechnen. Deshalb sind dann in den Tonnen von Batman 1000000 identische Dosen oder 1Mio Zeitungsseiten im Spiel.
Aktuelle Tests mit Fluidmark haben ergeben das eine moderne Multicore-CPU schneller ist als eine Geforce GT275 sobald man PhysX im Multicore-Betrieb nutzt, was heute praktisch kein HW-PhysX-Spiel tut (warum wohl ?).
Auch wenn das eine oder ander Spiel mehr als zwei Kerne benutzt wird PhysX nur auf einen Kern berechnet, da wird wohl Sound oder KI auf dem anderen ausgelagert.
PhysX ist nur bei sehr vielen aber einfachen Objekten effektiver als eine CPU, allerdings versagt es total wenn es um komplexe verschränkte Physik geht, die in modernen Spielen eingesetzt wird. Also sowas wie Garry´s Mod wird nicht besonders schnell auf einer GPU laufen.

Bis jetzt hat mich PhysX nur in Mirror´s Edge überzeugt, alles andere war übertrieben oder einfach nur typischer Proll-Schwachsinn made in NVidia-Land.
Und selbst bei ME hat man Probleme gesehen, so verschwinden auch dort die Glasscherben nach einer Minute und es gibt maximal 3 verschiedene pottenhässliche Scherbentypen die nur aus einer Alphatextur zu bestehen scheinen. Das interessantere die Simulation von Stoffen konnte da sogar meine popelige CPU komplett ohne Grafikkarte berechnen.

Und nur deshalb, weil NV genau weiß wo die Schwäche in GPU-PhysX liegt, werden die Spiele mit immer gleichen Partikeln tot geschmissen!

Ich bin kein AMD-Fanboy aber NV verarscht euch alle und mich auch, weil PhysX mittlerweile ein
Punkt bei meinen zukünftigen Kaufentscheidungen ist, leider!

 

[Lence_Laroo]

@ RedzTaC

Was ich mir sparen kann und was nicht überlass ich garantiert NICHT deiner Entscheidung!
Solange ich Redefreiheit habe verbietet mir niemand den Mund.

dünnhäutig ? Was de dir auf jeden Fall nich sparen solltest (wie schon erwähnt) ist die anderen Posts zu lesen und dann zu schreiben !

 

[DvP]

Vergessen:

Dass AMD in diesem Bereich so hinterherhinkt ist rein selbstverschuldet, man hat schlichtweg gepennt. AMDs Fehler nun Nvidia anzuhängen und eine an sich tolle Innovation wie PhysX schlechtreden zu wollen ist mal reichlich dämlich.

Und jetzt hat ATI die Hausaufgaben gemacht und unterstützt seit Oktober breit zwei Plattformen die GPU PhysX für alle zugänglich machen könnten. DX11 und OpenCL und nV forciert jetzt erst recht CUDA. Ist das gut für die Entwicklung der PC Plattform oder für den Graka Markt oder dafür, dass alle gute visuelle Qualität haben?

Ich bin kein AMD-Fanboy aber NV verarscht euch alle und mich auch, weil PhysX mittlerweile ein Punkt bei meinen zukünftigen Kaufentscheidungen ist, leider!

Danke, sag ich doch auch. Und eigenartigerweise reicht eine GTX275 auch nicht mehr wirklich wenn man PhysX anständig zu verwenden. Ein Schelm, wer böses denkt!

 

[Magellan]

@ to0l: Autoexplosionen an sich sind unreal, es ist verdammt schwer ein heutiges auto zur explosion zu brigen, da kannst du x unfälle bauen und drauf ballern... selbst bei nem direkten treffer des tanks gibt es keine explosion da das luft/benzin gemisch im tank viel zu benzinhaltig ist um sich zu entzünden.
Auslaufendes benzin würde brennen wenn es durch irgendetwas entzündet wird aber selbst das würde keine explosion bewirken.
Da müsste der Tank schon großflächig aufreißen damit das ganze Benzin auf einen schlag austritt und sich mit der Luft vermischen kann und selbst dann gibts nur einen großen feuerball aber keine richtige explosion.

 

[Lasyx]

Also mir gefällts. Wobei ich bein Mafia I mich bis zum Schluss gequält habe und froh war als es dann endlich fertig war. Zu 3/4 hats aber schon Spaß gemacht.
Freue mich auf den Teil.

Cu
Lasyx

 

[Bauknecht]

Die Glasbausteine sehen ja mal knaller aus.
AMD/Ati setzt übrigens auf die Bullet Physic Engine. Es gibt eine vor kurzem erschienene Demo dazu. Da die Softwareentwickler bei AMD/Ati im Gegensatz zu Nvidia immer sehr viel Zeit für so etwas benötigen, wird das wohl noch daueren.
Beschweren würde ich mich da jetzt eher im AMD/Ati Forum als hier zu lamentieren

 

[Huhamamba]

@ Huhamamba

Das war eine Anspielung auf deine lächerliche Verallgemeinerung:



...und dann unterstellst du das mir?



Es war eine Anregung dir die Liste anzusehen und zu überdenken ob der Satz von dir stimmt.

Zugegeben, war provokant formuliert. Aber diese Stelle bezog sich einzig und allein auf physikalisch simuliertes Glas (mit "echter" Physik, nicht wie in MP2 ). Und da kam von Havok bislang weit und breit nichts. Mit Havok FX, also über GPU berechnetes Havok vergleichbar mit PhysX, wäre es heute sicher schon möglich, aber das wurde leider zugunsten des CPU-Absatzes wieder fallen gelassen...

Zu deinem letzten Argument, das ich zwar verstehe aber welches man aktuell leider nicht mehr gelten lassen kann. Mit GPU PhysX waren jetzt schon die meisten Grafikkarten vollkommen überfordert, nachdem sie sowieso genug zu tun hatten: Dark Void, Sacred 2 und nur die absoluten High End Karten würde das schaffen. So effizient kann dieser Weg wohl kaum sein. Und plötzlich braucht man schon eine GTX 470 oder 480. Keine besondere Errungenschaft.

Natürlich kann man nicht erwarten, dass die Framerate gleich bleibt, wenn die GPU wie in Sacred 2 noch physikalisch glaubwürdiges Laub berechnen (und darstellen!) muss, wie wenn diese Zusatzbelastung entfallen wüde.

Aber ohne die GPU hierfür einzubeziehen würde die Entwicklung in diesem Bereich Jahre hinterherdümpeln, bis die CPUs vergleichbar leistungsstark wären (und dann sind Grafikkarten schon wieder um ein Vielfaches potenter und man könnte über GPU-Physik nochmal viel mehr die Keule schwingen ).

Vergessen:

Und jetzt hat ATI die Hausaufgaben gemacht und unterstützt seit Oktober breit zwei Plattformen die GPU PhysX für alle zugänglich machen könnten. DX11 und OpenCL und nV forciert jetzt erst recht CUDA. Ist das gut für die Entwicklung der PC Plattform oder für den Graka Markt oder dafür, dass alle gute visuelle Qualität haben?

Na, Nvidia hat auch viel Geld in die Entwicklung gesteckt. Du wirst jawohl nicht fordern wollen, dass AMD PhysX/CUDA für lau bekommt. Sie hätten es ja lizenzieren können...

 

[NoSyMe]

Das mir ein allgemeiner Standard sehr viel lieber wäre steht ausser Frage. Dazu habe ich auch nichts gesagt. Ich mag z.b. kein Apple weil sie alles restriktieren was man nur restriktieren kann. Und ich habe mir auch das Palm Pre deswegen geholt, weil Palm sich für die Zukunft nurnoch offene Standards wünscht und alles dafür gibt. Mir braucht ihr sowas also nicht erzählen

Und noch 2 Sachen: Das "Beweisvideo" das die Glaseffekte von Max Payne ja kaum schlechter sind als bei dem Mafia II Video...ich hoffe das soll nen level sein^^ Bei Max Payne verschwindet die Scheibe sobald eine Kugel sie trifft und man bekommt nen Partikeleffekt mit Partikeln die aussehen wie Glas. Und das wars^^ Bei Mafia II fallen einzelne Stückchen aus der "Glaswand" heraus und fallen physikalisch richtig herunter auf den Boden und bleiben da auch liegen

Und der Kommentar über die "geskriptete" Wand- und Türzerstörung ist hoffentlich auch nen level. Die kaputtbaren Gegenstände MÜSSEN vorgefertigte 3D-Stückchen sein. Und das Stückchen welches getroffen wird, fällt dann eben heraus. Es gibt noch keine Möglichkeit ein 3D-Objekt aus unendlichen vielen Miniobjekten zu basteln und dann aus der Kugel, dem Einfallswinkel, der Durchschlagskraft etc. zu berechnen, wie viel davon rausbrechen soll Auf die Rechenkraft bezogen versteht sich..theoretisch und praktisch natürlich möglich, aber noch nicht berechenbar in ein Spiel integrierbar.

 

[terraconz]

Die Glasbausteine sehen ja mal knaller aus.
AMD/Ati setzt übrigens auf die Bullet Physic Engine. Es gibt eine vor kurzem erschienene Demo dazu. Da die Softwareentwickler bei AMD/Ati im Gegensatz zu Nvidia immer sehr viel Zeit für so etwas benötigen, wird das wohl noch daueren.
Beschweren würde ich mich da jetzt eher im AMD/Ati Forum als hier zu lamentieren

Du glaubst doch nicht wirklich das die AMD Fanboys sich dort beschweren wo es sinn hätte?!
Nein da wird auf Nvidia eingedroschen, sogar für Sachen die schon wirklich an der Grenze zu Realitätsverlust sind.

Schönes Beispiel ist immer Batman AA wenn man in Foren liest (auch hier im thread) Sachen wie :
"Ich möchte das mal am oft zitierten und hochgelobten Arkham Asylum erläutern.
Der Rauch in Arkham Asylum sieht auf NVidia-Karten echt schick aus.
Und auf ATi-Karten? Da fehlt er an den betreffenden Stellen schlicht! Warum ist das so? Kann eine Grafikkarte 2009 kein Rauch mehr darstellen? Mitnichten! Simulierter Rauch gabs schon bei World in Conflict (notabene auch von NVidia implementiert, aber damals noch in DX10), hier ein schönes Video:
http://www.gametrailers.com/video/di...world-in/22700
(Die Effekte von WiC, obwohl physikalisch nicht immer 100% korrekt, sind immer noch Weltklasse und können selbst neben PhysX-Spielen bestehen)."!

Da geht Nvidia zum Entwickler (Rocksteady) und bietet ihm an die Physx effekte zu implementieren (die kamen nicht von Rocksteady) und dann lässt Nvidia für viel Geld Entwickler einfliegen und implementiert Sachen wie Rauch/Fahnen/Nebel/AA.
Und jetzt ist die Schuld von Nvidia das AMD User die Effekte nicht nutzten können?!
Warum fliegt AMD keine Entwickler ein und implemementiert sie wenn scheinbar soviele AMD User gerne Physik in Spielen hätten? Oder soll Nvidia vielleicht auch noch für das Konkurrenzprodukt (denkt mal über das Wort Konkurrent nach) die Effekte selbst implementieren weil AMD zu faul/uninteressiert/nicht in der Lage/kein Bock ist das selber zu machen?

Das wäre ungefähr so als würde ich Apple die Schuld geben das ich den Windows Media Player nicht auf Mac OS nutzten kann! Merkt ihr eigentlich noch was?!

Aber egal ich klink mich hier aus da ich eh weiß wie jeder thread mit Nvidia oder Physx/CUDA oder Intel im Namen endet. Also viel Spaß noch!

 

[Huhamamba]

PhysX ist nur bei sehr vielen aber einfachen Objekten effektiver als eine CPU, allerdings versagt es total wenn es um komplexe verschränkte Physik geht, die in modernen Spielen eingesetzt wird. Also sowas wie Garry´s Mod wird nicht besonders schnell auf einer GPU laufen.

Guter Witz... Was ist wohl komplexer zu berechnen: Die Zeitungen aus Batman mit all ihren denkbaren Verformungen und Nebelschwaden, wo alle Partikel sich gegenseitig beeinflussen, oder einfache, voneinander unabhängige Partikel mit simplen Flugbahnen ohne jegliche Deformation und ähnlichem?

Und Garry's Mod hat noch immer dieselbe Physik wie HL², was auch kein Wunder ist, da selbe Engines. Und da ist essig mit physikalisch glaubwürdigen Verformungen von Stoffen und Konsorten... Für diese simple Mechanik der Gameplay-Physik ist eine CPU ja auch besser geeignet, aber für bereits weiter oben erwähnte Effekt-Physik geht ihr sehr schnell die Puste aus..

 

[Big Baby Jesus]

wird doch nicht so schwer sein solch physx effekte auch mit amd grakas darstellen zu lassen!! sicherlich schon längst möglich aber wird von gewissen Instituten natürlich nicht geduldet.

 

[TigerNationDE]

Hat nVidia wieder ein paar € investiert damit die Mafia creator das ganze pushen!

Wie süß!

Mich erinnert die sache so an die PC Spiele die auf 2 Plattformen kommen aber auf einer total abloosen obwohl sie mindestens genauso gut sein müssten (FIFA)

Naja verkaufts sich halt weniger, weil die ATI AMD Fraktion im Grunde kein vollwertiges Spiel erhält :-)

 

[Vitec]

hehe herrlich phys x wird von dem ati jüngern zerrissen, aber damals als ati mit dx10 geworben hat das anfangs wesenlich langsamer war, an vista gebunden und grafikvorteile gabs auch minimalst haben alle ati fans damit geprallt genauso dx10.1 das ja fast gänzlich übersprungen wurde.
Phys -x wie es von nvidia in den games berechnet wird kann eben nicht einfach mal auf nem cpu kern berechnet werden. dafür bräuchte man wohl nen neuen 6kerner von intel und da dann 4 kerne nur für physik.
Man kann es jetzt hier drehen und wenden wie man will aber physx wie es nvidia derzeit hat und unterstütz bringt etwas.
Ob jemanden die physikalische Berechnung von Einschusslöchern, in Mauern was auch immer Wert ist muss der Käufer dann entscheiden.

Mir war dx 10 und die damit verbundene installation von vista den kauf damals nicht wert.Jetzt gibts win7 das ich raufgeben werde und dx11 nutzen könnte aber auch die neuen dx11 karten werde ich noch nicht kaufen da es mir das zum jetzigen zeitpunkt geldmässig/performancemässig(tesselationeinbussen) noch nicht wert ist. Ein anderer wird halt auf jeden fall wechseln und wenn er dafür nur eine 5770 kaufen wird, hauptsache dx11 .

Evtl gibt es ja wie in metro eine option das auszuschalten genauso wie in mirrors ege . es is ja ned so das ein ati user gezwungen wird eine extra nvidia karte zu kaufen. Er muss dann halt nur mit den "normalen" Effekten leben.

Und ja würde Nvidia physx für Ati freigeben, könnten die selben Effekte auf einer Ati auch berechnet werden.
Aber wenn das so weitergeht und die Cpus von der technik den games davonlaufen sind die cpus bald dort wo sie die physx effekte mitberechnen können. Aktuell is die mutlicore unterstüztung im sinne von effektivität noch immer am Anfang.

Mfg
V

PS.: An alle Fanboys wenn das mit nvidia so bleibt evtl hat dann bald jeder eine ATi hauptkarte und nvidia phys-x Karte und das Fanboygelaber hat sich dann sowiso erledigt
Ps: Würde ich jetzt eine Grafikkarte kaufen, wären die Nachteile bei nvidia zb mir keine physx effekte wert. Heisst derzeit würde ich eine ATi bevorzugen.

 

[TigerNationDE]

Wäre doch ne Marktlücke ... man mache mehr PhysX Games und verkaufe Erweiterungskarten ala 3DFX damals