H4XX!UM schrieb:
Es ist einfach 2 Dual-Channel parallel zueinander.
und das ist aber 100pro eine Leistungssteigerung.
Klar, nur weil du 4 Speicherriegel verwendest hast du plötzlich auch einen 2ten Speichercontroller, der das 2te Paar Dualchannel verwaltet?
Das kannst du deiner Oma erzählen. Dualchannel bewirkt nur, dass der Speicherbus von 64 auf 128bit aufgestockt wird, und somit der Datendurchsatz steigt.
H4XX!UM schrieb:
Dass der FSB dann auf 333 Mhz runtergschraubt wird ist richtig.
Jo.
H4XX!UM schrieb:
Aber wenn ein doppelter Dual-Channel am werk ist, dann ist das genauso eine Leistungsteigerung zum einfachen Dual-Channel wie der einfache Dual-Channel zum Single-Channel.
Ah also ist der Speicherbus beim "Dual-Dualchannel" (
) doch 256bit breit? Also Quadchannel? Oder ist es gar ein Raid 0 2er Speicherbusse? Oder doch 2 Speichercontroller? Sorry, aber 128bit Speicherbandbreite bleibt 128bit Speicherbandbreite auch beim Einsatz von 4 Speicherriegeln. Somit nix 2 mal Dualchannel parallel.
H4XX!UM schrieb:
Natürlich wird der Datendurchsatz wegen dem gesenkten FSB gedrückt.
Aber das lässt sich ja wieder hochsetzen.
Und wenn der Speichercontroller das nicht mitmacht? Immerhin senkt der A64 ja nicht umsonst den Takt und die Command Rate bei dem Einsatz von 4 DS Dimms.
H4XX!UM schrieb:
Und über die Behauptung, der Speichercontroller werde überlastet kann ich nur schmunzeln.
Jo ich auch, denn das hab ich nie geschrieben. Lediglich die Last steigt, die der Speichercontroller bewältigen muss. Er muss mehr Rows adressieren und somit auch untereinander synchronisieren, was in einem leichten Geschwindigkeitsmanko resultiert.
H4XX!UM schrieb:
Wenn man in ein Mainboard 2GB von zulässigen 4GB einbaut und dann behauptet, der Speichercontroller sei überlastet, wie soll das dann mit 4GB gehen, was einem die Hersteller garantieren?
Siehe Erklärung oben. Klar kann man 4GB Speicher einbauen. Nur dann halt mit DDR333 und 2T Command Rate. DDR400 wäre möglich mit einseitig adressierten Speicherriegeln, welche es aber nicht unbuffered oder non ECC gibt.
H4XX!UM schrieb:
Der Controller hat dann mehr zu tun, das ist richtig, aber dabei stößt er lang nicht an seine Grenzen.
Schon zum xten Mal. Das hab ich nie gesagt.
H4XX!UM schrieb:
Und zu dem 2T.
Da hast du auch recht, dieser Wert verschlechtert die Ansprechzeit (Latenzzeit) des Speichers.
Ja, um 0,45 %.
Ist das schon wieder so eine pauschale Aussage wie in dem Übertaktungs thread, wo ich dich schoneinmal korrigiert habe?
Sorry, aber der Unterschied ist Anwendungsabhängig und nicht pauschal in einem Wert ausdrückbar.
Beim SuperPi Benchmark sind es 1,18% Leistungsverlust
Beim Everest Speicherlesebenchmark sind es 2,08%
Beim Everest Speicherschreibbenchmark sind es 4,46%
Beim PCMark 02 Speichertest sind es 3,58
Beim Aquamark sind es 3,04%
Zu entnehmen den Tests von Stummerwinter:
https://www.computerbase.de/forum/t...beim-ram-was-bringt-was-bei-einem-a64.161595/
Klar das sind nur Beispiele, aber beim besten Willen will ich kein Durchschnittsverlust von 0,45% erkennen.
H4XX!UM schrieb:
Die Werte der Speicherlatenzen werden je weiter hinten sie stehen immer unwichtiger.
Am wichtigsten is der CL.
Der entscheidet am Ende über langsamen RAM oder nicht.
Nicht die Commend-Rate.
Nein nicht die Command Rate entscheidet über die Geschwindigkeit der Rams, aber auchnicht CAS Latency Control.
Tatsächlich ist die Read to Write delay und die Write to read delay (Twtr und Trwt) da doch auch sehr ausschlaggebend. Auch nicht übel ist es, wenn die Write CAS Latency (Twcl) schön niedrig ist.
Aber mach dir keine Gedanken. Die einstellungen bietet dein Board wahrscheinlich garnicht.
Generell rate ich dir, dich doch bitte nur zu Themen zu äußern, bei denen du auch weist wovon du redest.
