News Möglicher DMA-Verstoß: EU untersucht Sperre von Epic Games seitens Apple

[Michael vdMaas]

@habla2k

Ich glaube, du hast da schlicht einen Denkfehler. Um bei deiner (irgendwie gleichsam absurden wie unterhaltsamen) Analogie zu bleiben:

Du kaufst das Haus (Handy) mitsamt einer Grundausstattung (Software). Diese wird zwar im Rahmen des Vertrages für einige Jahre aktualisiert, aber nur unter der Vorraussetzung, die dem Erbauer (Apple) passt. Bedeutet: Dir ist es ausschließlich gestattet, dich aus dem Katalog zu bedienen, den dieser dir vorgibt.
Möbel oder Pflanzen aus einem anderen Store (Sideloading) werden dir untersagt.

Und ab heute darfst du dann doch ein bisschen Fremdeinrichtung in die Bude setzen. Vorausgesetzt, der Verkäufer zahlt an den Erbauer Geld (was es für dich nur teurer macht).

Ich bin gespannt auf deine Einwände, wenn du welche hast. Ich mag solche Diskussionen. Sie sind so schön abstrakt und skurril

Ansonsten schon mal ein schönes Wochenende an alle. Wird bestimmt noch lustig.

 

[mibbio]

Und ab heute darfst du dann doch ein bisschen Fremdeinrichtung in die Bude setzen. Vorausgesetzt, der Verkäufer zahlt an den Erbauer Geld (was es für dich nur teurer macht).

Du darfst die Fremdeinrichtung aber nicht bei jedem beliebigen Händler kaufen, sondern nur bei denen, die der Erbauer als geeignet ansieht. Zusätzlich muss der Händler beim Erbauer eine Sicherheitsleistung vorlegen und der Erbauer muss auch weiterhin die Fremdeinrichtung absegnen.

Apple erlaubt nämlich nicht beliebige andere Stores, sondern nur welche, die eine Bürgschaft in Höhe von 1 Mio USD von einen renomierten Finanzinstitut vorlegt. Außerdem müssen auch Apps in alternativen Store von Apple signiert werden. Im Endeffekt hat Apple also weiterhin weitestgehend die Kontrolle darüber, wer welche Apps unter iOS anbietet. Genau das ist auch der Kritikpunkt an Apples Umsetzung der DMA-Regelungen.

 

[Yulk3r]

Arrogant ist derzeit nur, wie Apple der Meinung ist, die Spielregeln der EU missachten zu können.
Das sind schlicht und einfach sinnlose Provokationen seitens Apple - auch schon mit Spotify.

Weder eine reduzierter Provision für Musik-Streaming noch Fortnite wieder auf iOS würde für Apple auch nur einen Cent entgangene Einnahmen bedeuten. In beiden Fällen würde Apple sogar Profit machen.

Aber ne, lieber aus Prinzip mit allem was geht dagegen halten...

Wenn der Staat dir dein Haus enteignet, freust du dich da auch und gibts eine Party?

Ich finde diese Reaktion völlig legitim, und ich sage es gerne immer wieder, Apple handelt hier völlig normal, wie es in fast allen Bereichen ist, nur eben auf finanziell andere Ebene. Deshalb gibt es die Gatekeeper laut EU. Und warum genau? Da lässt sich Geld holen bzw. steht der Aufwand zur Höhe der Strafe in einem guten Verhältnis. Wie immer völlig unfair und 2 Klassengesellschaft. Wenn man sowas einführt, dann für alle und nicht für die wo am meisten Geld abgeknüpft werden kann.

Jeder größere Supermarkt entscheidet auch, was bei Ihm in Regal stehen darf und was nicht. Du kannst gerne ein gutes Angebot mit dem Supermarkt aushandeln aber einfach so was reinstellen kannst du vergessen. Ebenso ist die Stellfläche nicht kostenlos. Und wenn dein Produkt ein Ladenhüter ist, fliegst du schneller wieder raus als du 1 sagen kannst. Es gibt noch hunderte Beispiele, die genauso so funktionieren. Grundprinzip genau das gleiche nur das wir hier von Software sprechen.

Ergänzung (8. März 2024)

Alles klar...

Das freut mich!

Ergänzung (8. März 2024)

Apple hat kein Monopol? Das Apple, das als Musterbeispiel von "Geschlossener Garten" gelten kann, soll kein Monopol in dem Bereich haben? Ist das ein schlechter Scherz?

Nein gibt es nicht und wenn dann ist es ein guter Scherz

 

[Nightmar17]

Genau das ist auch der Kritikpunkt an Apples Umsetzung der DMA-Regelungen.

Aber wenn das laut DMA trotzdem in Ordnung ist, dann darf Apple das ja auch machen.
Laut der DMA dürfen Gatekeeper ja auch Gebühren erheben, was Apple und Google in dem Fall ja auch machen. (Google erhebt zum Beispiel eine Provision für das Verlinken zu Webseiten, wenn dort ein kostenpflichtiges Abo abgeschlossen wird).

 

[=rand(42)]

Jeder größere Supermarkt entscheidet auch, was bei Ihm in Regal stehen darf und was nicht.

Wenn du mal 2 Sekunden über das Beispiel nachdenckst:
Der Lidl baut dann halt einfach neben dem Aldi. Siehst du doch quasi überall, dass ein Supermarkt selten allein kommt - in deiner Umgebung hast du immer mind. 2-3 Alternativen.

Solange du auf dem iPhone nicht sideloaden kannst, ist es dort eben nicht so. Der "Lidl" kann keinen Supermarkt neben dem "Aldi" bauen, den der iPhone-Nutzer betreten kann.

Wenn der Staat dir dein Haus enteignet, freust du dich da auch und gibts eine Party?

Das ist aus 2 Gründne völlig daneben.
Zum einen gelten für Unternehmen andere Gesetze als für privat (Kartellrecht gibts nur bei großen Firmen).
Zum anderen wird hier niemand enteignet.

Ich finde diese Reaktion völlig legitim, und ich sage es gerne immer wieder, Apple handelt hier völlig normal, wie es in fast allen Bereichen ist, nur eben auf finanziell andere Ebene.

Eben nicht. Apple handelt hier nicht einfach aus Profitmaximierung wie es sich für eine Firma gehört. Sondern aus irgendwelche Prinzipien und lässt dabei sogar Geld auf dem Tisch liegen.

Wenn man sowas einführt, dann für alle und nicht für die wo am meisten Geld abgeknüpft werden kann.

Kartellrecht geht per Design stets gegen die Großen. Alles andere macht keinen Sinn.

Ergänzung (8. März 2024)

Aber wenn das laut DMA trotzdem in Ordnung ist, dann darf Apple das ja auch machen.

Richtig, schlau wäre also möglichst leise zu schauen, dass man damit durchkommt. Und nicht völlig grundlos und damit Geld zu verdienen eine Untersuchung zu provozieren, indem man aufzeigt, dass man auch 3. Anbieter Stores nach eigenem Belieben "Gatekeept" und damit die eigene DMA-Implementierung selber in Frage stellt.

 

[M@tze]

Suchtkranke und Apple Kunden zu vergleichen ist schon abenteuerlich.

Wenn man das verbissene Verteidigen, das einige Kunden an den Tag legen so anschaut, dann würde ich das nicht mal unbedingt sagen

Ok, und wie nennen wir dann die psychischen Auswüchse, welche hier so oft viele Forenteilnehmer zur Schau stellen, sobald es um eine Apple News geht? Wenn der Titel etwas Negatives vermuten lässt, weiss ich schon bevor ich in den Thread schaue "Da wird es wieder abgehen und die üblichen Verdächtigen mit Fackeln und Mistgabel jubelnd um das Lagerfeuer springen..."

Oh bitte bitte bitte knallt Apple so richtig einen auf den Deckel

Das Schizophrene bei der ganzen Sache ist dann zur Krönung noch, dass die meisten dieser User weder Apple HW besitzen noch diese jemals kaufen würden, sich aber trotzdem dazu berufen fühlen, Apple die Pest an den Hals zu wünschen und den Sheeps Usern sowieso. Mir könnte es nicht egaler sein, ob jemand Android oder Apple nutzt und ob es bei Android Einschränkungen gibt - man hat doch die Wahl?!

 

[Suspektan]

Solange du auf dem iPhone nicht sideloaden kannst, ist es dort eben nicht so. Der "Lidl" kann keinen Supermarkt neben dem "Aldi" bauen, den der iPhone-Nutzer betreten kann.

Weil das Grundstück apple gehört
Besitzt es zu viel davon, kann sich eine Monopolbildung entwickeln, wobei sich android und apple den Markt teilen, so dass ich eher von duopol sprechen würde und android's Marktanteil liegt weit höher.
Aber das hab ich nicht zu entscheiden

 

[Helge01]

Der Apple Appstore wird immer einzeln betrachtet, daher kommt auch der Glaube vom Monopol. Dabei ist IOS und der Appstore ein in sich geschlossenes Produkt. Den Appstore kann man auch für nichts anderes verwenden da es nur ein Teil vom iPhone, iPad und Apple TV ist.

Rein hypothetisch, würden alle IOS Apps auf dem iPhone vorinstalliert sein und es würde dadurch kein Appstore mehr geben, dann würde auch keiner auf diesen Unsinn kommen.

Auf dem Smartphone Markt gibt es kein Monopol, sondern einen Duopol und das ist eben Apple und Google.

 

[mibbio]

Laut der DMA dürfen Gatekeeper ja auch Gebühren erheben, was Apple und Google in dem Fall ja auch machen.

Die Gebühren habe ich ja auch gar nicht gemeint. Vielmehr entspricht es nicht dem Sinne des DMA, wenn Apple mit der vorgesehenen Umsetzung quasi weiterhin die volle Kontrolle über sämtliche Apps hat. Dadurch, dass auch Apps in Alternativstores durch Apples Signierungsprozess müssen, kann Apple die Signierung auch einfach verwehren, wenn ihnen die App nicht passt.

 

[Yulk3r]

Eben nicht. Apple handelt hier nicht einfach aus Profitmaximierung wie es sich für eine Firma gehört. Sondern aus irgendwelche Prinzipien und lässt dabei sogar Geld auf dem Tisch liegen.

Finde ich super, nicht so Geldgeil wie die anderen. Und Prinzipien sind wichtig!

 

[M@tze]

Ich glaube, du hast da schlicht einen Denkfehler. Um bei deiner (irgendwie gleichsam absurden wie unterhaltsamen) Analogie zu bleiben:

Du kaufst das Haus (Handy) mitsamt einer Grundausstattung (Software). Diese wird zwar im Rahmen des Vertrages für einige Jahre aktualisiert, aber nur unter der Vorraussetzung, die dem Erbauer (Apple) passt. Bedeutet: Dir ist es ausschließlich gestattet, dich aus dem Katalog zu bedienen, den dieser dir vorgibt.
Möbel oder Pflanzen aus einem anderen Store (Sideloading) werden dir untersagt.

Was Du bei Deiner amüsanten Analogie aber vergisst ist, dass Du von Anfang an in den AGB's des Kaufvertrages diese Einschränkung stehen hattest und damit beim Kauf akzeptiert hast (Niemand kauft ein iPhone und weiss nicht vom "goldenen Käfig"). Du hättest das Haus auch beim Anbieter And-Roid kaufen können, der Dir zusagt dass Du jede Einrichtung verbauen kannst, die Du möchtest. Auch ohne CE Kennzeichnung und wenn Dir die Bude abfackelt ist das eben Dein Problem. Wolltest Du aber nicht - Du wolltest das andere Haus und überlegst Dir dann nach einiger Zeit, dass das aber gar nicht das ist was Du wolltest und jammerst jetzt und verklagst jetzt den Hausverkäufer...

 

[Yulk3r]

Wenn du mal 2 Sekunden über das Beispiel nachdenckst:
Der Lidl baut dann halt einfach neben dem Aldi. Siehst du doch quasi überall, dass ein Supermarkt selten allein kommt - in deiner Umgebung hast du immer mind. 2-3 Alternativen.

Solange du auf dem iPhone nicht sideloaden kannst, ist es dort eben nicht so. Der "Lidl" kann keinen Supermarkt neben dem "Aldi" bauen, den der iPhone-Nutzer betreten kann.

Spotify und Epic können ebenso ein Handy entwickeln sowie einen Appstore dafür und los geht es, wenn ich dein Beispiel auffasse. Nur das wollen Sie nicht, weil das ja wieder Geld kostet. Sie möchten alles umsonst von Apple Nutzen, um ihre Produkte an den Mann zu bringen und eben das ist Schmarotzen.

Das Gebäude bauen Sie auch selber. Man dreht sich bei sowas nur im Kreis. Am Ende ist weder das eine noch der andere Falsch oder richtig.

 

[Suspektan]

Das Schizophrene bei der ganzen Sache ist dann zur Krönung noch, dass die meisten dieser User weder Apple HW besitzen noch diese jemals kaufen würden, sich aber trotzdem dazu berufen fühlen, Apple die Pest an den Hals zu wünschen

Dürfen sie doch, ist nur komplett irrelevant

und den Sheeps Usern sowieso

Wieso das denn?
Nur weil jemand Apple verschmäht, muss er doch nicht ihm völlig unbekannte User verachten
Wie auch?
Ich kann nicht lieben oder hassen, wen ich nicht kenne!

 

[=rand(42)]

Besitzt es zu viel davon, kann sich eine Monopolbildung entwickeln, wobei sich android und apple den Markt teilen, so dass ich eher von duopol sprechen würde und android's Marktanteil liegt weit höher.

Der Markt ist "Distribution iOS Apps".
Android-Apps gehören hier nicht zum Markt.

Da können wir kurz den Standard-Test ausführen, mit dem man so etwas üblicherweise ermittelt.
Wir stellen eine App für 5 Euro in Google Play und in den App Store.
Jetzt mache ich die Google Play Store App kostenlos. Sind wir mal großzügig, üblich sind eigentlich nur so ~10% Rabatt.

Wie viele Nutzer denkst du wandern nun von der iOS-App zur Android-App ab? Eben.

Spotify und Epic können ebenso ein Handy entwickeln

Gehe noch einmal einen Schritt zurück und schau dir an, soll das wirklich dein Argument sein?

Tipp: Das ganze heißt "Gesetz über digitale Märkte". Als reiner Hardwarehersteller hat Apple weder ein Monopol noch Probleme mit der EU.

Ergänzung (8. März 2024)

Finde ich super, nicht so Geldgeil wie die anderen. Und Prinzipien sind wichtig!

PS: Find ich auch super. Dann wäre das doch geklärt - dann kann Apple auch seine "Prinzipien" (die nebenbei auch gegen den Consumer gerichtet sind) doch auch mit entsprechenden Strafzahlungen verteidigen.

 

[Suspektan]

Spotify und Epic können ebenso ein Handy entwickeln sowie einen Appstore dafür und los geht es,

Klar können sie ein eigenes os entwickeln, nur an der Verbreitung wird es scheitern, weil der Markt quasi bereits aufgeteilt ist und Anteile kaum hinzugewonnen werden können.
Der Markt ist in diesem Beispiel nicht so frei wie du es darzustellen versuchst

 

[habla2k]

Bedeutet: Dir ist es ausschließlich gestattet, dich aus dem Katalog zu bedienen, den dieser dir vorgibt.

Nun, dafür sind die geprüft und erfüllen gewisse Standards. Manch einer möchte genau das. Wer lieber aus 23 verschiedenen Katalogen, die von jedem x-beliebigen Anbeiter ohne Kuration kommen können wählen will, kann sich das Haus ja von einem der zig anderen Anbieter bauen lassen.

Das ist ja das verrückte dabei. Wer die Apple Regeln nicht mitgehen will kann aus zig anderen Anbietern wählen. Nicht nur Google, auch Samsung, LG, Huawei, Xiaomi, Fairphone usw.

 

[Yulk3r]

Gehe noch einmal einen Schritt zurück und schau dir an, soll das wirklich dein Argument sein?

Tipp: Das ganze heißt "Gesetz über digitale Märkte". Als reiner Hardwarehersteller hat Apple weder ein Monopol noch Probleme mit der EU.

Klar ist das mein Argument, mir ist schon klar das die EU es sich so hinbiegt wie Sie es brauchen. Und dir fehlt gerade das Argument zu meiner letzten Aussage und kommst mit Gesetz über digitale Märkte.

Ich glaube kaum das du Geräte von Apple hast bzw. benutzt.

Ergänzung (8. März 2024)

PS: Find ich auch super. Dann wäre das doch geklärt - dann kann Apple auch seine "Prinzipien" (die nebenbei auch gegen den Consumer gerichtet sind) doch auch mit entsprechenden Strafzahlungen verteidigen.

Könnten Sie, machen Sie aber nicht. Das Gericht wird wohl oder übel darüber befinden müssen.

Ergänzung (8. März 2024)

Klar können sie ein eigenes os entwickeln, nur an der Verbreitung wird es scheitern, weil der Markt quasi bereits aufgeteilt ist und Anteile kaum hinzugewonnen werden können.
Der Markt ist in diesem Beispiel nicht so frei wie du es darzustellen versuchst

Stichwort Nokia und Blackberry fällt mir dazu ein. Es gibt immer und jederzeit die Möglichkeit den Markt umzukrempeln.

 

[=rand(42)]

kommst mit Gesetz über digitale Märkte.

Das ist das Topic, wenn du in die Überschrift schaust.

Natürlich sind wi durch, wenn du jetzt schon mit dem "Trotzargument" kommst, das letztendlich eine Variation ist von "man muss es ja nicht nutzen".

Was auf Privatebene häufig funktioniert.

Aber nicht auf EU-Ebene. Wie lachhaft wäre das denn, wenn sich die EU hinstellen würde:
Wir haben hier einen wachsenden mehrstelligen-Milliardenmarkt. Aber wenn Apple nicht reguliert werden will, was können wir schon gegen Konzerne machen? Dann machen wir halt nichts, und geben uns damit zufrieden, dass man den Markt eben nicht nutzen muss.

 

[Yulk3r]

Das ist das Topic, wenn du in die Überschrift schaust.

Natürlich sind wi durch, wenn du jetzt schon mit dem "Trotzargument" kommst, das letztendlich eine Variation ist von "man muss es ja nicht nutzen".

Was auf Privatebene häufig funktioniert.

Aber nicht auf EU-Ebene. Wie lachhaft wäre das denn, wenn sich die EU hinstellen würde:
Wir haben hier einen wachsenden mehrstelligen-Milliardenmarkt. Aber wenn Apple nicht reguliert werden will, was können wir schon gegen Konzerne machen? Dann machen wir halt nichts, und geben uns damit zufrieden, dass man den Markt eben nicht nutzen muss.

Also erstmal ist das Topic hier Epic Games Apple DevelperAccount Sperre um genau zu sein!

Regulieren ja, aber dann bitte auch ordentlich. Ich wette drauf das die Gerichte hier nicht zu 100% EU entscheiden werden.

 

[Nightmar17]

Dadurch, dass auch Apps in Alternativstores durch Apples Signierungsprozess müssen, kann Apple die Signierung auch einfach verwehren, wenn ihnen die App nicht passt.

Eigentlich nicht, da Apple die Apps nicht auf den Inhalt überprüft, sondern nur nach Malware und co.
Im Unterschied zur App-Store-Prüfung greift Apple nicht länger inhaltlich ein. Dinge, die im App Store untersagt sind, können also in anderen App-Marktplätzen erscheinen.

Zusätzlich wird aber auch der Marktplace Anbieter die Apps überprüfen.
Erstmal muss das anlaufen, dann wird man sehen, welchen Einfluss Apple hier haben wird.