Monitor Beratung FHD oder QHD?
- Ersteller DingleDuck
- Erstellt am
Bloodie24
Commodore
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 4.187
Ich würde immer zu einem 21:9 Monitor raten, bringt einen ordentlichen Vorteil. Allerdings sprengen die 21:9 Monitore durch G-Sync den Preisrahmen.
Ansonsten kommt es auch darauf an, wie weit Du vom Monitor weg sitzt. Je weiter Du weg sitzt, desto geringer fällt der Nachteil von FULL HD aus. Prinzipiell kommts nun darauf an, was Dir wichtiger ist. Höhere fps/hz oder die Bildqualität.
Gibt ja genug "Profis", die generell alle Grafikoptionen runterdrehen, um sich in Shootern einen Vorteil zu verschaffen.
Ansonsten kommt es auch darauf an, wie weit Du vom Monitor weg sitzt. Je weiter Du weg sitzt, desto geringer fällt der Nachteil von FULL HD aus. Prinzipiell kommts nun darauf an, was Dir wichtiger ist. Höhere fps/hz oder die Bildqualität.
Gibt ja genug "Profis", die generell alle Grafikoptionen runterdrehen, um sich in Shootern einen Vorteil zu verschaffen.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.779
@Sliskovic
Der TE könnte zwar DSR oder VSR nutzen, um zu testen, wie WQHD also 1440p auf seiner Hardware performt. Dann sieht er zumindest, wie viele FPS er noch damit erreicht, aber aussehen tut das nach nichts, da 1440p nicht 1:1 mit 1080p skaliert, d.h. in beiden Fällen hat er ein matschiges Bild. Sowohl bei 1080p auf einem WQHD-Monitor, also auch bei 1440p auf einem FullHD-Monitor.
@TE
Tja die große Frage 27 oder 24 Zoll... wenn du defintiv bei FullHD bleiben willst, würde ich an deiner Stelle auch bei 24" bleiben. Bei FHD auf 27" sieht man einfach die Pixel und ohne maximale Kantenglättung ist das einfach nicht schön. Bei 1440p hat man das Problem nicht.
21:9, wie von Bloodie24 vorgeschlagen, finde ich auch interessant. Blöderweise haben die 29"-Bildschirme minimal eine geringere Bildhöhe als ein 16:9 24"... also in der Höhe verliert man. Dafür reicht bei den Bildschirmen auch noch 1080p bzw. 2560×1080 beanspruchen nicht so viel Leistung wie 1440p, aber wenn man einen 34" 21:9 nimmt, hat man wieder das gleiche Problem wie bei 1080p auf 27"... da nimmt dann besser einen mit 3440x1440 aufgrund der Pixeldichte und voila... schon brechen wieder die Frames ein.
Mit deiner GTX 1080 ist 1440p aber problemlos möglich, bloß 4K ist noch nicht ausgereift. Da würde ich persönlich zum 27" WQHD greifen oder zum 29" UWHD (21:9, aber deutlich kleiner in der Höhe, etwas geringer als 24")
Der TE könnte zwar DSR oder VSR nutzen, um zu testen, wie WQHD also 1440p auf seiner Hardware performt. Dann sieht er zumindest, wie viele FPS er noch damit erreicht, aber aussehen tut das nach nichts, da 1440p nicht 1:1 mit 1080p skaliert, d.h. in beiden Fällen hat er ein matschiges Bild. Sowohl bei 1080p auf einem WQHD-Monitor, also auch bei 1440p auf einem FullHD-Monitor.
@TE
Tja die große Frage 27 oder 24 Zoll... wenn du defintiv bei FullHD bleiben willst, würde ich an deiner Stelle auch bei 24" bleiben. Bei FHD auf 27" sieht man einfach die Pixel und ohne maximale Kantenglättung ist das einfach nicht schön. Bei 1440p hat man das Problem nicht.
21:9, wie von Bloodie24 vorgeschlagen, finde ich auch interessant. Blöderweise haben die 29"-Bildschirme minimal eine geringere Bildhöhe als ein 16:9 24"... also in der Höhe verliert man. Dafür reicht bei den Bildschirmen auch noch 1080p bzw. 2560×1080 beanspruchen nicht so viel Leistung wie 1440p, aber wenn man einen 34" 21:9 nimmt, hat man wieder das gleiche Problem wie bei 1080p auf 27"... da nimmt dann besser einen mit 3440x1440 aufgrund der Pixeldichte und voila... schon brechen wieder die Frames ein.
Mit deiner GTX 1080 ist 1440p aber problemlos möglich, bloß 4K ist noch nicht ausgereift. Da würde ich persönlich zum 27" WQHD greifen oder zum 29" UWHD (21:9, aber deutlich kleiner in der Höhe, etwas geringer als 24")
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.779
Dann ist da auch nichts hochskaliert und in deinem letzten Beitrag hast du von Hochskalieren gesprochen, ich zitiere das mal:
Und bei dem, was du geschrieben hast, wird das Bild eben in 1080p gerendert.
Übrigens wären 150% von FHD 2880x1620. Hab noch kein Spiel gesehen, in dem man diese krumme Auflösung einstellen kann. Und selbst bei WQHD (das wären übrigens 133,33333...%) hast du auch ein total krummes Verhältnis zur nativen Auflösung auf einem FHD-Bildschirm, da dann 1 Pixel auf dem Bildschirm den Inhalt von 1,33 gerenderten Pixeln darstellen muss. Und das ergebt eben ein matschiges oder unscharfes Bild.
Sollte eigentlich klar sein.
Sliskovic schrieb:
Und bei dem, was du geschrieben hast, wird das Bild eben in 1080p gerendert.
Übrigens wären 150% von FHD 2880x1620. Hab noch kein Spiel gesehen, in dem man diese krumme Auflösung einstellen kann. Und selbst bei WQHD (das wären übrigens 133,33333...%) hast du auch ein total krummes Verhältnis zur nativen Auflösung auf einem FHD-Bildschirm, da dann 1 Pixel auf dem Bildschirm den Inhalt von 1,33 gerenderten Pixeln darstellen muss. Und das ergebt eben ein matschiges oder unscharfes Bild.
Sollte eigentlich klar sein.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 106
Was er wahrscheinlich meint ist sowas wie die Auflösungsskala wie bei BF1.
Auf 150% sieht das bild halt etwas besser aus als auf 100%, aber nicht soo sehr.
Auf 150% sieht das bild halt etwas besser aus als auf 100%, aber nicht soo sehr.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.779
Richtig, DingleDuck! Das ist genau das, was man mit DSR/VSR unter so gut wie jedem Spiel machen kann. Es werden dann natürlich mehr Details berechnet, eben genauso, als würde man das Spiel auf einem 1440p/2160p Monitor spielen. Bei 2160 hat man tatsächlich das geringste Problem mit Unschärfe, weil 4 gerenderte Pixel problemlos in 1 natives Pixel passen.
Ist jetzt natürlich ein Bild in 2160 gerendet und wird auf 1080p ausgegeben, gehen Details zum Großteil wieder verloren. Bei 1440p ist der Effekt umso mehr vorhanden. Wie gesagt: zum Simulieren der FPS ist das super! Auch wenn man ein Spiel mit schlecht unterstützter Kandenglättung spielt (erinnere mich böse an GTA IV, welches KEINE Kantenglättung unterstützte, mit Downsampling aber trotzdem halbwegs flimmerfrei spielbar war). Aber scharf ist das trotzdem nicht.
@Sliskovic
Wie gesagt: WQHD sind exakt 133,33333% von FHD. Nicht "cirka" 150%. In der Mathematik gibt's keine cirka's.
Ist jetzt natürlich ein Bild in 2160 gerendet und wird auf 1080p ausgegeben, gehen Details zum Großteil wieder verloren. Bei 1440p ist der Effekt umso mehr vorhanden. Wie gesagt: zum Simulieren der FPS ist das super! Auch wenn man ein Spiel mit schlecht unterstützter Kandenglättung spielt (erinnere mich böse an GTA IV, welches KEINE Kantenglättung unterstützte, mit Downsampling aber trotzdem halbwegs flimmerfrei spielbar war). Aber scharf ist das trotzdem nicht.
@Sliskovic
Wie gesagt: WQHD sind exakt 133,33333% von FHD. Nicht "cirka" 150%. In der Mathematik gibt's keine cirka's.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.779
Ja, sliskovic... jetzt erkläre doch mal, in wie fern das dem TE weiterhilft? Er kann damit testen, wie seine Spiele in 1440p laufen, bevor er sich einen entsprechenden Monitor kauft. Ich persönlich würde so aber nicht spielen, um kein matschiges Bild zu haben, was zwangsläufig der Fall ist, wenn das Pixel-Verhältnis nicht 1:1 oder 1:4 ist (oder 1:9, 1:16, 1:25...). Wenn du so spielen willst... bitte.
Wo stellst du bitte 133% ein? Ich stelle einfach im Spiel die Auflösung auf 2160x1440.
Wo stellst du bitte 133% ein? Ich stelle einfach im Spiel die Auflösung auf 2160x1440.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.779
Doch. Aber ich lasse das hier jetzt gut sein, bringt nix mit dir. Unschärfe oder verschwommenes Bild ist ein völlig normales und bekanntes (!) Problem bei VSR/DSR bzw. Downsampling oder generell, wenn die ausgegebene Auflösung nicht mit der nativen Auflösung des Bildschirms übereinstimmt. Wenn das bei dir jedoch nicht der Fall ist, hast du entweder Tomaten auf den Augen oder einen Wunder-Bildschirm. 
Sliskovic schrieb:
Nehmen wir der Einfachheit halber mal an, es wird für doppelt so viele Pixel berechnet wie tatsächlich existieren. Was passiert dann bei der Ausgabe? Die Farben von zwei Pixeln müssen auf einem dargestellt werden, du erhältst also ein Mittelding. Bei Schwarz + Weiß wäre es ein Grau. Das hilft zwar gegen Treppchenbildung, erzeugt aber dabei aus eben genanntem Grund eine gewisse Unschärfe.
schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.090
DerBaya schrieb:
Interessante Meinung.
FHD: 2.073.600 Pixel
WQHD: 3.686.400 Pixel (ca. 78% mehr als FHD)
UHD: 8.294.400 Pixel (125% mehr als WQHD)
78% => Großer Unterschied
125% => nicht all zu weit weg
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 106
Ich denke da werden sich die Geister scheiden ^^
Ich habe bisher immer auf 24“ FHD 60hz gezockt, für mich wird der Unterschied schon riesig sein zu 27“ WQHD und 144hz 😂
Aber ich glaube die meisten die schon eine Weile auf 4K zocken wollen auch nicht mehr zurück
Ich habe bisher immer auf 24“ FHD 60hz gezockt, für mich wird der Unterschied schon riesig sein zu 27“ WQHD und 144hz 😂
Aber ich glaube die meisten die schon eine Weile auf 4K zocken wollen auch nicht mehr zurück
Baya
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 20.526
Rein rechnerisch hast du Recht ja 😬
Ich hatte halt mal nen 28"er 4K eine Zeit lang da und bin dann wieder zurück. Eben auch wegen der immernoch fehlerhaften Skalierung...
Und ich empfand eben den Schritt von WQHD auf UHD jetzt nicht so megamäßig als von FHD auf WQHD... Muss man einfach selbst mal probieren.
Ich hatte halt mal nen 28"er 4K eine Zeit lang da und bin dann wieder zurück. Eben auch wegen der immernoch fehlerhaften Skalierung...
Und ich empfand eben den Schritt von WQHD auf UHD jetzt nicht so megamäßig als von FHD auf WQHD... Muss man einfach selbst mal probieren.
Ähnliche Themen
