Monitor Kaufberatung 27"

[AnnAluna90]

Hallo liebe Mitmenschen,
ich brauche dringend einen neuen Monitor, da mein uralter fast quadratischer Flatscreen viel zu klein geworden ist und mir die Augen tränen.... :-( Aber es ist eh Zeit für einen neuen. Leider habe ich nicht so den Durchblick, und da ich nunmal recht dringend einen Monitor brauche zum Arbeiten, habe ich mir jetzt nicht 1000 Seiten Fachinfos durchgelesen sondern nur mal ganz grob geschaut. Ich hoffe auf Eure Unterstützung...

Anwendung:
60% Office / Internet
20% Filme schauen (DVD oder BluRay, nichts qualitativ hochwertigeres) / Youtube
10% Bildbearbeitung
10% Zocken (Shooter aber nicht in brutal hoher Auflösung)

Wichtig ist mir Ergonomie / Augenfreundlichkeit, da meine Augen empfindlich sind und ich durchaus lange am PC sitzen muss. Höhenverstellbarkeit und flexibler Neigungswinkel wären super. Ich möchte mir die Office-Anwendungen zwecks Augenfreundlichkeit auch ziemlich riesig vergrößern.

-Ist 27" die richtige Größe für mich? Ich will schon gerne Platz haben und eventuell ungenutzte Fenster auf die Seite schieben können in "Parkposition" (dafür kann ich ja auch den alten Screen als Zweitmonitor nehmen).

-2k oder 4k?

-Seitenverhältnis und Art des Panels?

-Wieviel Hz sollte der mindestens haben für "augenentspanntes" Arbeite?

Vielleicht könnt Ihr bereits konkrete Marken oder Modelle nennen? Falls nicht, freue ich mich auch über hinweise zu meinen Fragen. Achso, Budget ist so ab 400, würde zur Not auch bis 700 gehen wenn es einen deutlichen Vorteil hätte (immerhin sitze ich viel Zeit davor und meine Augen sind mir wichtig...)
Danke & LG Anna

 

[benneq]

Bei 25-27" und Office würde ich zu 2560x1440 Pixeln greifen. 4k lohnt sich da eher nicht, weil man dann die Skalierung anschalten muss. Das kostet Leistung, macht die Schrift (zumindest bei 125%) gerne unscharf und manche Programme kommen damit (immer noch) nicht zurecht und werden unbenutzbar.

Wenn es geht würde ich mindestens 75Hz nehmen. Das ist schon ein deutlicher Gewinn gegenüber 60Hz. Auch wenn's nur um's scrollen und Fenster verschieben geht.

Beim Panel bin ich eigentlich immer für IPS. Ist schnelle Spiele sicherlich nicht optimal, aber im Büro hat es sich bewährt. In Kombination mit 75 oder mehr Hz sollte der Unterschied zu TN dann auch nicht mehr so sehr ins Gewicht fallen.

Hier wäre mit diesen Spezifikationen eine Auswahl: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_27~11940_27~11942_2560x1440~11955_IPS~11963_75

 

[AnnAluna90]

Hallo benneque,
vielen dank für die ausführlichen Infos, das bringt mich schon viel weiter. Ich schau mir die Liste bei geizhals mal an. LG

 

[benneq]

Dann könntest du die Auswahl noch davon abhängig machen, ob du eine AMD oder NVidia Grafikkarte hast. Viele aktuelle Monitore bieten FreeSync (AMD) oder GSync (NVidia), wobei die Technologie von NVidia wesentlich teurer ist und das ganze dann auch ausschließlich beim Spielen das Bild etwas flüssiger macht. AMD FreeSync gibt's inzwischen bei jedem zweiten Modell.

Rein von den technischen Daten und dem Preis sehen diese Modelle ganz interessant aus:
https://geizhals.de/?cmp=1528218&cmp=1215454

Sehr ausführliche Monitor Tests gibt's bei http://www.prad.de
Zum Asus gibt's hier einen Test: http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-asus-mg279q.html

Dabei sollte man aber beachten, dass die Leute dort wirklich auf jedes Detail achten und jede Kleinigkeit die Endnote runterzieht.

Den Acer haben sie leider nicht getestet, nur ein ähnliches Modell, allerdings weiß man dann natürlich nicht in wie weit die Aussagen dann noch zutreffen.

Wenn du allerdings wirklich Probleme beim Sehen hast, dann könnte man natürlich noch ein größeres Modell wählen. Die Auflösung ist identisch zu den oben genannten, aber die Pixel sind halt eine ganze Ecke größer. Für 99% der Office User wäre das dann allerdings schon zu grobauflösend und wird eher als "kleiner Fernseher" und nicht als Monitor zum Arbeiten bezeichnet: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_30~11942_2560x1440~11963_144
Allerdings wäre diese Lösung (meiner Meinung nach) immer noch deutlich besser als die Skalierung des Betriebssystem zu verwenden.

Meine Empfehlung: 27" mit 2560x1440 bestellen. Und wenn's wirklich zu klein sein sollte (wovon ich nicht ausgehe), dann halt wieder zurückschicken und was anderes kaufen. Dafür gibt's das Fernhandelsabsatzgesetz ja

 

[AnnAluna90]

Nochmal danke :-)

Vielleicht schaue ich noch nach GSync, da ich ne gforce Karte habe.

Ansonsten - gilt die Regel "Hardware genau dann kaufen, wenn man sie benötigt" eher bei "Rechenpower", und nicht so sehr bei Monitoren? Denn wirklich brauchen würde ich den Bildschirm erst Ende Dezember- sollte ich dann besser erneut schauen oder tut sich da vom Markt her kaum was in den 4 Wochen? Oder besser nach dem "Weihnachtsrun" zuschlagen?
LG Anna

Und: wenn Gsync im Schnitt 250 EUR billiger ist als die AMD-Technologie und nur für gaming von interesse, dann wären die 250 EUR vielleicht besser in eine neue GraKa investiert (habe aktuell die gforce 750ti)?

 

[benneq]

GSync bedeutet halt auch 100-200€ Aufpreis. Ob sich das bei deinen 10%-Zock-Gewohnheiten lohnt? Das musst du selbst entscheiden.

Monitore behält man für gewöhnlich 5-10 Jahre. Und es kommen auch nur alle 5 Jahre "große" neue Features raus. (FreeSync / GSync, HDR, etc.) Da kommt's auf ein paar Monate auch nicht an.

Ob vor oder nach Weihnachten kann ich dir nicht wirklich beantworten. Nach Weihnachten gibt's aber ab und zu günstige "Gebraucht"-Schnäppchen alias Fehlkäufe. Aber darauf sollte man sich wohl nicht unbedingt verlassen.

 

[AnnAluna90]

Ich tendiere stark zu dem Acer XF270HU....
Scheint mir ein sehr gutes P/L Verhältnis zu haben. Einen Test habe auch ich nicht gefunden, aber der wird schon ok sein...

FreeSync bringt mir dann zwar keinen Vorteil mit der nvidia gfore 750ti für die 10% Einsatz beim Zocken, aber das ist vielleicht auch nicht so wichtig. Dann wird die nächste GraKa in paar Jahren halt von AMD sein...

 

[bronn1996]

Was hälst du vom Dell U2515H (IPS, 1440p)

 

[benneq]

FreeSync vielleicht nicht, aber die 144Hz ermöglichen schon deutlich mehr "Zwischenbilder" auch bei niedrigen Frameraten (deine 750ti gehört ja auch schon zum alten Eisen). Das macht sich auf jeden Fall positiv bemerkbar.

Greif zu. Und wenn er nichts sein sollte, dann schick ihn halt zurück. Du brauchst ihn ja scheinbar nicht soooo dringend.

Den Dell hab ich hier auch stehen, ist ein solides Gerät zum Arbeiten und verdammt günstig. Allerdings ist darauf alles eine ganze Ecke kleiner als auf 27". Wenn man eh Schwierigkeiten beim Sehen hat, würde ich davon abraten.

 

[AnnAluna90]

Hallo,
habe jetzt gelesen, der Acer XF270HU läuft nur mit 144 Hz, wenn über display port angeschlossen. Das habe ich ja an der gtx750ti (zotac) nicht. Ist es ein generelles Phänomen, dass 144 Hz nur mit display port geht, oder sollte ich eventuel bei einem anderen screen die 144 Hz auch über z.b. hdmi bekommen?

 

[benneq]

Ja, das ist tatsächlich ein Problem.

Deine Grafikkarte dürfte nur HDMI 1.4 haben und das bietet nur mickrige 8gbps Bandbreite. Damit ist maximal folgendes Möglich: 1920x1080 @ 120 Hz und 2560x1440 @ 60 Hz

Andere Grafikkarten (auch diverse 750ti Modelle) aus der Zeit bieten schon DisplayPort 1.2 . Das kann bis zu 17gbps übertragen und damit sind dann auch 2560x1440 @ 144Hz möglich.

Der Monitor würde natürlich trotzdem mit HDMI 1.4 funktionieren, aber dann halt nur mit 60Hz.

Also hast du im Prinzip 3 Optionen:
- Einen Monitor mit FullHD (1920x1080) und 144Hz nehmen (würde ich aber von abraten, da du ja hauptsächlich mit dem Gerät arbeiten willst)
- Oder eben einen mit 2560x1440 und 60Hz
- Trotzdem einen Monitor mit 2560x1440 und 144Hz nehmen. Und dann halt demnächst mal deine Grafikkarte austauschen.

Der neue Monitor wird natürlich auch deine Grafikkarte etwas mehr fordern, weil deutlich mehr Pixel berechnet werden müssen.

In Kombination mit dem FreeSync Monitor gibt's da aktuell eigentlich nur 3 attraktive Modelle:
- RX 560 4GB (120€). Die Karte ist allerdings nur minimal (10-20%) schneller schneller als deine aktuelle. Würde ich also nicht unbedingt als Upgrade bezeichnen.
- RX 570 4GB (215€). Die 8GB Variante der Karte ist so teuer, dass man dafür schon die RX 580 bekommt
- RX 580 8GB (300€)

Bei der 570 und 580 müsste man dann aber auch mal in Erfahrung bringen was du für ein Netzteil hast, da die Karten beim Spielen deutlich mehr Strom fordern als deine aktuelle 750ti.

 

[AnnAluna90]

In Kombination mit dem FreeSync Monitor gibt's da aktuell eigentlich nur 3 attraktive Modelle:
- RX 560 4GB (120€). Die Karte ist allerdings nur minimal (10-20%) schneller schneller als deine aktuelle.

Meine Gtx 750ti hat aber nur 2gb... ist die RX 560 4gb auch unter dieser Annahme nur 10-20% schneller?
Und wenn ich mir die gebraucht kaufe, kann ich ja auch nochmal sparen...

Achso Netzteil... 400 Watt wenn ich mich recht erinnere. Passt das?

 

[benneq]

Ob die 4GB ein Leistungsplus geben hängt von den Spielen ab und natürlich von deinen Einstellungen. Durch mehr Grafikspeicher kann man z.B. die Texturqualität in den Grafikeinstellungen höher stellen, ohne dass es Einbrüche bei der Performance gibt.

Wenn deinen Spielen jetzt schon genügend Grafikspeicher zur Verfügung steht, dann wirst du keinen Unterschied merken. Bei zukünftigen Spielen kann das natürlich schon wieder anders aussehen. (Mit Programmen wie z.B. GPU-Z oder (etwas komfortabler) MSI Afterburner kannst du während des Spielens sehen wie viel von deinem Grafikspeicher benutzt wird.)

Gebrauchtkauf ist gerade ein schwieriges Thema bei den AMD Karten. Die letzten Monate wurden sämtliche Lagerbestände aufgekauft um damit Bitcoins zu sammeln. D.h. viele der Gebrauchtkarten liefen 24/7 unter voller Auslastung. Das tut der Hardware auf Dauer nicht gut. Da wäre ich eher vorsichtig beim Kauf. Falls du aber einen seriösen Verkäufer kennst, dann würde ich zu einer gebrauchten RX 570 für (schätzungsweise) 160-190€ raten. Bei einer gebrauchten 560 sparst du vielleicht 10€ und du weißt halt auch nicht was vorher mit der Karte alles gemacht wurde und zusätzlich fehlen dir dann schätzungsweise 6 Monate der Garantiezeit. Mir persönlich wäre das keine 10€ wert.

Und wie gesagt: Mit dem neuen Bildschirm hast du 80% mehr Pixel, die die Karte berechnen muss. Da wäre es schon ratsam, wenn die neue Karte auch etwas schneller ist als die alte.

Noch ein Hinweis zum Gebrauchtkauf: Da könnte man auch nach der RX 470 Ausschau halten. AMD hat in der 5xx Generation ausschließlich die RX 560 wirklich verbessert. Die 570 und 580 entsprechen (bis auf 2-3% Leistung) der 470 und 480.

400W reichen für alle 3 genannten Grafikkarten aus. Zumindest wenn es sich nicht um ein 10€-billig-China-Netzteil handelt (da kann es dann passieren, dass das Netzteil schon bei 250W den Geist aufgibt und/oder wenn die entsprechenden Schutzschaltungen fehlen kann es auch die andere Hardware beschädigen). Also am Besten mal schauen was drauf steht und hier schreiben. Sicher ist sicher.

 

[AnnAluna90]

Hallo,
hmmm, das wird ja ein Fass ohne Boden... ;-)

Gehen wir mal einen Schritt zurück. Meine alten Anforderungen aus dem Eingangsthread. Schwerpunkt auf Augenfreundlichkeit. Deine Empfehlung: IPS, 27", 2560x1440, ab 70 Hz, FreeSync oder GSync sind eher nur "nice to have".

Einen solchen Monitor kann ich aber mit meiner GTX 750ti wegen hdmi 1.4 port (Flaschenhals) nicht sinnvoll betreiben.

Wäre die Frage, wenn ich also von diesen Monitorspezifikationen abweiche, was wäre die beste Möglichkeit?

-1920x1080 @ 144Hz würdest Du abraten "da du ja hauptsächlich mit dem Gerät arbeiten willst"
Du meinst, die Darstelung von Office etc. ist hiermit nicht besonders augenfreundlich?

-Was kauft man denn sonst so als "Bildschirmarbeiter", der auf seine Augen Rücksicht nehmen will/muss, gelegentlich auch mal zockt aber keine GraKa für >200 Euro will ? :-) Grüße Anna

 

[benneq]

Da hast du wohl recht

Zum Arbeiten finde ich viel Arbeitsfläche am wichtigsten. Das ließe sich natürlich auch durch die Verwendung von 2 (oder 3) Bildschirmen lösen.
Andere Leute wechseln lieber ständig ihre Fenster und verbringen ihre Zeit mit dem Scrollrad, statt alles auf einen Blick zu haben. In dem Fall reicht natürlich auch ein einfacher Monitor mit 1920x1080.

Die 75Hz (oder mehr) sind angenehmer / flüssiger wenn sich auf dem Bildschirm was bewegt (Scrollen, Fenster verschieben, Animationen). Beim normalen Tippen merkt man davon nichts. Ich habe hier zur Zeit auch nur normale 60Hz Geräte stehen, aber kenne den Unterschied von Bildschirmen von Freunden. In 99% der Büros stehen auch heute immer noch 60Hz Geräte und alle Bildschirmarbeiter leben noch.

Mein nächstes Gerät wird aber definitiv mindestens 75Hz haben. Und sehr wahrscheinlich auch noch mehr Pixel haben, da meine zwei meist gleichzeitig genutzten Programme nur zu 90% nebeneinander auf den Bildschirm passen. Für mich wären dann wahrscheinlich eher 3440x1440 interessant oder gleich 4K.

Vor allem wenn es um's Arbeiten mit Word und PDFs geht, finde ich 1920x1080 Pixel grauenvoll. Man sieht nicht viel von der Seite. (Das war damals besser, als die Bildschirme noch im 4:3 Format waren ). Man könnte nun auch hergehen und den Monitor um 90° drehen und hochkant betreiben. Dann passt da eine DIN A4 Seite wunderbar drauf, aber eben auch nicht mehr. Zum Spielen geht das natürlich gar nicht und man muss wieder aufs Breitformat zurückdrehen.

Mit 2560x1440 passen ziemlich genau 2 Webseiten nebeneinander, oder auch 2 PDF Seiten. Bei 1920x1080 muss man bei (fast) allen Webseiten rauszoomen, um das hinzubekommen und dann ist alles so klein, dass man definitiv nichts mehr lesen kann. Und gerade bei den MS Office Versionen der letzten Jahre sollte man über jeden Pixel in der Höhe glücklich sein. Allein die Menüleiste oben mit den hundert Funktionen frisst ja schon extrem viel Platz.

Oder noch mal anders gesagt: Du kannst auch alle Programme auf einem Handy Display benutzen, aber musst halt ständig scrollen und Fenster wechseln. Übersichtlich ist das nicht.

Jetzt gibt's natürlich noch die Frage: "Warum dann nicht 27" und 1920x1080?". Pixel! Ein Buchstabe braucht eine gewisse Anzahl an Pixeln um klar und deutlich lesbar zu sein. Bei dieser Kombination wird halt alles riesig dargestellt. Rauszoomen geht nicht, weil die Buchstaben dann zu wenig Pixel haben, um noch klar lesbar zu sein.

Heißt: Interessant ist zum einen
- die Pixeldichte (PPI), also das Verhältnis von Auflösung zu Bildschirmdiagonale. Zu wenig Pixeldichte = pixelige Darstellung, schlechte Lesbarkeit. Je höher desto kleiner, feiner und schärfer ist die Darstellung.
- und zum anderen die Arbeitsfläche (also die Auflösung)

Jetzt wäre es gut zu wissen was du aktuell nutzt. Also Diagonale und Auflösung.
Bei 24" und FullHD hättest du z.B. 92PPI (pixels per inch)
Bei 27" und 2560x1440 sind es 109PPI.

 

[AnnAluna90]

Hallo beneque,
aktuell habe ich einen uralten TFT 4:3 glaub ich, müssten 17"sein (??). Und in der besten anwählbaren Windows-Standard auflösung (bin nicht zu Hause, kann gerade nicht nachsehen).

Aber der Sinn des upgrades ist ja, etwas deutlich augenfreundlicheres und komfortableres zu bekommen :-)

Ich löse mich glaub ich mal von dem Gedanken der exzessiven Neuanschaffungen und versuche es "nur" mit einem neuen 27", IPS, 2560x1440 @60 Hz. Sollte wohl gefühlt schon mal einiges bringen (im Vergleich zum alten allemal), brauche keine neue Graka, zum Zocken ausreichend und für 300 EUR machbar. Was meinst Du? LG Anna

 

[benneq]

Oh weh. Da lebst du ja wirklich noch in der Steinzeit 4:3 17"... Das waren die Anfänge der Flachbildschirme auf dem Markt.

Kannst du noch nachsehen was du für eine Auflösung hast? Vermutlich 1280x1024 oder sogar nur 800x600?

Bei dieser Vorgeschichte, wird dir sicherlich auch ein 24" 1920x1080 Bildschirm wie der Himmel vorkommen.

 

[AnnAluna90]

Ja stimmt. Aber ich glaube wqhd sollte es schon werden...

Ergänzung (1. Dezember 2017)

1280x1024 stimmt. Die native aufloesung. War damals der testsieger in der ct

Ergänzung (1. Dezember 2017)

1280x1024 stimmt. Die native aufloesung. War damals der testsieger in der ct

 

[benneq]

Damals

Dann kann ich dir aber nun schon mal sagen, dass deine Spiele in Zukunft unspielbar langsam werden, oder du dich mit einer sehr pixeligen Grafik zufrieden geben musst. Deiner alter Bildschirm hat 1,3 Mio Pixel. Bei FullHD sind es ca. 2 Mio. Und bei WQHD sind es schon fast 3,7 Mio. Da musst du dann wahrscheinlich ein wenig an den Grafikeinstellungen schrauben und/oder die Auflösung im Spiel verringern bis es wieder angenehm spielbar ist.

Dann noch die Pixeldichte:
- 17" mit 1280x1024 hat in etwa dieselbe Pixeldichte (96PPI) wie 24" FullHD (92PPI)
- Bei 27" WQHD ist alles ein wenig kleiner (109PPI)

Laut meiner Recherche gibt's mit WQHD dann folgende Möglichkeiten:
- 27" (109PPI) mit FreeSync und mehr als 70Hz:
- 31,5" (93PPI) ohne FreeSync und mit 60Hz: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wi...loc=de&filter=aktualisieren&plz=&dist=&sort=r

Als günstig und gut (habe ihn schon selbst in Aktion gesehen, eingerichtet und etwas getestet) würde ich den hier bezeichnen: https://geizhals.de/iiyama-prolite-xub2792qsu-b1-a1550895.html (Test: http://www.prad.de/new/monitore/test/2017/test-iiyama-xub2792qsu-b1.html ) für ca. 330€
Ist im Prinzip ein sehr guter Office Monitor und bietet obendrein auch noch FreeSync mit 48-70Hz (das ist deutlich weniger als andere Monitore, aber es handelt sich hier ja auch nicht um einen typischen Gamer Monitor und man sollte auch den deutlich günstigeren Preis beachten). Soweit ich mich erinnere gibt's ein paar Unstimmigkeiten zwischen Datenblatt und Bedienungsanleitung. Soll heißen: Ich habe die 70Hz nur am DisplayPort einer AMD Grafikkarte ans laufen bekommen. Über HDMI war es weder an der AMD noch an der Intel Karte möglich. Eine Nvidia Geforce hatte ich zum Testen nicht zur Hand. (Aber angeblich gehen 70Hz sogar mit Nvidia Karten: https://www.hardwareluxx.de/community/f111/iiyama-xb2788qs-b1-vs-xub2792qsu-b1-1175497.html Achtung: Dort steht auch, dass der günstigere angeblich auch 70Hz kann, allerdings findet man dazu sonst nichts im Datenblatt oder Internet. Außerdem kann der teurere auch 8bit+FRC. Wegen 40€ würde ich da kein Risiko eingehen. Vor allem weil das Gerät ja trotzdem noch sehr günstig ist im Vergleich zu den bisherigen Kandidaten. )
Und noch ein Hinweis: Es gibt mehrere Modell von diesem Monitor mit fast identischem Namen und fast identischer Ausstattung. Achte auf: 27", WQHD, IPS, Ergonomie (Höhenverstellbarkeit, Drehen, Neigen, Pivot) und FreeSync mit 70Hz.

Als nächst höhere Stufe hätten wir dann den bereits genannten Acer mit dem unaussprechlichen Produktnamen für ca. 500€

Zu 31,5" WQHD würde ich nur greifen, wenn deine Augen Probleme mit 27" haben.

 

[AnnAluna90]

Hey, danke für die Recherche :-)

Dann noch die Pixeldichte:
- 17" mit 1280x1024 hat in etwa dieselbe Pixeldichte (96PPI) wie 24" FullHD (92PPI)
- Bei 27" WQHD ist alles ein wenig kleiner (109PPI)

Also das bedeutet, 27" bringt im Vergleich zu 24" mehr Platz auf dem Bildschirm (sinnvoll eher bei Office, zum Zocken mit meiner alten Grafikkarte aber eher nachteilig, da viel mehr Pixel berechnet werden müssen.

(Oder kann ich auf 27" auch -mit Rahmen oder so- "nur" Full-HD zocken?)

Aber es bleibt ja dabei, mit der Grafikkarte bringt mir ein 144 Hz. Monitor nichts. Ich will nicht wieder den Fehler begehen, mir Technologie für die Zukunft auf Halde zu legen.

Wäre denn ein 24" Screen 1920x1080 @ 120 Hz eine gute Idee? Dann könte ich meinen alten 17" daneben stellen und hätte dadurch etwas mehr Platz.

Ganz schön kompliziert mit mir... ;-)
LG Anna