Flight Simulator MS FS 2020: Max Reichweite von Flugzeugen erreichen

[Blende Up]

Dann muß es ja das hier sein

210L hab ich gesamt in der Simu, die 60 Liter sind dann wahrscheinlich die Reserve.
Aber im Diagramm gehen die von 12000ft aus? und bei 101ktas wäre dann maximum.
Und beim Landeanflug dann runter auff 99 resp. 96KTAS.

Lese ich das richtig? Das Diagramm sieht oben halt sehr abgeschnitten aus...

(wie hast Du das gefunden???)

Ergänzung (13. September 2021)

Bin jetzt gerade bei LIMGO durch und Richtung MINPA unterwegs.
Sinke jetzt auf 120 und versuche die 101 Speed einzustellen :-)

Mals sehen was die Reserve so hergibt

 

[Gnah]

Lese ich das richtig?

Nö. Laut Diagramm hast du deine beste Reichweite bei 96 ktas @55% und unter 2000 Fuß Flughöhe.

 

[Blende Up]

Hmm, jetzt wo Du das so sagst, würd ich das auch so sehen :-)

Mit ein "gaaanz klein wenig Unterstützung" durch den Wettergott, hab ich es aber auch so zum Objekt der Begierde geschafft: Viaduc de Millau:

Und für den Zielflughafen um's Eck hat es auch noch gereicht.

Vielen Dank an Alle für die tolle Unterstützung!

 

[Wurzelsepp29]

Lese ich das richtig? Das Diagramm sieht oben halt sehr abgeschnitten aus...

Du kommst mit einer C172 auch nicht legal höher als 10.000ft, da ab dort normalerweise eine (Not-)Sauerstoffversorgung für die Piloten vorgeschrieben ist. Ausserdem bräuchte es für längere Strecken eine Druckkabine.

 

[Blende Up]

Mit der C172 kommt man tatsächlich sehr weit, wenn man bei 2000ft mit ~96ktas fliegt. Schub ist dann bei etwa 65%. Ich hatte Bedenken, da die Trimmung bei dieser niedrigen Geschwindigkeit, und dazu vollbetankt bei 8%, und leer geflogen immer noch bei 6-7% liegt.

Nach meinem Verständnis bedeutet dies, dass der Auftrieb durch das Flügelprofil nicht ausreicht um die Maschine in der Luft zu halten. Sprich, man ist gezwungen über das Anstellen "teuren" Auftrieb zu erzeugen. Teuer halt, weil er die Maschine auch abbremst. Daher hab ich auch einen Versuch mit höherer Geschwindigkeit gemacht, bei der eine Trimmung von nur 1 bis 0% benötigt wurde. Leider mit desaströsem Ergebnis, da die benötigte Geschwindigkeit annähernd max Schub benötigte :-)

Aber auch mit 96ktas@2000ft habe ich das ~1200km entfernte Ziel nicht erreicht. etwa 40km!! vor dem Ziel, mit immerhin noch 5% Restsprit, starb der Motor ab, da angeblich der Sprit alle sei... Das ist echt ärgerlich. ( oder muß man wie früher bei den Mokicks noch einen versteckten Reserve-Hahn bedienen?) Eine flachere Route (ich musste kurz vor Ende noch auf 4600ft) würde da wohl helfen. Aber ich muß eh wechseln, weil die 1700nm nach Brasilien mit der c172 unmöglich sind.

Die kostenlose Flugplanungsseite (für Simulation only!) Simbrief kann

Ich hab mich da angemeldet, und mal versucht... aber... man, hab ich da zu wenig Ahnung!!! Ich verstehe da leider nur Bahnhof. Ich fürchte ich bin da "ein wenig" inkompatibel.

Aber flightmanuals mit Kapitel V scheinen sehr hilfreich zur sein.

 

[Gnah]

Aber ich muß eh wechseln, weil die 1700nm nach Brasilien mit der c172 unmöglich sind.

Flieg halt einfach die Nordroute über Island und Grönland, ist reichweitenmäßig locker drin. 1700NM wirst du nur mit Turboprops (oder eben Jets) schaffen.

 

[Wurzelsepp29]

Nach meinem Verständnis bedeutet dies, dass der Auftrieb durch das Flügelprofil nicht ausreicht um die Maschine in der Luft zu halten. Sprich, man ist gezwungen über das Anstellen "teuren" Auftrieb zu erzeugen. Teuer halt, weil er die Maschine auch abbremst. Daher hab ich auch einen Versuch mit höherer Geschwindigkeit gemacht, bei der eine Trimmung von nur 1 bis 0% benötigt wurde. Leider mit desaströsem Ergebnis, da die benötigte Geschwindigkeit annähernd max Schub benötigte :-)

Ich glaube hier liegt auch ein Missverständnis vor. Es wird erst die gewünschte Fluglage (hier level -> Steig/Sinkrate nahe 0) und Geschwindigkeit hergestellt, dann erst mit Hilfe der Trimmung die notwendigen Kräfte auf die Steuereinheiten reduziert. Welche Einheit hier steht ist erstmal irrelevant, da es nur die manuellen Eingaben (Ziehen/Drücken) am Steuerhorn ersetzt.

Wenn die Performance-Tabelle ergibt, dass du bei dieser Geschwindigkeit die größte Reichweite hast, dann kann man davon ausgehen, dass hier der Auftrieb in Kombination mit dem induzierten Widerstand durch den Anstellwinkel (Angle of Attack) im optimalen Verhältnis liegt. Wie konkret das im Simulator umgesetzt ist, ist aber wieder eine andere Sache, auch mit Blick auf den tatsächlichen Fuel-Flow. MSFS hat bei Turboprops zum Beispiel auch das Problem, dass mit zunehmender Höhe die Belastung am Propeller (Torque) steigt, was völliger Unfug ist, da ja die Luft dünner und somit leichter zu durchstreifen ist....

Meine Empfehlung hier wäre auch die DA40 mit dem Improvement Mod (Flightsim.to), die spielt in etwa in der gleichen Liga wie die C172 und es sind viele Parameter näher an der Realität. Gepaart mit dem G1000nxi m.E. die beste VFR Kombination derzeit (fliege meistens die DA62 mit den gleichen Anpassungen, da etwas schneller).

Bezüglich Simbrief: Ja komplex im ersten Anlauf, wenn man mal die notwendigen Felder kennt, ist es aber ein sehr mächtiges Tool. Und ja, es zeigt, dass gute Flugplanung nicht mal eben nebenbei erledigt ist

 

[Gnah]

@Blende Up
Übrigens, wenn du einen Zwischenstop in Fernando de Noronha einlegst musst du nur etwas unter 1400 NM schaffen, wenn du in Freetown (GFLL) startest. Die Beechcraft Baron G58 schafft das solange das Wetter nicht zu stark gegen dich ist oder du zu ineffektiv fliegst. Ansonsten entweder die TBM 930 oder die Beechcraft King Air 350i als Single bzw. Twin Turbo Props. Oder eben wie gesagt, Nordroute fliegen über Island und Grönland. Dann könntest du auch die Cessna 172 nehmen.