MSI GTX960 Gaming 2GB/4GB - Gibt es Test-Unterschiede?

Wobei ein Cache grundsätzlich etwas gutes ist. Und wenn Daten vorbehalten werden anstatt sie jedesmal neu zu beschaffen, dann ist das zu begrüßen und kein Teufelswerk.

Wie würde die Leistung aktueller Prozessoren ohne Cache aussehen? Jämmerlich.
Wie würde die Leistung aktueller Platten aussehen ohne Cache? Erbärmlich.

Also stell es bitte nicht so dar, alle wäre es umsonst. Ist es bei weitem NICHT.
 
Richtig, aber es ist in den meisten Szenarien nicht notwendig und daher auch in Relation zum VRAM-Verbrauch nicht aussagekräftig. Ich hab damit mal bissl in UE4 experimentiert, bis dato aber noch ohne Erfolg weil die Engine selbst mit dem VRAM Handling immer schlauer sein möchte :D

mfg,
Max
 
@Kassenwart:
sorry, aber das stimmt schon wieder nicht. Ich hab GTA 5 ausgiebig gespielt, mit GTX 680/680 SLI und woanders auch schon mit gtx 780.Du bekommst mit der 4GB version keine "extra Leistung", da kannst du dich auf den Kopf stellen. Schon gar nicht bei rcht vernünftig performenden Spielen wie GTA 5.

Ich glaub kaum, dass du mit deiner gtx 960 auf 1440p fast maxed out mit 60 fps spielen kannst, was ohne Ruckler mit 680 SLI möglich ist.(FXaa, Tesselation, textures, nachbearbeitung, shader alles auf max)=

Auch wenn es underschön wäre, wenn man so einfach für 10-20eu "tricksen" könnte und mehr Grafikleistung einheimsen, sozusagen als Geheimtip für Budgetkarten, nein, gibts aber nicht. Für höhere Einstellungen oder mehr fps-bessere Grafikkarte, was anderes hilft nicht. Eine GTX 960 bleibt auch im grossen und ganze eine einfache FULLHD karte, wieviel Speicher dranhängt, ist eher uninteressant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mir jetzt übrigens eine 960er mit 2 GB geholt. Ich brauchte schnell eine neue Karte, weil meine alte langsam ausfällt und ich bin nicht so AMD affin wie so einige andere hier, was nicht heißen soll das ich mir nie eine AMD Karte holen würde aber im Moment passte das irgendwie nicht. Diablo 3 in 1080 bzw. 1200p läuft flutschig und sieht super aus, das reicht mir erst mal. Jetzt frage ich mich aber doch bei so einigen Treibereinstellungen was sie eigentlich machen, wie z.B. DSR. Gibt es dafür hier irgendwo eine Erklärung/Tutorial, Einführung?
 
DSR ermöglicht es dir einfach, zwischen 1920x 1080 und 4k alle möglichen Auflösungen einzustellen...einfach im Treiber DSR anmachen und alle Faktoren bis 4.0 anklicken. Glättung ist etwas zu hoch eingestellt, mach iwas zwischen 20% und 30%...und dann kannst du z.B. 2560x1440 als AUflösung einstellen...wenn die Leistung der Karte in Kombination mit dem Spiel es hergibt.
 
GEZ-Verweigerer schrieb:
DSR ermöglicht es dir einfach, zwischen 1920x 1080 und 4k alle möglichen Auflösungen einzustellen...einfach im Treiber DSR anmachen und alle Faktoren bis 4.0 anklicken. Glättung ist etwas zu hoch eingestellt, mach iwas zwischen 20% und 30%...und dann kannst du z.B. 2560x1440 als AUflösung einstellen...wenn die Leistung der Karte in Kombination mit dem Spiel es hergibt.

Ich habe noch nicht ganz verstanden wozu das überhaupt gut sein soll. Wird das Bild schärfer wenn ich es per DSR in hoher Auflösung rendern lasse, es aber dann auf meine Monitorauflösung runtergebrochen wird? Ein bisschen Schärfe könnte das Bild nämlich gut vertragen, vor allem Fxaa sieht sehr wischi-waschi aus. Gibt es da noch Empfehlungen welche AA Modi empfehlenswert sind? Vielen Dank schon mal.
 
von welchem Spiel redest du? Also bei GTA 5 z.B. kostet MSAA und TXAA sehr viel Leistung. Da kommt DSR besser, z.B. 1440p. "Glättung" ist ja quasi das eingebaute AA. Zuviel wird aber zu unscharf.

Ja, das Bild sieht dadurch detaillierter aus als FULLHD. Aber natürlich nicht ganz so wie ein native 2560er Auflösung. Hält sich aber in Grenzen, teilweise sind die Texturen nicht wirklich viel schärfer als die native FULLHD Auflösung. Ich benutz es wirklich nur noch als AA-Ersatz, da es deutlich weniger Leistung zieht und genau so gut Kanten glättet. 4xTXAA zieht wirklich abartig viel Leistung bei GTA.
 
futzi schrieb:
Ich habe noch nicht ganz verstanden wozu das überhaupt gut sein soll. Wird das Bild schärfer wenn ich es per DSR in hoher Auflösung rendern lasse, es aber dann auf meine Monitorauflösung runtergebrochen wird? Ein bisschen Schärfe könnte das Bild nämlich gut vertragen, vor allem Fxaa sieht sehr wischi-waschi aus. Gibt es da noch Empfehlungen welche AA Modi empfehlenswert sind? Vielen Dank schon mal.

Manche sagen, es würde der Kantenglättung dienen - das ist aber nicht alles. Es erzeugt mehr Bilddetails als geringere, native Auflösungen.
Sehr gut zu erkennen bei dünnen Zweigen an weiter entfernten Bäumen: Die werden bei Full HD mit FXAA schnell als lückenhafte Linie dargestellt, die zudem auch stark flimmern. Der Zweig wird nicht mehr durchgehend gezeichnet, die AUflösung kann das nicht darstellen.
Bei Downsampling wird dieser Effekt (je höher, desto stärker) negiert: Man erhält also mehr Details und Lücken werden geschlossen, dass gilt auch für Texturen und alle anderen Elemente. An solchen Ästen oder Gräsern sieht man das aber sehr gut und kann es verdeutlichen.

Die Bildschärfe selbst lässt sich über den DSR-Filter einstellen. Default ist 33% und ist schon etwas zu unscharf. Je nachdem welche DSR-Auflösung du nutzt, empfiehlt sich ein anderer Schärfegrad. Bei DSR 3840 x 2160 (nativ ist 1920 x 1080) kann man gerne 0-10% einstellen, bei niedrigeren DSR-Faktoren nutze ich 25% als Kompromiss zwischen Schärfe und Glättung, um Bewegungsrauschen vorzubeugen.

Übrigens: Häufig nutzen Spiele einen recht unscharfen, minderwertigen FXAA-Glätter. Den kann man auch im Nvidia-Treiber aktivieren und dieser macht den gleichen Job ohne das ganze Bild übermäßig zu zermatschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du bekommst mit der 4GB version keine "extra Leistung", da kannst du dich auf den Kopf stellen.
Und wie erklärst du dir dann das ich in GTA 5 mit 4 GB bei gleichen Einstellungen fast 10 FPS mehr hatte ? Ich hatte beide Karten da und habe nicht ohne Grund die Karte mit 4 GB behalten.

Ich glaub kaum, dass du mit deiner gtx 960 auf 1440p fast maxed out mit 60 fps spielen kannst,
Hat hier ja auch niemand behauptet. :rolleyes:

Es gibt Spiele bei denen man 10 - 15 an FPS gewinnt und andere bei denen es nur 3 - 5 FPS sind. Ich kenne aber jedenfalls kein
Benchmark bei dem die 4 GB Version exakt die gleichen FPS hat wie die 2 GB Version. Schneller war sie immer.

Aber letztendlich muss jeder selbst wissen ob es den Aufpreis wert ist.
 
Einbildung ist auch ne Bildung...:D

wie soll sie denn "immer schneller" sein, nur weil man 2GB Vram draufgepackt hat? Du scheinst nicht wirklich zu wissen, wie eine GPU funktioniert.

3-5 bis 10-15 fps bei allen Spielen...dann wären die Versionen mit doppeltem Vram kein Nischenprodukt, sondern schon lange ausverkauft....ich weiss, wie GTA mit 2GB Vram funzt, also erzähl mir keinen Schmierkäse mit 10fps mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
3-5 bis 10-15 fps bei allen Spielen...dann wären die Versionen mit doppeltem Vram kein Nischenprodukt,

Also lügen alle Benchmarks die es gibt ?

Beispiele:

Assassin's Creed Unity, 33 FPS vs 39 FPS
Farcry 4, 58 FPS vs 65 FPS
Battlefield Hardline, 60 FPS vs 66 FPS

Es gibt selbst auf Youtube ein Video das einen Unterschied von ~7 FPS bei GTA 5 zeigt.

Und dein arrogantes Getue kannst du dir übrigens sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich kenne den kuriosen Test, bei dem 33fps vs 39fps bei assasins creed stehen. Das ist der Evergreen, wenn einer beweisen will, das seine 4Gb besser ist. Dort wurden nicht mal gleiche Karten verwendet, sondern eine EVGA Superclocked gegen eine normale Asus, soweit ich weiss. stabile 58fps vs 65 fps bei Far Cry wäre schon was...den Test würd ich gern sehen, nicht, weil ich dir nicht glaube, sondern aus Neugier. Für den Fall, dass dort wirklich gleiche Karten verwendet wurden. Also gleich getaktet.

Und es hat nichts mit Arroganz zu tun, ich bin nur allergisch drauf, wenn einer kokolores erzählt. Es ist und bleibt die absolute Ausnahme, dass man damit mehr fps hat und tritt logischerweise nur dann auf, wenn 2GB nicht mehr ausreichen. Wir sind also meilenweit weg von "jedem SPiel 3-5 bis 10-15 fps."

Was Youtube angeht, gibts dort auch Videos, wo Leute mit ihrer GT630 alles auf max spielen...man findet buchstäblich alles bei Youtube.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn jemand ein besseres Gefühl mit 4GB hat soll er sie sich einfach kaufen, aber unter FHD 4GB als Muß hinstellen stimmt halt einfach nicht. Und wer nur Triple A in hoher Quali spielen will, sollte vielleicht eher auf was stärkeres umsteigen.

Kassenwart schrieb:
Also lügen alle Benchmarks die es gibt ?
...
Farcry 4, 58 FPS vs 65 FPS
Na ja, es gibt solche und solche Benches...
http://www.hardocp.com/article/2015...0_gaming_4g_video_card_review/10#.ViNPCiv9m6E

Es sollte schon immer die gleiche Karte zum Vergleich hergenommen werden, unterschiedliche Taktungen sind ein No Go! Und ja, es gibt sicherlich Texture Heavy Games wo man einen Unterschied zw. 4 & 2GB merkt, alleine wegen der 'Nachladeruckler', aber einfach die Texturequali etwas runtergedreht und schon klappts wieder.

[Edit] Farcry4:
"In this game we see the exact same performance between the two video cards. Both the GeForce GTX 960 4G and GeForce GTX 960 2G averaged 50.9 FPS while running similar settings. This is the highest quality the video cards can handle while producing crisp and enjoyable gameplay. "
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben