Nachbearbeitung oder keine?

[reaper2k11]

Mir fällt an diesem Bild auf, dass das komplette Gridgirl scharfgezeichnet ist, obwohl an den Stellen der Beine die Steintreppe auf der selben Höhe unscharf ist. Wurde hier also in PS nachgeholfen, Stichwort: Freistellen und Hintergrund unscharf maskieren?

Und was schätzt ihr für eine Blende und Brennweite ein, die hier verwendet wurde? Ebenso sieht das Bild nach Available Light aus, also ohne zusätzlichen Blitz oder?

http://www.dtm.com/de/Multimedia/Fotoalbum/2013/553/Brands-Hatch/DTM-Backstage/2013-05-23-010.html

 

[Madman1209]

Hi,

nein, also freigestellt und Hintergrund unscharf gemacht glaube ich ehrlich gesagt nicht, sieht für mich nach einem normalen Focus aus ehrlich gesagt. An der Hüfte sieht man ja auch, dass es auf Höhe der Stufe auch schon beginnt unscharf zu werden. Dass Photoshop aber durchaus im Spiel war würde ich fast wetten, die meisten Profifotos werden (wenn auch nur minimal) bearbeitet.

Blende und Brennweite... gute Frage Am besten den Autor / Fotografen anschreiben. Blitz denke ich wurde keiner verwendet.

VG,
Mad

 

[tvo]

Also ich glaube, dass das Bild nicht stark nachbearbeitet worden ist. Es sieht mir so aus, als ob die Klarheit und evtl. auch der Kontrast etwas angehoben worden sind, aber von der Schärfe denke ich, dass es vom Foto selbst herrührt. Ich tippe auf eine Vollformatkamera mit hochwertigem Objektiv hoher Lichtstärke (evtl. 1,8/2,8). Brennweitentechnisch sieht es mir so aus, als ob das ganze zwischen 50mm und 100mm aufgenommen wurde (evtl. 80/85mm). Bin mir aber auch nicht 100% sicher. Blitz wurde keiner verwendet, aber evtl. wurde von links (von ihr aus) ein Aufheller eingesetzt.

P.S.: Beim Herunterladen sieht man, dass es mit PS bearbeitet wurde (aber natürlich nicht, was getan wurde).

 

[Madman1209]

Hi,

2.8/80 hätte ich aus dem Bauch heraus auch vermutet Aber wenn es mal im PC bearbeitet ist kann man sich auch ganz furchtbar verschätzen

VG,
Mad

 

[desert_44]

Das Bild wurde ganz bestimmt nachbearbeitet, denn wenn mit f1.8 -2.8 Blende fotografiert worden wäre könnte das Girl nicht durchgängig scharf aufgenommen sein. Vom Licht her sieht es natürlich aus und wenn dann wurde nur mit einem Reflektor nachgeholfen. Als Brennweite würde ich für so etwas 50-85mm verwenden.

 

[reaper2k11]

@desert_44: genau Das dachte ich mir auch. Wenn ich mit F/1.8 oder 3.5 bei 85mm fotografiere, dann habe ich nur einen sehr geringen Schärfebereich. Für mich sieht das trotzdem irgendwie nach F/10 aus, bei dem der Hintergrund unscharf gemacht wurde.

 

[desert_44]

Da gebe ich dir Recht, es muss eine kleinere Blende (f8-10) gewesen sein. Im unteren Bildbereich wurde es nachträglich unscharf gemacht und im oberen ist der Hintergrund durch die Aufnahme schon unscharf. Die einzelnen Haare vom Model sind nämlich im Bild noch gut zu sehen, sie hätten beim freistellen mit PS nicht so gut ausgearbeitet werden können.

 

[TheFameGamer]

Glaub das wurde mit einem 50mm Objektiv gemacht
damit kriegt man soetwas Spielend leicht hin.
In Photoshop wurde maximal helligkeit und Kontrast ein bisschen geändert

 

[Madman1209]

Hi,

das könnte allerdings sehr gut sein. Ein 50mm ist ein guter Einwand.

Aber in Photoshop ist glaube ich wirklich nicht viel gemacht worden. Danach sieht es einfach nicht aus in meinen Augen.

VG,
Mad

 

[Feuerferkel]

Das sieht eher wie OOC aus. Grauenvolle Belichtung...

 

[reaper2k11]

So habe nun die Antwort von der Agentur bekommen.
Wurde bei 50mm und Blende 1.8 gemacht

Dass es trotzdem soo weitgehend scharf ist verwirrt mich wirklich.

 

[TheFameGamer]

reaper, schau dir meinen Link an.
Ein 50mm Objektiv ist extra für solche Sachen geeignet.!

 

[reaper2k11]

@TheFameGamer: Hat sich etwas mit dem Post überschnitten

Das 50er habe ich auch schonmal in den Augen gehabt. Denke mal der Schärfebereich ist einfach größer, als beim 85er mit weiterer Distanz, richtig?

 

[TheFameGamer]

Jop

 

[Feuerferkel]

Kann man so nicht sagen. 85mm f/1,8 benötigt den 1,7fachen Abstand zum Motiv um den gleichen Schärferaum zu erzeugen wie ein 50mm f/1,8.

 

[reaper2k11]

Das bleibt also Konstant?

 

[baXus1]

Die Schärfentiefe ist gleich groß. Das 85mm erzeugt aber eine höhere Unschärfe im Hintergrund.

 

[Feuerferkel]

Rechne selbst:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[reaper2k11]

Das könnte ja wirklich gut hinkommen.
f/1.8, 50mm, 3m Abstand = 38cm Schärfebereich

 

[etheReal]

Also im Exif steht Photoshop CS6 für Mac, und wenn ich mir die Bilder vom Fotografen Jürgen Tap bei der Hoch-Zwei Agentur (steht auch im Exif) so anschaue, dann kann man glaube ich sicher davon ausgehen, dass er zwei bis drei gute Vollformatbodies und einige sehr gute Objektive sein Eigen nennt!

Ich glaube übrigens auch nicht, dass mit der Schärfe/Unschärfe groß nachgeholfen wurde, schließlich ist die junge Dame von oben bis unten ungefähr auf einer Ebene.

Was genau "nachbearbeitet" wurde, kann man natürlich nur vermuten - wenn in RAW fotografiert wurde, dann muss man z.B. zwangsläufig ein bisschen nachbearbeiten. Bisschen Kontrast, bisschen Schärfen, bisschen Sättigung - eben alles das, was sonst die JPEG-Automatik von selbst versaut

Ergänzung (27. Mai 2013)

Grauenvolle Belichtung...

Wieso grauenvoll? Ist halt ein Schnappschuss, wahrscheinlich sogar ohne Reflektor gemacht. Grauenvoll finde ich daran nichts - natürlich geht es besser, aber dann ist es halt kein Schnappschuss mehr. Ich nehme an, dass der Fotograf nicht deshalb an der Strecke war, um Portraits von dieser Frau zu machen, sonst wäre das sicher schön ausgeleuchtet.
Das Bild ist, denke ich, im Vorbeilaufen mitgenommen worden, als kleine Impression neben den Hauptbildern vom Rennen.