NAS? oder Server?

[achim89]

Hi,

ich stehe vor einem entscheidungsproblem

ich möchte zuhause eine nas einrichten, auf die alle benutzer im haus zugreifen können

zuerst sah ich eine fertige nas mit windows home server
doch home server bietet mir nicht das was ich möchte

dann bin ich auf eine synology nas gestoßen
das angebot hat mich schon sehr beeindruckt jedoch möchte ich meine festplatten verschlüsseln
es gibt zwar möglichkeiten, wie ein truecrypt container, aber das nicht gerade vorteilhaft

außerdem soll jeder benutzer sein eigenes privates verzeichnis bekommen

soll ich dann doch gleich einen richtigen server nehmen?
eine windows server 2008 wäre sogar vorhanden

wichtig ist halt, dass die platten im raid laufen (am besten raid 5)
dass sie verschlüsselt sind und wenig strom (z.B. 40 - 50 watt im betrieb um so 5 - 10 im idle) verbrauchen

wie ihr seht wird die auswahl sehr eng und ich finde leider nichts passendes

hat vllt jemand ne idee?

 

[Tamahagane]

Wenn du im RAID laufen lassen willst ist WHS eh nicht wirklich das richtige.

Benutzerverzeichnisse gibt es natürlich auch bei WHS.

 

[Intel_Xeon]

Es kommt darauf an wiviele Benutzer darauf zugreifen möchten.

Wenn du es wirklich nur als einen Speicherplatz siehst dann reicht eine NAS vollkommen aus.
Die meisten dieser NAS werden mit einem kleines Linux gesteuert die auch RAID können.

Wenn du aber wirklich noch mehr Resourcen benötigtst oder Webapplikationen oder Terminalserver auch haben willst, dann empfehle ich dir den Server.

Aber es muss nicht immer ein Windows Server sein!

Beste Grüße
Intel_Xeon

 

[1668mib]

Wegen WHS: Schlimmer als das RAID ist eher der Wunsch, Verschlüsselung einzusetzen zu wollen.
Wobei ich auch keine Ahnung habe, wie gut das bei einer NAS zu realisieren ist...

(Mein WHS ist vollverschlüsselt, da er virtualisiert läuft)

 

[achim89]

naja beim windows server wäre das halt kein problem
ich verschlüssle bzw erstelle ein container auf der platte
den mounte ich und gib diese dann im netzwerk frei
raid wäre bei windows server wohl auf kein problem

aber die hardware und der stromverbrauch =S

 

[MC BigMac]

wenn du richtig einkaufst verbraucht er auch keine 100W, Prozessor Xenon mit 24TDP vebraucht max 20W, 2,5 Festplatten Scorpio Blue mit 500GB, verbrauchen auch keine 5W pro Stück.

 

[achim89]

gibts sowas auch schon fertig? ich will natürlich kein rack server

 

[hansufranz]

Hi
ich selber habe erst letztens ein NAS von Synology gekauft (DS-201j). Ich selber sehr zufrieden damit. Mit den Geräten ist vieles möglich. Ich weiß nicht genau ob es raid 5 hat oder nicht. Auf jeden fall ist es einfach über den explorer zu bedienen. Man kann auch viele Benutzer erstellen und ihnen auch ziemlich einschränken bzw. auch vieles offen lassen. schau doch mal ins Synology-forum.
lg

Ergänzung (29. August 2010)

sry hab den link vergessen: http://www.synology-forum.de/ (für's Forum)

 

[CubeID]

http://addins.home-server-blog.de/verwaltung/lightsout/
Aus diesem Grund würde ich den WHS nehmen, denn zum Großteil wird der Server oder die NASim Idle rumeiern. Den WHS kann man da so konfigurieren, das er in den Ruhezustand oder Standby geht, was für die Festplatten sicher nicht von Nachteil ist.
Zudem sind selbst die kleinen Fertig-WHS leistungsfähiger als Fertig-NAS-Systeme.

Bin mir grad nicht sicher, aber hatten die nicht mit 2008 oder 2008 R2 auch bei den Servern Bitlocker eingeführt?

 

[1668mib]

@CubeID: Spielt keine große Rolle, ob es im 2008 R2 drin ist oder nicht - nur weil der WHS2 drauf basieren wird, heißt es nicht, dass alle Features drin sind...
Außerdem muss für den WHS2 zwingend ein 64-Bit-Prozessor vorhanden sein... und ne fertigen WHS würde ich wenn dann schon direkt mit dem WHS2 kaufen, wegen Treibern usw... bis der raus ist, vergeht noch einige Zeit... leider...

 

[diger]

Ich selber habe ein NAS (QNAP TS-809 Pro) und bin damit mehr als zufrieden. Keine Frickelei, keine Probleme mit Viren, läuft einfach (WHS dürfte sich gar nicht Server nennen, das ist Spielkram).

Die Platten lassen sich verschlüsseln, und Raid ist auch kein Problem. Im Standby zieht die Kiste um die 45 Watt. Hat eine perfekte Konfigurationsoberfläche und kann auch noch etliche Services anbieten (Web-, Medien-, Datenbankserver, und noch vieles mehr).

Und die Hardware läuft perfekt zusammen, nicht wie bei den selbst zusammengestellten Kisten, wo es immer mal wieder zu irgendwelchen seltsamen Fehlern kommt, weil Karte A nicht mit Karte B harmoniert.

Es ist eine komplette Userverwaltung mit Rechtesystem (viel tiefergehender als WHS) vorhanden und kann natürlich Samba, NFS und Appletalk im Schlaf.

Wer so eine Kiste (oder einer der kleineren Brüder) hatte, kommt gar nicht mehr auf die Idee, sich so einen WHS Quatsch anzutun.

 

[1668mib]

Nettes Produkt, aber den Preis empfinde ich inakzeptabel...

Backup-Funktionalität des Spielkrams erreicht er im Übrigen auch nicht, aber wie gesagt, nettes Produkt dennoch.

Aber wer so ein Produkt kauft, kann mit dem WHS nicht zufrieden sein, das ist mir schon klar. Den WHS sollte man nicht an solchen Produkten messen meiner Meinung nach...

 

[suicider]

Was genau stört sich jetzt eigentlich an den Synology Teilen? Die haben doch alles was du willst, u.a. auch hardwarebasierte Verschlüsselung.