Netzteil seit Einbau unbeschreiblich laut
- Ersteller oli1a
- Erstellt am
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Versuch's mal mit Low-Profile-Karten. Die sind nicht so hoch (deswegen heißen die auch so) und die Luft müsste da besser vorbeikommen. Solche niedrigen Karten werden meist in extra kleinen HTPC-Gehäusen oder sonstigen Mini-Gehäusen verwendet. Du musst nur darauf achten, dass auch ein hohes SLotblech mitgeliefert wird.
Ich hoffe mal, du hast deine Karten noch nicht gekauft...
Ich hoffe mal, du hast deine Karten noch nicht gekauft...
Und wo bekommt man diese speziellen Low Profile Karten?
Nein, Karten habe ich zum Glück noch keine geauft, zur Zeit tuts eine ältere GK, mehr brauche ich im Moment auch gar nicht. Also das nötigste ist da, ne TV Karte würde ich allerdings schon noch in naher Zukunft einbauen.
Nein, Karten habe ich zum Glück noch keine geauft, zur Zeit tuts eine ältere GK, mehr brauche ich im Moment auch gar nicht. Also das nötigste ist da, ne TV Karte würde ich allerdings schon noch in naher Zukunft einbauen.
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Die gibt's bei jedem guten Händler. Achte einfach darauf, dass etwas von Low-Profile irgendwo bei der Beschreibung steht.
Meine TV-Karte ist z.B. auch im Low-Profile-Format, obwohl ich mehr als genug Platz im Gehäuse habe. Bei der steht zwar jetzt nichts von Low-Profile in der Beschreibung, aber man sieht ja, dass sie ziemlich niedrig ist. Ein niedrigeres Slotblech war übrigens im Lieferumfang dabei, aber du hast ja auch ein Gehäuse für normal hohe Karten, also ist das sowieso nicht wichtig.
Meine TV-Karte ist z.B. auch im Low-Profile-Format, obwohl ich mehr als genug Platz im Gehäuse habe. Bei der steht zwar jetzt nichts von Low-Profile in der Beschreibung, aber man sieht ja, dass sie ziemlich niedrig ist. Ein niedrigeres Slotblech war übrigens im Lieferumfang dabei, aber du hast ja auch ein Gehäuse für normal hohe Karten, also ist das sowieso nicht wichtig.
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Ja richtig. Wie genau sich der Unterschied "auswirkt", versteh ich auch nicht so recht.
Wie du sicher weißt kann man ja sein TV-Singal analog und digital empfangen, wobei digital sich nur durch die bessere Bildqualität und evtl. mehr Sender unterscheidet.
Habe diese TV-Karte extra als analoge gekauft, weil das LNB (Das Empfangsteil vorne in der Satellitenschüssel) bei uns noch analog ist (oder sein müsste). Aber trotzdem kann ich das Signal der Schüssel nicht mit der TV-Karte benutzen. Sie ist also wohl doch digital.
Ich bin gerade am überlegen, ob ich nicht das LNB an der Schüssel wechsle.
Der Grund für den Kauf der TV-Karte war der, dass mein 1337-Röhrenfernseher, der sicher älter als ich war/ist, kaputt gegangen ist. Der Receiver in Form einer Set-Top-Box ist aber noch relativ neu und funktioniert. Diesen habe ich nun über die Analogen Eingänge (Composite und S-Video) der TV-Karte verbunden. Also habe ich wohl nochmal Glück gehabt. Die Fernbedienung des Receivers ist auch etwas ergonomischer und müsste länglebiger sein. Aber so ist das ja nicht gedacht gewesen...
Ich würde dir aber raten, weiter zu suchen. Es gibt auf jeden Fall andere, die besser sind. Meine hat nämlich diverse Schwächen. Angesichts des Preises kann man die aber noch verkraften.
Wie genau empfängst du bisher dein Fernsehen?
Wenn du seit zig Jahren die selbe Schüssel draußen hast, so wie bei mir, dann hast du wohl auch analoges Satelitenfernsehen.
Die digitalen Empfangsmethoden heißen DVB-X. X kann für C, S, T ,etc. stehen. (DVB= Digital Video Broadcast) C=Cable, S=Satellit, T=Terestrisch, also mit kleiner Wurfantenne oder im Idealfall einer 40-50 Jahre alten Dachantenne.
Ich versuche gerne deine Fragen zu beantworten. Wenn ich schon etwas sicher weiß, dann bin ich immer bereit, mein Wissen zu teilen.
Wie du sicher weißt kann man ja sein TV-Singal analog und digital empfangen, wobei digital sich nur durch die bessere Bildqualität und evtl. mehr Sender unterscheidet.
Habe diese TV-Karte extra als analoge gekauft, weil das LNB (Das Empfangsteil vorne in der Satellitenschüssel) bei uns noch analog ist (oder sein müsste). Aber trotzdem kann ich das Signal der Schüssel nicht mit der TV-Karte benutzen. Sie ist also wohl doch digital.
Ich bin gerade am überlegen, ob ich nicht das LNB an der Schüssel wechsle.
Der Grund für den Kauf der TV-Karte war der, dass mein 1337-Röhrenfernseher, der sicher älter als ich war/ist, kaputt gegangen ist. Der Receiver in Form einer Set-Top-Box ist aber noch relativ neu und funktioniert. Diesen habe ich nun über die Analogen Eingänge (Composite und S-Video) der TV-Karte verbunden. Also habe ich wohl nochmal Glück gehabt. Die Fernbedienung des Receivers ist auch etwas ergonomischer und müsste länglebiger sein. Aber so ist das ja nicht gedacht gewesen...
Ich würde dir aber raten, weiter zu suchen. Es gibt auf jeden Fall andere, die besser sind. Meine hat nämlich diverse Schwächen. Angesichts des Preises kann man die aber noch verkraften.
Wie genau empfängst du bisher dein Fernsehen?
Wenn du seit zig Jahren die selbe Schüssel draußen hast, so wie bei mir, dann hast du wohl auch analoges Satelitenfernsehen.
Die digitalen Empfangsmethoden heißen DVB-X. X kann für C, S, T ,etc. stehen. (DVB= Digital Video Broadcast) C=Cable, S=Satellit, T=Terestrisch, also mit kleiner Wurfantenne oder im Idealfall einer 40-50 Jahre alten Dachantenne.
Ich versuche gerne deine Fragen zu beantworten. Wenn ich schon etwas sicher weiß, dann bin ich immer bereit, mein Wissen zu teilen.
Ich besitze zur Zeit analog und digital TV über unitymedia. Das digitale sah ja über die Röhre noch genial aus, aber durch den Kauf eines LCDs siehts nicht wirklich besser aus als analog. Deswegen hab ich den Kauf einer TV-Karte erstmal auf Eis gelegt, weil ich kaum noch Fernsehen schaue, nutze ich nur noch für Filme über den HTPC. Trotz allem würde ich auch bald eine TV Karte kaufen, da ich auch ein imOn Display habe, mit dem man dann direkt per Fernbedienung aufnehmen könnte.
Aber jetzt mal was anderes: In einem anderem Thread bin ich auf Zufall auf deinen Beitrag gekommen, wo du jemandem eine GK empfiehlst, der genau dieselbe Problematik wie ich besitzt. Hauptsächlich mit Grafikprogrammen arbeitend, suchend nach einer geeigneten Grafikkarte, insbesondere jetzt wo CS4 CUDA unterstützt. Könntest du mir da auch behilflich sein?
https://www.computerbase.de/forum/t...-beim-arbeitsrechner-aufruesten.456643/page-2
https://www.computerbase.de/forum/threads/geeignete-karte-fuer-prof-bildbearbeitung.475581/
Wollte eigentlich entweder die 3850, die 4670 oder die 4850 holen, aber die sind alle von ATI; und jetzt hab ich erfahren das die kein CUDA unterstützen, und CS$ kommt bald...und außerdem will ich mir zusätzlich etwas in 3D Programme einarbeiten... dazu fehlt mir nun eine Grafikkarte, dank CS4 muss es jetzt wohl eine GeForce werden?
Aber jetzt mal was anderes: In einem anderem Thread bin ich auf Zufall auf deinen Beitrag gekommen, wo du jemandem eine GK empfiehlst, der genau dieselbe Problematik wie ich besitzt. Hauptsächlich mit Grafikprogrammen arbeitend, suchend nach einer geeigneten Grafikkarte, insbesondere jetzt wo CS4 CUDA unterstützt. Könntest du mir da auch behilflich sein?
https://www.computerbase.de/forum/t...-beim-arbeitsrechner-aufruesten.456643/page-2
https://www.computerbase.de/forum/threads/geeignete-karte-fuer-prof-bildbearbeitung.475581/
Wollte eigentlich entweder die 3850, die 4670 oder die 4850 holen, aber die sind alle von ATI; und jetzt hab ich erfahren das die kein CUDA unterstützen, und CS$ kommt bald...und außerdem will ich mir zusätzlich etwas in 3D Programme einarbeiten... dazu fehlt mir nun eine Grafikkarte, dank CS4 muss es jetzt wohl eine GeForce werden?
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Wie groß ist denn deine aktuell verbaute GraKa? Sie behindert den Luftstrom ja nicht und ist also klein genug. Anhand derer könnten wir uns mal orientieren.
Hier ein spontaner Vorschlag einer GraKa von Nvidia:
http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA
Eine 9500GT mit niedriger Bauhöhe. Sie ist auch relativ kurz und laut der Bewertung sollte sie leise sein. Habe aber auch nur 2Min. gesucht und die erstbeste niedrige verlinkt.
Karten mit kleinem Board sind bei Nvidia echt selten. Es gibt ein oder zwei Modelle der 9500GT und welche von der 8600GT. Die 9500GT bietet aber mehr Leistung.
Insgesamt ist die 9500GT eine gute Karte. Habe mir mal überlegt, eine GraKA für Physikberechnungen in Spielen anzuschaffen und habe alles möglich verglichen. Lautstärketechnisch und vom Stromverbrauch her ist die 9500GT eine der besten.
Der PC, von dem wir hier sprechen ist ja als HTPC gedacht und der Prozessor ist ja auch nicht mehr so prickelnd. Also wirst du an diesem eher nicht mehr arbeiten. Deshalb kannst du ja auch eine dieser brandneuen ATi HD 4350 oder HD 4550 verbauen. Die sind auch schön klein. Wie die Leistung ist weiß ich aber jetzt nicht. Die HD 4350 ist wahrscheinlich schlechter als die 9500GT und die HD4550 etwas besser (ohne Gewähr).
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/diverse-radeon-4350-4550-karten-schlagen-auf.22973/
Edit: Bis hier also unnötig...
Zu CUDA:
Man braucht definitiv eine GeForce. Und zwar eine ab GeForce 8. GF 9 und die GTX2x0 gehen natürlich auch.
Für die GPU-Bschleunigung in Photoshop braucht man (vermutlich) nicht sonderlich viel Leistung. Bei so einer Präsentation haben die ja mit einer GTX280 und einem 446 Megapixel-Foto mit 2GB Größe rumhantiert, als wäre es ein 5MP-Photo, das an einem QuadCore verarbeitet wird. Stellen wir uns jetzt mal eine "normale" Auflösung vor: Eine gute D-SLR-Kamera liefert etwas über 20MP. Da müsste das Verarbeiten nochmals extrem viel schneller gehen, wodurch man schließen kann, das derartige High-End-Leistung nicht unbedingt nötig sein müsste.
Hier noch ein ausführlicherer CB-Artikel über die GPU-Beschleunigung in CS4.
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/was-genau-macht-die-gpu-in-photoshop-cs4.22946/
Wie man sieht, ist es so, dass wenn man auch dieses Adobe-Videoschnittprogramm beschleunigen will, das man dann eine Quadro-GraKa braucht. Von denen habe ich überhaupt keine Ahnung und für einen Ottonormalverbraucher ist das ja auch nicht unbedingt so sinnvoll.
Auch ein größeres Problem: Adobe-Produkte sind SEHR teuer. (Siehe Artikel)
Für PS CS3 gibt's aber auch CUDA-PlugIns, die dann bestimmte Sachen von der GraKa berechnen lassen. Ob sich CS4 dann noch lohnt?
Es gibt sicher bald noch mehr CUDA-fähige Programme. Vor allem im Bereich 3D-Berechnung.
CUDA ist wie ich finde eine geniale Erfindung von nvidia. Jedes Programm, das CUDA unterstützt sollte dadurch merklich zu beshcleunigen sein.
CAD ist so etwas ähnliches wie CUDA, allerdings ist es "noch professioneller" (so nenn ich's jetzt mal). Dafür braucht man dann noch speziellere GraKAs, die ausgesprochen teuer sind. Mehrere Tausender kannst du dafür gut hinlegen... (solltest du aber nicht)
Alternative CAD-fähige Karten wären die von Matrox. Die haben eigene Chips und sind eben nur für's arbeiten. HD-Wiedergabe fällt bei denen flach.
Ich habe jetzt auch mal deine anderen Threads abonniert.
Hier ein spontaner Vorschlag einer GraKa von Nvidia:
http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA
Eine 9500GT mit niedriger Bauhöhe. Sie ist auch relativ kurz und laut der Bewertung sollte sie leise sein. Habe aber auch nur 2Min. gesucht und die erstbeste niedrige verlinkt.
Karten mit kleinem Board sind bei Nvidia echt selten. Es gibt ein oder zwei Modelle der 9500GT und welche von der 8600GT. Die 9500GT bietet aber mehr Leistung.
Insgesamt ist die 9500GT eine gute Karte. Habe mir mal überlegt, eine GraKA für Physikberechnungen in Spielen anzuschaffen und habe alles möglich verglichen. Lautstärketechnisch und vom Stromverbrauch her ist die 9500GT eine der besten.
Der PC, von dem wir hier sprechen ist ja als HTPC gedacht und der Prozessor ist ja auch nicht mehr so prickelnd. Also wirst du an diesem eher nicht mehr arbeiten. Deshalb kannst du ja auch eine dieser brandneuen ATi HD 4350 oder HD 4550 verbauen. Die sind auch schön klein. Wie die Leistung ist weiß ich aber jetzt nicht. Die HD 4350 ist wahrscheinlich schlechter als die 9500GT und die HD4550 etwas besser (ohne Gewähr).
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/diverse-radeon-4350-4550-karten-schlagen-auf.22973/
Edit: Bis hier also unnötig...
Zu CUDA:
Man braucht definitiv eine GeForce. Und zwar eine ab GeForce 8. GF 9 und die GTX2x0 gehen natürlich auch.
Für die GPU-Bschleunigung in Photoshop braucht man (vermutlich) nicht sonderlich viel Leistung. Bei so einer Präsentation haben die ja mit einer GTX280 und einem 446 Megapixel-Foto mit 2GB Größe rumhantiert, als wäre es ein 5MP-Photo, das an einem QuadCore verarbeitet wird. Stellen wir uns jetzt mal eine "normale" Auflösung vor: Eine gute D-SLR-Kamera liefert etwas über 20MP. Da müsste das Verarbeiten nochmals extrem viel schneller gehen, wodurch man schließen kann, das derartige High-End-Leistung nicht unbedingt nötig sein müsste.
Hier noch ein ausführlicherer CB-Artikel über die GPU-Beschleunigung in CS4.
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/was-genau-macht-die-gpu-in-photoshop-cs4.22946/
Wie man sieht, ist es so, dass wenn man auch dieses Adobe-Videoschnittprogramm beschleunigen will, das man dann eine Quadro-GraKa braucht. Von denen habe ich überhaupt keine Ahnung und für einen Ottonormalverbraucher ist das ja auch nicht unbedingt so sinnvoll.
Auch ein größeres Problem: Adobe-Produkte sind SEHR teuer. (Siehe Artikel)
Für PS CS3 gibt's aber auch CUDA-PlugIns, die dann bestimmte Sachen von der GraKa berechnen lassen. Ob sich CS4 dann noch lohnt?
Es gibt sicher bald noch mehr CUDA-fähige Programme. Vor allem im Bereich 3D-Berechnung.
CUDA ist wie ich finde eine geniale Erfindung von nvidia. Jedes Programm, das CUDA unterstützt sollte dadurch merklich zu beshcleunigen sein.
CAD ist so etwas ähnliches wie CUDA, allerdings ist es "noch professioneller" (so nenn ich's jetzt mal). Dafür braucht man dann noch speziellere GraKAs, die ausgesprochen teuer sind. Mehrere Tausender kannst du dafür gut hinlegen... (solltest du aber nicht)
Alternative CAD-fähige Karten wären die von Matrox. Die haben eigene Chips und sind eben nur für's arbeiten. HD-Wiedergabe fällt bei denen flach.
Ich habe jetzt auch mal deine anderen Threads abonniert.
Zuletzt bearbeitet:
Nicht dass es zu Missverständnissen kommt, die GK ist NICHT für den HTPC. Da wird bald eine HTPC freundliche reinkommen, die nur fürs Filme gucken da ist (CB hat hat jetzt vor Tagen bereits eine gute getestet). Die GK die mir vorschwebt kommt in meinem Hauptrechner, da ist noch genügend Platz. So kann ich nun also die ATIs komplett vergessen, denn kein CUDA. Also eine GeForce, so um die 100 Euro wenns geht.
Es ist ja nicht nur Adobe, ich würde auch gern mit anderen 3D Sachen experimentieren (3Dmax etc.)
Es ist ja nicht nur Adobe, ich würde auch gern mit anderen 3D Sachen experimentieren (3Dmax etc.)
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Hmm. Also ideal wäre wahrscheinlich eine 9800GT. Hat sehr viel Leistung, mehr als genug für CUDA. Kostet um 100€ und ist auch geeignet zum Spielen. Hier. Ich habe fast dieselbe. Bei mir ist der Kühler aber blau lackiert und als Prozessor ist ein 8800GT verbaut. Der Kühler ist durchaus leise.
Aber wie gesagt: es gibt bisher kaum Programme, die CUDA verwenden. Es wird also noch eine Weile dauern.
Falls du tatsächlich CAD verwenden willst, machst du am besten einen neuen Thread auf mit dem Titel "Suche GraKa für CAD". Die von dir genannten Programme kenne ich zwar alle nicht, aber was die so unterstützen kannst du leicht selbst herausfinden. Sieh einfach in die ReadMe-Dateien.
CAD steht für Computer Aided Design und bezeichnet am PC erstellte Pläne/Modelle. Es hat sich aber auch in gewissem Maße als Programmierstandard verbreitet.
Bei Wikipedia gibt's einen Artikel dazu und eine Liste mit unterstützten Programmen.
Für den Fall, dass keins deiner Programme CAD nutzt, dann vergiss es schnell wieder. Ist sozusagen eine Nummer zu groß für uns...
Du hast ja auch in einem anderen Thread gesagt, du würdest das 3d-Zeug eher als Hobby betreiben also ist es wohl definitiv zu übertrieben.
Aber wie gesagt: es gibt bisher kaum Programme, die CUDA verwenden. Es wird also noch eine Weile dauern.
Falls du tatsächlich CAD verwenden willst, machst du am besten einen neuen Thread auf mit dem Titel "Suche GraKa für CAD". Die von dir genannten Programme kenne ich zwar alle nicht, aber was die so unterstützen kannst du leicht selbst herausfinden. Sieh einfach in die ReadMe-Dateien.
CAD steht für Computer Aided Design und bezeichnet am PC erstellte Pläne/Modelle. Es hat sich aber auch in gewissem Maße als Programmierstandard verbreitet.
Bei Wikipedia gibt's einen Artikel dazu und eine Liste mit unterstützten Programmen.
Für den Fall, dass keins deiner Programme CAD nutzt, dann vergiss es schnell wieder. Ist sozusagen eine Nummer zu groß für uns...
Du hast ja auch in einem anderen Thread gesagt, du würdest das 3d-Zeug eher als Hobby betreiben also ist es wohl definitiv zu übertrieben.
Die Hobbysache ist so ein Ding. Finde ich gefallen daran, so kann es schnell mehr als ein Hobby werden, so gesehen ist das im Moment echt schwer zu sagen. Zudem gibt mir ein Kumpel (der viel mit 3D macht) immer wieder den Tipp, in 3D einzusteigen, weil "da die Zukunft" liegt. Mit Layouten und Bildbearbeitung würde ich nicht weit kommen, weil das jeder kann, und jeder machen will. Ich bin nun ausgebildeter GTA und habe den ähnlichen Eindruck gemacht, hier gibts kaum Jobs in dem Bereich, und ich kenne recht wenige, die sich mit 3D beschäftigen.
Deswegen mein Interesse an 3D. Und wenn nun Photoshop auf CUDA setzt dann wirds in Zukunft öfter sein. Die Frage ist nur wann? Würde sich evtl doch erstmal eine günstige Karte empfehlen? Eine teure kann ich mir in paar Jahren dann auch kaufen wenn es wirklich so weit ist.
Ich glaube die 9800 GT wird auch in "Der ideale Gamer PC" empfohlen, von Sparkle.
Mensch das wird immer komplizierter...
Deswegen mein Interesse an 3D. Und wenn nun Photoshop auf CUDA setzt dann wirds in Zukunft öfter sein. Die Frage ist nur wann? Würde sich evtl doch erstmal eine günstige Karte empfehlen? Eine teure kann ich mir in paar Jahren dann auch kaufen wenn es wirklich so weit ist.
Ich glaube die 9800 GT wird auch in "Der ideale Gamer PC" empfohlen, von Sparkle.
Mensch das wird immer komplizierter...
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Machen wir's NOCH komplizierter: Nimm eine GeForce mit einer 9 am Anfang und gib so viel aus, wie du willst. Später kannst du ja immer noch eine richtige CAD-Karte für professionelles arbeiten nachkaufen. Gebraucht gibt's da sicher auch entsprechende Angebote.
Was du aber auch niemals vergessen darfst: Man kann alles genausogut mit dem Prozessor berechnen lassen. Das dauert dann zwar etwas länger, aber für den Einstieg ist das doch sicher auch was.
Was hast du jetzt gerade für einen Prozessor in deinem Arbeits-PC? Bzw. wisrt du in nächster Zeit einen kaufen?
Was du aber auch niemals vergessen darfst: Man kann alles genausogut mit dem Prozessor berechnen lassen. Das dauert dann zwar etwas länger, aber für den Einstieg ist das doch sicher auch was.
Was hast du jetzt gerade für einen Prozessor in deinem Arbeits-PC? Bzw. wisrt du in nächster Zeit einen kaufen?
Der Ratschlag mit der GeForce und ner 9 am Anfang is super, genau so wollte ichs hören 
Ich denke ich nehme einfach die Sparkle 9800, wenn die ein bisschen 3D kann und zudem CUDA ist es doch schon eigentlich alles was ich brauche. Was wären denn spezielle CAD Karten? Und wenn ich einen ATI haben sollte, würde ich die CUDA Funktionen von CS4 gar nicht nutzen können oder? Bzw der Prozessor müsste alles machen, sprich: langsamer.
Hab in meinem Haupt/Arbeitsrechner einen Intel Quad 9300 2.5ghz. 4GB RAM
Habe mal die Suchfunktion benutzt und sah, dass für CAD und 3D eigentlich schon eine 9800 ausreichen würde, somit brauche ich da glaube ich nicht nochmal nen neuen Thread zu eröffnen.
Ich denke ich nehme einfach die Sparkle 9800, wenn die ein bisschen 3D kann und zudem CUDA ist es doch schon eigentlich alles was ich brauche. Was wären denn spezielle CAD Karten? Und wenn ich einen ATI haben sollte, würde ich die CUDA Funktionen von CS4 gar nicht nutzen können oder? Bzw der Prozessor müsste alles machen, sprich: langsamer.Hab in meinem Haupt/Arbeitsrechner einen Intel Quad 9300 2.5ghz. 4GB RAM
Habe mal die Suchfunktion benutzt und sah, dass für CAD und 3D eigentlich schon eine 9800 ausreichen würde, somit brauche ich da glaube ich nicht nochmal nen neuen Thread zu eröffnen.
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Ja also, dann nimm die 9800GT. Hast ja viel gutes gehört. Mit der bist du wie gesagt auf der sicheren Seite.
ATI wird wohl nie CUDA können, also fallen die raus.
Dein Prozessor ist echt sehr gut geeignet. QuadCore ist ja schon optimal, aber dann ist es auch noch ein Q9300. Sehr gut! RAM ist auch ideal.
Zu CAD: Die entsprechenden GraKas sind bei nvidia die Quadros und bei ATI die FireGL-Karten. Trotzdem wird wohl in diesem Bereich CUDA wichtig sein, weshalb du wieder eher zur Nvidia greifen soltest.
Wie gesagt gäbe es in diesem Bereich auch Karten von Matrox, die eben deutlich günstiger zu haben sind. Die sind sicher etwas langsamer als neuere Nvidia und ATi-Modelle, aber bestimmt sind sie noch schneller als die CPU.
ATI wird wohl nie CUDA können, also fallen die raus.
Dein Prozessor ist echt sehr gut geeignet. QuadCore ist ja schon optimal, aber dann ist es auch noch ein Q9300. Sehr gut! RAM ist auch ideal.
Zu CAD: Die entsprechenden GraKas sind bei nvidia die Quadros und bei ATI die FireGL-Karten. Trotzdem wird wohl in diesem Bereich CUDA wichtig sein, weshalb du wieder eher zur Nvidia greifen soltest.
Wie gesagt gäbe es in diesem Bereich auch Karten von Matrox, die eben deutlich günstiger zu haben sind. Die sind sicher etwas langsamer als neuere Nvidia und ATi-Modelle, aber bestimmt sind sie noch schneller als die CPU.
Ich hab jetzt die 9800GT bekommen und nur Probleme damit, siehe hier:
https://www.computerbase.de/forum/threads/neue-sparkle-9800gt-platzproblem-lautstaerke.486601/
https://www.computerbase.de/forum/threads/neue-sparkle-9800gt-platzproblem-lautstaerke.486601/
