Neue Graka = weniger RAM

[AndiP.]

Hi!

Ich hoffe, ich bin hier im richtigen Forum gelandet. Bin mir nicht wirklich sicher, ob es zu Mainboards, Grafikkarten oder eben hier zum Speicher gehört.

Ich habe ein Gigabyte GA-P35-DQ6 Mainboard mit 4x1GB RAM unter Vista Ultimate x32.

Bis heute hatte ich eine GeForce 7800GT (Gigabyte GV-NX78T256V-B) Karte im Rechner.
Nutzbarer Speicher von den 4GB: 3,5GB

Heute habe ich die Grafik nun gegen eine 8600GT (Gigabyte GV-NX86T512H) getauscht.
Nutzbarer Speicher von den 4GB: 3GB

Wo ist das halbe GB Speicher hin?

Kann ich da im BIOS irgendwas umstellen, damit das halbe GB wieder auftaucht?

Danke!!

 

[HisN]

Na, der Graka-Treiber reserviert 1GB Adressraum damit der Graka-Speicher auch von der CPU angesprochen wird. Die 78er hat halt ein bisschen weniger Adressraum geschluckt, hatte sie aber auch weniger Speicher, da wird der Treiber nur 512MB reserviert haben.
Nein, Du kannst wahrscheinlich nix im Bios umstellen. Nicht rumeiern. XP64 ausprobieren^^. Warum klammert ihr euch alle so an euer 32-Bit-OS, seid aber scharf auf viel Speicher der sowieso nicht vernünftig verwaltet werden kann?

 

[AndiP.]

Hallo HisN,

danke für die Antwort!

Weshalb reserviert der Treiber denn 1GB, wenn es nur 512MB gibt? Zumal die Karte ja über eigenen Speicher verfügt, also kein shared memory.

64bit-Vista habe ich hier schon liegen und auch getestet, komme damit allerdings mangels Software und Treibern nicht hin Unter Linux fahre ich 64bit schon lange.

 

[HisN]

Na haste mal den Rivatuner angeschmissen was so aktuelle Games an Vram verbrauchen? Weit mehr als 512MB, und deshalb reserviert der Treiber auch weit mehr^^.

Deshalb auch mein XP64-Tip. Das schlägt die Brücke zwischen XP und Vista64. Allerdings, wenn Du für Vista64 keine Treiber bekommst, dann wirste sie für XP64 wahrscheinlich auch nicht bekommen. Musste Dich wohl noch von mehr Hardware trennen^^

 

[AndiP.]

Hi!

Ich hab mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen: Der Treiber kann es ja gar nicht sein! Das Betriebssystem sieht den Speicher schließlich gar nicht! Das sieht nur 3GB.

Muss also was vom BIOS sein.

Zum Thema OS sage ich jetzt mal absichtlich nichts.

 

[68Marcus69]

Die Frage ist nicht welches Betriebssystem bei zu viel Speicher, sondern eher warum überhaupt mehr als 2 GB Arbeitsspeicher, da es kaum Anwendungen gibt die mehr Speicher nutzen können, weiter Windows so früh auslagert, dass es nie zu einer 100%en Speicherauslastung kommen wird und der Speicher obendrein in der PC - Kette viel zu überbewertet wird.
Da sollte man das Geld besser in andere Hardware stecken, um wirklich Performancevorteile zu bekommen, bzw. die Auslagerungsdatei präziese auf sein System abstimmen.

 

[tbird700]

@68Marcus69: Weise Worte, sehr weise Worte. Ich verstehe diesen Speicherhype ohnehin nicht. Mir kommt mittlerweile vor die günstigen DDR2-Preise führen bei manchen Leuten zum Speicherwahn. Am Laptop habe ich Vista32bit mit 2 GB RAM, der Speicher wird nie voll, auch nicht bei Bildbearbeitung. Am Desktop habe ich XPProf32bit mit 2 GB RAM, der Speicher wird nie voll trotz intensivster Video- und Bildbearbeitungsvorgänge. Sehr wohl hat hingegen die Raptor mit ihrer kürzeren Zugriffszeit mein System leicht beschleunigt, weil auf die Auslagerungsdatei schneller zugegriffen wird.

Es gibt im Internet und diversen Threads auch genügend Berichte und Links zu Seiten, wo das RAM-Thema 1 GB, 2 GB oder 4 GB ausreichend getestet wurde und eindeutig belegt ist, dass 4 GB auch bei Vista keinen wirklichen Geschwindigkeitsvorteil bringen. Außer natürlich es bemerkt jemand, ob eine Datei in 1:52 Min. oder 1:51 gerendert wurde. Meistens verlangsamen die 4 GB das System sogar unmerklich.

Aber wer zukunftssicher investieren will, der soll sich heute schon 4 GB kaufen und ins Gehäuse stopfen, viele von denen weiterhin mit den daraus oftmals resultierenden Problemen im Forum nach Hilfe suchen und sich 2009 den Traummännleinstaub aus den Augen wischen, wenn bis dahin Windows 7 veröffentlicht und endlich mal in der Lage sein sollte mehr als 2 GB RAM effizient - nicht effektiv - zu nutzen. Nur blöd, wenn dann womöglich DDR4 mit FSB 3000 MHz aktueller Standard ist.

 

[HisN]

Nur weil ihr beiden keine Anwendungen für so viel Speicher findet, oder immer nur ein Programm zu laufen habt muss es ja zwangsläufig bei allen anderen nicht so sein.

 

[Crabman]

Die Frage ist nicht welches Betriebssystem bei zu viel Speicher, sondern eher warum überhaupt mehr als 2 GB Arbeitsspeicher, da es kaum Anwendungen gibt die mehr Speicher nutzen können, weiter Windows so früh auslagert, dass es nie zu einer 100%en Speicherauslastung kommen wird und der Speicher obendrein in der PC - Kette viel zu überbewertet wird.

Es geht u.a. darum, dass Windows eben nicht auslagert und das macht Vista 64Bit bei mir nicht mehr, seit ich 4GB habe. Nebenbei läuft auch erst damit Crysis ohne Nachladruckler und das System ist insgesamt "zackiger", weil Vista den Speicher ausnutzt und oft benutzte Komponenten reinlädt. Auch schön zu beobachten, wenn man ein speicherfressendes Programm beendet und ohne Festplattenzugriffe sofort weiterwurschteln kann. Wer insofern mit Frames und Renderzeiten argumentiert, haut in die völlig falsche Kerbe.

P.S. Irgendwelche Probleme habe ich keine, alles läuft bombenstabil und dabei ist mein 2x2GB-Kit nur "Billigkram" für knapp über 60,- (A-Data).

P.P.S. @tbird700 Du redest von zukunftssicher (und somit sinnvoll) investieren und hast dir einen Core2Extreme zugelegt, sparst aber beim RAM (der wohl doch voll wird, sonst müsste dein System nicht die Auslagerungsdatei benutzen)? Naja, jeder wie er meint.

 

[68Marcus69]

@HisN
Es ist nicht so dass Windows jeder laufenden Anwendung max. 2 GB zur verfügung stellt, also bei 2 gleichzeitig laufenden Anwendungen könnte man dann auf 4 GB zurückgreifen, falls jedes Programm tatsächlich 2 GB verbrauchen würde, sondern es wird für Anwendungen, völlig gleichgültig wie viele es sind und wieviel Speicher installiert wurde, max. 2 GB adressierbarer Physikalischer Speicher zur verfügung gestellt.
Dass es Ausnahmen gibt habe ich bereits, wenn du es nochmals genau nachliest, erwähnt.
Aber es sind zu wenige Anwendungen auf dem Markt die die Speicheradressierung oberhalb der 2 GB - Grenze ansprechen können. (Max. 5%) - gleichgültig welches hier genannte Betriebssystem installiert ist.

@Crabman
Windows lagert immer aus (Beispiel), selbst wenn du die Auslagerungsdatei auf 0 stellst, oder gar abstellst.
Starte den Task-Manager, unter Systemleistung wird dir die gesamte Speicherverwaltung aktuell dargestellt.

Auch Crysis soll kein Speicherfresser sein, es lag wohl ein anderes "Problem" vor, falls du vorher XP hattest, lag es vielleicht an Dirctx 9 oder der Speicherverwaltung, die unter Vista grundsätzlich besser ist, u.a. durch ReadyBoost, ich weiss es nicht.
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=619665

Gut dass du keine Probleme hast, habe ich aber auch niemals behauptet, wünsche ich dir auch nicht.
Ich behaupte auch nicht, dass Vista 64Bit schlecht ist oder grundsätzlich zu Problemen führt.
Aber die bereits gekaufte Hardware von AndiP. macht unter Vista 64Bit probleme, hat Vista Ultimate x32 als Betriebssystem und hier eine Frage gestellt.

Seine 4GB werden sicher im BIOS bestätigt, die Erklährung von HisN in #2 trifft genau den Punkt.
Weiteres kann man im aktuellen Thread hier im Forum nachlesen.

 

[tbird700]

P.P.S. @tbird700 Du redest von zukunftssicher (und somit sinnvoll) investieren und hast dir einen Core2Extreme zugelegt, sparst aber beim RAM (der wohl doch voll wird, sonst müsste dein System nicht die Auslagerungsdatei benutzen)? Naja, jeder wie er meint.

Ja, leider entgeht vielen "schlampigen" Lesern oftmals das Emoticon. Spätestens bei Windows 7 und DDR4 hättest Du eigentlich begreifen müssen, dass sich das "zukunftssichere Investieren" auf die zahlreichen im Forum nachzulesenden Begründungen bezieht, warum man sich heute 4 GB kaufen soll. Zum Großteil von Leuten geschrieben, die mit ihrem PC überhaupt nur zocken und somit niemals an die Grenzen des RAM stoßen.
Ich hingegen, um es in Worten zu formulieren, die für Dich Crabman unmissverständlicher sind, vertrete die Ansicht, wer zukunftssicher in einen PC investieren will, soll es lieber gleich lassen, weil die aktuelle Komponente, die Du Dir heute kaufst, überspitzt ausgedrückt schon morgen wieder veraltet ist und Deine heute gekaufte nur mehr die Hälfte kostet. 4 GB RAM tragen daher in meinen Augen absolut nicht zur Zukunftssicherheit eines Systems bei, weil die übrigen Komponenten zumeist dann schon heillos überaltet sind.
Was der Bezug auf den Core2Extreme soll, ohne dass Du Hintergründe kennst, bleibt mir vorenthalten. Nur soviel - zum regulären Preis hätte ich ihn mir nie gekauft, da zu teuer. *lacht*

Nur weil ihr beiden keine Anwendungen für so viel Speicher findet, oder immer nur ein Programm zu laufen habt muss es ja zwangsläufig bei allen anderen nicht so sein.

Sprichst Du aus Erfahrung oder vermutest Du? Weißt Du, mein Problem ist, ich hab folgende Beobachtung gemacht: Egal ob bei Multitasking oder bei rechenintensivsten Vorgängen - die Limitierung ist die CPU, nicht der RAM. Wenn meine CPU-Kerne beim Rendern zB jeweils nahezu auf 100 % sind, hat der RAM immer noch 800 MB frei und die Auslagerungsdatei hat ihre Größe vom Anfang des Vorganges nicht erweitert. Meinst Du wirklich, dass mir die doppelte RAM-Menge dann die CPU noch schneller macht? Ich denke nicht.

Aber nochmals - wer 4 GB RAM haben will, soll ihn sich kaufen. Interessant immer nur, was für Argumente dafür angeführt werden. Ich hatte in einem anderen Forum schon mal den Link http://www.hardwareoc.at/Was_bringen_4_GB_Ram.htm gepostet. Aus dem geht eindeutig hervor, dass unter einem 32bit-System 4 GB keinen Vorteil bringen und dass für ein 64bit-System auch die entsprechende Hardware vorhanden sein muss.

Wer sich hier nur ein wenig umschaut, dem werden die zahlreichen "Hilfe mein PC startet mit 4 GB nicht mehr", "Kein Treiber für 64bit", "Probleme seit ich 4 GB habe" etc. wohl nicht entgangen sein. Aber um nicht missverstanden zu werden - auch ich werde mir 4 GB oder 8 GB RAM kaufen und zwar 2009/2010/2011 wenn bis dahin Betriebssysteme auf dem Markt sein sollten, die diese Menge auch wirklich effizient nutzen, wenn bis dahin marktbreite Software vorhanden ist, die mit 64bit problemlos läuft und wenn vor allem auf breiter Basis Hardware mit ausgereiften Treibern erhältlich ist. Für all jene, die jetzt gleich wieder schreien werden "alles schon längst da!" - nein - eben nicht auf breiter Basis. Und zu suchen, welche Hardware sich jetzt mit welcher Hardware unter einer 64bit-Umgebung verträgt ist mir meine Zeit zu schade, weil ich mit meinem 32bit-2GB-RAM-System dafür auch keine Notwendigkeit erachte.

 

[AndiP.]

Wer sagt denn, das ich groß mit der Kiste spiele? Zwischendurch, ja, aber wenn ich mehr spielen würde hätte ich wohl eine etwas stärkere Graka

Photoshop braucht viel Speicher und wenn man im VMWare noch ein paar virtuelle Maschinen laufen lässt ist der Speicher auch schnell voll. Dummerweise gibts für x64 viele Tools und Treiber nicht, auch wegen dem Signierzwang.

Wenn x64 nicht das Problem wäre hätte ich auch schon längst volle 8GB im Rechner...

Mich würde jetzt aber eigentlich mehr interessieren, wie ich das BIOS dazu überreden kann, mir den Speicher wieder zur Verfügung zu stellen. Ich habe jedenfalls mal an Gigabyte geschrieben, mal sehen wann und wie die antworten.

 

[tbird700]

Wer sagt denn, das ich groß mit der Kiste spiele?

Das bezog sich auch nicht auf Dich, sondern auf eine Vielzahl von 4GB-RAM-Verfechtern, die den Bedarf für 4GB RAM damit begründen, dass sie damit flüssiger zocken könnten.

Photoshop braucht viel Speicher

Jein. 2 GB reichen für Photoshop vollkommen aus, da man Photoshop überhaupt auch erst per Programmeinstellung dazu zwingen müsste, mehr Speicher zu verwenden. Bei Photoshop habe ich festgesetellt, dass bei den aufwändigen Rechenarbeiten die CPU limitiert, nicht aber der RAM. Ein Quadcore wäre die logische Konsequenz, aber da kommen erst heuer die für mich interessanten Exemplare im 45nm-Prozess gefertigten heraus, die wesentlich kühler und stromsparender sind, als ihre Vorgänger.

und wenn man im VMWare noch ein paar virtuelle Maschinen laufen lässt ist der Speicher auch schnell voll

Dass virtuelle PCs über den RAM laufen ist bekannt, aber dass man mehrere virtuelle PCs gleichzeitig am Laufen hat, dürfte wohl eher die Ausnahmeerscheinung darstellen.

 

[HisN]

@Tbird:
Ich sprech aus Erfahrung. Ich hab 8GB im Rechner^^ Ich kann Dir auf Anhieb mehrere Applikationen nennen die diesen Speicher zuhacken, genau deshalb steckt da bei mir auch so viel drinne.
Aber auch für Games gibt das was zu sehen^^



Und das ist "NUR" eine 32-Bit-Anwendung.
Was ich damit verdeutlichen möchte ist folgendes: Eine 32-Bit-Applikation kann, wenn sie denn LAA-Geflaggt ist seinen vollen 32-Bit Adressraum ausnutzen (unter einem 64-Bit-OS versteht sich). Allerdings bleibt es nicht bei den 4GB, sie zieht auch den Speicherverbrauch des Gesamtsystems hoch (zusätzlich, fragt mich nicht wie) und irgendwohin müssen ja auch noch OS und Tools.

 

[tbird700]

Ein beeindruckender Screenshot, in der Tat. Allerdings wäre es ausgesprochen interessant in diesem Zusammenhang auch zu sehen, welche Prozesse sich wieviel RAM holen. Betrachtet man den Umstand, dass Gothic 3 ja schon sehr in die Tage gekommen ist und seinerzeit nachzulesen war, dass 1,5 GB für flüssigstes Spielen ausreichend sind, dann frage ich mich, was sich bei Dir soviel RAM gönnt.

 

[68Marcus69]

@AndiP.
Ist es definitiv so, dass du schon im BIOS nur 3 GB angezeigt bekommst?
Aus #1 hatte ich es so verstanden, dass dir der Speicher nur unter Windows abgezogen wurde, siehe falls nötig bitte noch mal nach.
Welche BIOS - Version hat dein Board, steht in CPUZ\Mainboard\BIOS\Version

Wenn Photoshop schon ´ne Mindestanforderung von 512 MB hat, VMWare auch um 300 MB schluckt und obendrein ´ne hohe CPU - Auslstung hat, je nach Speicherzuteilung sogar noch wesentlich mehr frist und Windows Vista Ultimate x32 mit allem Gebimmel sich ebenfalls noch 500 MB nimmt, wird es verdammt eng.

Da sollte man vielleicht wirklich auf 64bit setzen und wie HisN 8 GB einsetzen, welche Treiber fehlen denn unter 64bit, bzw. machen Probleme? 32bit Software bekommt man in der Regel auch unter 64bit zum laufen, wenn auch manchmal mit Schwierigkeiten.

Hier ein paar 64bit Treiber
GA-P35-DQ6 rev. 1.0
GA-P35-DQ6 rev. 1.1
Gigabyte GV-NX86T512H

@HisN
Natürlich werden Dateien in der 64bit - Struktur durch das mehr an Information grösser und es wird mehr Speicher verbraucht.

 

[AndiP.]

Hallo Marcus!

Im BIOS werden natürlich 4GB angezeigt, Windows kriegt wg. 32bit davon aber nur 3GB zu Gesicht (Vista SP1RC1 zeigt wieder 4GB an, davon aber nur 3GB nutzbar). Mit der bisherigen Grafikkarte waren es noch 3,5GB.

Viele Grüße

 

[68Marcus69]

@AndiP.
Durch deine Aussage in #12 hast du mich ein wenig verwirrt.
Waren denn die 3,5 GB wirklich nutzbar für die beiden Programme? Die meisten Anwendungen sind so Programmiert, dass sie nur die ersten 2 GB der Speicheradressierung ansprechen und dabei die Auslagerungsdatei mitnutzen.
Ansonsten lese dir das alles mal ganz genau durch, doch erwarte keine Wunder, obwohl bei Photoshop kann ich mir schon vorstellen, dass das Programm die Speicheradressierung über 2GB nutzen kann - es ist immerhin ein "Profitool" und sehr Speicherfressend.
Deine max. Speichernutzung bleibt auf jedenfall bei 3GB, da der Kernel, Treiber und die Grafikkarte den Speicher darüber für sich beanspruchen, wie HisN dir schon erklährte. Um die Speicheradressierung zwischen 2 und 3 GB jetzt nutzbar zu machen, gibt es folgende Möglichkeit.

Unter Vista läuft die Speichererweiterung über den Switch IncreaseUserVA.
Unter Start ->Programme ->Zubehör ->Eingabeaufforderung müsste man dann folgende Zeile eingeben:

bcdedit /set IncreaseUserVA 3072

Aber:
Die Vergrößerung des UserVA verkleinert den Adressraum des Windows-Kernels, was unter Vista 32Bit zu Problemen führen kann. Laut Microsoft lassen sich möglicherweise einige Treiber nicht mehr laden oder Windows honoriert den Versuch mit einem Bluescreen oder startet schlichtweg nicht mehr. Manche dieser Probleme behebt eine leichte Verkleinerung des User-Mode-Adressbereichs auf 2900.
Fang erstmal klein an (2536 oder so), wenn du diese Methode riskieren willst.
Jetzt können die Programme, die nur 2 GB nutzen können zwar immer noch nicht den dazu gewonnenen Speicher nutzen, aber Windows kann den oberen Speicher nutzen und von den esten 2 GB bleibt mehr nutzbar.

Mit Imagecfg (Download) soll es möglich sein im Imageheader der Anwendung das Bit für IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE zu setzen, damit eine Anwendung den dazu gewonnenen Speicher nutzen kann, gilt aber vieleicht auch nur für die Systeme "Microsoft Windows 2000 Advanced Server" und "Microsoft Windows 2000 Datacenter Server".

"Imagecfg.exe" in den System32 - Ordner unter Windows kopieren.
Mit dem Befehl "imagecfg -l Anwendungs.exe" (Für Anwendungs.exe z.B. Photoshop.exe einsetzen) wird es für die jeweilige Anwendung übernommen, stürzt die Anwendung danach ab, muss die Speichergrösse verkleinert werden.
Ausserdem kann man mit der imagecfg.exe Programmen gewisse CPU-Kerne zuweisen, wie auf der Downloadseite beschrieben wird.
Weitere Infos zu diesem Thema von Microsoft selbst.

Da ich es selber nie ausprobiert habe - besitze selber nur 2 GB - übernehme ich natürlich keine Gewähr für das Funktionieren dieser Vorgehensweise, bzw. dass Windows oder irgendwelche Programme danach noch ordnungsgemäss funktionieren.
Im Klartext: Alles auf eigene Gefahr.

Kannst du VMWare nicht unter Linux nutzen oder gibt es einen Zusammenhang mit der Nutzung von Photoshop?