Neuer PC für etwa 1000€

[tiMb0]

Hallo zusammen,

mein Bruder möchte sich einen neuen PC zusammenstellen und da ich aktuell nicht auf dem neusten Stand bin, wäre es sehr nett, wenn ihr mich etwas unterstützen könnt, was die Wahl der Hardware angeht.

Der PC sollte zum Spielen sein und etwa 1000 € kosten.

Vorab besten Dank,
Gruß, tiMb0

 

[[Stephan]]

Hallo!
In welcher Auflösung wird gespielt?

 

[Speedy1986]

Hier eine kleine Hilfe: [FAQ] Der ideale Gaming PC

Meine Empfehlung:

1000€

Intel Q6600 G0 Boxed (wg. 3 Jahre Garantie)
Arctic Freezer 7 Pro
Gigabyte GA-P35-DS4 Rev. 2.0 (oder DS3 wenn nicht übertaktet wird)
2x 2GB MDT 800MHz CL5
8800 GTS (G92)
be Quiet! Straight Power 450W
Samsung T166 500GB
Samsung SH-S183

Hardwareversand.de:

EDIT: Wenn Sound wichtig ist, eine X-Fi Extreme Music!

EDIT2: und Gehäuse natürlich!

 

[palaber]

Monitor, Tastatur schon vorhanden?

Ansonsten in etwa so:

CPU: q6600 - 230€
Mobo: Abit IP35, MSI Neo2Fr, Gigabyte DS3 - 90€
RAM: 4 GB DDR2 RAM 800 - 90€
HDD: 500GB HDD - 90€
Kühler: Xigmatek 1283 - 30€
Graka: 8800 GT(s) G92 o. HD 3870 - 200€ / 290€
NT: Thermaltake QFan 500W / BeQuiet Straight Power 400 - 80€ / 50€
Gehäuse: Antec P 182 - 120€
DVD Brenner: LG H66N - 40€

Gesamt:
Macht dann je nach NT und Graka zwischen 860€ und 980€

 

[Sgt. Barnes]

- Board: Asus P5K 90€
- CPU: Intel Core 2 Duo E6850 217€
- Kühler: Arctic Cooling Freezer 64 Pro PWM 12€
- Grafikkarte: Zotac GeForce 8800 GTX 351€
- RAM: 2x Samsung DIMM 1024MB PC2-6400U CL5 32€

- HDD 1: Western Digital Raptor WD740ADFD 114€
- HDD 2: Hitachi Deskstar P7K500 500GB 16MB SATA II 94€
- Brenner: Samsung SH-S203D SATA 20€

- Case: Chieftec Mesh LCX-01SL-SL-B 62€
- NT: Seasonic S12II 430W 57€
- Lüfter: Papst 4412/F2GLL 13€

--> 1062€


Der Q6600 mach in reinen Gaming-Systemen aufgrund seiner niedrigen Taktrate keinen Sinn. Denn die etablierten Games können maximal zwei, nicht selten sogar nur einen Kern nutzen, man hat also faktisch lediglich einen 2.4GHz Dualcore. Insbesondere profitieren auch brandaktuelle Games wie Crysis nicht in dem Maße von vier Kernen, als das dies den Takt-Nachteil ausgleichen würde. Deshalb ist es sinnvoller, momentan auf einen hochgetakteten Dualcore zu setzen und erst zu gegebener Zeit auf Quad umzusteigen.

Die GTX ist den G92-Karten bei anspruchsvollen Einstellungen aufgrund höherer Speicherbandbreite nach wie vor deutlich überlegen.

Als Systemplatte ist die Raptor ideal geeignet, da sie mehr als doppelt so viele I/Os wie Standard-Platten schafft und sich gerade dies bei der täglichen Arbeit bemerkbar macht.

 

[palaber]

Die Raptor ist zu laut und zu teuer.
Dann soll er sich lieber ne Platte fürs OS und eins für die Games nehmen.

"Nur" 2,4 GHz Dualcore... na und!
1.) nen C2D mit 2,4 GHz hat momentan genug Leistung für alle Games, nen Quad deshalb auch.
2.) ist nen e6850 zu teuer, wegen 300MHz würde ich mir lieber nen e6750 kaufen und OCen
3.) nen Q6600 kannst meistens auf 3 GHz bringen, wenn nicht noch mehr

GTX ist für den Preis auch ne alternative. Ich würde aber für ~200€ ne 3870 nehmen oder aber ne 8800 GT. Da bekommt man das beste fürs Geld mit den Karten.
Natürlich spielt auch die verwendete Auflösung ne Rolle.

Für 1280x1024 ist ne GTX schon überdimensoniert, für höhere Auflösungen dann wieder anderst herum.

 

[[Stephan]]

Das wäre mal mein Vorschlag! Allerdings meldet sich der Threadersteller nicht auf die Vorschläge. Und ohne die Monitorgrösse/Auflösung zu wissen, macht es imho insbesondere in Bezug auf die Graka keinen grossen Sinn, zig Vorschläge zu unterbreiten!

 

[Sgt. Barnes]

Die Raptor ist zu laut und zu teuer.

Das entscheidet der Threadersteller.

"Nur" 2,4 GHz Dualcore... na und!

a) In Betracht kommen bei dem Budget Q6600 und E6850, die beide praktisch gleichviel kosten.

b) In der Praxis sieht es dann so aus, dass du gut 200€ ausgegeben hast, nur bekommst du im ersten Fall einen 2.4GHZ Dualcore, im zweiten dagegen einen mit 3.0GHz.

c) Logischerweise ist der E6850 die bessere Wahl.

d) Der Threadersteller hat nichts von übertakten geschrieben.

Da bekommt man das beste fürs Geld mit den Karten.

Bei 1000€ Budget macht es keinen Sinn, eine Grafikarte mit 256Bit-Speicherinterface zu kaufen.

 

[uNki]

also ich habe mir vor etwa 2 wochen folgendes geholt:

intel q6600 g0
arctic freezer 7 pro
msi p35 neo2-fir
4gb geil black dragon ddr2-800
tagan tg500-u35
----------------------------------------
535€ bei mix

pov geforce 8800gts g92 512mb
----------------------------------------
330€ onlinehändler (kaum verfügbar gewesen)

macht dann ~860€ für ein hammergeiles system (gehäuse und hdd nicht inbegriffen)


zur leistung..

der q6600 läuft bei 3,3ghz bei ~60°C unter last.
die 8800gts bei 700/1750/1000 bei ~82°C unter last
der geil ram ist mit 880mhz getaktet bei 4-4-4-12er timings

3dmark06: 14500punkte

crysis high detail, kein aa/af, 1280x1024:
cpu benchmark: 25/40/55 fps (min/avg/max)
gpu benchmark: 25/45/55 fps

als systemplatte habe ich eine raptor x, als storage platten 4x 500er samsung

das system ist in 1280x1024 auf jedenfall potenter als ein setup mit ner 8800gtx und einem dualcore (verglichen mit einem freund mit 8800gtx und e6750@3,6ghz).

kommt halt wirklich auf die auflösungen an..

 

[palaber]

Logischerweise ist der E6850 die bessere Wahl.

Ne, ist ja nur nen Dualcore, dann wäre der e6750 die bessere wahl. Der hat auch ohne OC fast die gleiche Leistung wie nen e6850 und kostet dann weniger.

In der Praxis sieht es dann so aus, dass du gut 200€ ausgegeben hast, nur bekommst du im ersten Fall einen 2.4GHZ Dualcore, im zweiten dagegen einen mit 3.0GHz.

du bist echt lustig, und dein Dualcore mit 2x3GHz hat dann 6 GHz oder (wenn der Quad bei nur nen Dualcore ist!)?
Du bekommst für 230 Euro nen Quadcore, so oder so... nur nutzen den nicht alle Anwendungen aus...
Allerdings wird die Unterstützung von Quadcores immer Flächen deckender.

Also ich sehs immer noch so, das 200€ besser in nen Quad investiert sind, als in nen DC.
Bei einem DC würde ich mir den e6750 holen.

Und warum sollte er sich ne Übergrafikkarte kaufen, wenn er nur minimale Ansprüche hat? Da würde ich lieber mal auf den Threadersteller warten und schauen was er dazu meint.

 

[soulpain]

Ehrlich?
Da sprechen die Benchmarks zumindest bei Crysis eine andere Sprache. Da kann der E6750 mit Standardtakt den Q6600 schlagen.
Bei maximalen Details und in der Aufllösung spielt die CPU eh eine untergeordnete Rolle.

 

[uNki]

ehrlich

die werte von dem e6750@3,6ghz + 8800gtx setup waren bei 1280x1024 in high detail:

cpu benchmark: 13/38/52 <-> 25/40/55 (mein setup)
gpu benchmark: 22/42/55 <-> 25/45/55

im standardtakt kann das schon stimmen, da hat der q6600 ja nur 2,4ghz. meiner läuft halt bei 3,3ghz.

 

[Sgt. Barnes]

Ne, ist ja nur nen Dualcore, dann wäre der e6750 die bessere wahl. Der hat auch ohne OC fast die gleiche Leistung wie nen e6850 und kostet dann weniger.

Es geht darum, ein System für 1000€ zusammenzustellen, nicht für 600 oder 800€. Also Q6600 oder E6850.

du bist echt lustig, und dein Dualcore mit 2x3GHz hat dann 6 GHz oder

Wo habe ich gesagt, dass 2x 3.0GHz 6Ghz ergeben ?

Und warum sollte er sich ne Übergrafikkarte kaufen, wenn er nur minimale Ansprüche hat?

Wer heutzutage 1000€ für einen PC ausgibt, hat keinen minimalen Ansprüche.

 

[soulpain]

'Ich meine ja nur, weil auch die CB Benchmarks eine andere Sprache sprechen.

Bei höheren Details ist die CPU quasi egal, so lange sie einigermaßen modern und flott ist, also keine ausbremsende Wirkung hat.

Das bei hohen Taktraten jetzt ein deutlich größerer Unterschied besteht, kann ich mir dabei nicht vorstellen.
Auf alle Fälle ist ein Quad im Gaming Bereich eher Marketing und Statussymbol. Nach wie vor würde ich so einen nur bei Servern oder aber Workstations verbauen, auf denen Bildbearbeitung und Videoschnitt professionell betrieben wird.
Es sind einfach zu wenige Titel optimiert und bis es soweit ist gibt es schon wieder neue Lösungen.

 

[palaber]

@Barnes...

Wo habe ich gesagt, dass 2x 3.0GHz 6Ghz ergeben

ne, aber dafür hat du gesagt das der Quad faktisch nur nen DC ist.

Es geht darum, ein System für 1000€ zusammenzustellen

man, man wie kann man nur so steif sein? Bist du bei der Bundeswehr?
Da steht 1000€ also müssen es auch 1000€ sein... sorry, es gibt auch Leute, denen es nix
ausmacht 10% weniger Leistung zu haben, für weniger Geld.
Aber lass gut sein. Du siehst es so und ich seh es eben richtig - Spass - ich sehs halt anderst.
Sonst kommt man da auf keinen grünen Zweig.

 

[uNki]

wenn man aa und af zuschaltet sieht die sache schon anders aus.
aber in high detail ohne qualitätssteigernde optionen wie aa/af liegt die g92 gts vor einer gtx und manchmal sogar vor der ultra. das ist in 1280x1024 fast überall der fall.

und inwiefern der cpu-benchmark in crysis auch wirklich nur die cpu betrifft, steht in den sternen. ich denke, da profitiere ich eher von dem g92.in aquamark zum bsp. hat der kollege mit seinem 3,6ghz e6750 mehr fps. tolle leistung
im 3dmark06 cpu benchmark zieht der 3,3ghz q6600 auch einen qx6850 ab.

ich denke, dass man für ~200€ keine bessere cpu als den q6600 bekommt. die gehen alle locker bis 3ghz und machen dann richtig was her. und bis spiele rauskommen, in denen der q6600 mit 3,3ghz den flaschenhals darstellt, gehen locker noch 2-3 jahre ins land.
die grafikkarten limitieren doch schon seit jahren..

und zu dem thema ~1000€.. wenn man für 900€ mehr leistung in 1280x1024 geboten bekommt als für 1000€, weil man z.b. eine gts oder eine gt einsetzt anstelle einer gtx, ist das sicher vorteilhaft und man kann die 100€ sparen..

und das argument, dass die gtx in höheren auflösungen und mit aa/af mehr fps hat und deshalb einzug halten sollte in so ein system ist auch anzuzweifeln. was nützt es mir, wenn ich dann in 1680x1050 mit 4x aa spiele und 10-20 fps mehr habe, wenn man trotzdem nur bei 20-30fps rumgurkt und das spiel scheiße läuft. ich spiele lieber in 1280x1024 mit 40fps als in 1680x1050 mit 30... eine gtx mag mehr leistung haben in höheren auflösungen, aber trotzdem laufen die spiele dann sehr bescheiden..

 

[palaber]

Danke @ uNki

 

[soulpain]

@uNki
Das sind nur synthetische Benchmarks und haben mit der Realität = 0 gemeinsam.
Es wird dafür schließlich ein eigenes Testfeld angelegt, dass von Spielen sehr stark abweicht und Engine abhängig ist.

Beim E6850 wird es nicht anders sein im Bezug auf Spiele und man muss ihn noch nicht mal übertakten (was 99% der Endverbraucher nicht machen), um 3 GHz zu erreichen.

Sicherlich mag es so sein, dass man mit einem Quad erstmal Ruhe hat, aber bis dieser speziell in Spieletiteln voll ausgenutzt wird, gibt es bereits wesentlich performantere Systeme. Man versucht sich Sicherheit für eine Zukunft zu schaffen, von der man nicht genau weiß, wie sie aussehen mag.
Der Nehalem soll beispielsweise 20-100% schneller bei multithreadingfähigen Anwendungen, bevorzugt Spiele, werden.

 

[uNki]

das stimmt...
der penryn sollte allerdings auch wesentlich schneller sein.
jedoch sind sse4 unterstützende anwendungen rar
crysis wird sowieso noch mind. 1-1,5 jahre die krone aufhaben.. und es wird sicherlich noch etwa genauso lange dauern, bis endlich hardware verfügbar ist um das spiel anständig auf very high oder gar ultra spielen zu können (z.b. 1680x1050, 4x aa, 8x af bei ~60fps).
ein nehalem wird daran sicherlich nichts ändern, da die cpu hier sicher nicht der limitierende faktor ist.

 

[Mike Lowrey]

@ Sgt. Barnes

Wenn man deinen Standpunkt weiter verfolgt, kann man sich auch fragen warum nen Dual Core? Wie du selber sagtest profitieren die meisten Spiele eh nicht von DC also kann man auch nen SC mit 3 Ghz nehmen oder wie?

Wenn man schon 1000€ in einen Gamer PC stecken will, sollte man wenigstens daran denken, dass ein QC auf Dauer sicher die besser Variante ist denn irgendwie bezweifel ich, dass der TE in einem Jahr schon wieder aufrüsten will und dann über nächstes Jahr wieder und davon ausgehend ist ein 2.4 Ghz QC sicherlich besser angelegt als ein 3Ghz DC.