neues objektiv - eos 30D

[KartoffeI]

Hey liebe forenkollegen,
ich hab vor mir nen neues objektiv zu kaufen =)
nur stellt sich einfach die frage was zu erst...

das 10-20mm canon
oder
100mm2.8 makro
oder
180mm 2.8 makro
oder
60mm 2.8 makro portait linse


im moment hab ich ein 17-50 2.8 tamron

ein tele würdr ich mir zwar auch wünschen, allerdings kommt für mich weil ich es für konzerte will nur das 70-200 2.8 is usm in frage

irgendwelche weiteren vorscläge vll?

danke schonmal

 

[HaveFun]

Du überlegt, welches zuerst? Möchtest Dir also letztlich alle kaufen?

Du hast ein Ultra-WW-Zoom dabei, und drei Makro-Linsen.

Was Du zuerst haben möchtest, hängt also davon ab, was Du in nächster Zeit am Liebsten und/oder am häufigsten Fotografieren möchtest oder musst. Das musst Du schon für Dich selber entscheiden.

Wenn es Makro sein sollte, hängt es auch von Deinen Vorlieben ab: Wieviel Geld steht zur Verfügung, welche Motive sind geplant, benutzt Du beim Makrofotografieren immer ein Stativ, etc.pp.

 

[tbird700]

Deine Frage kann pauschal nicht beantwortet werden, da es natürlich in erster Linie davon abhängt, was Dir im Moment AM MEISTEN fehlt. Wie oft denkst Du Dir "Jetzt würde ich ein Makro brauchen" und wie oft "Mist, geht nicht alles drauf, was ich drauf haben will!".
Demzufolge nimmst Du Dir zuerst ein Makroobjektiv oder das Weitwinkel-Zoom.

Beim Makro würde ich allerdings beachten, dass Du bei der Canon EOS 30D eine Brennweitenverlängerungsfaktor von 1,6 hast. Aus dem 60er wird somit ein 96er, aus dem 100er ein 160er und aus dem 180er ein 288er.
Für Porträtaufnahmen wäre somit das 60er noch immer sehr gut geeignet. Bei den Makroaufnahmen musst aber vor allem zwei Dinge beachten:
Tiefenschärfe
und
Verschlusszeit.
Je länger die Brennweite, desto besser kannst Du das Motiv freistellen, weil im Hintergrund eigentlich nur mehr Farben zu erkennen sind. Allerdings nimmt die Tiefenschärfe emfpindlich ab. Abblenden hilft dann auch nur mehr bedingt zumal ja dann die Verschlusszeit wieder ins Spiel kommt. Vor allem bei Außenaufnahmen, wo ein Blitz nicht immer erwünscht ist, werden Aufnahmen zum Beispiel von Blüten oder Insekten schon zum Geduldsspiel, wenn der leiseste Hauch von Wind bei Abbildungsmaßstab 1:1 das Motiv wieder aus dem gewünschten Schärfebereich weht.
Gerade durch die Brennweitenverlängerung würde für mich persönlich das 180er ausscheiden. Ich selbst habe ein 60er/2,8 und an meiner Nikon somit ein 90er/2,8 und möchte mir irgendwann mal ein 100er oder 105er noch dazu nehmen. Ein 180er kommt für mich aus besagten Gründen nicht in Frage.

 

[dcdead]

Also ich hab im Moment das 60mm Macro von Canon an der 40D. Hab mit Absicht das kurze genommen, da es schön leicht und klein ist - deshalb hab ich es immer dabei. Ein 150, oder 180mm Trümmer würde ich nie mitnehmen. Außerdem finde ich die Perspektive bei 60mm irgendwie natürlicher als mit den langen Macros, wo der Hintergrund meist eine gleichmäßige Farbe wird. Wenn's doch länger sein sollte, würde ich das Sigma 150er nehmen, da es HSM hat, und nicht ausfährt, was ich als absolut praktisch erachte (vor allem auch deshalb, weil der Arbeitsabstand immer gleich bleibt).

 

[frankpr]

Alternativ, wenn es ein Makro sein soll, das Tamron 90mm. Die einzige Objektivgattung, bei der ich auch mal auf Fremdhersteller zurückgreife, genaugenommen eben das genannte Tamron, Sigma scheidet da schon wieder aus.
Wer schon einmal das Wort "Fluchtdistanz" vernommen hat, wird durchaus auch ein 180'er Makro in Betracht ziehen, wenn er z.B. Insektenmakros machen will.
Grundsätzlich sind >Makros auch als Portraitobjektive beliebt, aber gewöhningsbedürftig, da man, je nach Motivabstand, beim kleinsten Wackler mehr oder weniger das Motiv nicht mehr in der Schärfeebene hat.

 

[HaveFun]

Vielleicht sollten wir erstmal auf den Threadowner warten ... bzw. bis dieser sich im Klaren, ob er Ultra-WW, Makro oder vielleicht doch das Konzert-Tele haben will

 

[KartoffeI]

Hallo, erstmal danke an alle Antworten, ich muss erstmal zu beginn zugeben, dass ich mich seeeeehr ungenau ausgedrückt habe, was mir leid tut.

Es geht darum welches dieser Objektive ich als erstes kaufen sollte, wobei ich von den Macro Objektiven nach vielem lesen wohl das 150 mm Tamron ausschließen kann.

das 100mm 2.8 geföllt mir im grunde genommen sehr gut, aber ich bin mir nicht sicher, was die Portrait tauglichkeit angeht.

das 60 2.8 soll der Standart sein für stilllife und Blumen und ähnliches, wobei ich es schon sehr schön fände auch fliegen bis auf die Augen vor die Linse zu bekommen.

Das weitwinkel reizt mich ganz speziell, da ich mir vorstellen kann damit sehr coole conzertbilder zu machen und auch bandpics sowieso landschaftsaufnahmen. Der preis ist jedoch sehr happig und ich besitze im moment ein 17-50 2.8 also ist der weitwinkelbereich eigentlich schon ganz gut abgedeckt

Nach vielem Überlegen kam ich noch auf die Idee eine 85mm 1.8 festprennweite... für Portraits, konzert ähnliches, da ich aber nicht so unendlich geld hab (leider) bräuchte ich eine Linse, die ich in vielen bereichen nutzen kann, wie ein Tele, leider kostet das einzigste tele mit dem ich arbeiten kann/will 1500€ (70-200 2.8 (is usm) )



noch eine weitere überlegung war dass ich mir vll auch erstmal einen Blitz hol 580EX II und damit meine spielchen treibe.. und mir später dann erst linsen hol, wobei ich so eine 2te linse schon recht cool fänd...

liebe Grüße
und danke für alle antworten

 

[HaveFun]

Was Du also am "dringensten" brauchst, muss immer noch Du selber entscheiden

Wenn dir Konzertfotos am wichtigsten sind, hol Dir eine Festbrennweite mit F1,8.
Die 85/1,8 ist teurer, und besser für größere Konzerte (wo man weiter weg steht).

Auf kleineren Konzerten würd ich die das Canon 50/1,8 empfhehlen; das gibs neu im Laden für unter 100 EUR, und macht gute, scharfe Bilder ... ich hab's auch, und bin durchweg zufrieden. Es ist sehr leicht, und fühlt sich etwas billig an (Plastik halt), macht aber gute Bilder ... und darauf kommts ja an

10mm oder 12mm auf Konzerten? Brauch man dort imHo kaum.

Für Innenaufnahmen und auch Konzerte/Personenfotografie ist ein anständiger Blitz unverzichtbar. Der Unterschied ist enorm, und ich würde nie auf meinem 550ex verzichten wollen.

 

[spider0906]

das 100mm 2.8 geföllt mir im grunde genommen sehr gut, aber ich bin mir nicht sicher, was die Portrait tauglichkeit angeht.

Mit dem 100mm 2.8 kann man auch Portraits machen (habe ich auch), natürlich kann man die Optik nicht mit einer L-Linse vergleichen aber die Qualität ist schon ordentlich. Das 50 1,4 ist allerdings noch besser in der Abbildungsleistung. Jedoch müßte dein 17-50 2,8 ganz gut mithalten können und mit den 50mm und dem Crop hast du dein Portrait Objektiv schon. Für Portrait würde ich folglich nichts mehr dazukaufen.

Nach vielem Überlegen kam ich noch auf die Idee eine 85mm 1.8 festprennweite... für Portraits, konzert ähnliches, da ich aber nicht so unendlich geld hab (leider) bräuchte ich eine Linse, die ich in vielen bereichen nutzen kann, wie ein Tele, leider kostet das einzigste tele mit dem ich arbeiten kann/will 1500€ (70-200 2.8 (is usm) )

Wenn es nicht unbedingt ein Zoom sein muß, dann nimm auch das Canon 135 2,0 L in deine Überlegung mit ein. Die Optik ist schon ab der Anfangsbrennweite knackscharf, lichtstark natürlich und hat eine wunderbare Freistellung. Auch sparst du einiges an Geld (ab ca. 920 €) und kannst dir anderweitig was leisten wie einen Blitz bspw..

Gruß
Spider