News Notebook-CPU-Offensive von Intel mit „Arrandale“

[Schaffe89]

@ dcdead du meinst Lastverbrauch? Im Idle sinds um die 10Watt.

 

[dcdead]

Ich meine das gesamte System.

Mein Phenom II 945 nimmt im Idle @ 0,7V ca. 5W

 

[Complication]

Hier wird ordentlich über den neuen IGP von Intel hergezogen. Warum?
Gibt es schon irgendwelche Informationen was er kann bzw. nicht kann?

Naja die neuen Clarksdale IGP sollten etwas langsamer als die 785 der AMD Chipsäzte sein.
Hier zeigen sie dass die Clarksdale ca. 30-50 % schneller als der G45 ist: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...sse-der-integrierten-On-Chip-Grafik/CPU/News/

Und nimmt man diese Tests als Referenz: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-785g-chipset,2381-11.html
Dann werden die IGP der Clarkdale immer noch hinterher trotten. Von fehlendem Bild-in-Bild bei HD gar nicht gesprochen.
Es reicht nicht mal für die ältere Grafikeinheit in den 790GX Chipsätzen

Hier sogar ein realistischerer Test - ich weis nicht warum Toms Hardware dermaßen die Tests in Richtung Intel verschiebt - das ist mir jetzt schon mehrfach aufgefallen!
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3430&p=4

 

[Realsmasher]

Da schon der mobile Core i7 Quadcore teilweise den fast ein Ghz schnelleren Vorgänger düpiert, ist davon auszugehen, dass im Mittel am Ende die bekannten 25, vielleicht sogar 30% stehen.

nein, am Ende stehen unter 10% durchschnittlich ohne die Spiele, da brauchst du nicht vielleicht zu sagen, da musst du nur lesen, es ist direkt auf der verlinkten Seite zu finden.

Die 33% haben null Aussagekraft, denn die wirklich eklatanten Vorteile der ix Prozessoren sind wie bereits erwähnt nur in SSE Anwendungen zu finden.

Wobei selbst dort nur bei SSE5 wirklich massive Vorteile auftreten, was schlicht daran liegt das die core 2 das noch nicht können und es daher gerne in Benches genutzt wird um die Vorteile heraus zu stellen.

Das Otto Normal davon nicht viel hat steht auf einem ganz anderen Papier.

Achja, lustig übrigens das auf einmal die Spiele als Sündenbock herhalten müssen, sind doch viele der Meinung das die i7 gerade dort so richtig dolle sind.

Guter Scherz, die AMD 45W Quadcores sollen erstmal die Idle Leistungsaufnahme der bisherigen 1156er Prozessoren unterbieten. Danach kann man sie gegen diese nochmals stark verringerten Leistungsaufnahmen antreten lassen

Du weist scheinbar mehr als alle anderen.

Bisher ist überhaupt nicht klar inwiefern der verbrauch noch weiter sinkt ggü den 1156 CPUs.

Auch ist nicht gesichert das die tdp mit turbomode eingehalten wird. Das ist bei den Desktop i ja nicht immer der Fall.

Ich würde da mal abwarten was erste Tests bringen.

Ach Mist, im Notebookbereich gibt es ja keine professionellen Tests die auch sowas betrachten.
Tja, dann werden wir es wohl nie erfahren und Intel kann weiterhin Mondpreise verlangen.


In Zeiten von recht hoch getakteten quadcores für um die 100€ wird mir bei Einsteiger-CPUs für 200$ regelrecht übel.

Aber zum Glück für Intel gibt es tatsächlich Leute die Luftspünge machen wenn sie so etwas sehen.

 

[Bueller]

@realsmasher

Was meinst Du denn, warum alle von der größten CPU-Innovation bei Intel seit Jahren sprechen. Weil der i7 gerade mal so eben 10% schneller ist?

Schau dir doch einfach den CB-Test der Desktopversion an. Da ist nicht von 10% die Rede. Wenn es zur Sache geht, sind 25-30% drin, nachzulesen hier:
Klick, Klick

Der mobile Quadcore mit 1,6Ghz erreicht in einigen Benchmarks Werte, die der alte C2Q mit 2,5Ghz nicht erreichte. Ein Zitat von Notebookcheck.

Doch genug Zeilen mit Theorie verbracht, widmen wir uns anhand eines ausführlichen Benchmarkparcours der Praxis. Bei den CPU-lastigen Benchmarks macht der Core i7-720QM eine sehr gute Figur und zeigt der alten Core 2 Architektur, wo der Hammer hängt. Zum Vergleich haben wir den Intel Core 2 Quad Q9100 mit 2,26 GHz Takt und 12 MByte L2-Cache (z.B. im mySN XMG5 mit selber Grafikkarte) heran gezogen. Im Cinebench R10 erzielte der Core i7-720QM mit 3388 Punkten im Singlecore- und 9959 Punkten im Multicore-Rendering ein hervorragendes Ergebnis. Der Core 2 Quad Q9100 ist mit 2997 Punkten im Singlecore- und 9749 Punkten im Multicore-Rendering etwas langsamer. Während sich der Leistungsunterschied im Cinebench R10 also noch relativ in Grenzen hält, ist die Differenz beim PCMark Vantage mit 5884 Punkten (Core i7-720QM) gegen 4469 Punkten (Core 2 Quad Q9100), oder in anderen Worten, mit über 1400 Punkten doch schon deutlicher.

Wie zu lesen ist die mobile i7 Plattform bei deutlich weniger Takt teilweise sogar schneller als die 600Mhz schnellere Vergleichsplattform. Das sollte doch alles über die Leistungsfähigkeit aussagen. Spiele interessieren doch keinen, da limitiert sowieso die Grafikkarte.

Wir können uns aber gerne wieder hier im Forum verabreden, wenn erste Benchmarks der neuen Prozessoren auftauchen. Um was wetten wir denn? 25-30% bei gleichem Takt sind drin. Da lege ich mich fest.

 

[MysWars]

Also mit einem AMD Quadcore (muss nichtmal eine TDP von 45W haben) kommt man relativ problemlos auf 30-35W Idle-Verbrauch - mach das mal mit einem 1156 nach

Wieviele Beweis Benchmarks möchtest du haben in denen die 1156er sparsamer sind?
http://www.hardware.fr/articles/778-15/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html
https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-33#abschnitt_leistungsaufnahme
Beim ersten Test wird sogar der Athlon II X2 240e unterboten, zur Leistungsaufnahme vom Prozessor selbst habe ich leider noch keine Werte gesehen, scheint wohl wegen dem Uncore Bereich etwas schwierig das zu testen.
Dafür muss man natürlich nochwenn man versucht einen möglichst sparsamen Rechner zu bauen, eine Grafikkarte beim i5/i7 versorgen, die bei den AMDs onboard sein kann.

Du weist scheinbar mehr als alle anderen.

Bisher ist überhaupt nicht klar inwiefern der verbrauch noch weiter sinkt ggü den 1156 CPUs.

Achso, ich dachte du wärst es gewesen der angeblich schon so viel über den Stromverbrauch weiß und deswegen das hier behauptet hat

Für weniger geld bekommt man quadcores die pro Kern auch nicht signifikant mehr Verbrauchen als diese Dualcores hier. (bsp q9550s)

Wenn man sich den akzeptablen Idle Stromverbrauch der Clarksfield anguckt kann man aber ungefähr abschätzen wieviel die Arrandales so verbrauchen werden.

 

[dcdead]

Die Benchmarks sind leider praxisfern. Schau dir z.b. mal diesen Thread an

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=637490

 

[MysWars]

Die Benchmarks sind leider praxisfern. Schau dir z.b. mal diesen Thread an

Wenn so ein Untervolting und die picoPSU für dich praxisnah ist dann magst du Recht haben
Aber ich werd mir den Thread mal durchlesen was da so zum Thema 1156er CPUs drinsteht

Edit: Ich werd meine Stromverbrauchswerte mal nachreichen wenn ich in einigen Wochen ein ordentliches Strommessgerät habe, ich hab leider auch keine 2 Multimeter zur Verfügung sonst könnte ich das ja ebend zumindetens ungefähr angeben.

 

[dcdead]

Naja, Pico PSU und 2,5" müssen nicht sein

Hier meine HW:

Phenom II 945, Noctua NH-U12P @ 600 RPM, Asrock A785GMH, 4x4GB DDRII 800 MHz, Samsung Ecogreen F2 1,5TB, Mtron Mobi 32GB, BeQuiet L7-300W - aktuell: 32W Idle

 

[Bueller]

Was genau nützt ein System, dass zwar im idle sparsam, unter Last aber jenseits von Gut und Böse ist? Die Core i5 sind bei gleicher Geschwindigkeit mindestens 30W sparsamer.

Sofern Du jetzt entgegnest, dass idle ja am wichtigsten ist, entgegne ich, was man dann mit einem Quadcore System nebst 16GB RAM will.

 

[dcdead]

Naja, jenseits von Gut und Böse würde ich jetzt nicht behaupten... 105W bei Prime.

Bei Photoshop, wofür die 16gb hauptsächlich sind, arbeitet der Rechner meist im Bereich 800-1600 MHz (Maximaltakt ist nur bei Filteroperationen notwendig), bei einem Verbrauch von unter 60 Watt.

 

[Realsmasher]

Natürlich muss ein pico Netzteil sein wenn man lediglich die cpu vergleichen will.

Beim Notebook wird immerhin komplett ohne Netzteil verglichen , sondern lediglich mit dem Verbrauch ab Akku, sodass der Vorteil ohnehin nicht einholbar ist.

Ich sag ja nicht das die nicht verbraucharm werden können, die s1156er haben ja beweisen das es geht, nur jetzt schon alles in den Himmel zu heben bringt rein garnichts.

Zumal selbst bei guten Verbrauchswerten die Preise einfach völlig überzogen sind. Nicht bei den high end, da finde ich sie durchaus ok, jedoch gibt es gar keine akzeptable CPU zu bezahlbaren Preisen in dem Spektrum.

Und in Zeiten von guten quads um die 100€ sind 200€ für die erste akzeptable dualcore cpu schon ziemlich deftig. Macht dann 4fache Kosten pro Kern und locker mehr als 3 fache pro Leistung. Und das bei höheren Verbrauch pro core (35W @ dualcore vs 45W @ quadcore). Halleluja, was für eine Entwicklung.

Schau dir doch einfach den CB-Test der Desktopversion an. Da ist nicht von 10% die Rede. Wenn es zur Sache geht, sind 25-30% drin

nö, nicht wenn es zur Sache geht, sondern lediglich wenn man eines der wenigen Programme testet die SSE5 nutzen.

Die cpu an sich ist nicht mehr als 10% schneller im Schnitt, lediglich die neuen SSE-Funktionen bei einigen, wenigen, brandneuen Programmen sind deutlich schneller.

Wer das nutzt, schön, aber gerade im Notebookbereich wird normalerweise weder großartig gerendert, noch terabyteweise entpackt, noch monatelang Videos konvertiert.

Für die gefühlte Performance im Alltag bringt das gar nichts.

Wie zu lesen ist die mobile i7 Plattform bei deutlich weniger Takt teilweise sogar schneller als die 600Mhz schnellere Vergleichsplattform

Kannst du auch lesen ?

1,6ghz, ja ne is klar, das Teil läuft unter Last bis zu 2,8ghz. Ach und oh wunder, dann schlägt es eine alte 2,26ghz cpu.

Das nächste mal genau nachkucken bevor du die zahlen verdrehst.

 

[Bueller]

@realsmasher

Was redest Du eigentlich dauernd von SSE5. Seit wann ist das bereits implementiert und welches der aufgeführten Programme soll das nutzen?

Der Turbo Modus bei den i7 beschränkt sich übrigens nur auf einen einzigen Kern und bei einem 4-Kern Benchmark ist das wohl nicht von Belang.

Bevor Du mir vorwirfst, Zahlen zu verdrehen, solltest Du erst einmal die Fakten kennen.

Edit: Oder bist Du einer dieser AMD-Fanboys? Dann brauche ich keine weitere Zeile mehr schreiben.

 

[Realsmasher]

Hab mich vertan, es ist ist nicht 5 sondern 4.2 statt 4.1

Diese SIMD-Befehle können sehr gut parallelisiert werden, ähnlich der Berechnung auf einer Grafikkarte. (wobei eine gpu immer noch viel schneller wäre)

Das bemerkt man dann bei entsprechenden Programmen wie etwa im divx Test.


Die Sache ist nur, das Programme die daraus keinen Nutzen ziehen können oder solche die vor dem i7 erschienen sind oder solche in denen kein passender compiler genutzt wurde oder solche die auf einer gpu laufen, nicht davon profitieren.


Das sieht man z.b. bei bei der Videokonvertierung wunderbar :

klick

mpeg -> divx nutzt es : immerhin 20% mehr Leistung bei gleichem Takt(ohne turbo)

dv zu mpeg, was auch keine grundlegend andere Aufgabe ist, jedoch nicht davon profitert da höchstwarscheinlich nicht genutzt : 8% mehr Leistung -> die üblichen 0-10%

Der Turbo Modus bei den i7 beschränkt sich übrigens nur auf einen einzigen Kern und bei einem 4-Kern Benchmark ist das wohl nicht von Belang.

Nein tut er nicht, bei 1 Kern ist lediglich die Taktrate am höchsten.

Mit 2 kernen werden noch 2,4ghz erreicht und mit 3/4 immerhin 1,73ghz

Hinzu kommt das cinebench extrem von den 4 virtuellen Kernen profitiert, reale Programme nicht in jedem Fall und nur selten so stark.



Was das mit AMD zu hat weiß ich nicht. Klar würde ich gerne den 2,3ghz quad mit 45W tdp für 100€ im Notebook sehen, aber wohl vor allem weil die intel Preise sich dadurch mindestens halbieren würden.

Ansonsten betrachte ich den Wechsel vom core 2 zum ix erstmal nüchtern als Lizenz zum Gelddrucken.

 

[Bueller]

Dem Anwender kann es doch egal sein, woher die Leistung kommt. Winrar oder Tmpeg sind reale Anwendungen, die effektiv deutlich beschleunigt werden. Das zählt. Dazu kommt bei den neuen Dualcores auch noch Hypterthreading, das im Verbund mit dem Turbomodus den gefühlten Geschwindigkeitszuwachs erhöht.

Diese neuen Prozessoren sind keine Abzocke sondern schlichte Weiterentwicklung der bestehenden Plattform. Dass AMD keine Konkurrenz darstellt sieht man an den Preisen. Wessen Schuld das ist, kann sich jeder selbst ausmalen.

 

[Realsmasher]

Ja was nun, sind die Preise Abzocke oder nicht, da musst du dich schon entscheiden.

Entweder du hältst sie für fair oder eben nicht, aber beides in 2 aufeinander folgenden Sätzen ist ziemlich merkwürdig.

Winrar oder Tmpeg sind reale Anwendungen

wie gesagt, der typische Notebookbesitzer wird terabyteweise Zeug entpacken und ständig Videos konvertieren.


Wobei ich nicht sage das die gefühlte Geschwindigkeit sich garnicht verbessern wird, im Gegenteil, dank über 3ghz im single core modus wird das wohl durchaus passieren.

Allerdings liegt diese Steigerung ja nicht an der tollen neuen Architektur, sondern lediglich daran das keine c2d mit derart hohen Taktraten erschienen sind, obwohl sie problemlos möglich sind.

 

[kontra]

Intel Core i3 CPU M 330 @ 2.13GHz:

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1012425

 

[malachias]

Ich mach dich mal nach

Core i5 430M @ 2.27Ghz

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1082258


Ich freue mich immer wieder, wie schnell diese CPU ist. Kein vergleich zum Pentium III