MaverickM schrieb:
Nein, das ist die logische Schlussfolgerung deines Arguments, dass Du nur nicht zu Ende gedacht hast. Der Sinn eines Tests ist es, Produkte miteinander zu vergleichen. Stimmt die wissenschaftliche Vergleichbarkeit nicht, ist der Test wertlos.
Nochmals, Du beschränkst Dich mit deinem "wissenschaftlich" einzig und allein auf die FPS Zahlen bei nativem Rendern. Schau Dir doch die letzten paar GPU Tests hier auf CB und anderswo an und sag mir, wie viel Prozent dieser Tests sich noch mit nativen FPS Zahlen befassen. Ist ja schon JETZT so, dass von den 30 Seiten deren 25 nicht die nativen FPS Zahlen beleuchten und bewerten.
Und man kann sehr wohl sämtliche 5000er Karten von nVIDIA untereinander vergleichen inkl. der "Softwaretricks", denn die funktionieren bei allen gleich.
Woran Du Dich festklammerst ist einzig und allein der Punkt der Vergleichbarkeit in Bezug auf FPS Zahlen beim Vergleich von bspw. einer 5070 mit einer 9070XT unter Verwendung von ebendiesen "Softwaretricks". Nur: ob in Game X nun also die nVIDIA Tricks oder die AMD Tricks verwendet werden, um bspw. bei 4K auf 60FPS zu kommen, kann mir als Kunde doch völlig egal sein. Man muss sich nur von der sturen und zurückgebliebenen Kategorisierung lösen können, dass eine 9070XT mit 60FPS in 4K und eine 5070 mit 60FPS in 4K eben genau das Selbe sind. Da brauchts dann halt etwas Grips und man muss die 60FPS, welche beide Karten haben, in Relation zu den Softwaretricks stellen und bspw. die Schlussfolgerung ziehen: "sowohl 9070XT als auch 5070 kommen nur mit DLSS/FSR auf 60FPS, dabei ist die Qualität bei DLSS noch deutlich besser". Ist genau so ein zulässiger Vergleich wie wenn man sagt: nativ kommt die 9070 nur auf 35FPS und die 5070 auf 45FPS, daher ist die 5070 "besser". Nein, eigentlich ist es nicht das Selbe: während die nativen FPS eine wissenschaftlich korrekte, aber vollkommen nutzlose Differenzierung aufgrund irgendwelcher FPS Zahlen zulassen, erhält man bei dem Test mit den Softwaretricks nicht nur eine plumpe quantitative Aussage, sondern gleich noch eine qualitative Aussage dazu. Also x-mal mehr wert. Aber natürlich nur, wenn man geistig flexibel genug ist, sich von der reinen FPS Zahl bei nativem Rendern lösen zu können...
Oder halt nochmals meine Frage, die Du geflissentlich ignorierst: wen interessiert bei den Konsolen mit fixem FPS Limit bei 30 oder 60FPS (oder gar 120FPS) noch, wie viele FPS Konsole XY nativ rendern kann? Da interessiert doch nur noch, ob Konsole X bei 30, 60 oder 120FPS ein qualitativ hochwertigeres Bild ausgibt als Konsole Y. Und genau diese qualitativen Unterschiede sind halt in erster Linie abhängig von den Softwaretricks.
Nach Deiner Argumentation kann man Produkt A nur mit Produkt B vergleichen, wenn es wissenschaftlich fundierte Zahlen als Basis gibt. Viel Spass bei Vergleichen von x-tausenden Produkten, deren Qualität sich nicht einfach in Zahlen abbilden lassen. Oder sagst Du auch: man kann doch keinen VW Golf mit einem Opel Astra vergleichen, wenn man dazu keine Zahlen hat. Oder meinst Du auch, dass ein Vergleich zwischen Golf und Astra nur in Bezug auf Zahlen Sinn macht? Also so nach dem Motto: der Golf hat X PS mehr, der Astra ist X mm länger, der Golf hat X kg mehr Zuladung und und und. Alle anderen Vergleichsmöglichkeiten wie Komfort, Raumangebot im Fond, Verarbeitungsqualität, Wertigkeit der Materialien, Handling, Fahrgefühl etc. sind also Deiner Meinung nach unzulässig, weil man da dann Äpfel und Birnen vergleicht? Facepalm...
