Nvidia oder AMD(Der Klassiker) Witcher 3(PhysicX oder DirectX 11.x)

[masterjo]

Ich wollte nur ein paar subjektive Meinungen sammeln,

Mein PC ist langsam am Limit Q8200 und 9800 GTX mit 512 MB. Gerade bin ich so nen bischen am gucken welche Grafikkarte ich wohl brauchen könnte und ich frage mich gerade. Auf Basis dieser News hier
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/the-witcher-3-wild-hunt-unterstuetzt-gpu-physx.40936/

Was mich unterm Strich weiter bringt. So ne Pro und Contragesichte.

Auf der einen Seite will ich bei the Witcher(Eine meiner Lieblingsspiele Reihen) nicht auf diese coolen Felleffekte verzichten. (Es wird ja bisher nur vermutet das es die für AMD Leute nicht geben wird)

Doch auf der anderen Seite find ich die Tatsache das Nvidia immer noch bei DirectX 11.0 rumdümpelt nicht so prickelnd. Die Simple Frage an der Stelle, was bringt mich weiter. Die PhysicX Effekte? oder DirectX 11.x von AMD. Ich muss zugeben das ich nicht rauffinden konnte was DirectX 11.1/11.2 usw. für gravierende Verbesserungen mit sich bringen.

Also ich muss eh bis Oktober warten, bis ich mir einen neuen PC kaufe(Prüfungszeit ^^) Da kann man dann auch die neue AMD Generation mal zum Preisleistungsvergleich heran ziehen. Im Moment fokussiere ich eine 760 oder 770.

Wie gesagt es geht nur um nen paar Meinungen zur Meinungsbildung meinerseits. Da ich die Tragweite dieser beiden Technologien nicht direkt fassen kann.

 

[Multivitamin]

komm im oktober wieder...

 

[He4db4nger]

die Tatsache, dass nvidia bei directx11.0 rumdümpelt ist zu vernachlässigen (sagt selbst der amd fanboy *g*)

aber bis Oktober ist noch viel zeit und physx kann in kleinerem umfang auch auf cpus berechnet werden..von daher würde ich wegen physx allein keine kaufentscheidung bei der gpu abhängig machen.

 

[fatony]

von daher würde ich wegen physx allein keine kaufentscheidung bei der gpu abhängig machen.

wer das macht ist ein opfer des billigen marketings

 

[masterjo]

komm im oktober wieder...

Man kann immer warten...Die Frage bezog sich indirekt drauf, ob man die 9er Serie von AMD abwarten muss, oder nicht.

aber bis Oktober ist noch viel zeit und physx kann in kleinerem umfang auch auf cpus berechnet werden..von daher würde ich wegen physx allein keine kaufentscheidung bei der gpu abhängig machen.

Mir ist eben dieser Spruch übel aufgestoßen
"Während die ähnliche „TressFX“-Technologie aus Tomb Raider auf allen Systemen läuft, werden vermutlich nicht alle Spieler diese Effekte im neuen Witcher-Titel genießen können, denn GPU-PhysX setzt eine GeForce-Grafikkarte zwingend voraus."

Und deswegen ist das so ne Glaskugelfrage. Die Glaskugelfrage, wäre welche Effekte bleiben Nvidia nutzern vorbehalten? Oder schafft es AMD irgend wie die Effekte irgend wie in ihre Treiber reinzufuckeln.

 

[WebLobo]

Ist der Proz übertaktet ?
Falls nicht (oder nur sehr mäßig), bringt auch eine neue GraKa herzlich wenig, da der CPU dann die Spaßbremse wird.

Rundumschlag ist angesagt, mMn.

 

[Naesh]

wer das macht ist ein opfer des billigen marketings

Ehm ja genau /Ironie off

PhysX ist nicht nur Marketing sondern eine wirklich tolle Sache. Das es nur NVIDIA hat ist meiner Meinung nach natürlich traurig für AMD. Aber für viele Leute die ich kenne (und auch mich) ist es schon eine wichtige Sache.

Wenn 2 Grafikkarten identisch sind bis auf PhysX. Warum sollte ich dann die ohne nehmen? Was hat AMD was NVIDIA nicht hat? Wer einmal Borderlands 2 mit PhysX on gezockt hat ( oder das neue Metro / Arkham City) der wird da nichtmehr drauf verzichten wollen.

Ich hatte vorher ne AMD und bin auf NVIDIA genau wegen PhysX umgestiegen. Ich kaufe immer die GPUs mit den besseren Features und das ist derzeit nunmal NVIDIA. Bin ich deshalb nun Opfer billigen Marketings?

Das PhysX nutzlos und unbrauchbar ist sagen doch nur AMD Fanboys die tief im inneren sauer sind das sie kein PhysX haben.

 

[masterjo]

Das hab ich falsch rübergebracht. Im Zuge eines PC Neukaufes, welche Grafikkarte ist an dieser Stelle die Frage. Bei CPUs ist das wieder ne ganz andere Sache. Lieber nen Xeon der HT beherrscht um bei den Konsolenportierungen einen Vorteil zu ziehen. Oder nen i5- 4670K und dann nen paar Mhz höher. Oder man greift einmal kurz in die Tasche und holt nen 100er mehr raus und stellt sich nen 4770K da hin und hat beides OC und HT....

Was die Frage nach dem Übetakten angeht. *Trommelwirbel* der Prozzi geht nur von2,33 auf 2,70 Ghz hoch... also gar nichts. Die Q9xxx konnte man treten ohne ende die Q8xxx nicht. -.-

 

[oks]

Physx kann man meist auf Mittel auch auf CPUs laufen lassen, zumindest bei neueren Games. Borderlands 2 ist dafür ein gutes Beispiel

 

[Visceroid]

@Naesh: Ja und nein.. ich selbst bin vehementer Verfechter von nVidia aber von PhysiX würde ich keine Kaufentscheidung abhängig machen.
Die Spiele mit PhysiX sehen wesentlich besser aus damit, da muss ich dir recht geben. Aber die Anzahl der Spiele wo man PhysiX auch entsprechend merkt ist so überschaubar dass es nicht mal auffallen würde wenn es ab morgen kein PhysiX mehr gäbe.

Das traurige daran ist natürlich das nVidia PhysiX nicht an AMD lizenziert da dadurch auch nicht mehr Titel mit PhysiX auf den Markt kommen (oder AMD PhysiX gar nicht will, k.a. was der Grund dahinter ist aber ich vermute eher bei nVidia )

Ob nVidia oder AMD ist größtenteils Geschmackssache, auch in meinen Augen spricht nicht viel für AMD. Das so oft zitierte und damit Argumentierte bessere P/L wird teilweise über den Verbrauch erkauft - das egalisiert sich für mich.

Trotz allem bin ich nicht jemand der einem eine AMD Karte auf biegen und brechen ausreden will. Im Endeffekt soll jeder kaufen was er will - ich kaufe nVidia weil ich damit zufrieden bin, also warum wechseln?

 

[Mr.Smith]

PhysX ist ein Grund GEGEN Nvidia.

Hardware im PC Bereich ist teils sehr schnelllebieg

Ganz ehrlich, wenn AMD die 9970 im Herbst bringt, dann ist das auf jeden Fall ein Grund abzuwarten und dann den Markt neu zu analysieren, so wie du das selber gesagt hast.

 

[Visceroid]

PhysX ist ein Grund GEGEN Nvidia.

​und warum?

 

[Bartmensch]

"Die Website Realworldtech analysierte den PhysX-Code und prangert an, dass dieser in Verbindung mit Hauptprozessoren lediglich einen Kern zur Abarbeitung nutze. Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe. Außerdem nutze Nvidia lediglich veraltete x87-Befehle für Gleitkommaberechnungen, von denen Intel und AMD schon seit Anfang 2000 abraten. Effiziente SSE-Befehle, die ohne größeren Programmieraufwand eingebunden werden könnten und die Performance auf aktuellen CPUs deutlich steigern würden, nutze Nvidia bei PhysX nicht.

Daraus leitete Realworldtech den Verdacht ab, Nvidia bremse die Berechnung von PhysX-Effekten auf CPUs künstlich aus, um den GeForce-Grafikkarten ein weiteres Verkaufsargument angedeihen zu lassen.

Nvidias Senior-PR-Manager Bryan Del Rizzo wies einerseits die Vorwürfe der absichtlichen Ausbremsung der CPUs zurück, versprach aber anderseits in der PhysX-Version 3.0 automatisches Multithreading und SSE-Unterstützung.

AMDs Senior Manager of Developer Relations, Richard Huddy, sprach sich in diesem Zusammenhang dafür aus, dass PhysX hoffentlich bald zusammen mit Glide und A3D im proprietären-API-Museum landet und von offenen Implementationen wie OpenCL und DirectCompute ersetzt wird."

-> Ergo bremst Nvidia also künstlich die Physikbearbeitung auf der CPU aus um ihre GraKas zu pushen.
Ich kann wirklich nur hoffen, dass sich DirectCompute und Open CL Durchsetzen!!!
Achso, wer es nachlesen möchte vom Original:http://de.wikipedia.org/wiki/PhysX

 

[masterjo]

Ich ich denke mal auch, das es darauf hinaus laufen wird. Ich hatte ne Geforce 2 MX. Ein absoluter Kämpfer...der würde heute noch Leistung bringen^^. Dann eine Radeon 9800 Pro 128 MB, die auch lange nach dem alle meine Nvidia Freunde aufgerüstet hatten, noch Leistung brachte. Dann in nem Asus G-1 ne Nvidia 8800 GT---Lötstellen gebrochen, nach zwei mal Backen in die Tonne getreten. Und bei der 9800 GTX jetzt, hm da stürzt immer mal wieder der Grafikkartentreiber ab. Aber, dafür hat die immer brav alles angezeigt was ich ihr gegeben habe. Bei Risen 2, ist sie aber jetzt an ihr Limit gekommen.

Ich wollte für mich persönlich wissen. (Ich sitze ja so quasi auf dem trocknen mit dem Vogelhaus hier), ob ich Anfang Oktober wenn die Prüfungen durch sind. Mir geschmeidig ohne schlechtes Gewissen eine Nvidia reinbauen kann. Oder ich mich nen Monat später ärgere, da AMD die coolere, billigere, schnellere Grafikkarte am Start hat und ich mit einem nutzlosen PhysicX rumdümpel und die andere Frage wäre, was macht das kostenmäßig aus wenn AMD ihre Karten auf dem Markt werfen. Gehen die Nvidiakarten ein bischen runter. (Interessant ab 50€)

 

[Visceroid]

@Bartmensch: Ja... und jetzt erkläre mir noch was dabei der Unterschied zu anderen Methoden im Marketing ist? Natürlich wird eine Firma immer versuchen das eigene Produkt besser zu stellen.
Macht viel Sinn eine Technik zu entwickeln die das eigene Produkt hervorhebt und dann so zu optimieren dass es überall gleich gut läuft, sprich dein Alleinstellungsmerkmal dahin ist?
Niemand wird gezwungen PhysiX zu nutzen, ich kenne zumindest kein Spiel dass PhysiX benötigt um ausgeführt werden zu können. Wer PhysiX nicht haben will, kauft eben AMD oder deaktiviert es. Wer PhysiX unbedingt haben will der wird sich auch damit abfinden können dass er dafür eine nVidia Karte braucht.

Ich wollte für mich persönlich wissen. (Ich sitze ja so quasi auf dem trocknen mit dem Vogelhaus hier), ob ich Anfang Oktober wenn die Prüfungen durch sind. Mir geschmeidig ohne schlechtes Gewissen eine Nvidia reinbauen kann. Oder ich mich nen Monat später ärgere, da AMD die coolere, billigere, schnellere Grafikkarte am Start hat und ich mit einem nutzlosen PhysicX rumdümpel und die andere Frage wäre, was macht das kostenmäßig aus wenn AMD ihre Karten auf dem Markt werfen. Gehen die Nvidiakarten ein bischen runter. (Interessant ab 50€)

Die Glaskugeln sind gerade ausverkauft. Niemand wird dir sagen können ob und wenn wie viel toller die AMD Karten werden. Niemand kann dir jetzt sagen wie viel nVidia darauf reagieren wird. Niemand kann dir sagen was du haben willst. Entweder PhysiX oder nicht PhysiX - entscheide dass mal selbst für dich dann kann man dir vielleicht helfen
Bis Oktober rinnt noch viel Wasser die Donau hinunter... melde dich Mitte September wieder, vielleicht gibt es bis dahin schon weitere handfeste Infos zu den neuen AMD's.

 

[Hitman-73]

​und warum?

weil solche proprietären Lösungen den Markt nur behindern und somit die schnelle Verbreitung dieser Physikeffekte verhindern (siehe Verbreitung von GPU-PhysX, gibts am Markt so gut wie garnicht, meist wird es eh nur auf der CPU berechnet wenn es den überhaupt mal zum Einsatz kommt). nVidia hätte schon lange die PhysX Bibliotheken für DirectCompute der DX 11.x Schnittstelle portieren können und es somit dem breiten Markt zugänglich machen können, was eine deutlich schnellere Verbreitung bringen würde. Da sagt mir der Ansatz die Physikeffekte über die offene DirektCompute Schnittstelle bereitzustellen deutlich mehr zu. Aber das ist nur meine Meinung zu diesem Thema, das kann jeder sehen wie er will

MfG

 

[Visceroid]

Dem widerspreche ich auch nicht, aber warum ist das ein Grund gegen nVidia?
Da kannst du auch gegen jeder andere Firma wettern die sich ein Patent geben hat lassen anstatt es dem breiten Markt zur Verfügung zu stellen - ergo jede Firma.
Nur weil nVidia ein Feature hat das AMD gern hätte ist das kein Grund nVidia zu hassen. Ich hasse AMD auch nicht für "Zero-Core-Power".

 

[Naesh]

@Visce dem ist nichts hinzuzufügen. /agree

 

[Ltcrusher]

Eines muß man auch bedenken: es gibt Hardware-PhysX, wie es nVidia nach dem Kauf von Ageia besitzt und es gibt auch noch Software-PhysX wie durch die Havok-Engine, die inzwischen lizenztechnisch zu Intel gehört.

Hitman kann ich nur widersprechen. Was kann nVidia (oder auch Intel) dazu, wenn die Softwareindustrie dies möglichen Features nicht nutzen will, um ggf. ein paar Euros bei der Entwicklung zu sparen? Grade bei Blockbustern wie Call of Duty oder Battlefield verstehe ich das nicht.

Wer ist eher dafür verantwortlich, daß PhysX in einem Spiel eingebettet wird? Der Hardwarehersteller oder der Produzent der Software? Und verschenken tut kein Hersteller etwas, weder AMD, noch nVidia, noch Intel...noch ein anderes Wirtschaftsunternehmen.

AMD bräuchte wahrscheinlich bei nVidia nur an die Tür klopfen und nach Lizensierung fragen, nur AMD emfand / empfindet Hardware-PhysX leider als mehr oder weniger nutzlos - wobei PS4 und Xbox One doch PhysX können sollen...angeblich.

Ich habe ein paar Games, die es können, nutze auch momentan eine GTX 660 Ti von Zotac, aber sollte ich ggf. mal wieder eine AMD reinsetzen, dann tuen mir diese paar Effekte auch nicht soooo weh, daß ich sterben würde.

Jeder halt so wie er mag.

 

[masterjo]

Fazit: PhysicX ist eine veraltete, aber sehr effektive Technologie. Die AMD abschaffen will, aber NVIDIA noch fleißig nutzt. Und in ein paar Spielen, ordentlich Wumms und Effekte gibt. Der Rest kann über CPU gerechnet werden

Gibt es Vergleichsfilme, mit und ohne PhysicX?