News Nvidias Hawaii-Antwort angeblich noch dieses Jahr

[hongkongfui]

Die haben anscheinend eine zum Testen lt. diesem Artikel.

ist nicht dein ernst!
das sind pure spekulationen und schon vor wochen abgehakt.

 

[Moselbär]

http://wccftech.com/amd-radeon-hd-9970-engineering-samples-shipped-manufacturers/

Scheint was Wahres dran zu sein.

http://www.gamestar.de/hardware/gra...news-artikel/amd_radeon_9000,709,3025530.html

Das Netz ist auf einmal voll mit diesen Meldungen.

 

[hongkongfui]

moselbär, was ist neu an deinen links?
das ist kalter kaffee!
die gerüchteküche ist schon einen monat weiter.
warst du im urlaub ohne internet?

 

[Moselbär]

Hardwareluxx - Link ist vom 20.08.2013

 

[grenn]

Ist doch nicht Nvidias Schuld wenn GCN der 7er Radeon Reihe ausgelutscht ist u nun ne neue Architektur an den Start muss

Dafür muss man erst mal sehen wie die HD 9xxx Reihe wird.

 

[Krautmaster]

@AffenJack

ja natürlich, 2560 - wobei das eher ein sehr konservatives Update zum jetzigen Tahiti Chip wäre.

2880 wären genauso drin, vllt hat man auch einen älteren, 2560er Chip verworfen und noch einen drauf gepackt, erklärt vllt auch den für 28nm recht späten Releases dieses Chips... (ich denke es werden dennoch 2560 Shader wie schon Leaks vor gut einem Jahr wussten)

Ich bin gespannt was es am Ende wird. Ich denke 4096 wäre bei 20nm eine logische Steigerung wobei das schon nen ganz schönes Monster abgäbe, selbst in 20nm. Soll mir recht sein

@Matzegr

ja, das war aber eigentlich klar. Dennoch... oftmals stimmten auch bei AMD Gerüchte bezügl. Shaderzahl schon gut ein Jahr zuvor. Beim RV770 war dem z.B. so.

Bei GPUs ist es auch recht einfach abzuschätzen. Man kann davon ausgehen dass AMD nicht den GCN Ausbau wieder so schnell verwirft, man wird optimieren, - größtenteils aber recht linear skalieren.

2048 -> 4096 Shader wäre in 28->20nm ordentlich, aber realistisch. Der Chip vermutlich etwas größer als Tahiti heute.

Passend dazu skaliert man andere Einheiten wie Geometry Shader, aus 2 mach 4 ... wie auch fast alle anderen Units. Das SI, naja, da ist man mit 384 Bit nicht so schlecht dabei, aber 512Bit dürften bei dem Oschi schon nötig sein. Das Bedarf dann einer neuen Einteilung Shader -> CUs. (vllt versteht man das unter neuer Architektur)

Wie auch immer, die meisten Hardware Seiten oder Seiten die gerne Leaks erfinden, schustern sich selbst einfach was zusammen indem sie mehr oder weniger logisch kombinieren

 

[exuser0815]

Yeah Titan Ultra. Na hoffentlich kostet die dann 2.000€. Mal sehen wieviele Leute dann ihr QuadSLI von Titans ersetzen. (haette ja lange gehalten .... )

 

[T.Pursch]

Ich habe den Eindruck dass jetzt schon der PC den noch nicht mal erschienen Konsolen überlegen ist. Und ich dachte die meisten "Mainstream" Games würden jetzt mal eine Schippe drauflegen können Wenn dann die neue Generation , wie in diesem Artikel genannt, kommt, dann war's das wieder mit "Next Generation" für die Konsolen.

 

[Richthofen]

@Topic
Im Grunde drückt es der Thread-Titel eh aus.
Und zwar, dass (gerade) noch in diesem Jahr der Hawaii-Konter kommt. Also, beginnt dann ab Hawaii höchstwahrscheinlich wieder das Warten.

Aber wenn es wieder nur Kepler ist, dann wäre ein trotzdem kein Echter Konter.
Denn der Eigentliche Konter gegenüber Hawaii wäre Maxwell, auf den man sicher wieder lange warten muss, der sich dann schon gegen Pirate Island anlegen muss.

Auf den muss man wahrscheinlich solange warten wie auf Kepler. Da hat man ja nun wirklich nach der HD7970 sehr lange warten müssen
Die einzigen auf die bisher lange gewartet werden musste ist AMD. Die sind seit der GTX680 hinten dran. Wenn es also wieder so läuft wie in der Vergangenheit, dann hat AMD kein wirklich großes Zeitfenster zum Glänzen. Und wie wir alle wissen und wie die vergangenen 10 Jahre auch mehr als deutlich gezeigt haben kippt das Pendel zugunsten von Nvidia in der Käufergunst sehr viel schneller herum als in die andere Richtung und das hat eben etwas mit Dingen zu tun die abseits der reinen Hardware zu finden sind. Und genau das ist und bleibt AMDs Problem. Es gehört halt einfach mehr dazu als nur eine GPU bauen.

Ergänzung (22. August 2013)

Ich habe den Eindruck dass jetzt schon der PC den noch nicht mal erschienen Konsolen überlegen ist. Und ich dachte die meisten "Mainstream" Games würden jetzt mal eine Schippe drauflegen können Wenn dann die neue Generation , wie in diesem Artikel genannt, kommt, dann war's das wieder mit "Next Generation" für die Konsolen.

Die werden ein bisschen was drauf legen aber mehr auch nicht. Wie du richtig erwähnt hast sind die Konsolen bereits jetzt veraltet. Ich gehe sowieso davon aus, dass Konsolen in der heutigen Form so nicht mehr haltbar sind. Die ganzen Mobilen Geräte und Erweiterungen in Fernsehern werden Konsolen früher oder später völlig überflüssig machen. Mehr als eine Gamecontrol Device und einen Empfänger dafür wird man nicht mehr brauchen.

 

[Krautmaster]

veraltet würd ichs nicht nennen. Sie sind durchaus zeitgemäß. Sofern die ganzen Games + Engines dann viel leichter für PC zu portieren sind dürften diese auf den Konsolen zwar sicher etwas effizienter laufen, aber der PC wird mehr Rohleistung stellen.

Und wenn die Engine quasi 1:1 auf PC genutzt werden kann, kann man sicher die ein oder anderen Grafischen Schmankerln am PC noch mehr aufdrehen. Noch höher aufgelöste Texturen, mehr Tesselation etc.

Jetzt ist eher das Problem, dass die Portierung sicher aufwendig ist, weit weit aufwendiger als in Zukunft und nicht zuletzt deswegen fallen die Portierungen oft ineffizient und schlecht aus.

 

[Herdware]

Wichtig bei den neuen Konsolen ist (neben den x86-CPUs) vor allem, dass die GPUs endlich in der DX10+-Ära angekommen sind. Das wird den Portierungen auf PC extrem gut tun.

Erst dadurch, dass der olle DX9-Hemmschuh wegfällt, kann die Mehrleistung aktueller PC-Grafikkarten bei Konsolenports auch wirklich genutzt werden. Ob die PC-Grafikkarte jetzt DX11.2, DX11.1, DX11 oder gar nur DX10 unterstützt, ist dabei nicht ganz so wichtig. Die DX-Versionen ab 10 sind eh alle zueinander kompatibel und schlimmstenfalls fehlen ein paar einzelne Features.

Vielleicht löst dass dann ja auch etwas die Stagnation, die in den letzten Jahren bei den GPUs eingesetzt hat.

 

[aylano]

Die einzigen auf die bisher lange gewartet werden musste ist AMD. Die sind seit der GTX680 hinten dran.

Interessant, dass du das sagts, nachdem ich gerade mit dir in dieser Zeit ständig über Titan gesprochen haben.
Aber genau diese Hoffnungen & Gerüchte auf Titan lenken eben ab, dass AMD mit HD 7970 Ghz eben nicht hinten dran waren.
Vorallem, nach dem Nov-2012 Treiber.

Wenn es also wieder so läuft wie in der Vergangenheit, dann hat AMD kein wirklich großes Zeitfenster zum Glänzen. Und wie wir alle wissen und wie die vergangenen 10 Jahre auch mehr als deutlich gezeigt haben kippt das Pendel zugunsten von Nvidia in der Käufergunst sehr viel schneller herum als in die andere Richtung und das hat eben etwas mit Dingen zu tun die abseits der reinen Hardware zu finden sind. Und genau das ist und bleibt AMDs Problem. Es gehört halt einfach mehr dazu als nur eine GPU bauen.

Wenn man die vergangenheit betrachtet, hatte es am Schluss seinen Grund, warum AMD nicht glänzen konnte, wenn man nur die Reine Finanz betrachtet.
RV770 fiel genau in die Zeit hinein, wo paar Monate später @ Nov 2008 die Große Wirtschaftskrise passierte, wo AMD schon große Rückgänge in Sept (= Ende 3Q) spürte.

HD 5870 mag vielleicht aus heutiger Sicht nicht so eine Glanzzeit sein, aber 2 Jahre davor hielt kaum einer für möglich, dass AMD je eine schnellere Grafikkarte bringen kann, als Nvidia. Also, HD 5870 war primär eine Image-Glanzzeit, die eben auch ein Grund ist, warum AMD ab HD 6000 höhere Preise verlangen kann und so nicht mehr ins Minus gefallen ist. Seitens FirePro bzw. Quadro hat gerade Nvidia mit Fermi sich viele GPGPU-Kunden vergrault, die erstmals OpenCL in Betracht sahen.

HD 7970 mag für viele deshalb nicht soooo erfolgreich sein, weil ihre FirePro-Treiber eben erst in August und kurz vor GK110 fertig wurden.

Gerade seit dem der HD 5870-Glanzzeit hat AMD AFAIK durchgehend Gewinne geschrieben und mit der HD 7970-Glanzzeit konnten sie die 3 Konsolen-Gewinne erreichen.

Also, wer die Glanzzeiten nur in den reinen Finanzen sehen will, der sucht schonmal falsch. Denn genau wie du es sagtest, dass man abseits der Hardware suchen muss. Und da hat sich enorm viel getan. Während man heute eine GPU-Bewertung sich fast schon primär auf Performance-pro-Watt & Performance-pro-$ konzentiert, gabs früher mit Treiber-Qualität & PhsX & Optimus & ECC & Cuda & AF-Flimmer & Co wesentlich mehr Argumente, warum man sich eher Nvidia kaufen sollte.

Nvidias Finanzen waren früher wesentlich stärker als jetzt sowie war es früher Nvidias Stärke, dass sie am Ende eines Fertigungs-Zyklos viel besser als die Konkurrenz aufgestellt waren.
Nur weil jetzt Nvidia noch immer besser GPU-Finanzen haben, glauben die üblich verdächtigen eben nimmer noch, dass Nvidia am Vormarsch ist, aber sie sehen eben nicht, dass Nvidia da verloren hatte.
Und mit Hawaii könnte es diesesmal auch völlig anders aussehen, dass Nvidia am ende des Fertigungs-Zyklos eben nicht mehr deutlich besser darsteht, als es sonst in der Situation immer so war. Ein Gerade noch vorne sein, wäre langfristig schon ein Rückschritt.

Bei all dieser Betrachtung darf man nie vergessen, dass die GPUs Nvidias Hauptgeschäft sind, während das dGPU-Geschäft für AMD nur ein Nebengschäft ist.

Fazit:
Die Glanzzeiten @ HD 4870 & HD 5870 & HD 7970 bewirkten in erster Linie die Image-Aufbesserung sowie das Aufhalten der PhsX-Verbreitung (was benahe AMD langfristig in die Ecke gestellt hätte) sowie das Aufalten der Cuda-Verbreitung (was HSA-APU-Pläne von AMD ordentlich durcheinandergewirbelt hätte)

Ohne den Glanzzeiten von früher, hätte AMD es heute eben wesentlich schwerer bei den Konsolen-Gewinnen & HSA-APU und generellen PC-Game-Markt-Situation. Kurz gesagt, sie brauchten die Glanzzeiten zum überleben.

wie die vergangenen 10 Jahre auch mehr als deutlich gezeigt haben kippt das Pendel zugunsten von Nvidia in der Käufergunst sehr viel schneller herum als in die andere Richtung und das hat eben etwas mit Dingen zu tun die abseits der reinen Hardware zu finden sind.

Damals konnte Nvidia primär über Technologie & Innovation (Treiber-Qualität, PhysX, Optimius, usw usw usw) gegenüber AMD bei vielen Punkten. Aber AMD hat eben da mächtig aufgeholt, während von Nvidia da nicht mehr viel kam.

Und genau mit HSA kann AMD eben den Spieß umdrehen.
Wobei es nicht nur um HSA geht, denn mit Enduro 5.5 und Anti-Microrücklern kann in Zukunft die APU mit dGPU wesentlich mehr GPU-Performance vernünftig erreichen, als wenn man bei Intel-Notebooks nur eine dGPU von Nvidia oder AMD dranhängt.
Und das alles zu den Problemen, wo iGPUs die dGPUs schleichend ersetzen.

Und wenn man die Glanzzeiten von AMD kritisiert, dann darf man nicht vergessen, dass Nvidias Finanz-Einbrüchen zu dieser Zeit gerade durch die Low-End & Mainstream-GPUs verhindert wurden. Man Erinnere an die HD 5000-Glanzzeit, wo sich Nvidia lieber nur auf Low-End & Mainstream-GPUs der alten Generation konzentriere, um dann bei Westmere eine große Verfügbarkeit an massen-GPUs garantieren konnte.

Oder man erinnere an die Rekord-Desgin-Wins der Kepler @ Mitte 2012, die zum Ive-Bridge Start hatten, wo Nvidia noch das Glück der Ive_Bridge-Verschiebung auf April hatte.

Nvidias konnte mit der anderen Strategie, wo sie stark auf Low-End & Mainstream setzten, gut Geld verdienen, weshalb das Bild der Nvidia-Finanzen zu AMDs Glanzzeiten @ High-End-PC-Mart völlig verzerrt ist. Nvidias Problem wird in Zukunft wahrscheinlich sein, dass diese Strategie nicht mehr so gut funktioniert, weil Haswell & bald Kaveri schon sehr viel GPU-Power haben und es sich dann nicht mehr auszahlt, extra Geld für dGPUs auszugeben.

Fazit:
Die Welt geht nach dem Hawaii-Konter eben weiter.
Und dass Nvidia gegen einer neuen GPU-Architektur nur mit einem ausgereiferten Kepler kontern kann und nicht mit neuen Technologien, zeigt halt die neue Zeit von Nvidia. Früher oder später sieht man das dann deutlich in den Finanzen

 

[oldmanhunting]

Solange die alten Nividia Technologien ausreichen um die neuen AMD Technologien in Leistung und Stromverbrauch zu kontern, passt das doch.
2014 werden die Karten eh neu gemischt, weil AMD und Nividia in 20nm bauen und wir wissen heute nicht, was da in den Schubladen von beiden Herstellern liegt.
Wenn Nividia noch dieses Jahr eine neue GPU bringt um Hawaii zu kontern heißt das doch nichts anderes als das man AMD nicht kampflos das Weihnachtsgeschäft überlassen will.

Man muss aber auch sehen, dass wir froh sein können wenn AMD und Nividia sich um die GPU Krone streiten, weil uns Kunden kann das nur bessere Preise und bessere Grafikkarten bringen. Dabei ist es vollkommen egal, wer im Augenblick gerade vorne ist, solange wie der Konkurrent kontern kann.

 

[Krautmaster]

@aylano

naja ich denke du machst dir das mit den "Glanzzeiten" und dem ominösen Zyklos (?) etwas einfach. Ich bin absolut bei dir wenn es darum geht dass sich AMD als Unternehmen auf einem ganz guten Weg befindet, aber ganz so glamourös schmücke ich es heute nicht aus. Weder bei Nvidia noch bei AMD.

Ich mein das liest sich ja alles super und auch irgendwie recht erheiternd, ich bin auch aus Prinzip ein starker Fan von Optimismus aber naja, ich seh jetzt nicht AMDs GPU Umsatz + Gewinn explodieren (HSA, FirePro Treiber etc hin oder her) - im Gegenteil, der ging wie bei Nvidia im Zuge der Gesamtentwicklung auf dem Markt als auch teurer werdenden Prozessen zurück, heute steht bei AMD gerade so eine "schwarze" 0 da, auch nach dem November Wundertreiber(?) und der FirePro-Treiber die laut dir ja August letztes Jahr die "Glanzzeit" der HD7970 eingeläutet haben.

Performancemäßig hab ich Tahiti eigentlich schon immer vor der GTX680 gesehen, das Potential war auch höher. GCN bot mehr Spielraum für Optimierung da recht neu, zudem den 3 GB VRam Vorteil, den ausgeglicheneren Chip. Der GK104 war, wie ich finde, schon bei der GTX 680 etwas überzüchtet und zu knapp am SI Limit. Nvidia hat dennoch ein solides Featurepaket mit dazu gepackt wie Display OC was für viele Käufer, unter anderem auch mir, in Zeiten von Spielen die wenig Leistung abverlangen, oft wichtiger ist.
Ich würde gern auf 5-10% Performance verzichten (selbst meine HD6950 @ 70 reicht heute meist gut aus) wenn AMD z.B. endlich mal wirklich gute DualHead Verbräuche hinbekommen würde, das wär doch mal was =/

Früher ging es beiden Unternehmen besser, AMD als auch Nvidia. Die H5870 war ne bock-starke Karte, im Nachhinein sogar fast zu günstig (denk an die Firmensichtweise bei mir).
Einen großen Vorteil sehe ich auch bei den Konsolen. Nicht dass Nvidia das raus ist, ist es nicht wie ich finde da X86 und APU logische Forderungen waren die Nvidia aber nie hätte erfüllen können, mehr weil dadurch AMD gut Werbung machen kann + neue Techniken wie Huma eventuell auch auf PC Seite eher etabliert werden. Welche Vorteile diese Techniken mit sich bringen muss sich zeigen. Deswegen würde ich das heute nicht in den Himmel loben können.

Ich sehe bei Nvidia genauso Potential wie bei AMD. Das geht auch ganz ohne Präferenz für Grün oder Rot

 

[aylano]

Solange die alten Nividia Technologien ausreichen um die neuen AMD Technologien in Leistung und Stromverbrauch zu kontern, passt das doch.

Aus Sicht der reinen GPU-Karten schon, aber aus sicht von Nvidia heißt kontern ja, den alten "Vorsprung" zu halten um eben die vorigen Preise halten zu können, damit die alten Gewinne ebenfalls wieder erreicht werden.

Aber nur, solange Nvidias Konter reicht. Gerade große Architektur-Veränderungen brauchten immer schon große Sprünge und gerade deshalb kann (ich betone kann (je nach Einheiten-Konfiguratione und/oder Stromverbrauch) und nicht muss) Hawaii auch mit 28nm deutlich zulegen und an Titan vorbeiziehen.

Mit Kepler hat Nvidia die Shaderzahlen-pro-mm² Fertigungsbereinigt verdoppeln könnnen.
Wenn sowas AMD auch gelingt, was nur bei großen Architektur-Verändungen möglich ist, dann könnte Titan schnell alt aussehen bzw. ein Vollaktiver GK110 gerade noch dagegenhalten. Und es gab auch die 256-Shader-Gerüchte, die genau in diese Richtung gehen. Wenn das so kommt, dann hängt es wieder von der Einheiten-Konfiguration ab, die aber auch von der 20nm-Einführung/Entwicklung beeinflusst wird.

2014 werden die Karten eh neu gemischt, weil AMD und Nividia in 20nm bauen und wir wissen heute nicht, was da in den Schubladen von beiden Herstellern liegt.

Das ist viel zu einfach gesagt.
Bei Fertigungs-Wechseln sind Verfügbarkeit & Zeitpunkt über das ganze Jahre schon wesentliche Bestandteile, die über einen Erfolg ausmachen.
Dass Titan eben nicht 12 Monate früher kam, ist eben auf diese Problematiken zurückzuführen. Wobei die Verfügbarkeit (Yields & Wafer-Kapazitäten) eben durch andere Produkte (Tegra/Kabini und FirePro/Tesla-Markt) beeinflusst wird.
Wobei es mit 20nm eben deshalb schwieriger wird, weil schon 1 Jahr später 16nm und somit ein 12 Monatig späterkommende 20nm-Maxwell eventuell dann schon gegen 16nm/14nm-GPUs antreten muss.

Entscheidend wird es in 20nm als sein, mit allen Produkten möglichst schnell und mit wenig R&D-Aufwand auf 20nm zu wechseln, damit man sich gleich auf 16nm konzentrierne kann. Genau da sehe ich den Vorteil von Hawaii (GCN 2.0 @ 4Q 2013), dass sie dann schon am Markt sind und dann in den APUs verpflanzt werden können.

Falls Kaveri wirklich 512-Shaders mit GCN 2.0 haben soll, dann wirkt sich das übrigens auch auf Nvidias Massen-GPUs aus, weil sie im selben Markt kämpfen. Daher sehen ich die Betrachtung falsch, wenn man nur Volcanic Island vs Nvidias-Konter @ GPU in 4Q 2013 betrachtet und es pauschal bis 20nm-dGPUs überträgt.

Und genau solche Entscheidungen/Entwicklungen werden auch bei Hawaii- oder Volcanic-Island Konfigurationen mitberücksichtigt, was man daran erkennt, dass nur Hawaii GCN 2.0 haben soll und der Rest der GPU-Familie mit GCN 1.1 nur mit angezogener Handbremse in den Markt gebracht werden.

Wenn Nividia noch dieses Jahr eine neue GPU bringt um Hawaii zu kontern heißt das doch nichts anderes als das man AMD nicht kampflos das Weihnachtsgeschäft überlassen will.

Nur beginnt das Weihnachtsgeschäft für Komponenten-Firmen schon im 3Q, wo die Produkte dann vorbereiten, damit die Endkunden sie im 4Q kaufen können.
Im 4Q wird bei Komponenten-Firmen nicht mehr viel mehr verdiehnt als im 3Q. Letztes Jahr gabs im 4Q sogar einen Geschäftseinbruch von so 10% bei Nvidia & AMD & Intel.

Also fürs Weihnachtsgeschäft ist der Nvidia-Konter schon ziemlich spät dran.
Es geht nicht nur darum, dass man kampflos Märkte überlässt oder nicht.
Sondern, wenn Hawaii in 28nm oder 20nm kommt, dann hat AMD Nvidia sowieso überrascht, weil ein 28nm-Hawaii nicht die Vorgangsweise der letzten jahre entspricht und ein 20nm-Hawaii verdammt früh wäre.

Man muss aber auch sehen, dass wir froh sein können wenn AMD und Nividia sich um die GPU Krone streiten, weil uns Kunden kann das nur bessere Preise und bessere Grafikkarten bringen. Dabei ist es vollkommen egal, wer im Augenblick gerade vorne ist, solange wie der Konkurrent kontern kann.

Im Grunde stimmt das nicht, weil es die Kunden selbst durch die Kaufentscheidung bestimmen, wie die Preise angestzt werden.
Wer überteure Ware kauft und sich über diese Preise aufregt, ist nicht nur selbst Schuld, sondern solche Leute können auch schwer objektiv beurteilen.
Preise müssen immer gesenkt werden, denn sonst würde bei Konstanten Preis-Leistung die Preise mit jeder neuen Generation immer höherSteigen.

Es ist ja kein Zufall, dass genau jene Leute jetzt auf AMD hoffe, die GK110 preise wesentlich positiver sehen, als die Leute, die die GK110 wegen den Preisen wesentlich kritischer sehen & weiterempfehlen.

 

[Krautmaster]

Dass Titan eben nicht 12 Monate früher kam, ist eben auf diese Problematiken zurückzuführen. Wobei die Verfügbarkeit (Yields & Wafer-Kapazitäten) eben durch andere Produkte (Tegra/Kabini und FirePro/Tesla-Markt) beeinflusst wird.

das ist auf genau die gleiche Problematik zurückzuführen wie wenn Maxwell oder AMDs neuer (großer) 20nm Chip später kommen würde als gedacht. Nicht mehr nicht weniger.
Wie ich bereits sagte, mehr eine Frage der Wirtschaftlichkeit als der Technik oder Entwicklung.

Die Nachfrage nach 20nm Produkten wird nicht zuletzt wegen dem gewachsenen Tablet / Smartphone / ARM Markt hoch sein. Die Preise für den mm² dürfen um ein vielfaches über dem der heutigen 28nm liegen. Da ist nicht die Frage wann es technisch geht, sondern wann es sich rechnet.

AMD schreibt letztes Quartal bei GPUs ne schwarze Null, dabei sollte 28nm mittlerweile reif und günstiger sein da große Kapazitäten zur Verfügung stehen. Meinst du man bleibt eben mal in den schwarzen Zahlen wenn man noch größere 20nm DIE bringen würde die weit teurer zu fertigen sind? Gehen tut sowas auch mit der Risk Production, aber ob es wirklich wirtschaftlich ist wissen nur AMD und Nvidia- und mit entsprechend gesalzenen Preisen... So wird ja auch spekuliert, dass Maxwell noch in 28nm kommt... (was ich irgendwie weniger glauben tu da 28nm von Nvidia mit 550mm² recht ausgelutscht ist).

Es kommt darauf an welche Problematiken du meinst. Da beide Hersteller auf TSMC setzen treffen eine Vielzahl der heute ausbremsenden Faktoren auf beide, Nvidia als auch AMD zu. Ich denke die Architekturentwicklung wird sich langsam asymptotisch einem Optimum annähern (eher weg von Gaming Optimierung), welches wenig Abweichung erlaubt. Die Skalierung erfolgt heute schon mehr durch mm² und Transistorzahl, + die gewisse Unschärfe durch Auslegung auf Computing oder Gaming Performance.
Das Featureset außen rum wird wichtiger, ZeroPower, Anti-µRuckler, Treiber, Display OC, Kühlerlösung, ... SpieleBundles. Man sieht doch bei AMD genauso dass sie weit mehr über Zusätze den Verkauf ankurbeln müssen als über reine Rohleistung in Form einer lauten Karte wie es früher eins Standard war. (Ganz abgesehen davon dass heute Spiele seltener GPUs ans Limit bringen, 95% schon ne HD7870 ausreicht)

Ich glaube die reine Architekturentwicklung / R&D bei GPU nimmt heute den kleineren Teil der Selbstkosten ein. Die Preise der Fertigung steigen und Fertigung kann mehr denn je den Unterschied machen, TSMC lacht sich da ins Fäustchen. Ich glaube die Kosten haben sich schon jetzt mehr Richtung dem ganzen Drum-Rum verschoben und bei Fertigung werden gerade die großen GPU eher nach hinten verschoben, bei AMD wie Nvidia. Das sah man beim GK110 schon überdeutlich, wenn nun AMD den vermutlich seit 2 Jahre fertigen großen 28nm Chip bringt umso mehr... auch wenn das Proramm Never Settle heißt

Im Grunde stimmt das nicht, weil es die Kunden selbst durch die Kaufentscheidung bestimmen, wie die Preise angestzt werden.
Wer überteure Ware kauft und sich über diese Preise aufregt, ist nicht nur selbst Schuld, sondern solche Leute können auch schwer objektiv beurteilen.
Preise müssen immer gesenkt werden, denn sonst würde bei Konstanten Preis-Leistung die Preise mit jeder neuen Generation immer höherSteigen.

dazu würden mich jetzt mal die Meinungen von den BWLern hier interessieren

 

[GPU-Joe]

Nach dem, was ich über die aktuellen Waferpreise bei TSMC in Erfahrung bringen konnte, ist 20nm für Hawaii 100% ausgeschlossen. Aber wirklich 100%. Und so schnell dürften wir auch keine 20nm-GPUs sehen angesichts dessen. Demzufolge halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass recht bald ein Maxwell@28nm erscheinen könnte. Man muss sich nur mal vor Augen halten, wie alt Kepler jetzt ist und wie alt er z.B. in Q1 2014 sein wird - 24 Monate. Da hat AMD weniger Zeit gebraucht für den Schritt Tahiti -> Hawaii. Und selbst das war ungewöhnlich lang eigentlich. Dass da bis H2 2014 gar nichts kommt, halte ich für sehr unwahrscheinlich; dafür gibt es auch keinen Präzedenzfall, soweit ich informiert bin. Zwischen den "großen" Nodesprüngen gab es immer etwas zwischendrin. Es wäre fahrlässig, das Hauptumsatzgeschäft so lange zu vernachlässigen, den Anstrengungen im Tegra-Bereich zum trotz. Auch will man sicher eine Antwort auf AMDs Crystal Systems (keine Ahnung, wann genau das kommt) und auf die stärker werdenden iGPUs haben.

 

[UNDERESTIMATED]

dazu würden mich jetzt mal die Meinungen von den BWLern hier interessieren

Da braucht man nur ein kleiner Kaufmann sein um das zu raffen.
HighEnd - Neu - Schneller - Besser - Markt ist nicht gesättigt->Verkäufermarkt->Preise werden vom VK bzw. höchstens von der Konkurrenz diktiert, sofern sie mithalten kann.

Kann sie warscheinlich in erster Linie nicht, daher können die nehmen was sie wollen, gekauft wirds trotzdem.
20nm halte ich auch für sehr fragwürdig, aber wenn, dann BÄM!

 

[Matzegr]

Nach dem, was ich über die aktuellen Waferpreise bei TSMC in Erfahrung bringen konnte, ist 20nm für Hawaii 100% ausgeschlossen. Aber wirklich 100%.

Klär uns mal auf und nenn ne Zahl.

 

[GPU-Joe]

Um die 20.000 Dollar pro Wafer. 28nm kostet aktuell wohl so um die 5.000-6.000.