OC per Multiplikator oder fsb?

[Unregistered]

Asynchroner Speichertakt und zu hohe Datenbreite?

Hi, mir ist wie vermutlich vielen von Euch in einigen Reviews die sie gelesen haben, sicherlich aufgefallen, daß ein Performanceverlust stattfindet, wenn die CPU mit einem FSB133 betrieben wird, während der Speicher mit 166 MHz betrieben wird. Da die CPU beim AthlonC/XP intern mit DDR266Mhz breiten Datenbus betrieben wird, und bei den getesteten Boards DDR333Mhz (bzw. overclockter DDR266) als RAM-Speicher genutzt wurde, kam es zu einem System-Performance-Rückgang da der Speicher mehr Datenbreite liefert als die CPU verarbeiten kann.
In Zahlen bedeutet dieses folgendes:

Speicher zum Chipsatz:
166 MHz * 64 bit * 2 Datenpakete pro Takt = 21248 Mill. Bit/s = 2656 Mill. Byte/s

Chipsatz zur CPU:
133 MHz * 64 bit * 2 Datenpakete pro Takt = 17024 Mill. Bit/s = 2128 Mill. Byte/s

Beispiel für eine Review:
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1578&p=23

Was haltet ihr davon, und macht die "TwinBank"-Architektur des nForce 420/415 die zwei unabhängige 64bit DDR-Kanäle nutzt und verfügt daher über ein 128 bit DDR-Speicherinterface (256bit effektiv), was Bandbreiten bis 4,2 GB/s ermöglicht unter dieser Voraussetzung wirklich Sinn?

 

[GALAX-ZERO]

der performanceeinbruch mit pc2700-speicher kommt daher, das die speichertimings bei diesem speicher schlechter sind.
pc2700(fsb166) hat 3 wartezyklen
pc2100(fsb133) hat 2 wartezyklen
der pc2700 kann also nicht so viele daten liefern wie pc2100



gruss GALAX-ZERO

 

[Unregistered]

@GALAX-ZERO

Was ist wichtiger,
dass der Speicher mit den Speichertimmings auf unter 3 läuft oder im Gegensatz, daß er auf 3 erhöht wird zu Gunsten des MHz-Geschwindigkeit des Speichers?

Ich bekam auf diese Frage diese Antwort!

Original erstellt von Necromancer
...Mehr MHz bringt mehr Power. Die CL Timings sind zu vernachlässigen - zumindest wenns nach SiSoft Sandra 2002 geht. Da hab ich mit CL2.5 ebenso viel Übertragungsrate wie mit CL3 & CL3.5 .

 

[GALAX-ZERO]

die antwort steht in meinem obigen post.

cl2 bei fsb133 ist genauso schnell wie cl3 bei fsb166 (es gibt bisher keinem PC2700 DDR-RAM der cl2 schafft)
also ist jedes mhz mehr bei pc2100 mit cl 2 ein leistungsgewinn gegenüber pc2700 mit cl3.
auch der asynchrone betrieb von cpu (133) und ram (166) ist langsamer wie der synchrone (133:133 und erst recht z.b. 145:145).

gruss GALAX-ZERO

edit: die twinbank beim nforce dient eigentlich haupsächlich der onboardgrafik, das problem der bisherigen onboardchipsätze war ja, das sie der cpu speicherbandbreite stehlen. edit

 

[Unregistered]

Original erstellt von GALAX-ZERO
die antwort steht in meinem obigen post.

cl2 bei fsb133 ist genauso schnell wie cl3 bei fsb166 (es gibt bisher keinem PC2700 DDR-RAM der cl2 schafft)
also ist jedes mhz mehr bei pc2100 mit cl 2 ein leistungsgewinn gegenüber pc2700 mit cl3.
auch der asynchrone betrieb von cpu (133) und ram (166) ist langsamer wie der synchrone (133:133 und erst recht z.b. 145:145).

gruss GALAX-ZERO

edit: die twinbank beim nforce dient eigentlich haupsächlich der onboardgrafik, das problem der bisherigen onboardchipsätze war ja, das sie der cpu speicherbandbreite stehlen. edit

Das ist in etwa die gleiche, Antwort die ich im Tomshardware-Artikel lesen durfte, allerdings erst 3 Tage später!
Der Artikel bezieht sich zwar hauptsächlich auf dem P4 aber dieses Statment ist auch für den Athlon gültig.
"Ein geflügeltes Wort ist in letzter Zeit DDR333: Dahinter verbirgt sich nichts weiter als DDR-Speicher, der für eine Taktrate von 166 MHz spezifiziert ist. Allerdings kennzeichnet die ersten Module ein entscheidender Nachteil, indem die CAS Latency bei 166 MHz für CL=2,5 ausgelegt ist. Damit ist kaum eine spürbare Leistungssteigerung gegenüber DDR266 mit CL=2,0 zu erwarten. Deutliche Zuwächse stehen erst mit DDR333 und CL=2,0 in Aussicht. Eindeutige Zahlen werden unsere Speichertests in Kürze liefern. "
Quelle: http://www.tomshardware.de/column/02q1/020208/intel-01.html

Gruß, und Dank.

 

[Unregistered]

Ich hätte folgende Fragen,
es wurde argumentiert dass die Mainboards mit DDR333-Speicher in den Tests den DDR266-Speicher momentan in der Performance unterliegen, weil die DDR333-Speicher mit CL 2.5-3.0 momentan laufen während DDR266-Speicher mit CL2 getestet wurden. Da stellt sich für mich die Frage ob CL2 immer schneller als CL3 ist, und das immer der Fall ist, oder gibt es da Grenzen. Konkret habe ich die Frage also, ob z.B normaler SD-Ram mit CL2 besserer Leistung erbringt als z.B DDR266 der eigentlich die doppelte Datenbreite bringen kann mit CL3.0?

Eine weitere Frage ist folgende,
bringt DDR333 momentan weniger Systemperformance weil es konkret daher resultiert daß, CL3-Speicher gegen CL2-Speicher antritt (wie bereits erwähnt), oder weil der Speicher nur mit 166 MHz asynchron zur CPU 133 MHz läuft, oder daß der größeren Datenbreite des Speichers gegenüber der CPU wegen, und die CPU wird damit einfach nicht fertig.
Nun da stellt sich doch die Frage welche Veranlassung ich für diese Frage habe nachdem doch alles beantwortet zu sein schien.
Da der Link: http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1578&p=23 vielleicht nicht genug Beachtung geschenkt worden ist, und gleichzeitig unerfreulich wenige folgerichtige Schlüsse gezogen worden sind, zeigt er jedoch folgendes. Er zeigt nämlich dass die Performance des Systems doch wiederum steigt wenn der SpeicherDDR333 synchron zur overclockten FSB166CPU läuft, und das obwohl der Speicher nur mit CL2.5-3.0 laufen kann. (In der Tat läuft bei diesem Beispiel die CPU zwar mit FSB166 aber der Speicher nur mit CL2.5-3.0 weil es noch keine Speicher DDR333CL2 gibt) Wieso hat also der DDR333-Speicher jetzt doch die höhere Systemperformance bringen können, obwohl er mit CL2.5-3.0 laufen kann. (Und ja ich weiß dass der FSB166 der CPU viel ausmacht aber CL2.5-3.0 ist eben nicht CL2.0 wie beim DDR266) Oder kompensiert der FSB166 der CPU doch schon soviel, dass CL2.5-3.0 nicht mehr so die Rolle spielt?
Was ist also die richtige Aussage?

Die dritte Frage ist die Folgende?
Was soll eigentlich die Twinbak-Architektur beim nVidia 415 Chipsatz wenn es keine Onboard Graphik gibt die speicherbreite frist? Und wird durch dieses Übergewicht seitens des Speichers das nicht von einer vorhandenen Onbooard Graphiklösung in Anspruch genommen wird zum Nachteil, also konkret wird das 415-System schlechter abschneiden als das 420-System?

Danke für die Mühe in Form von kompetente Aussagen/Antworten im Voraus.

 

[Unregistered]

Meine lieben computerinteressierten Freunde,
mag durchaus sein, dass mein Kommentar:

Original erstellt von Unregistered
Nun da stellt sich doch die Frage welche Veranlassung ich für diese Frage habe nachdem doch alles beantwortet zu sein schien.
Da der Link: http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1578&p=23 vielleicht nicht genug Beachtung geschenkt worden ist, und gleichzeitig unerfreulich wenige folgerichtige Schlüsse gezogen worden sind, zeigt er jedoch folgendes.

ein bisschen unangenehm, kritisierend wenn nicht sogar ein wenig gemein klingt, so will ich Euch trotzdem versichern, dass es nicht böse gemeint war, sonder als Ansporn dienen sollte, sich dieser Thematik ein bisschen zu öffnen, und mir einem relativ wenig erfahrenen User im Gegensatz zu Euch, ein bisschen auf die Sprünge zu helfen.

Also hoffe, dass jemand ein bisschen Mut und Wissen hat, mir diese zugvorgestellten Fragen zu beantworten.

Danke im Voraus.

 

[Carsten]

Ich quote mich hier aufgrund meiner Faulheit mal selber, deswegen passt die Satzstruktur nicht ganz zu deiner Frage:

Was die Performance bei asynchronem Takt angeht, so ist das schon mit dem Wort "asynchron" erklärt. Da hierbei nun keine 1:1 Abbildung von FSB- und RAM-Takt stattfinden kann, muss entweder das eine oder das andere bei beinahe jeder Transaktion, die stattfindet, warten, bis das jeweils andere gerade wieder mit einem Takt "dran" ist. Dadurch enstehen aufsummierte Latenzen, die die niedrigeren Latenzen des RAMs alleine nicht ausgleichen kann.

Richtig was bringen könnte es erst wieder, wenn man einen der beiden Takte doppelt so hoch legt, wie den anderen (QDR vs. DDR vs. SDR z.B.).

Zu finden im Mainboard-Forum im Thread "K7S6a rocks!", dort gibt's auch noch mehr Meinungen dazu...

 

[Unregistered]

Original erstellt von Carsten
Ich quote mich hier aufgrund meiner Faulheit mal selber, deswegen passt die Satzstruktur nicht ganz zu deiner Frage:

Zu finden im Mainboard-Forum im Thread "K7S6a rocks!", dort gibt's auch noch mehr Meinungen dazu...

@Carsten
... trifft aber sehr gut den Kern der Diskusion und bereichert sie auf jeden Fall.

Gruß.

 

[Unregistered]

Rekordhalter: DDR333 Speicher mit CL2.0 von Corsair.

Hier noch ein recherchierter Beitrag zum Thema, Speicher mit CL2/CL2,5 sowie Speicherbandbreite und die Performance-Ausnutzung angesichts des KT333:

...Eine optimale Performance des VIA KT333 lässt sich allerdings nur im Zusammenspiel mit einem schnellen DDR333-Modul und CL2.0 erreichen.

Bei unseren Labortests gelang es uns jedoch nicht, das handverlesene Speichermodul (PC2700) von Corsair CM64SD256-2700CX2H) in Verbindung mit allen Testplatinen (Asus A7V333, MSI KT3 Ultra, Gigabyte GA-7VRXPund VIA-Referenz VT5615A) bei 166 MHz Speichertakt im CAS Latency Modus CL2.0 zu betreiben. In der Einstellung CL2.5 gab es dagegen keine Probleme.

Im Vergleich zum direkten Vorgänger - dem VIA KT266A - zeigen unsere Benchmarkergebnisse, dass der VIA KT333 der derzeit schnellste Chipsatz für AMD Duron-, Athlon- und XP-Prozessoren ist. Zu den interessanten Features zählen das Ultra-DMA/133-Interface für beide IDE-Schnittstellen sowie der USB-2-Support. VIA wird in den nächsten Wochen die Northbridge KT333 durch einen Pin-kompatiblen Baustein "KT333A" ersetzen, der automatisch AGP 8x anbietet. Damit stellt sich die Frage, welcher der beiden großen Grafikchiphersteller - ATI oder Nvidia - als erstes eine entsprechende Karte anbietet.

Einen weiteren Aspekt betrifft den Front-Side-Bus des AMD Athlon XP: Der VIA KT333 beherrscht erstmals einen asynchronen sowie synchronen Betrieb des Systemtakts mit 166 MHz. Damit ist es möglich, einen Athlon XP bei entsprechender Freigabe durch AMD mit 166 MHz FSB-Takt zu betreiben. Der Vorteil: Höhere Übertragungsraten zwischen North- und Southbridge sowie eine synchrone Anbindung an den Speicherbus. Wir fordern die Einführung des 166 MHz FSB-Takts für AMD Athlon XP!

Des Weiteren zeigen die insgesamt 26 verschiedenen Benchmarktests, dass der VIA KT333 Chipsatz eindeutig der beste und leistungsfähigste Chipsatz für AMD-CPUs ist. Nicht einmal der Nvidia nForce mit teurer Dual-Channel-Technik (DDR266) kann - unter Ausschluss weniger Ausnahmen - dem Neuling KT333 Paroli bieten. Mit der Vorstellung des KT333 wird der KT266A automatisch uninteressant, denn wer will schon auf die neuen Features wie ATA/133, USB 2.0 oder DDR333-Support verzichten. ...

Quelle: Tomshardware
http://www.tomshardware.de/mainboard/02q1/020220/kt333-20.html


...Nachdem die DDR266-Speichermodule mit CAS Latency CL2.0 am Markt verfügbar sind, gibt es mit der Einführung des KT333-Chipsatzes neuen Speicher. Dieser ist mit dem Aufdruck "DDR333" gekennzeichnet und wird mit einem Takt von 166 MHz betrieben. Allerdings sind die ersten Module nur mit einer CAS Latency von CL2.5 erhältlich, so dass es noch eine Weile dauern wird, bis die schnellen Speicher mit CL2.0 verfügbar sind. Unsere Benchmarkergebnisse beweisen es: Gegenüber DDR266 mit CL2.0 kann der neue Speicher DDR333 mit CL2.5 kaum Geschwindigkeitsvorteile ins Feld führen. In einigen Benchmarkdisziplinen (Videoencoding) ist sogar der Dual-Channel-DDR266 von Nvidia schneller als DDR333 mit CL2.5 im Zusammenspiel mit dem VIA KT333. ...

...Rekordhalter: DDR333 Speicher mit CL2.0 von Corsair. ...

DDR333-Speichermodule im Vergleich:
http://www.tomshardware.de/mainboard/02q1/020220/kt333-08.html

 

[Unregistered]

CL2 gegen CL3

Hier habe ich noch ein interessanten Link zum Thema
CL2 gegen CL3 speicher gefunden, der in Zahlen die höhere Performance des CL2 speichers gegenüber CL3 Speicher aufzeigt.
Hier der Link:
http://home.t-online.de/home/320094674122-0001/tweak-guide/html/222-333.html

 

[Unregistered]

183 MHz 2CL gegen 195 MHz CL2

Ein exzellentes Beispiel für die Bedeutsamkeit der CAS-Latency bei Speicherbausteinen liefert das Review des OCZ PC3000 DDR366 DDR-RAM Speichers bei The Tech Report. Beim dortigen Test auf 183 MHz FSB- und RAM-Taktung mit CAS Level 2 erreichte dieser Speicher durchgehend bessere oder zumindestens gleiche Werte als auf - und RAM-Taktung mit CAS Level 2,5 (die 19 MHz CPU-Takt Unterschied spielen kaum eine Rolle, da relativ gesehen zu gering).

Der Link:
http://www.tech-report.com/reviews/2002q1/ocz-pc3000/index.x?pg=1

 

[Unregistered]

engpasss beseitigt

Original erstellt von matrixxAMD
Ich habe den Thunderbird "B" 1 GHz mit 100 MHz FSB. Er läuft stabil auf 1160 MHz mit 145 MHz FSB. Ich habe nur alle L1-Brücken mit nem Graphit-Bleistift verbunden.

Original erstellt von Killa
das möchte ich doch sehen dass du matrixxAMD nen B athlon von standard 100MHZ fsb auf 145 mhz anheben kannst. das wäre doche eine steigerung von fast 50% das gibts doch nicht beim FSB.
kannste vielleicht ein sisoft sandra pic hochladen damit ich mir dass einmal anschauen kann.

Original erstellt von HardwareKing
türlich geht das was er geamcht aht ncoh nie was davon gehört das man den multi senken kann um nen höheren fsb zu bekommen und dann kann die auch sonen fsb hat ein Athlon C ist doch eigentlich auch nur ein B Athlon da haben die auch nix anderes gemacht als den multi gesenkt ja ok ein bisschen haben sie schon gemacht aber bei den niedriger getakteten ist das bestimmt so
und ein höherer fsb ist wichtiger als ein höherer multi der bringts ja kaum erst beim fsb overclocking flutschen dei daten richtig schön über den pass und somit hatz er gelich einen engpasss beseitigt

 

[Unregistered]

ENDLICH DER LINK DER UNS ALLLE AUFKLÄRT

Ich habe endlich den Artikel gefunden der die absoulute Aufklärung über die Performanceunterschiede von FSB gegenüber Multiplikator und Latency gegenüber MHz-Gescschwindigkeit des Speichers gibt:

Latency vs. Bandwidth, a performance analysis
http://www.lostcircuits.com/memory/latency/

ICH KANN IHH EUCH ALLEN SEHR, SEHR ANS HERZ LEGEN!!!

 

[Unregistered]

Ich hab mich nun einmal mit der Frage beschäftigt, was eigentlich ein höherer System Bus (FSB) bringt. Da heutige Rechner meistens einen FSB von 133 Mhz besitzen und sich da seit einiger Zeit nicht mehr viel getan hat, wird natürlich der Ruf nach einem Anheben des Taktes laut. Was aber bringt ein höherer Takt bei Benchmarks ? Um dies herauszufinden, habe ich soweit es mir möglich war, diesen kleinen Test gestartet, der auch Overclockern helfen soll, den passenden Systemtakt zu finden, ohne den Rechner zu schmoren

Hier der Link:
http://www.tweakers4u.de/Overclocking/FSB/systakt.htm