Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ich habe Anfang Januar 2011 eine OCZ Vertex 2 Extended 120GB gekauft und bin mir nicht sicher ob es sich um das 34nm oder 25nm Model handelt. Wenn ich korrekt informiert bin erkennt man die 25nm Ausführung nur mit Hilfe von Benchmarks und an der Gesamtkapazität.
Windows 7 Pro (64Bit) zeigt eine Gesamtkapazität von 111GB bzw. 119,96GB an, was eigentlich auf das 34nm Model schließt, aber meine Benchmarkergebnisse von AS SSD Benchmark (seq. write 80MB) deuten auf das 25nm Model. Firmwareversion ist 1.25 und AHCI ist im BIOS aktiviert.
Was habe ich nun für ein Model - 34nm oder 25nm?
Wer kann mir hier bitte eine klare Antwort geben? Vielen Dank für eure Hilfe.
FW 1.25 sollte zu 99,9% ein 3xnm-Modell sein. Auch die 111GB Kapazität in Verbindung mit dieser FW sind ein untrügliches Zeichen für die 3xnm.
OCZ sagt, dass ab FW 1.27 eine Chance besteht ein 25nm-Modell zu erhalten steigt und ab FW 1.28 die Chance bei ~ 90% liegt.
1... WE have a software tool (toolbox 2.33) that will allow you to tell if the drive has 32Gbit IC or 64Gbit IC's... You have to install the drives you buy and run the tool on them. Me&er, Praz. Ryder and myself have no way of telling you what drive you got if your drive arrived with 1.27FW. If you got a drive with 1.28 im 90% sure its 25nm 64Gbit.
- Der Speicherplatz ist nur zu 30% belegt
- Laut Windows 7 ist TRIM aktiv
- AHCI ist aktiv
- SSD hängt an neuem SATA Controller (Sandy Bridge)
- SSD war noch nie voll beschrieben
- AS SSD zeigt: 103424 K - OK
- SSDLife Free zeigt: Drive health is EXCELLENT!
Den Sandy Bridge SATA BUG halte ich für ausgeschlossen als Ursache der Benchmarkergebnisse. Wo habe ich evtl. noch Handlunsgbedarf für Optimierungen?
Ich habe teils auch Unterschiede von bis zu 30MB/s beim Schreiben u. bis zu 50MB/s beim Lesen gehabt.
Mittlerweile interessieren mich die Ergebnisse nicht mehr und ich merke ja während des täglichen Einsatz ob da evtl. irgendwas nicht stimmen könnte ...
Ich halte es nicht für sinnvoll, einen anderen Benchmark zu verwenden nur weil AS SSD Benchmark nicht die Ergbnisse liefert von denen ich ausgehe. Laut verschiedenen Tests sollte das 34nm Model ca. 130MB bei seq. write erreichen.
Geil dich nicht an diesen Tests auf ... ich habe je nach dem wie gerade AS-SSD mal wieder "lustig würfelt", zwischen 97MB/s und 168MB/s.
Im Schnitt liege ich bei 130MB/s, kann aber auch darunter und auch mal darüber liegen ... und sollte dir das nicht passen, dann nimm ATTO, das nimmt auch OCZ und mit diesen Werten wird die SSD auch beworben.
Nein, SF-1200 SSDs komprimieren beim schreiben alle Dateien. Verwendet ein Benchmark wie AS SSD nur Dateien die nicht zu komprimieren sind, ist das Ergebnis realitätsfern und zeigt nur das absolute Minimum an, was die SSD zu leisten im Stande ist.
Aus diesem Grund kann man die Sandforce SSDs auch nicht 1:1 mit anderen SSDs und diesem Benchmark vergleichen.
Bei ATTO ist es genau anders herum, hier wird das Maximum angezeigt, was in der Praxis auch nicht erreicht wird.
mit anderen Worten, willst Du lange Balken sehen, ATTO - willst Du das minimum sehen, AS SSD. Die Wahrheit liegt dazwischen!
Bei einem Auto wird ja auch die Höchstgeschwindigkeit angegeben und nicht die langsamste Geschwindigkeit!
Das entscheidende sind doch die Zugriffszeiten! Und die sind bei jeder SSD sehr gut - alles andere sind Nuancen!
Das spielt keine Rolle, die Hostwrites sind bei SF SSD entscheidend für den Einbruch der Schreibleistung. Nachdem alle Pages beschreiben wurden, werden die Blöcke offenbar immer erst direkt vorm Schreiben gelöscht und deshalb sind die Write Performance von der puren Write- auf die Erase-Write Geschwindigkeit ab.
Spielt für die Schreibleistung der SF SSDs eben keine Rolle. Wenn TRIM wirklich im Controller implmentiert ist, so wird selbst dann keine Idle GC gemacht, wenn alle Pages eines Blockes nur ungültige Daten erhalten und somit das Löschen sowieso unvermeidlich ist und auch keine Write Amplification erzeugen würde.
glide3d schrieb:
- AHCI ist aktiv
- SSD hängt an neuem SATA Controller (Sandy Bridge)
- SSD war noch nie voll beschrieben
- AS SSD zeigt: 103424 K - OK
- SSDLife Free zeigt: Drive health is EXCELLENT!
Der Bug betrifft nur SATA2 Ports, Du hast aber auch 2 SATA3 Ports und kannst die SSD daran betreiben.
AMDUser schrieb:
Geil dich nicht an diesen Tests auf ... ich habe je nach dem wie gerade AS-SSD mal wieder "lustig würfelt", zwischen 97MB/s und 168MB/s.
Im Schnitt liege ich bei 130MB/s, kann aber auch darunter und auch mal darüber liegen ... und sollte dir das nicht passen, dann nimm ATTO, das nimmt auch OCZ und mit diesen Werten wird die SSD auch beworben.
ASS würfelt nicht, es testen aber als Anwendung unter Windows und wenn es einen Schreibcache gibt, dann schreibt es eben auch entsprechend schneller. Will man wissen, wie schnell sein System schreibt, so läßt man diesen an. Will man wissen wie schnell seine SSD schreiben kann, mit realistischen Daten, so schattet man ihn natürlich ab. Will man dann auch noch wissen wie schnell die eigene SSD mit den eigenen Daten schreiben kann, so muß man bei einer SSD mit SF Controller erst noch die Komprimierbarkeit der Daten ermitteln, was z.B. in NTFS oder mit WinZIP möglich ist. Dann kann man mit ASS den Kompressionstest machen und ablesen, was die eigene SSD mit den eigenen Daten nun wirklich für Transferraten bringt.
Ist zwar aufwendig aber geht doch alles ganz konkret und logisch, ohne Annahmen, Ratespiele und verdummende Pauschalaussagen, wie sie sonst nur von Marketingabteilungen kommen.
Ich habe eine 25nm Vertex 2, die mit Firmware 1.25 ausgeliefert wurde.
Die 25nm erkennt man, wie man auch auf der betreffenden OCZ Seite lesen kann, an der Typbezeichnung.
Es gibt aber vermutlich noch ein 2. Erkennungsmerkmal, das nirgends erwähnt wird. Ich selbst hatte 2 Stück 32nm Vertex 2 (eine davon ist letzte Woche den Weg alles Irdischen gegangen, Komplettausfall mitten im Betrieb, die 2. habe ich noch) und habe auch 2 25nm Vertex 2. Die beiden 25nm haben neben den Anschlüssen eine Leuchtdiode, die die Betriebsbereitschaft anzeigt, die haben die 32nm nicht, zumindest die beiden, die ich habe/hatte.
Das E in der Typenbezeichung steht für Extended, denn die ersten SF SSD mit 128GB installiertem NAND hatten nur 100GB Nutzkapazität und wurde auch als 100GB SSD verkauft. Dann hat man die Spare Area deutlich verkleinert und die ansonsten gleichen Laufwerke als Vertex2 Extended mit 120GB auch als 120GB SSDs verkauft. Beim Umstieg auf die 25nm 64GBit NANDs hatte die 120er dann nur noch 115GB Nutzkapazität, wurde aber weiterhin als 120GB SSD verkauft und wird deshalb auch umgetauscht. Richtig ist also, dass jede 25nm Vertex2 eine Extended ist und falsch ist, dass jede Extended 25nm NAND enthält.
bezogen auf Beitrag #12 von dir und deiner Passage auf meinen Beitrag frage ich dich, wie kommt AS-SSD dazu z.B. beim Write mit 4K mir Werte anzuzeigen die von 97MB/s bis 168MB/s reichen. Das ist immerhin eine Differenz von ~ 60%. Und ~60% ist für mich nicht mal eben irgendwas was man mit Messtoleranz abtun kann.
Auch an die unterschiedliche Kompressionsrate wie von dir ausgesagt, glaube ich nicht wirklich. Dafür ist dann auch hier die Messtoleranz zu groß.
Und das die Ergebnisse "gewürfelt" werden, bei der Vermutung bleibe ich, denn man kann sehr schön sehen mit welchen Daten/ Werten AS-SSD arbeitet. Da tauchen mal utopisch hohe Werte auf, mal aber auch utopisch langsame ... kann man ja schön beim "benchen" beobachten.
Oder willst du mir weiß machen, dass AS-SSD phasenweise mal mit 23MB/s schreibt und mal mit 295MB/s und das beim 4K Write?
Und ja, ich habe bei den Tests damals ein und dieselben Einstellungen beim System benutzt. Das System mit dem ich hier arbeite, ist ein professionelles Arbeitssystem. Da werd ich dann sicherlich nicht aus einer Laune heraus umnd um irgendwelche Benchmarks "manipulieren zu können/ wollen" irgendwas umstellen ...
Die Messergebnisse von AS-SSD, ATTO und sonstige Benchmarks sind mir eh egal, weil ich die Leistung meines Systems an seinen Leistungen festmache, die es Tag für Tag bringen muss.
ich hab auch eine led an der ssd.
25nm-speicher kann sie aber keinen haben, ich hab sie seit september oder oktober, also bevor 25nm-nand-flash verbaut wurde :/
bezogen auf Beitrag #12 von dir und deiner Passage auf meinen Beitrag frage ich dich, wie kommt AS-SSD dazu z.B. beim Write mit 4K mir Werte anzuzeigen die von 97MB/s bis 168MB/s reichen. Das ist immerhin eine Differenz von ~ 60%. Und ~60% ist für mich nicht mal eben irgendwas was man mit Messtoleranz abtun kann.
Habe ich doch erklärt: Writecache! Wenn ASS schreibt aber Windiws das nicht gleich auf Platte schreibt sondern erstmal (teilweise) ins RAM und das Schrieben für Beendet erklärt, dann kann ASS das nicht wissen und misst eben einen höhren Durchsatz. Fancy Cache macht auch genau das und was für Werte man damit erreicht findet man hier. Windows hat auch einen Cache.
AMDUser schrieb:
Auch an die unterschiedliche Kompressionsrate wie von dir ausgesagt, glaube ich nicht wirklich. Dafür ist dann auch hier die Messtoleranz zu groß.
Nirgens habe ich behauptet, Deine Unterschied würden durch unterschiedliche Kompressionsraten der Testdaten entstehen Zwar sind es Zufallsdaten und der Zufall kann auch mal andere Komprimierbarkeit zur Folge haben, aber sicher nicht mit solchen Folgen. DEr Kompressionstest ist ein Extratest in ASS (seid Version 1.6.irgendwas) und dabei testet ASS eben die seq. Übertragungsraten bei verschieden komprimierbaren Daten. Das ist eben wesntlich objektiver als wenn man mit so pauschalen Aussagen kommt, wie die Wahrheit würde irgendwo zwischen den Werten von ASS und ATTO liegen. Das erinnert mich immer an die Aussagen für HDDs, die zwischen 5400 und 7200 U/min haben sollen, praktisch aber nur so 5400 oder eben 5401 haben. Derart grobe Aussagen werden doch nur getroffen um den Leuten dazu zu verführen den Wert anzunehmen, der ihnen am besten gefällt bzw. den sie sich unterbewusst wünschen.
Das die Praxis inzwischen sogar schlechter als bei ASS sein kann, zeigt der Preview der Vertex3 Pro bei Anandtech, wo ASS mit
Ehrlich gesagt vermute ich einfach mal, die haben eine Erkennunng der erreichbaren Kompressionsrate in den neuen SF eingebaut. Kann der schon gleich die ersten Bytes nicht komprimieren, so läßt er das gleich und schreibt dann eben direkt die Daten auf die NANDs, was dann mit 230.0 MB/s bzw. nach TRIM mit 198.2 MB/s geht. Reale Dateien mit nicht komprimierbaren Daten wie Videodateien haben aber i.d.R. Headerdaten die sich sehr wohl komprimieren lassen und erst danach kommen die eigentlich Mediendaten die dann eben praktisch nicht mehr verlustfrei komprimierbar sind. Das scheint er dann aber nicht mehr zu merken und schreibt nur noch mit 158 MB/s, weil eben die Kompression hier wohl schon bremst. Damit wird so eine Erkennung von schlechter Komprimierbarkeit praktisch nur zu einer Benchmarkerkennung, wie es aber in der Autoindustrie ja auch schon länger gänge Praxis ist. Viele der modernen Spritspartechnologien bringen nur beim Normverbrauch etwas und in der Praxis dann nichts. So kann man kaum ein Auto flüssig imm Verkehr bewegen, wenn man der Schaltanzeige folgt, aber beim ECE Verbrauchsprüflauf ist das Befolgen der Schaltanzeige eben Pflicht.
AMDUser schrieb:
Und das die Ergebnisse "gewürfelt" werden, bei der Vermutung bleibe ich, denn man kann sehr schön sehen mit welchen Daten/ Werten AS-SSD arbeitet. Da tauchen mal utopisch hohe Werte auf, mal aber auch utopisch langsame ... kann man ja schön beim "benchen" beobachten.
Oder willst du mir weiß machen, dass AS-SSD phasenweise mal mit 23MB/s schreibt und mal mit 295MB/s und das beim 4K Write?
Und ja, ich habe bei den Tests damals ein und dieselben Einstellungen beim System benutzt. Das System mit dem ich hier arbeite, ist ein professionelles Arbeitssystem. Da werd ich dann sicherlich nicht aus einer Laune heraus umnd um irgendwelche Benchmarks "manipulieren zu können/ wollen" irgendwas umstellen ...
Die Messergebnisse von AS-SSD, ATTO und sonstige Benchmarks sind mir eh egal, weil ich die Leistung meines Systems an seinen Leistungen festmache, die es Tag für Tag bringen muss.
Dann poste doch mal ein paar solcher Screenshots und bereicht uns, was genau in dem professionelles Arbeitssystem an Hardware steckt, vor allem auch an was für einem Controller die SSD betrieben wird.
Ergänzung ()
glide3d schrieb:
@frankpr
Ich habe auch diese LED, welche den Status der SSD anzeigt, habe ich nun entgegen der Meinung der anderen Forenteilnehmer doch eine 25nm SSD?
Ob eine 1.25 FW absolut sicher keine 25nm NANDs enthält kann man wohl nicht sagen, denn es gibt keine Release Notes zu der Version, leider. Ich habe auch so eine und meine Werte passen zu 34nm NANDs, die 80MB/s Schreibrate eingeschlossen. Dies ist ja die Folge der Technologie des SF Controllers.
