News Offiziell: Nvidia „Kepler“ 2012 und „Maxwell“ 2014

[DvP]

Wasn das?

Das Wort gibs bei uns im Norden nicht...

Heutzutage

Nein, sorry!! :-D Dieses Jahr bzw. im aktuellen Jahr

 

[aylano]

Das Gegenstück von AMD zu Optimus lautet PowerXPress.
AMD PowerXPress 4.0 aka BACON - Die Optimus-Konkurrenz im Praxistest
Und soweit mir bekannt, gibt es diese Technik schon eine Weile.

PowerXPress 4.0 gibt erst seit "paar Tagen".
Die hatte keinen Einfluss auf den Marktanteil von 2Q 2010 bis 2Q 2011.

Und es ist IMO ziemlich erstaunlich, wie gut AMD da ihren Mobil-GPU-Marktanteil von so 60% halten konnte, wo Nvidia da mit Optimus eigentlich ein ziemlich gewichtigen Vorteil hatte/hätte.

Das komische, im Desktop-Markt, wo es kein Optimus gibt/gab, ist der Marktanteil nur so bei 40%.

 

[FreeYourMind]

@ aylano
Mir ging es mehr um die Technik PowerXPress ansich und weniger um die Version.
PowerXPress wurde, soweit mir bekannt, bereits mit der Puma Mobilplattform 2008 eingeführt.

 

[Vitec]

Also wenn ich hier lese das amd grakas leiser sind oder kühler oder schneller was auch immer is doch sowas von egal.
Die aktuellen grakas von nv und amd sind ungefähr gleich schnell +/- 2 fps mal die eine mald die anderen vorne.
Verbrauch von nv is ca 20-30W höher das sind im jahr mal eben ~5,5 euro bei 8 stunden pro tag gamen.(30*8*365 / 1000 * 6 / 100)

Also die 560ti/570und 580 sind absolut konkurrenzfähig. Kühler sind amds auch nicht unbedingt eher andersrum und nvs sind meistens dafür leiser.

Also jeder der meint die andere firma wäre so schlecht is nur nen i tüpferl fanboy reiter.

Beide Hersteller liegen ungefähr gleichauf und es ist eher ne frage, ob ich eher eyefinity oder phys-x / cuda / 3d nutzen will.

Nur im low bereich ist halt derzeit nur die "ältere" 460 gtx von nv zu gebrauchen hier hat amd klar vorteile da keine konkkurenz sosnt da ist.

PS: Hatte auch schonmal ne ati im rechner also kein nv fanboy

 

[FatFire]

PS: Hatte auch schonmal ne ati im rechner also kein nv fanboy

Nein, Du hast damit auch vollkommen recht. Und obwohl ich zu Hause drei AMD-Prozzis und eine Radeon HD 6850 betreibe, wünsche ich mir von nVidia doch, dass sie ihre Low-End- und Mainstream-Schwäche mal in den Griff bekommen. In zwei der Rechner verrichten nämlich auch 8600GT und 9500GT ihren Dienst und ich kann über diese Karten genau so wenig schlechtes berichten wie über meine 6850 (auch wenn sie natürlich von der Leistung her inzwischen derbe abstinken).

Die meisten hier im Forum können irgendwie Fanboys, Leute die einfach nur das Beste fürs Geld wollen und solche, die alles objektiv betrachten und Empfehlungen dafür aussprechen können, sich selbst am Ende aber dann doch immer wieder dasselbe kaufen, nicht unterscheiden.

Bei Prozessoren gehöre ich definitiv zur letzten Kategorie, bei Grafikkarten eher zu zweiterer. Fanboy werde ich nur bei der Fußball-WM (also der der Männer, selbst meine Frau findet die Frauen-WM strunzlangweilig).

Gruß FatFire

 

[Sühesse]

Angesichts der Tatsache, das 99% der im Moment erscheinenden PC-Spiele Multiplattformtitel sind, bei der der PC neben der eigentlichen Zielplattform PS3, XBox360 halt mal so nebenbei mitbedient wird sehe ich eigentlich keinerlei Notwendigkeit für ein Upgrade.

Seit etwa 2-3 Jahren sind die Hardwareanforderungen der erscheinenden Titel etwa gleich geblieben, ein absolutes Novum in der Geschichte des PCs als Spieleplattform.
Und ob man das gut findet oder nicht, dieser Status Quo bleibt über den gesamten Lebenszyklus der jetzigen Konsolengeneration erhalten.

Es ist doch bezeichnend, das selbst für die jetzigen Oberklassegrafikkarten irgendwelche irrwitziges 32x Ultrasumpersample AA Gedöns als Rechtfertigung für den Kauf angeführt wird. Fakt ist, ich kann mit meiner 2 Jahre alten GTX 260 alle aktuellen Spiele mit etwa 80-90 % der maximal einstellbaren Grafikqualität spielen, das wird auch so bleiben bis die Nachfolger von PS3 und XBox am Markt eingeführt und etabliert sind.

Entwickelt werden die Spiele primär für 5 Jahre alte Konsolen mit einem Grafikchip mit 300 Mio Transistoren und kümmerlicher Speichbandbreite, daran orientiert sich der Kontent der Spiele, Polygonzahl, Texturauflösung, und die Technologie, für einen Anteil von 10 % der Verkauften Stückzahl macht niemand sich die Mühe die PC-Version ( Sofern überhaupt noch eine erscheint, auch das ein negativer Trend, siehe RDR ) aufzupeppen, es bleibt bei DX9, eine Handvoll Ausnahmen mal außen vor gelassen.

 

[Pickebuh]

Schaut man sich mal das Diagramm genauer an, verstehe ich nicht den ganzen Freudentaumel der hier über Maxwell ect. vollzogen wird.

Leute, da steht ganz klar: CUDA Architecture Roadmap das ist nix Spiele-Performance sondern die reine Rechenleistung für CUDA-Programme.

Wie mein Vorredner schon leidvoll niedergeschrieben hat, wird der PC in Zukunft nicht mehr als Spieleplattform herhalten (Siehe das Konsolenport Crysis 2).
Deshalb setzt NVIDIA jetzt immer mehr auf reine CUDA-Rechenleistung für reine Arbeitsprogramme für die Wissenschaft ect.

Wer in Zukunft nur Spielen will, ist mit einer Konsole bestens bedient.

 

[Sontin]

Es ist Marketing - das Zeug mir Cuda, OpenCL und so.
Die Recheneinheiten werden für alles verwendet. Das Cache-System sowie die hohe Dreiecksanzahl von Fermi begünstigt z.B. Tessellation, gleichzeitig kann man dadurch den Vorsprung im Workstationmarkt (Dreiecksanzahl) sowie HPC (C++ Unterstützung) ausbauen.

Deswegen sollte man sich lösen und aufhören zu sagen: Das ist nur wegen Cuda so oder wegen DX11... Viele Techniken werden für jeden Verkaufsbereich verwendet. Und man sieht an AMD, dass nVidia mit Fermi so einiges richtig getan hat. Sonst würden sie nicht den selben Weg gehen.

 

[Pilstrinker]

Wie mein Vorredner schon leidvoll niedergeschrieben hat, wird der PC in Zukunft nicht mehr als Spieleplattform herhalten

Ja, sehe ich auch so.

Mit Ausnahme Deutschlands ist der PC als Gamingplattform ohnehin weltweit bereits so gut wie tot.

Der PC wird noch irgendwo ein Nischenplätzchen einnehmen können, das Geschäft macht man aber mit Konsolen und mobilen Geräten.

Und entsprechend werden die Entwicklungsressourcen in diese Bereiche fließen.

 

[FatFire]

Jaja, *gähn* schade nur, dass sich kaum einer aufrafft und für eure Prognosen eintritt:

Trotz der starken Konkurrenz durch die Konsolen wächst der Markt für PC-Spiele kontinuierlich. Laut einer Studie der PC Gaming Alliance (PCGA) stieg der weltweite Umsatz mit PC-Spielen im vergangenen Jahr um rund 20 Prozent auf 16,2 Milliarden US-Dollar.

Aber das Spiel kennen wir eigentlich schon seit Atari 2600...da sollten die Spieler auch schon von den Arbeitsmaschinen weggelockt werden.

Gruß FatFire

 

[aylano]

@ aylano
Mir ging es mehr um die Technik PowerXPress ansich und weniger um die Version.
PowerXPress wurde, soweit mir bekannt, bereits mit der Puma Mobilplattform 2008 eingeführt.

Ja, aber nur die 4.0 hat jene Technik über die wir reden. Und zwar das abschalten von dGPUs über PCIe. AFAIK so wie Nvidia.

PowerXPress 1.0 konnte nur bei AMD-Notebooks die dGPUs "automatisch" abschalten, wenn man manuel den Stecker zieht. Egal welche Programme liefen.

2.0 konnte Hybird SLI.

Das kann zwar 4.0 auch, aber nur bei Llano.

Kurz gesagt:
Nur das 4.0 ist ein Optimus-Konkurrent, aber die vorirgen Versionen eben nicht.

 

[Pickebuh]

Jaja, *gähn* schade nur, dass sich kaum einer aufrafft und für eure Prognosen eintritt:

PC Gaming Alliance... Klar doch.
Jemand, der davon lebt, sieht natürlich den PC-Spielesekter äußerst euphorisch entgegen.
Lächerlich so einen Bericht als Gegenargument zu bringen. Gähn...

Nur seltsam, das die ganzen Games, in letzter Zeit, alle primär für die Konsole entwickelt worden sind und nur so nebenbei für den PC angepasst wurden.
Liegt sicherlich an der starken Konjunktur im PC-Sektor.

 

[Motkachler]

Stimmt aber immer noch mehr PC Games als Konsolengames. Also ist das ein Witz.
Zitat: Wie mein Vorredner schon leidvoll niedergeschrieben hat, wird der PC in Zukunft nicht mehr als Spieleplattform herhalten

Die meisten Games werden dem Bericht zufolge allerdings noch immer für den PC verkauft - der Absatz lag 2010 bei 24,6 Millionen
http://www.digitalfernsehen.de/Game...piele-erzielen-hoechste-Umsaetze.50414.0.html

 

[Pickebuh]

Die meisten Games werden dem Bericht zufolge allerdings noch immer für den PC verkauft - der Absatz lag 2010 bei 24,6 Millionen
http://www.digitalfernsehen.de/Game...piele-erzielen-hoechste-Umsaetze.50414.0.html

"Konsolenspieler erzielen den höchsten Umsatz."
Ja das ist ein Argument das aussagekräftig genug ist.
Da brauche ich wohl nichts mehr weiter zu kommentieren.

Das natürlich der PC-Markt noch etwas mithalten kann, liegt an den ganzen Rammschspiele die für 10-20 Euro angeboten werden, die noch nicht mit Konsolencodec verseucht sind. Da gibt es mittlerweile recht viele Anbieter wie "EA valve Games" oder "GREEN PEPPER" auch "Games for Windows" hat Doppelpacks für 8 Euro parat. Bioshock+Oblivion 4 für 7.99 EURO !
Das hält die Verkaufszahlen noch etwas über Wasser, aber das wird sich wohl schon dieses Jahr ändern.

Ja der PC-Markt ist stark wie nie. Lach...

 

[deadohiosky]

Was soll denn dieser unfundierte Quark.

Ist doch logisch, dass Konsolenspiele einen höheren Umsatz bringen. Jede Konsolenplattform (außer der Wii) wird durch höhere Spielepreise subventioniert, MS und Sony verlangen hohe Lizenzgebühren, der Durchschnittspreis für ein Konsolenspiel liegt ungefähr ein Drittel über PC-Spielen.


Fakt ist, du hast unrecht und du diskreditierst und relativierst Quellen die das Gegenteil behaupten.

 

[FatFire]

Lächerlich so einen Bericht als Gegenargument zu bringen. Gähn...

Als Gegenargument zu was? Zu Deiner subjektiven Wahrnehmung? Na, ich denke dafür wird es als Konter noch ausreichen. Wenn Du bessere Zahlen hast lass es mich wissen. Sieht aber düster aus, wenn es nach der Bitkom geht:

Beliebtestes Spielgerät ist der Computer – 23 Prozent aller Befragten nutzen ihn. Es folgen die Spielkonsole (10 Prozent), Handys (5 Prozent), mobile Konsolen oder Handhelds (2 Prozent).

Nur seltsam, das die ganzen Games, in letzter Zeit, alle primär für die Konsole entwickelt worden sind und nur so nebenbei für den PC angepasst wurden.

Okay, nur für Dich ein Denkanstoß: was meinst Du, was einfacher ist? Etwas auf einer leistungsschwächeren Maschine entwickeln und dann auf eine leistungsstärkere Maschine portieren oder umgekehrt? Was wenn man voll die geniale Kollisionserkennung, KI, und tolle Modelle eingebaut hat und dann auf der Konsole mangels Ressourcen nichts davon richtig läuft? Da entwickele ich doch lieber in die andere Richtung. Wenn Konsolen leistungsstärker wären, würde die Entwicklung in die andere Richtung laufen.

Vielleicht hier auch noch was Interessantes. Zwar zwei Jahre alt und von Intel, aber trotzdem lesenswert.

Gruß FatFire