Onboard oder Controller?

[Rome1981]

Japp, das Modell...
Lege immer viel wert auf gut ausgestattete Boards... immerhin sind alle Komponenten dadurch verknüpft und was bringt eine super CPU auf einem miesen Board?... Ach ja, nen ALDI-PC

 

[CHKL2011]

Japp, das Modell...
Lege immer viel wert auf gut ausgestattete Boards... immerhin sind alle Komponenten dadurch verknüpft

ASUS ist schon TOP. Der Support ist auch super.
Warum dann ein Mainboard-Modell Wechsel vornehmen?

Aldi PC´s => mit den abgespeckten Bios Versionen und dieses Begrüßungsfenster was sich nicht mal deaktivieren lässt ?
Medion verbaut MSI OEM Mainboards.

 

[Onkelhitman]

Und bitte lest doch erst einmal, was ich geschrieben habe... ich BESITZE BEREITS einen RAID-Controller mit 64MB ECC-RAM CACHE!!! Es ist also eines der teuren Geräte und kein billiger Kram!
Daher kommt überhaupt die Frage auf, ob es Sinn macht ihn trotz der langsameren Schnittstelle für die Systemplatte zu verwenden.

Der RAID-Controller ist noch PCI.

Und jetzt sagst du ich lese das nicht? Willst du mich verkohlen? Die Schnittstelle PCI KANN nur ca. 110MB/s maximal. Da kannst du auch ein Raid-0 aus 8 Festplatten machen, es wird nicht schneller. Weil die Schnittstelle limitiert. Und mit dem Mainboard wirst du, sofern du kein Server-Board hast, kein PCI mit 66Mhz haben. Und dann limitiert da die Karte.

RAID 0 bringt mehr Performance als kein RAID0, soweit sind wir uns doch einig, oder?

AID-0 bringt erhöhte Datenraten beim lesen und schreiben. Ja. Ob das gleichbedeutent mit Performance ist: Nein.

Dein Knackpunkt ist nämlich immer:

Langsamere Schnittstelle = SATA 1.5G statt SATA 3G
Genauer: SATA1 MIT echtem Controller (CPU + Cache) vs. SATA2 onboard (ohne dedizierte CPU und ohne Cache)

Nämlich nicht die 1,5Gbit/s sondern die 133MB/s max. des PCI-Busses bzw. daher nach Abzug ca. 110MB/s. Ein neuer billiger 0815 Raid-Controller an PCI-E schafft mehr.

 

[CHKL2011]

Und jetzt sagst du ich lese das nicht? Willst du mich verkohlen? Die Schnittstelle PCI KANN nur ca. 110MB/s maximal.
Nämlich nicht die 1,5Gbit/s sondern die 133MB/s max. des PCI-Busses bzw. daher nach Abzug ca. 110MB/s. Ein neuer billiger 0815 Raid-Controller an PCI-E schafft mehr.

Bei direkter Sata - Technik.
Eine Transferrate von 1,5 Gbit/s ergibt also eine Brutto-Datenrate von 187 MByte/s (1 Byte = 8 Bit) und eine nutzbare Netto-Datenrate von 150MByte/s.

Bei PCI Standard geht natürlich einiges an Datenrate verloren.

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0904051.htm
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0310091.htm
und hier;
http://de.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect

 

[Rome1981]

@Onkelhitman: Du weißt schon, dass du ein wenig an der Welt vorbei rennst?

Ich versuche aber gerne den aktuellen Stand des Gesprächs deutlich zu machen:
Ursprünglich: Ich dachte, der PCI-Slot wäre PCI2.2 mit einer maximalen Rate von 533 MB/s. Das würde für RAID durchaus reichen. Mein onboard RAID ist nicht mit einer CPU und Cache ausgestattet, daher war die Frage was besser ist: CPU+Cache contra Bandbreite.

Aktuell: Der PCI-Slot ist nur PCI2.0 und kommt daher für das System-RAID nicht mehr in Frage, eben wegen der knappen 133 MB/s. Das Thema ist also bereits abgehakt.

Außerdem: Sich an diesem blöden AID-Quatsch festzuhalten ist doch ziemlich kindisch oder meinst du nicht? Angefangen dabei, dass es ursprünglich hieß "inexpensive discs", könnte ich mich auch daran festhalten, dass die Dinger billig sein müssen... bringen tut es nur nix... das Teil heißt/nennt sich (und jeder andere auch) RAID0... egal ob redundant oder nicht...

Performance: Was ist denn für dich Performance im Bezug auf Festplatten? Die Dinger machen nix anderes als Daten zu lesen und zu schreiben und schneller lesen und schreiben ist doch performanter als langsamer lesen und schreiben... oder sehe ich das falsch?
Mir ist wichtig, dass meine virtuelle Maschine schneller geladen wird und das passiert faktisch, nachvollzieh- und reproduzierbar... für mich ist das eine verbesserte Performance...

Übrigens: Das ist auch der Grund, dass ne SSD ne miese Idee ist... meine System- und VM-Platte hat über 500GB Daten, von denen gut 200 an die virtuellen Maschinen fallen, die eben schneller geladen werden sollen... was soll ich denn da für eine SSD einsetzen? Und zu welchem Geld?!?

 

[Onkelhitman]

Ursprünglich: Ich dachte, der PCI-Slot wäre PCI2.2 mit einer maximalen Rate von 533 MB/s. Das würde für RAID durchaus reichen. Mein onboard RAID ist nicht mit einer CPU und Cache ausgestattet, daher war die Frage was besser ist: CPU+Cache contra Bandbreite.

Siehe Post 15

Aktuell: Der PCI-Slot ist nur PCI2.0 und kommt daher für das System-RAID nicht mehr in Frage, eben wegen der knappen 133 MB/s. Das Thema ist also bereits abgehakt.

Wunderbar.

... meine System- und VM-Platte hat über 500GB Daten, von denen gut 200 an die virtuellen Maschinen fallen, die eben schneller geladen werden sollen...

Komisch, habe ich wohl oben irgendwo überlesen, dass du so viele Daten hast.

Was ist denn für dich Performance im Bezug auf Festplatten? ...nix anderes als Daten zu lesen und zu schreiben und schneller lesen und schreiben ist doch performanter als langsamer lesen und schreiben... oder sehe ich das falsch?...

Ja, aber, und deswegen habe ich auch meinen Thread gepostet. Wenn du jetzt Leseoperationen hast. Und sagen wir einfach mal, du hast dein Windows am Laufen und die VM. Dann liest du jetzt mit 200MB/s. Und schreibst dann mit 200MB/s. Aaaaber:
Nehmen wir ferner an, du benutzt wirklich die komplette Bandbreite. Jetzt liest du mit 200MB/s ein 1 GByte File ein und willst es wohin schreiben. Also brauchst du zum lesen 5 Sekunden. Da du aber nicht Lesen UND Schreiben gleichzeitig kannst, wird es nochmals 5 Sekunden dauern um die 1GB zu schreiben. Da du ja auch mit 200MB/s schreibst. Insgesamt brauchst du also 10 Sekunden, wenn wir die Zugriffszeit einmal außer acht lassen.

Wenn du 2 Festplatten nutzt ohne Raid, und du schiebst 1 GByte hin und her mit 100MB/s, so kann er von einer Festplatte mit 100MB/s lesen und braucht dafür 10 Sekunden. Und gleichzetig schreibt er auf die andere Platte mit 100MB/s und braucht 10s. Folglich hast du mit Raid-0 keinen Geschwindigkeitsvorteil.

Um von Raid-0 also zu profitieren brauchst du 2 x Raid-0. Dann kannst du mit der doppelten Geschwindigkeit Lesen und Schreiben. Oder 4 Festplatten im Raid-0.

Zudem gehen bei einem Raid-0 immer ein Teil der Leistung weg. Also mit so max. 95-90% der Leistung einer Einzelplatte kann man rechnen. Dann wirst du ja 2 Betriebssysteme gleichzeitig fahren. Also wird das Raid nebenbei noch ein paar Dinge im Hintergrund abarbeiten. Also während du die 1GByte kopierst wird noch auf dem anderen BS irgendwas getan. Das sind wieder Zugriffe, welche beim Lesen und Schreiben unterbrechen.

Ist also nicht alles so einfach. Aus diesem Grund habe ich auch einen neuen Thread begonnen:
Raid-0

Wäre nett wenn du eine Idee hast wie ich eine VM testen kann. Dann teste ich das direkt mit.

 

[Rome1981]

Punkt Datenmenge: Es hat niemand gefragt und es war auch eigentlich nicht Thema

RAID0-Performance: Das mag sicherlich für das Verschieben von Daten relevant sein, aber beim Ausführen von VMs, beim Laden des OS und von Spielen und überhaupt bei den meisten Operationen des Alltags, wird entweder gelesen oder geschrieben und damit kein Duplex benötigt. Somit hat man durch das RAID0 beim Laden einer VM eine deutlich verbesserte Performance.
Außerdem hatte ich erwähnt, dass ich viele Festplatten habe. Entsprechend sind reine Datenplatten, auf denen im Zweifelsfall Daten verschoben werden von der Systemplatte getrennt und wenn ich von denen die Daten auf das System oder vom System verschiebe/kopiere, profitere ich wieder von dem erhöhten Datendurchsatz.

 

[Onkelhitman]

Du veränderst die Gegebenheiten.

Niemand kann wissen, dass du noch eine Systemplatte hast. Und die solltest du auch an dem Onboard Controller anschließen, da du selber weisst, dass dein Controller die Bandbreite begrenzt.

Klar, wenn du mit der VM nur liest, dann geht das auch schneller.

Außerdem hatte ich erwähnt, dass ich viele Festplatten habe. Entsprechend sind reine Datenplatten, auf denen im Zweifelsfall Daten verschoben werden von der Systemplatte getrennt und wenn ich von denen die Daten auf das System oder vom System verschiebe/kopiere, profitere ich wieder von dem erhöhten Datendurchsatz.

Aber nicht, wenn du eben den PCI-Controller dazwischen hast. Ist halt nur die Geschwindigkeit einer Festplatte, weil du ja nicht schneller laden kannst als eine Festplatte lesen.

 

[Rome1981]

Ich verändere nicht die Gegebenheiten... es gibt nur zu viele Leute, die Gegebenheiten voraussetzen und sie nicht erfragen. Du musst zugeben, dass die eigentliche Frage, die ich gestellt habe, letztlich von mir selbst beantwortet wurde, da sich niemand dazu herab lässt darauf einzugehen.

Selbst wenn der PCI-Bus begrenzt: Wenn ich auf das System-RAID schreibe, habe ich immernoch reichlich Bandbreite übrig, also profitiere ich davon, da ich angenehmer weiter arbeiten kann... wer schon einmal große Datenmengen auf seine Systemplatte geschoben/verschoben hat, weiß wovon ich spreche...

Allerdings ist immer die Sache, dass große Datenmengen verschieben nicht alltäglich ist, sondern meist das entweder oder.

Und versteif dich doch nicht so auf den PCI-Bus, das bringt weder dich noch jemand anderes weiter. Daran hängen nämlich derzeit 3 Festplatten, die alle nur SATA 1.5G haben und wirklich nur als Lager dienen... die Performance ist da ziemlich wurscht/ausreichend.

PS: Ich weiß, das sind wieder zusätzliche Informationen, aber auch diese hat niemand erfragt und waren nicht Thema der ursprünglichen, mittlerweile geklärten Frage.

 

[Antimon]

Ich war so frei und habe den Thread auf das Wesentliche reduziert, vom TE gab es klare Vorgaben wieso, weshalb und warum. Da braucht man dann nicht an zu fangen, dass eine Intel CPU nun besser wäre als eine AMD CPU oder Haarspaltereien bezüglich Raidbezeichnungen etc.

Sollte es noch offene Fragen zum Thema geben so dürft ihr diese gerne noch klären, Spam und Off-Topic sind dabei allerdings unerwünscht und zu unterlassen.