Optimale Grafikkarte bei 1680*1050

[Siggo]

Guten Abend zusammen,

ich stehe vor folgendem Problem und kann mich einfach nicht entscheiden!

Ich besitze einen 22' TFT Widescreen und möchte mir nächste Woche einen komplett neuen PC zusammenstellen. Es geht rein ums spielen, um nichts anderes.
Alle Spiele sollen in einer Auflösung von 1680*1050 gespielt, mit möglichst höchster Detailstufe gespielt werden.

Zwischen diesen beiden kann ich mich einfach nicht entscheiden:

8800 GTX (768 MB) = ca. 340 €
8800 GTS 512 (G92) = ca. 275€

ich weiss einfach nicht für welche ich mich entscheiden soll, schafft die 8800 gts überhaupt hohe Detailstufen auf 1680*1050 oder geht ihr da der Saft aus?
Kann mir da jemand weiterhelfen und Argumente pro und contra nennen?

Danke im voraus!

 

[y33H@]

Ganz klar die GTX, in dieser Auflösung und zB 2xAA/4xAF ist sie deutlich schneller als die GTS.

280€: nVidia Geforce 8800GTS 512Mb (650/1650/1000 bei 256Bit) (Shader Modell 4)

CPU-Mindestanforderung: ab Athlon64 X²@2.8GHz/Core2Duo@2.5GHz/Core2Quad@2.5GHz/PentiumE@2.8GHz/Phenom @ 2.6GHz
Links: [Specs] [Review] [Benchmark]
Empfohlener Hersteller: [Egal, der Billigste mit Referenzdesign (siehe Bild)]

Die GTS taktet etwas flotter als die GT Version und verfügt über einen ebenfalls sehr leisen Kühler - jetzt aber im Doppelslot-Design. Strom sparend ist der Chip natürlich auch weiterhin, das Beste ist aber die Power: mehr GFLOP/s hat noch keine Karte geleistet und so muss sich in Auflösungen bis 1280*1024 selbst eine 8800Ultra gelegentlich geschlagen geben. Zieht man aber die Qualität an und erreicht dieser Power angemessen Gefilde wie 1680*1050 mit kleineren AA/AF-Stufen, machen sich die vergleichsweise geringe Speicherbandbreite und der VRAM bemerkbar und die GTS fällt um über 30% zurück. Wem dies (neben dem im Vergleich zur kaum langsameren GT deutlich höheren Preis) nichts ausmacht, greift zu - alternativ übertaktet man eine GT. Wer aber maximale Power und ein gutes Stück mehr Zukunftssicherheit will, der kauft weiterhin eine GTX.



340€: nVidia Geforce 8800GTX 768Mb (575/1350/900 bei 384Bit) (Shader Modell 4)

CPU-Mindestanforderung: ab Athlon64 X²@2.8GHz/Core2Duo@2.7GHz/Core2Quad@2.7GHz/PentiumE@3GHz/Phenom @ 2.8GHz
Links: [Specs] [Review] [Benchmark]
Empfohlener Hersteller: [Egal, der Billigste mit Referenzdesign (siehe Bild)]

Die zweitschnellste DX10 bzw. SM4 Karte aus dem Hause nVidia leistet sich keine großen Schwächen, einzig die Länge von 28cm und der Stromverbrauch sind zu kritisieren. Insgesamt ein ordentliches und relativ leises Stück Technik mit hervorragender Bildqualität - wer nicht aufs Geld schauen muss, kann zugreifen. Einzig die 8800 Ultra oder ein Multi-GPU System sind in der Lage die GTX in die Schranken zu weisen - die kaum langsamere 8800GT/512 ist aber aufgrund des Preises oft (aber nicht immer!) vorzuziehen solange nur bis 1280*1024 ohne AA/AF gespielt wird. Vorteile des G80 Chips sind neben der Möglichkeit, sich ein 3-Way-SLI System aufzubauen, der große Speicher und die hohe Bandbreite.

cYa

 

[Sorigir]

22' TFT Widescreen
1680*1050 gespielt, mit möglichst höchster Detailstufe

GTX.

Testbericht durchlesen und selber entscheiden.
Ohne AA + AF profitiert die GTS von ihrem höheren Chiptakt, schaltet man 8xAA 16xAF ein wird der 256bit Speicherbus zu eng und die GTX zieht davon.

 

[y33H@]

Sie hat mehr GFLOP/s, sie profitiert also vom Shadertakt

Nicht nur die Bandbreite killen die G92, auch der mit AA gerne mal zu kleine Speicher wirft die GTS zurück.

cYa

 

[uNki]

"schaltet man 8xAA 16xAF" .. wird man sehr oft machen in 1680x1050 ;D

 

[y33H@]

Auch bei 2xAA ist die GTX in Front, geht auch schon gut auf die Bandbreite und den VRAM-Bedarf

cYa

 

[uNki]

immernoch spielabhängig.. und immernoch das gleiche argument wie immer in diesen auflösungen.. bei spielen bei denen man eh 70fps hat oder gar 100 und dann mit der gtx mit aa 10 mehr als mit der gts ist es wurst, da sollte man vllt lieber 80€ sparen.. bei spielen wo ich in 1680x1050 ohne aa schon nur 30fps habe, schalte ich, wenn ich nicht ganz verrückt bin, sowieso kein aa hinzu.. und wenn ich es doch mache, kann ich sehr stolz sein 80€ mehr gelöhnt zu haben, um nun 24 fps mit meiner gtx zu haben, anstatt 20 mit ner gts klasse sache..

 

[Towatai]

@uNki

selbst ich der bei 1920x1200 spielt schaltet so gut es geht AA+max. AF ein. man siehts deutlich und sollte heutzutage eigentlich schon standard sein. Außerdem schonmal was von minimum FPS gehört? Er will maximale leistung+grafikquallität bei der auflösung und sämtliche benchmarks zeigen das dazu weder GT noch GTS (je nach spiel) in der lage sind! also lieber 80€ mehr und zukunftssicherer fahren! solltest dir auch mal diverse tests zu games mit hoch aufgelösten texturen in verbindung mit 512mb karten durchlesen! Die gt/gts sind klasse karten, ohne zweifel. nvidia hat sich bloß schon was dabei gedacht das speicherinterface auf 256bit zu lassen. ab 1600x1200 GTX/Ultra alles drunter GTS bzw ne GT.

@Threaderstelller

Greif zur GTX wenn dir maximale grafikqualität bei der auflösung am herzen liegt. es gibt die GTX übrigens bei geizhalz schon für 326€.

 

[Sir_Sascha]

also ich habe seit ein paar Tagen jetzt die neue GTS drinnen und spiele wegen meines 22" TFTs wenn es irgend geht auf nativer Auflösung. Alles mit dieser Karten kein Problem, solange du nicht noch dieses Bildverbesserungszeugs an machst. Ich selbst habe es aus und weit bessere FPS als mit der kleinen alten GTS.

 

[uNki]

"selbst ich der bei 1920x1200 spielt schaltet so gut es geht AA+max. AF ein." ...

yo.. bei älteren spielen mag das gut gehen.. aber ut3, stalker, oblivion, cod4, crysis (extremfall) laufen in 1920x1200 UND aa/af nicht mehr im 60+ bereich. und wenn es ein "muss" gibt, dann vsync.. wer hat schon bock auf tearing.

ut3 läuft bei mir in 1920x1080 ohne aa mit high detail immer über 60fps. sobald aa hinzu kommt geht drunter und vsync ist sinnlos bzw drückt die fps noch mehr. eine gtx ändert daran auch nichts

 

[peete]

Vielleicht kannst du ja noch auf die HD3870 X2 warten (kommt am 23. Januar). Die wird zwar schon ein bisschen teurer (um die 400€ / http://www.dollarshops.eu/product_info.php/products_id/2778) werden, soll aber eine sehr gute Leistung haben.


peete

 

[Towatai]

ältere spiele?! schau dir mal Armed Assault an! Stalker kein problem mit aa+af, ut3 unterstützt AA vom spiel aus her gar nicht soweit mir bekannt ist (außer es hat sich was getan) cod4 kein problem! es ist WENN nicht immer MAX AA eingestellt aber man kanns zumindest MEISTENS hinzuschalten ohne unter die magischen 30fps zu kommen. bring ne gtx mal damits fair ist auf die taktraten ner neuen GTS.

 

[Lar337]

Sie hat mehr GFLOP/s, sie profitiert also vom Shadertakt

Was bewirkt eig der Chiptakt bei den Chips der GeForce 8?

 

[uNki]

also stalker läuft laut cbase in 1600x1200 1xAA/16xAF mit 36fps.. in 1920x1200 und 2xaa oder gar 4x sind da nicht ansatzweise 30 drin und was ist an 30 fps magisch? das geruckel?

mit nvidia karten kann man mit der option "beliebige anwendungseinstellungen überschreiben" in jedem spiel aa aktivieren, so auch in ut3.. und der fps einbruch ist markant

in cod4 kommst du in 1920x1200 und 4xaa niemals auf konstant 60fps. ausgeschlossen. und der wechsel von 60fps auf 30fps durch vsync ist spürbar schlecht.

 

[marantz]

@Towatai: Grakas werden verglichen wie sie sind und nicht irgendwelche Taktraten angepasst, schließlich vergleicht man bei Autos auch so wie sie vom Hersteller ausgeliefert werden und baut nicht noch einen Turbo ein oder schaltet 2 Zylinder aus ...

ich würde die GTS empfehlen, unter Umständen(die hier ja schon erwähnt wurden) ist sie mal langsamer als die GTX aber dafür ist sie ja auch ~50€ günstiger + weniger Stromverbrauch

PS: mir persönlich ist nicht wichtig ob ich 2xaa oder 8xaa fahren kann, ich erkenne kaum unterschiede bzw. sie sind mir keinen Leistungsverlust wert

gruß marantz

@Towatai unter mir: 1920 ist wieder was anderes, aber wie gesagt meiner Meinung ist die GTS bei 1680, mit wenig bis kein aa, die emphelenswertere(mein Fazit aus den Benchmarks)
aber ich halt mich mal zurück, weil persönliche keine Erfahrung damit hab

 

[Towatai]

ich merk schon es wird wieder eine der vielen sinnlosen diskussionen hier.. schau dir diverse seiten mit benchmarks an, bilde dir dein urteil, bestell dir ne karte hund schick se bei nichtgefallen zurück! ICH hab BEIDE im rechner gehabt und der unterschied war deutlich spürbar. zumindest bei 1920. was den punkt angeht hatten die benchmarks recht und ich hab vor 2 tagen erneut zur gtx gegriffen.

 

[evelknievel]

Hi!
Die GTX is bei solchen Auflösungen wirklich die bessere Wahl aber wenn du noch 2 Monate wartest bekommst du ne bessere für das Geld, mit mehr Zukunftssicherheit.

 

[Siggo]

Ne sorry ich habe lang genug gewartet Hab noch nen uralten AMD 2800+ mit ner GF 6600