PC für Videobearbeitung (auch HD-Material)
- Ersteller AleXT_22
- Erstellt am
nubi80
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 707
Also das Gehäuse ist ok, die Festplatten musst du nicht einzeln kühlen. Die Käfige in dem Gahäuse mit einem 120 mm Lüfter davor reicht für die Kühlung ganz locker.
nun dazu:
Grundsätzlich ist das schon richtig. Aber der Umstand dass die Daten Ausfallsicher und Performant sein sollen, lässt eigentlich nur einen RAID10 zu. die Alternative wären eben 2 RAID10 aber das denke ich wird die Kosten sprengen. Ausserdem habe ich genau deswegen zu einem ordentlichen RAID Controller geraten, der eben das angesprochenen Manko zu einem Teil kompensieren kann. Desweiteren kann man bedingt durch die angestrebte Konfiguration mit 2 RAID Leveln immer noch die Datenströme trennen. Sprich Roh und Export Daten auf unterschiedliche Levels verteilen sodass einer nur lesen der andere nur schreiben muss. Bei den Festplattenkapazitäten sollte das ja durchaus möglich sein. Wer braucht schon 500 GB für das Betriebssystem und die Programme. Womit wir beim nächsten Punkt wären.
Warum möchtest du zwingend die 500GB Festplatten für den Server Betrieb nehmen. Läuft das System 24h durch?
Wenn nicht würde ich eher zu folgender Festplatte raten:
Samsung HD642JJ 640 GB Spinpoint F1
Diese hat eine noch höhere Datendichte und hat bei mir in einem Serversystem mit 4 x 1TB Laufwerken am 3Ware PCI-X Controller 160MB/s geschafft. Das ist Transfertechnisch schneller als mein heimischer RAID 0 aus 2 Raptoren.
nur so als Gedanke.
Grüße
nubi
nun dazu:
Grundsätzlich ist das schon richtig. Aber der Umstand dass die Daten Ausfallsicher und Performant sein sollen, lässt eigentlich nur einen RAID10 zu. die Alternative wären eben 2 RAID10 aber das denke ich wird die Kosten sprengen. Ausserdem habe ich genau deswegen zu einem ordentlichen RAID Controller geraten, der eben das angesprochenen Manko zu einem Teil kompensieren kann. Desweiteren kann man bedingt durch die angestrebte Konfiguration mit 2 RAID Leveln immer noch die Datenströme trennen. Sprich Roh und Export Daten auf unterschiedliche Levels verteilen sodass einer nur lesen der andere nur schreiben muss. Bei den Festplattenkapazitäten sollte das ja durchaus möglich sein. Wer braucht schon 500 GB für das Betriebssystem und die Programme. Womit wir beim nächsten Punkt wären.
Warum möchtest du zwingend die 500GB Festplatten für den Server Betrieb nehmen. Läuft das System 24h durch?
Wenn nicht würde ich eher zu folgender Festplatte raten:
Samsung HD642JJ 640 GB Spinpoint F1
Diese hat eine noch höhere Datendichte und hat bei mir in einem Serversystem mit 4 x 1TB Laufwerken am 3Ware PCI-X Controller 160MB/s geschafft. Das ist Transfertechnisch schneller als mein heimischer RAID 0 aus 2 Raptoren.
nur so als Gedanke.
Grüße
nubi
Mmh, eigentlich bräuchte ich die F1R weder bei der 1TB- noch bei der 500GB-Ausführung?!
Er läuft keine 24 Stunden, aber ich dachte mir, als ich die HDDs ausgesucht habe, dass das berechnen der Videos viel Zeit in Anspruch nimmt und ich mit der F1R-Serie auf der sichereren Seite bin.
Wenn die 1TB-Platten verbaut werden sollen, könnte ich also auch die Samsung HD103UJ 1 TB nehmen und als 500GB-Ersatz aus der F1-Serie die Samsung HD642JJ 640 GB?! Das würde die Kosten zumindest etwas senken...
Wo besteht der Unterschied zwischen den F1- und den F DT- oder T166-Platten?
Und: ihr meint, dass aus dem 1TB-Array (wie auch immer es jetzt zusammengestellt ist) das Lesen der Dateien stattfinden sollte und das Schreiben auf das andere Array?
Ich hätte jetzt gedacht, der RAID-Controller wäre so schlau und schreibt bei einem RAID10 ganz bewusst auf die andere Platte, als von der er liest, damit es zügiger ist?!
Er läuft keine 24 Stunden, aber ich dachte mir, als ich die HDDs ausgesucht habe, dass das berechnen der Videos viel Zeit in Anspruch nimmt und ich mit der F1R-Serie auf der sichereren Seite bin.
Wenn die 1TB-Platten verbaut werden sollen, könnte ich also auch die Samsung HD103UJ 1 TB nehmen und als 500GB-Ersatz aus der F1-Serie die Samsung HD642JJ 640 GB?! Das würde die Kosten zumindest etwas senken...
Wo besteht der Unterschied zwischen den F1- und den F DT- oder T166-Platten?
Und: ihr meint, dass aus dem 1TB-Array (wie auch immer es jetzt zusammengestellt ist) das Lesen der Dateien stattfinden sollte und das Schreiben auf das andere Array?
Ich hätte jetzt gedacht, der RAID-Controller wäre so schlau und schreibt bei einem RAID10 ganz bewusst auf die andere Platte, als von der er liest, damit es zügiger ist?!
nubi80
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 707
Der Unterschied zwischen den Laufwerken ist meines Wissens nach einzig die Datendichte, sprich wieviel GB passen auf einen Platter. Je höher die Datendichte um so schneller das Laufwerk.
T166 --> 166GB pro Platter
F DT --> 250 GB pro Platter
F1 --> 334 GB pro Platter
Zudem kommt noch, dass die F1 schlicht zu den neuesten gehört was Controllerlogik und dergleichen angeht.
Der RAID 10 mit 4 Laufwerken wird immer alle 4 Festplatten benutzen egal ob du nur liest, schreibst oder beides machst. Siehe meine Beschreibung zu RAID 10 bzw 01. Er ist dabei aber im Prinzip so schnell wie ein RAID 0 nur mit dem Vorteil der Ausfallsicherheit und dem Nachteil des Kapazitätsverlustes von 50%.
Um das maximale an Leistung zu erreichen wären also 2 Raid Levels die sich die I/O Streams aufteilen in Lesen und Schreiben das Optimum. Ich denke dennoch dass die angepeilte Leistung reichen sollte. Und wie schon gesagt, du hast ja nachher auch 2 Arrays, welche Kombination der Verteilung der Streams Lesen/Schreiben besser ist muss man ausprobieren. Kommt eben darauf an ob die Software schneller mehr Daten abruft also liest, oder sie schneller schreibt. Das was mehr ins Gewicht fällt sollte auf den RAID 10.
grüße
nubi
T166 --> 166GB pro Platter
F DT --> 250 GB pro Platter
F1 --> 334 GB pro Platter
Zudem kommt noch, dass die F1 schlicht zu den neuesten gehört was Controllerlogik und dergleichen angeht.
Der RAID 10 mit 4 Laufwerken wird immer alle 4 Festplatten benutzen egal ob du nur liest, schreibst oder beides machst. Siehe meine Beschreibung zu RAID 10 bzw 01. Er ist dabei aber im Prinzip so schnell wie ein RAID 0 nur mit dem Vorteil der Ausfallsicherheit und dem Nachteil des Kapazitätsverlustes von 50%.
Um das maximale an Leistung zu erreichen wären also 2 Raid Levels die sich die I/O Streams aufteilen in Lesen und Schreiben das Optimum. Ich denke dennoch dass die angepeilte Leistung reichen sollte. Und wie schon gesagt, du hast ja nachher auch 2 Arrays, welche Kombination der Verteilung der Streams Lesen/Schreiben besser ist muss man ausprobieren. Kommt eben darauf an ob die Software schneller mehr Daten abruft also liest, oder sie schneller schreibt. Das was mehr ins Gewicht fällt sollte auf den RAID 10.
grüße
nubi
Okay, vielen Dank!
Nicht nur für den letzten Post, sondern für eure, im speziellen deine Hilfe, nubi!!
Wenn ich darf, würde ich gerne bei der Einrichtung, insofern Probleme bestehen sollten, hier wieder auf dich zurückkommen?!
Ich werde dann, nachdem ich die Alternativen präsentiert habe, auch nochmal schreiben, was es nun geworden ist!
Nicht nur für den letzten Post, sondern für eure, im speziellen deine Hilfe, nubi!!
Wenn ich darf, würde ich gerne bei der Einrichtung, insofern Probleme bestehen sollten, hier wieder auf dich zurückkommen?!
Ich werde dann, nachdem ich die Alternativen präsentiert habe, auch nochmal schreiben, was es nun geworden ist!
Zuletzt bearbeitet:
