PC-Komponenten für Fotobearbeitung

[supastar]

@ tunefix:

Und von der Zoomfunktion hast du schon persönlich Erfahrungen gesammelt?

Das tritt bei rießigen Panoramabildern auf, bei Fotos, die Otto-Normalbürger mit ner Spiegelreflex schießt, dürfte sich der Nutzen stark in Grenzen halten, zumal nur ein paar wenige Karten dies offiziell unterstützen...
Dafür hol ich mir sicher keine Karte für 200 € in den Rechner, der dann auch noch ein vielfaches an Strom frisst.

Und wer bitte macht schon irgendwas mit 3D?

 

[Kartenlehrling]

Ihr zwei meint aber nicht die Zoomfunktion die mit jeder 40€ ATI Karte auch machen kannst, ist alles OpenGL ?

Übrigens habe ich das schon 10 Antworte vorher in einem Video geposte.

 

[mumpel]

Richtig! Die komplette GUI + UI-Animation (also auch Zoom, Drehung, Skalierung) wird per OpenGL über jede Grafikkarte unterstützt (auch Onboard). Dazu braucht man keine Nvdia. Und wer 3D-Animationen mit Photoshop macht ... viel Spaß! Wobei die auch über OpenGL laufen sollten - bin mir da aber nicht 100% sicher.

 

[sanders]

Sry, aber wer 3D in Photoshop machen will (unabhängig von CUDA oder nicht CUDA) bei dem läuft irgendwas nicht rund. Wer 3D machen will und kein Geld ausgeben will lädt sich blender...Und sonst profi software.
Und von einer Cuda unterstützung für den 3D teil find ich jetzt auch auf die schnelle nichts.
ALSO HÖRT ENDLICH AUF DIESE LÜGEN ZU VERBREITEN DAS PHOTOSHOP UNBEDINGT EINE NVIDIA KARTE BRAUCHT!!!!!!!!!!!!

@Cooder
Naja, bei THG sieht so ein Bench schon wieder anders aus. Dort liegt. z.b. der i5-660 nicht 14% VOR den X4 965 sondern 14% HINTER dem X4 965.
Sicher liegt der i5 bei leistung pro takt besser. Aber dennoch leistungsmäßig schlechter. Und preislich sowieso. Und sonst findest du bei THG auch keine aktuellen Intel CPUs die P/L mit AMD in Photoshop gleichziehen können.
WENN überhaupt MUSS man schon einen intel mit GPU nehmen. Denn sonst heißt es bei Intel das man noch ne graka dazu kaufen muss. Und die sollte man dann fairer weise schon mit ins P/L vom Gesamt system einrechnen. Und wenn man nicht spielt braucht man definitiv keine extra Graka in Photoshop. Höchstens wenn man anfängt 400MP Bilder zu bearbeiten

Ich will damit nicht sagen das Intel keine guten CPUs baut. Aber P/L haben die bei einem reinen Photoshop rechner keine Chance

 

[supastar]

Ohne selbst nachgemessen zu haben, aber ewnn ich zwei Benchmarks habe und einer ist von THG, dann glaub ich dem anderen mehr

 

[sanders]

ja, und ich glaube der chinesischen und Amerikanischen Regierung bzw. deren Nachrichten
Ne mal im ernst, warum?
Die Unterschiede resultieren auf grund der verschieden eingesetzten Filter. Einige Filter haben einen nutzen von mehr kernen. Einige nicht. Grundsätzlich profitiert Photoshop aber immer noch von mehr Takt bzw. mehr Leistung pro Takt. Aber wenn ich an die Zukunft denke investiere ich in einen Quad. Und natürlich nur wenn das Geld über ist
Und dann kommen noch RAW Filter dazu. Da sieht ein Dualcore kein Land mehr. Leider sind weder die mitgelieferten noch der Photoshop RAW Converter in den Benches drin.