PC sicher vom Internet getrennt betreiben

[Lee Monade]

Aber wie drucke ich dann Emails aus

Gar nicht! 🙄

 

[Brati23]

Für mich gibts da nur:
PC 1: Internet
PC 2: Niemals Internet, gut verschlüsselt falls diebstahl usw.

Edit: Überlesen es geht um Backups von einem Rechner der im Internet unterwegs ist.
Ein USB Stick oder externe Platte und gut ist. Oder steh ich aufm Schlauch?

 

[krennin]

Wichtige Daten werden extern gesichert. Das Problem ist ja, dass ein PC, der möglichst keinen Kontakt zum Internet haben soll eben auch keine Sicherheitsupdates bekommt und einen (Windows) völlig veralteten Defender hat, der dann eine Bedrohung, die ggf. über einen usb stick eingeschleppt wird, gar nicht erkennt.

 

[SaCre]

Man könnte einen solchen PC auch hinter einen Proxy stellen und nur die wichtigsten Verbindungen, für z.B. Updates freischalten. Damit kann man verhindern, dass man auf seltsame Seiten weitergeleitet wird oder von dort etwas herunterlädt. Alles eine Frage der Bequemlichkeit. Ein Backup aller Daten sollte so oder so erfolgen und ja, Schädlinge können über USB Laufwerke weitergereicht werden.

 

[chrigu]

Ätsch

naja. Wenn der virenjäger nicht anschlägt, sollte der pc ganz vom Internet getrennt werden. Problem gelöst 😁

 

[DonSerious]

Die Sache ist doch ganz einfach: Kein Windows sondern ChromeOS oder Linux.

Wenn man sich mal das forum und diverse andere ähnliche Seiten durchliest kommt man am Ende nicht daran vorbei einzusehen dass eine Infektion eigentlich ausschließlich an einem Windows PC erfolgt ist. Du bist wie viele in der Gedankenwelt gefangen Windows nutzen zu müssen. Das ist ok aber du kannst das ändern. Wäre man gaming technisch nicht so abhängig davon wäre ich da auch schon lange nicht mehr.
Kauf dir ein günstiges Chromebook bzw. ChromeOS Flex die nebenbei bemerkt mit sehr wenig Hardware super laufen oder knall dir Linux auf einen übrig gebliebenen PC. Da kann dir nicht wirklich viel passieren. Aber auch hier gilt zumindest beim Browser auf Updates zu achten.
Nur weil du auf Windows zockst musst du dort noch lange nicht alles erledigen. Das tolle an ChromeOS Flex ist auch bspw. dass wenn es tatsächlich eine Infektion geben sollte das Gerät in den Werkszustand zurückgesetzt wird. Backup ist da natürlich Pflicht aber sollte man sowieso immer.

 

[SaCre]

Naja, auch Linux muss man regelmäßig aktualisieren und nicht nur den Browser. In den letzten Jahren gab es mehr als genug schwere Sicherheitslücken, wo sich unter Linux lange Zeit keiner einen Kopf gemacht hat. Updates kommen hier mittlerweile auch deutlich öfter als unter Windows. Aber ja, die Anfälligkeit ist generell nicht so extrem wie unter Windows, da Linux im Clientumfeld nicht so weit verbreitet ist.

 

[andy_m4]

Naja, auch Linux muss man regelmäßig aktualisieren und nicht nur den Browser.

Man muss ein bisschen aufpassen das man nicht mehrere Dinge vermischt. Also ja. Software aktuell halten sollte man natürlich, damit gefundene Sicherheitslücken auch gefixt werden. In der Praxis sind aber Sicherheitslücken über die Malware ihre schädliche Wirkung entfaltet aber vergleichsweise(!) wenig anzutreffen. Die weitaus meisten Infektionen passieren schlicht dadurch, das jemand ein verseuchtes Programm runterlädt oder ne eMail mit einem Anhang a-la "rechnung.pdf.exe" bekommt und das öffnet.

Dagegen helfen Updates relativ wenig. Ein Antivirusprogramm kann helfen, bringt aber eigene Probleme mit und versagt auch gern mal dabei. Allerdings ist solche Malware häufig gegen Windows gerichtet. Und genau hier sind dann alternative Systeme spannend. Nicht weil sie unbedingt per se sicherer sind, sondern weil die Malware der nicht drauf läuft.

In den letzten Jahren gab es mehr als genug schwere Sicherheitslücken, wo sich unter Linux lange Zeit keiner einen Kopf gemacht hat.

Wer ist dieser "man" der sich angeblich keinen Kopf gemacht hat?
Die Problematik ist sehr wohl bekannt und auch schon länger bekannt. Und Updates für Linux gibts auch nicht erst seit kurzem. Im Gegenteil. Paketmanagement inkl. Updates via Remote Repositories gibts unter Linux in der Form schon ziemlich lange. Und kümmert sich auch um sämtliche installierte Programme und nicht wie Windows-Update nur um Windows und Microsoft-eigene Programme.

Und das ist auch keine neue Entwicklung in der Linux-Welt, sondern seit 20 Jahren usus.

Updates kommen hier mittlerweile auch deutlich öfter als unter Windows.

Richtig. Weil die alle Programme abdecken und nicht nur das System selbst. Außerdem kommen Updates wenn sie fertig sind und es wird nicht zugunsten eines Patchday künstlich nach hinten verschoben.

 

[SaCre]

Ich habe die Punkte, welche hier kommentiert wurden, ja auch nicht komplett angezweifelt, sondern eher die Aussage, dass man Linux nicht aktualisieren muss. Auch Linux hat immer wieder ziemlich kritische Sicherheitslücken in wichtigen Modulen, welcher für eine komplette Systemübernahme oder den erhalt von root Rechten genutzt werden konnte.

 

[andy_m4]

sondern eher die Aussage, dass man Linux nicht aktualisieren muss.

Wo kam denn diese Aussage?

Auch Linux hat immer wieder ziemlich kritische Sicherheitslücken in wichtigen Modulen, welcher für eine komplette Systemübernahme oder den erhalt von root Rechten genutzt werden konnte.

Ok. Aber selbst wenn wir jetzt mal annehmen, das man Linux nicht aktualisiert (was keine gute Idee ist; aber mal als Gedankenspiel). Wie gesagt. Die meisten Angriffe erfolgen gar nicht durch irgendwelche Sicherheitslücken, sondern durch aktive Handlungen des Nutzers (Download, eMail-Attachments öffnen usw.). In der Praxis dürfte ich daher selbst mit einem veralteten Linux insgesamt immer noch sicherer sein als mit einem topaktuellen Windows.

 

[SaCre]

Ah, ein Fanatiker, der Texte nicht liest und sein System für unfehlbar hält, da ist jede Diskussion sinnfrei, schönen Abend noch

 

[andy_m4]

Ah, ein Fanatiker, der Texte nicht liest

Bin kein Fanatiker. Ich kann Linux nicht mal besonders gut leiden.

und sein System für unfehlbar hält

Was ist denn mein System? Kleiner Tipp. Ein Linux läuft hier nicht.

Von unfehlbar hat auch niemand was gesagt.

da ist jede Diskussion sinnfrei

Bei Diskussion kommt man mit Argumenten. Die lieferst Du aber nicht, sondern unterstellst Deinem Gegenüber ein Fanatiker zu sein um seine Aussagen zu diskreditieren. Ein beliebter Schritt wenn man selbst keine Argumente hat. Dann greift man halt nicht die Aussagen an, sondern den der diese getätigt hat.

 

[Radde]

Ein großes Argument in diesem Fall gegen Linux, ChromeOS oder auch einen Mac dürfte sein, dass der User die Systeme kennen und bedienen können muss. Gerade für ein Backup-System möchte ich nichts einsetzen, bei dem ich nicht mal die Basics verstehe und mich unsicher fühle.

 

[andy_m4]

Ein großes Argument in diesem Fall gegen Linux, ChromeOS oder auch einen Mac dürfte sein, dass der User die Systeme kennen und bedienen können muss.

Da hast Du nicht Unrecht. Allerdings wurde ja durch den Threadersteller selbst ubuntu ins Spiel gebracht. Und dann ist auch legitim wenn das zumindest aufgegriffen wird. Ob das am Ende tatsächlich praktikabel ist muss man halt gucken.