PCI-X Bus Geschwindigkeit zu gering

[UweW.]

HP war etwas zu enthusiastisch mit dem Werbeversprechen 2x 320MB = 640MB. Zu der Zeit, als dein SCSI-Controller entwickelt wurde, hatte kein Board den benötigen Durchsatz um das zu testen (Eigenkonstrukte aus der Entwicklungsabteilung von HP ausgeschlossen).
Der Kommando-Overhead klaut dir pro Kanal von der theoretischen Brutto-Datenrate ~50MB. Netto geht also pro Kanal schon mal nicht mehr als ~270MB/s. Dazu kommt aber das wichtigste: immer nur eine HDD liefert (zeitgleich) Daten (in den internen Puffer des SCSI-Controllers). Dann kommt eine sehr kurze Pause und dann darf die 2. HDD Daten liefern, Pause und die 3. usw.
Das Problem dürften hier einfach die Pausenzeiten des alten Controllers sein. Und die kannst du nicht ändern.

Mehr Speed geht nur über den Austausch der HDDs gegen Modelle mit ~160MB/s bei 15.000upm (mehr gab es m.W. nicht bei U320) oder natürlich bei Austausch des Controllers.
Die 320MB pro s sind ein theoretischer Wert aus dem Labor.

Und warum gibt es keine Controller mit paralleler Datenübertragung an einem Bussystem mehr, sondern nur noch serielle Übertragung mit Punkt zu Punkt Verbindung? -> Weil die Technik ausgereitzt war.

 

[Morphy]

@ UweW

Mit anderen Controllern ist das Problem genau das selbe und das finde ich schon ein wenig merkwürdig.

Wie lässt sich erklären das bei herabsetzen der Busfrequenz auf 100 oder 66Mhz die Datenrate von 0,4Gb/s (133Mhz) plötzlich nur noch bei 0,3Gb/s bei 100Mhz und 0,2Gb/s bei 66 Mhz verringert OBWOHL SELBST BEI !!66Mhz!! der Datendurchsatz noch bei 0,5Gb/s liegen muss??


Mir ist gerade in einem Artikel von Tomshardware über PCI X Schnittstellen aufgefallen das die Übertragungsrate bei 32Bit 133Mhz bei maximal 0,4Gb/s ligt!, könnte es sein das aus irgendeinem Grund mein Slot oder die Karte nur auf 32Bit läuft?

http://www.tomshardware.com/reviews/pci-express-battles-pci,1176-3.html

 

[UweW.]

"Trau keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast."
Ich habe in den letzten 21 Jahren sehr, sehr viel Geld in PC-Hardware investiert, da ich selten Artikeln in den Printmedien vertraute. Ich habe zwar auch Boards mit PCI-X verbaut, aber bis auf einen kleineren SCSI-Controller von Tekram hatte ich nie wirkliche HighEnd-SCSI-Controller (für PCI-X) + die nötige Anzahl an SCSI-HDDs mit >10.000upm für eigene Tests.

Mit anderen Controllern ist das Problem genau das selbe und das finde ich schon ein wenig merkwürdig.

Welche(r) genau? Auch was neueres als den uralten HP-Controller?


Wo sitzen die Kerben an deinen Controller(n) und wie viele sind es? Nicht das du einen 5V-Controller betreibst, der läuft dann nur mit 33MHz. 64Bit-Controller mit 3,3V haben 2 weit auseinanderliegende Kerben (oder 3 Stück, wenn sie universell für 3,3 und alte 5V-Mainboards ausgelegt sind.
Liegen die beiden Kerben eng nebeneinander, ist es ein 5V-Controller.

Viel mehr fällt mir jetzt aus der Ferne nicht ein. Limitierungen könne noch durch Latenzen entstehen. Aber zum selber tüfteln brauche ich das System bei mir zu Hause. Du wohnst nicht zufälligerweise im Großraum München?

 

[Morphy]

Der andere Controller ist ein LSI Megaraid 320-2. Der aktuelle Controller hat zwei weit auseinander liegende Kerben und ist auch eine echte PCI-X 133Mhz Karte da es sogar auf dem Board aufgedruckt ist.

 

[Simon]

Ist QAS aktiv? Mit welcher BlockSize testest du?

Anyway. 400 MB/s sind für das Setup nicht so schlecht. Es gab gute Gründe, serielle Verbindungen wie PCI Express und SAS einzuführen. Parallele Bus-Systeme hatten irgendwann zu viele Nachteile in der Skalierbarkeit.

 

[OiOlli]

Der andere Controller ist ein LSI Megaraid 320-2. Der aktuelle Controller hat zwei weit auseinander liegende Kerben und ist auch eine echte PCI-X 133Mhz Karte da es sogar auf dem Board aufgedruckt ist.

Nur is der von Controller auch von 2003. Damals waren selbst im RAID transverleistungen von 300 mb/s schon beeindruckend.

 

[Morphy]

Ist QAS aktiv? Mit welcher BlockSize testest du?

Anyway. 400 MB/s sind für das Setup nicht so schlecht. Es gab gute Gründe, serielle Verbindungen wie PCI Express und SAS einzuführen. Parallele Bus-Systeme hatten irgendwann zu viele Nachteile in der Skalierbarkeit.

Ob QAS aktiv ist kann ich nicht sagen da die Einstellungsmöglichkeiten im Bios sehr begrenzt sind. Ich teste mit 16Mb bis 1Gb.
Also ist es normal das die Performance mit höherer Festplattenanzahl nicht mehr so perfekt skaliert?!

 

[Rego]

ja ist normal...
Wie gesagt, Du hast eine THEORETISCHE MAXIMAL Bandbreite von 320MB/s pro Kanal.

 

[orioon]

Ergänzung (3. Dezember 2014)

Das Array hat rein rechnerisch die Performance und hat sie in einem anderen Sytem auch schon erbracht.

Du beziehst dich auf deine 1066MB/s

Das habe ich doch schon, bei maximal zwei Platten pro Port ist schluss. Mehr als 400mb/s geht nicht obwohl der Controller maximal 640mb/s macht, darum geht es doch in meiner Frage.

Und jetzt wäre mit 640MB/s alles in Ordnung?
Mit Fehlinformationen hilfst du dir nicht weiter, was ist denn jetzt Sache?

Man muss hier alles aus dir rausquetschen und dann kommen auch noch wiedersprüchliche Aussagen, meine Güte!
Falls dieser andere Server existierte, gibt es den noch? Existieren die Benchmarks noch oder alles hören sagen?

Das es LOGISCH ist, dass die Übertragungsrate runtergeht, wenn du die Frequenz von 133 auf 100 oder 66 hast du hoffentlich mittlerweile verstanden?
Bei 66 liegt sie bei über 500MB/s, schön und gut, aber bei 133 liegt sie bei über 1000MB/s, weshalb sollte das also unlogisch sein, bloß weil du weniger Performance erhälst als selbst mit 66MHz möglich sein sollte?
Ich kenne den PCI-X Overhead leider nicht genau, bei uns wurde das größtenteils verbannt, PCI-E ist auch im Serverumfeld Standard geworden.

 

[Morphy]

Problem gelöst!

Es lag am Treiber, ich habe einen anderen probiert und siehe da die Geschwindigkeit passt jetzt.