Performence 8800GTS G92 @ 1680x1050

[daniel1111]

Ich hab mal eine frage zur performence der GTS auf 1680x1050. Ich hab die karte schon und wollte jetzt von meinem 17" auf nen 22" Widescreen wechseln. Ich spiele Cod4, World in Conflict, Age of Empires 3 (dürfte wohl kein problem sein), Crysis ( dachte eigentlich nie, dass ich das mal spielen würde und habs nur ma installiert um die graka zu testen, aber nun spiel ichs doch ganz gerne, läuft alles flüssig auf 1280x1024 und alles auf high) und n paar andere sachen. Dürften spiele wie z.B. Crysis mit der graka wohl auch auf 1680x1050 flüssig laufen? Hat da jemand schon erfahrungen(die tests auf CB hab natürlich schon gelesen, wollt aber noch ma was aus der praxis hören)? Bin für jeden tipp dankbar!

 

[DJ G!]

Du weisst ja, dass Crysis im Moment das Härteste für jede Graka ist?
Also wenn selbst ne GTX bei 1600*1200 28fps hinkriegt, dann kannste dat mit ner Gts vergessen!
Aber bei anderen Spielen bin ich optimistischer,das packt sie bestimmt.
Wie sieht's denn mit AA aus?Bei 0x oder 2x müsste es hinhauen.

Spiel eigentlich auch auf 1680*1050,also wenn es geht.
PES 2008 ist an der Grenze,TDU kannste vergessen mit meiner 8600GTS OC.
Aber ne 8800 ist auch doppelt so schnell,wenn nicht noch mehr.
Von daher brauchst du dir keine Sorgen machen.

 

[bugfixx]

In dieser Auflösung wird wohl der VRAM nicht mehr ganz mitspielen!!
Ich glaube nicht das Crysis mit dieser Auflösung rund läuft!!

 

[snaapsnaap]

Schau einfach mal beim Computerbase GTS Test, https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-8800-gts-512-test.738/ da siehste immer die FPS-Werte für 1600x1200 und die 22"er Auflösung ist etwas weniger leistungshungrig.
Bei Crysis erreicht die GTS etwa 27fps, auf 1680x1050 gerechnet bestimmt 28 oder 29fps, also durchaus spielbar.

 

[Truecrime55]

ehm wenn du bildverbessungen auschaltest sollte deine graka crysis locker packen auf der auflösung ..........

 

[DJ G!]

Bei Crysis erreicht die GTS etwa 27fps, auf 1680x1050 gerechnet bestimmt 28 oder 29fps, also durchaus spielbar.

28 fps sind aber ein Tick zu wenig.Man muss bedenken,es sind FPS. Bei komplizierten Situationen sind dann nur 23 oder weniger drin,also unspielbar.
Gerade bei Shootern sind mind.30fps wichtig.

 

[The Thrillseeke]

Ich kann ihn trösten

Spätestens, wenn der "Schneelevel" kommt kackt jede Kiste dabei ab

Hab vorher auch auf 1680x1050 mit der GTS640 gespielt, um es halbwegs flüssig spielen zu können, musste ich einige Optionen von High auf Medium stellen, dann ging´s.
Aber beim "Schneelevel" durfte ich dann alles auf Low stellen

Kleiner Tip - Nehmt als Messlatte nicht immer Crysis!

Bei CoD und UT sieht man, das gute Grafik nicht lahmarschig laufen muss.
CoD4 spiele ich auf 1920x1200 und das rennt wie ne 1!
Mal abgesehen davon kenne ich niemanden, der Crysis im MP spielt oder positiv darüber berichtet hat. CoD4 zocken ich mit knapp 10 Leuten die ich kenne.Das rockt einfach nur.

Hab mir im übrigen auch die GTS512 bestellt. Selbst bei hohen Auflösungen war die immer noch ne Ecke schneller als die GTS640. Und die gehen bei ebay noch für relativ viel Kohle weg, wo meine dann wohl auch landen wird.

 

[Flo89]

In dieser Auflösung wird wohl der VRAM nicht mehr ganz mitspielen!!

Die Auflösung hat nahzu null Auswirkung auf den benötigten VRAM!
Wer es nicht glaubt, HisN und y33H@ haben schon entsprechende RivaTuner Screenshots hier im Forum gepostet...

 

[daniel1111]

Ok danke für die antworten, ich spiele mit 0xAA und meistens 2xAF, also sehr wenig, der frame-fresser, dürfte es also so hinhauen, auch mit Crysis, auf 1680x1050@0xAA, 2xAF. (Das Crysis derzeit der absolute Hardwarefresser ist is mir klar) ?Und alles andere sollte die Graka dann locker packen oder?
Ne andere Frage, auf welche auflösungen kann ich denn gehen, wenn diese zu hoch sein sollte?, ich kenn mich mit den widescreen auflösungen nich so aus (müssten dass dann 1440x900 oder 1280x800 sein oder sowas?)

 

[The Thrillseeke]

1440x900 ist die nächst kleinere Auflösung, haben die meisten 19" Widescreen.
Alles was darunter kommt, mh , keine Ahnung, soweit wollte ich dann doch noch nie runterinterpolieren
Obwohl meine neuer TFT das eigentlich noch ganz gut beherrscht.

Und mit Balken spielen wollten ich auch noch nie, dann hätte ich mir ja keinen großen Moni kaufen brauchen

AA brauchst du bei solchen hohen Auflösungen sowieso nicht mehr so dringend, hab ich auch meistens aus wenn´s mehr Performance bringt.

 

[daniel1111]

ok, also 1440x900(hab grad mal nach gerechnet, dass wären sogar weniger pixel zu berechnen für die graka als bei 1280x1024, und da läuft bei mir alles super!). Sieht es dann verwaschen oder unscharf aus, wenn du auf 1440x900 interpolieren lässt?

Edit: Ich glaube übrigens, dass man die zahlen aus dem cb benchmark nicht auf mein system 1:1 übertragen kann, da ich vergessen habe zu sagen, dass mein OS, XP und nich Vista is. Also spiele ich weder unter Vista noch auf DX10, was ja im vergleich zu XP und DX9 beides mal leistung kostet. Da dies aber glaub ich im CB test so getestet wurde dürften es bei mir noch ein paar frames mehr sein.

 

[cyrezz]

Eigentlich sind alle Spiele für die Karte kein Problem, einzige Ausnahme Crysis. Das wird wohl erst mit der nächsten Generation wirklich flüssig laufen in "very high". Aktuell zocke ich gerade CoD4 im SP und das ganze bei 1680x1050, alles Maximum und 4xAA und habe minimal 50fps, aber im Schnitt in Gefechten sind es um die 60fps.

 

[wudu]

Also selbst bei Crysis braucht man sich keine Gedanken zu machen mit der GTS, hier schaffe ich unter XP(32Bit) und DX9 mit allem auf High lt. GPU-Benchmark 34 FPS. Crysis ist damit voll spielbar, klar, hier und da gibts vlt. Stellen wo es etwas lahm wird aber es bleibt eigentlich immer spielbar. Mit Vista64 und DX10 @ Very High sieht das ganze etwas anders aus (genau genommen 17 FPS ^^) aber das packt momentan eh keine Single-Karte.

 

[cyrezz]

Dann warte mal auf die Eislevel, da sackt die Performance mächtig ab. Das kann man mit dem GPU Benchmark nicht vergleichen. Zumal unter "very high" die Grafik noch mal um Längen besser aussieht als unter "high".

Unterm Strich kann man aber mit solchen Karten alles sehr gut zocken. Da sollte man sich keine Gedanken machen, weil ein Crysis nicht optimal läuft.

 

[daniel1111]

Lol, ich hab mir grad mal das Crysis Bench geladen und durchlaufen lassen. Jetzt mal ehrlich liefert das realistische werte? Wenn ja dann weis ich echt nichwas meine graka für drogen nimmt. Sage und schreibe 50FPS durchschnitt auf 1280x1024 no AA @ all high. Wenn das stimmt dann sind 1650x1080 ja wohl auch drin!

 

[The Thrillseeke]

Also auf 1680x1050 sieht es immer noch recht scharf aus, darunter habe ich noch nie probiert

Aber ich denke eine Stufe runter mit der Auflösung sollte jeder TFT noch ganz gut interpolieren.

Wenn man nicht gerade auf 1024x768 spielt und Augenkrebs bekommen möchte, sollte das kein Problem sein.

Mh, weiß garnicht mehr wann ich das letzte Mal bei solch einer Auflösung gespielt habe.
Könnte Crysis gewesen sein, um es mal flüssig zu erleben

Und mit flüssig meine ich wirklich flüssig und nicht so was schwammiges mit 25-30fps.
Was hab ich davon, wenn ich irgendwo in der Prärie 30fps habe und sobald mal nen Gegner kommt sackt das ab?

Aber der Begriff "flüssig" ist eh rein subjektiv. Manche spielen in hohen Auflösungen und hohen Details und sagen, es wäre flüssig, wo bei mir die Tränen in den Augen noch nicht getrocknet sind...

 

[machinekopf]

@ daniel, deine karte nimmt keine drogen^^ich hatte mit nem 6300@2,94 auf 1280x1024(XP) und ner g92 gts auch 47fps,allerdings war sie schon n gutes stück übertaktet. wenn das deine standardwerte sind würden mir 50fps unrealistisch erscheinen.
ich hab meine gts aber wieder umgetauscht und mir jetzt ne gtx bestellt^^is für 22" im moment einfach die beste lösung (wenn man nich auf af/AA verzichten will)

 

[Rasemann]

WAS?
Die Auflösung hat kaum Auswirkung auf den VRAM?

Na was denn dann sonst?
NUR für die Auflösungserhöhung bei gleicher Qualität braucht man den VRAM.
Der dann natürlich auch schnell genug bedient werden will.
Darum bringten 1024MB bei einer 8600GT recht wenig und 768MB bei einer GTX recht viel.
Und darum kackt der G92 mit 512MB bei höheren Auflösungen + AA so gewaltig ab.

Die 8800GTS 1024 wird mit einer Ultra auch bei höchsten Auflösungen mithalten können und die GTX auf die Plätze verweisen, noch hinter einer 8800GT 1024MB.

 

[madzzzn]

ich habe im 1ten von 4 test beim gpu test "nur" 42fps avg 1280x1024 all high no aa etc... siehe signatur. Bremst da meine cpu etwas aus?

 

[Zwirbelkatz]

Nö stimmt nicht, der G92 ist in der Bandbreite beschnitten, daran liegts. Durch Schreien wird es auch nicht richtig.