Platte rödelt die ganze zeit und hohe auslastung.

[abulafia]

Ich habe einen aktuellen Rechner mit 4 GByte RAM. Also habe es zum Testen Superfetch mal wieder eingeschaltet.


Augenscheinlich ist doch schon, und das sollte selbst ein so voreingenommener "ich find alles gut, was mir vorgesetzt wird, denn die wissen was ich brauche"-Mensch wie du sehen können:

Es dauert länger, bis die erste Anwendung nach dem Windowsstart zur Verfügung steht. Bis zum Beispiel Firefox benutzbar ist, dauert es um einiges länger. Ohne Superfetch ist kurz nach erscheinen des Desktops Ruhe, und und ich kann anfangen zu arbeiten.
Es dauert ewig, bis die Festplatte aufhört zu rödeln. Mein Vista läuft jetzt seit min. 10 Minuten, und die Platte ist immer noch vollbeschäftigt, was sich sogar auf das Verhalten von Firefox auswirkt, wie ruckeliges Scrollen und Verzögerungen beim Seitenaufbau, ähnlich wie Nachladeruckler.

Vergleichs doch selbst. Kann ich jedem nur empfehlen, der Vista für ressourcenfressender oder träger hält. Wenn man einige Sachen anpasst, bleibt ein verbessertes XP mit mindestens gleicher Leistung.

Ich würde sogar behaupten, dass neben den berühmten Treiber- und Kompatibilitätsproblemen Superfetch der Hauptgrund ist, warum Vista einen so schlechten Ruf bekommen hat und als Ressourcenfresser gilt, obwohl richtig konfiguriert, Vista auf dem gleichen System genauso gut wie XP laufen könnte.


Zur Notebooklaufzeit gibts Test. Dass die Laufzeit mit Vista abnimmt, ist nachgewiesen. Ob es nur an Superfetch liegt, oder Superfetch bei Akkubetrieb sein Verhalten ändert, kann ich aber nicht sagen.

Es wäre verständlich, wenn sich Superfetch bei Akkubetrieb ausschaltet oder reduziert. Evtl. kann man das sogar beeinflussen.

 

[Crabman]

SF muss natürlich ein paar Tage laufen, bevor es optimal funktioniert. Bei mir ruckelt direkt nach dem Start garnichts, Programme, die am Anfang noch nicht durch SF vorgeladen wurden starten genauso schnell wie komplett ohne SF (später deutlich schneller) und dass die Platte eine Viertelstunde mit sehr niedriger Priorität arbeitet, stört hier auch ansonsten nicht im geringsten (dank Entkopplung höre ich nichtmal die Zugriffsgeräusche). Ich mag's ja auch nicht sonderlich, wenn der PC im Hintergrund rumwurschtelt, in diesem Fall sorgt es aber im weiteren Verlauf des Tages für merkliche Geschwindikeitssteigerungen, die mir fehlen, wenn ich mal mit XP arbeiten muss.

Wenn man allerdings ca. 300 unterschiedliche Programme völlig willkürlich ohne erkennbares Muster benutzt, wird SF natürlich weniger bringen. In meine 6GB RAM passt aber so ziemlich alles rein, was ich tagtäglich verwende.

 

[Boogeyman]

ich find alles gut, was mir vorgesetzt wird, denn die wissen was ich brauche"-Mensch wie du sehen können:

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, das ich nicht so ein super Checker bin wie du.
Dich verbindet mit Windows eine Art Hassliebe, diese User meinen immer, sie müssen ihr OS ordentlich Tunen damit es vernünftig läuft.

Dies zeigt auch dein angeblicher "Test"

Also habe es zum Testen Superfetch mal wieder eingeschaltet.

Du versucht hier wieder Superfetch in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen!
Superfetch braucht einige Tage um zu lernen, welche Anwendungen verwendet werden.
Das Superfetch auch mal Sachen in den Speicher lädt, die nicht verwendet werden ist auch egel, dein übertriebener Effektivitäts-Sinn ist süss, sorgt hier aber auch für keinen Nachteil.

Vergleichs doch selbst.

Brauche ich nicht, das ist normal, bilde dein Urteil bitte erst in einigen Tagen bzw. Wochen.

 

[abulafia]

Ich bin auch toll. Schön, dass du das auch so siehst! Und meine Platte habe ich tatsächlich schon tiefer gehangen.

Ich habe objektiv meine Erfahrung damit geschildert. Vielleicht läufts ja in ein paar Wochen wirklich besser. Im übrigen finde ich, dass ein Computer einfach funktionieren sollte, ohne dass man daran herumbastelt.

Außerdem benutzte ich Vista, weil es das beste System für Heimanwender ist, das man auf einem normalen PC benutzen kann. Ferner handelt es sich um einen systematischen Nachteil, dass eine Schätzung ineffizienter sein muss als eine Reaktion Wahrscheinliches (Ereignis/sicheres Ereignis, was mein ich?).
Effektiv ist übrigens was anderes als effizient. Ich habe auch nicht gesagt, dass der Nachteil der Ineffizienz nicht durch andere Vorteile ausgeglichen werden kann.
Vielleicht findet ihr noch jemanden, der euch das mal erklärt.
Ich stell mich jetzt vor meinen Spiegel und finde mich toll.

Dann werde ich noch für 3 Personen kochen, vielleicht kommt noch jemand vorbei, passiert relativ häufig. Hauptsache ich habe dann sofort was warmes da! Die warten nicht gern, falls sie mal kommen. Ob jemand kommt weis ich nicht. Manchmal kommt jemand. Ich sollte es lieber die ganze Nacht warmhalten, und morgen natürlich! Vielleicht, man weiß ja nie! Ich habe ja genug Herdplatten und Strom, wäre ja eine Verschwendung die nicht durchgehend zu benutzen. Ich habe so viele Töpfe, aber vielleicht kommen ja noch mehr. So ein Glück, die Wahrscheinlichkeit besteht.

 

[Boogeyman]

Vielleicht läufts ja in ein paar Wochen wirklich besser.

Falls du Superfetch meinst, ja.

Außerdem benutzte ich Vista, weil es das beste System für Heimanwender ist, das man auf einem normalen PC benutzen kann.

Dort sind wir wenigstens gleicher Meinung.

Im übrigen finde ich, dass ein Computer einfach funktionieren sollte, ohne dass man daran herumbastelt.

Das tut Vista, man muss da nicht viel rum basteln, die größte Gefahr sein System zu verunstalten, ist das Tunning.

Dann werde ich noch für 3 Personen kochen, vielleicht kommt noch jemand vorbei, passiert relativ häufig. Hauptsache ich habe dann sofort was warmes da! Die warten nicht gern, falls sie mal kommen. Ob jemand kommt weis ich nicht. Manchmal kommt jemand. Ich sollte es lieber die ganze Nacht warmhalten, und morgen natürlich! Vielleicht, man weiß ja nie! Ich habe ja genug Herdplatten und Strom, wäre ja eine Verschwendung die nicht durchgehend zu benutzen. Ich habe so viele Töpfe, aber vielleicht kommen ja noch mehr. So ein Glück, die Wahrscheinlichkeit besteht.

Dieser Vergleich hängt stark, da dieser für dich mit Aufwand verbunden ist, du musst kochen und dieses bei nicht Verwendung entsorgen.
Ich kann dich vielleicht verstehen, wenn du das Verhalten von Superfetch nicht

Effektiv ist übrigens was anderes als effizient.

hältst, du hast dadurch aber keinen Nachteil, wie bei deinem Beispiel mit dem Kochen.

 

[herranders]

In den Vista Energieoptionen
die Einstellung für die Indexsierung auf "balanced" stellen,
dann rödelt die festplatte schon mal weniger,
außer es befinden sich verschlüsselte dateien so wie "zip´s mit passwort" oder verschlüsselte video files auf der platte,dann rödelt sich die platte tot,da der indexsierer versucht in die Files zu schauen,was ja wegen passwort etc.....nicht geht.

bei mir hat am anfang auch die platte ganz schön gerödelt,aber jetzt wo alles indiziert und defrag ist,
und nicht dauernd große datenbestände gelöscht und gespeichert werden,sprich der index nicht dauern neu geschrieben werden muss,ist relativ ruhe eingekehrt!!


und von zeit zu zeit mache ich noch folgendes:

den superfetch dienst stoppen.

rechts klick Arbeitsplatz -> verwaltung -> dienste

weiß jetzt nicht ob es zwingend notwendig ist den readyboost dienst auch zu stoppen,
da diese zwei dienste irgendwie zusammenhängen.

ich stoppe von zeit zu zeit diese dienste,
mache dann im windows verzeichniss die ordner "superfetch" und "readyboost" leer,
dann startet der rechner wieder schneller,und klick dann danach die anwendungen an,
die ich wieder gefetched haben will.

natürlich starte ich den dienst dann auch wieder

 

[abulafia]

du hast dadurch aber keinen Nachteil, wie bei deinem Beispiel mit dem Kochen.

Das ist der letzte wichtige Punkt. Es ist vergleichbar, da Kochen und kopieren von Daten in den Speicher beides sehr vereinfacht einen Aufwand darstellt.
Windows (und der ganze Computer) muss irgendwie wurschteln (arbeit verrichten), um die Daten von der Platte in den Speicher zu bekommen.
Wenn die Daten dann nicht gebraucht werden, war die Arbeit umsonst. Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, ist größer/gleich als 0.
Ohne Superfetch geht die Wahrscheinlichkeit, dass Daten in den Speicher geladen werden müssen, die nicht benötigt werden, auf exakt 0 zurück. Bei dieser Betrachtung ist "Superfetch abschalten" die arbeitseffiziente Alternative.

Das ist der Kern. Die Aussage ist formal richtig. Und ich habe jetzt keine Lust mehr.


Es gibt ein Update für den Index/Suchdienst. Kann auch eine Verbesserung bringen.

 

[Crabman]

Das ist der Kern. Die Aussage ist formal richtig.

Und diese Erkenntnis bringt uns bezogen auf den alltäglichen Arbeitseinsatz Vistas was?

@herranders: Das mit dem Löschen kannst/solltest du dir eigentlich sparen, Superfetch "reinigt" sich von alleine, indem Daten, die eine Weile nicht gebraucht wurden, auch nicht mehr geladen werden. Am besten funktioniert SF wirklich, wenn man es alleine vor sich hin werkeln lässt. Hatte die c't auch mal irgendwann ausführlicher getestet.

 

[Fiftyone]

Also ich hatte auch die selben Probleme mit Vista.
Durch abschalten von Superfetch und ReadyBoost hat sich meine Leistung enorm Verbessert !!!

 

[Boogeyman]

Durch abschalten von Superfetch und ReadyBoost

Weißt du überhaupt was du da schreibst? ReadyBoost kann man nicht abschalten, höchstens nutzen oder nicht.
Auch wird durch deaktivieren von Superfetch der Rechner nicht schneller.

 

[Steelio]

Ich werde nachher mal versuchen, was es bringt Superfetch abzuschalten. Ich habe nämlich das Problem, dass bei mir gelegentlich die Festplatte unter Volllast ist während des Spielens und dann steht mein komplettes System und es geht erst einige Zeit später vernünftig weiter

 

[Darklordx]

Schon mal an die automatisch Defragmentierung von Vista gedacht? Die auszuschalten bringt mehr als Superfetch und Indizierung zusammen auszuschalten.

Seitdem ich diesen Automatismus ausgeschaltet haben, herrscht trotz Superfetch meist herrliche Ruhe und defragmentiert alle paar Wochen mal mit Freeware von Auslogist (oder so ähnlich...)

 

[Boogeyman]

Schon mal an die automatisch Defragmentierung von Vista gedacht? Die auszuschalten bringt mehr als Superfetch und Indizierung zusammen auszuschalten.

Glaubst du das wirklich?

Eine der Anwendungen, die insbesondere ab Vista SP1 diese Funktion nutzen, ist Defrag. Die Defragmentierung der Festplatte ist wichtig, um dauerhaft die Performanz zu sichern, aber natürlich will niemand dadurch in seiner Arbeit behindert werden. Ließ man bisher die Defragmentierung z.B. über Nacht laufen, so kann man das jetzt problemlos während der Arbeitszeit tun. Defrag benutzt alle verfügbare Disk I/O, solange sonst keine Anwendung benutzt wird. Sobald Sie aber eine Anwendung mit höherer Disk I/O-Priorität öffnen, sagen wir: Outlook, gibt Defrag augenblicklich die Festplatte frei. Sie können also ohne Einschränkungen ganz normal mit der Anwendung arbeiten, und Defrag läuft im Hintergrund weiter, ohne Sie dabei zu stören.

Das schreibt auch nicht irgendein Script Kiddie, sondern Ralf M. Schnell, Technical Evangelist Microsoft Deutschland und der müsste es eigentlich wissen.

 

[theOH]

zum thema superfetch:

http://www.vistablog.at/stories/29360/

leute... bitte redet nicht über sachen von denen ihr keine ahnung habt. BITTE. das macht die sache um einiges einfacher hier in dem forum.

die neuerungen von vista auszuschalten bringt nichts außer, dass man sich auf win xp niveau befindet und auf diesem arbeitet.
die suchfunktion, superfetch und co bringen vorteile mit sich und sind tolle neuerungen auf die man nicht verzichten soll.

 

[Boogeyman]

Welchen Mitteilungsdrang muss man eigentlich haben um auch noch einen seit Monaten ruhenden Thread aus der Versenkung zu holen. Besonders trägt die Antwort besonders viel zur Lösung bei, klasse.

Bei mir ist Superfetch aktiv und es ist trotzdem Ruhe, das Superfetch besonders bei einem frisch aufgesetzten System sehr aktiv ist, wurde bereits erwähnt. Nach ein paar Wochen fährt die Tätigkeit auf ein Minimum herunter und stört nicht mehr.

 

[Butch]

Hallo zusammen,

es ist mir gar nicht aufgefallen, das der Thread eigentlich schon 2 Monate alt ist, bis Boogeyman es im letzten Post erwähnte. Das hast nun davon, schlafende Hunde zu wecken :-).

Ich habe mir bezgl. Superfetch schon lange eine Frage gestellt aber irgendwie auch wieder vergessen. Nun hier in diesem tollen Wortgefecht zwichen @Boogeyman und @abulafia kam mir meine Frage wieder auf. Die Antwort darauf hätte doch auch auch zur Klärung beitragen können. Bilde ich mir zumindest ein :-).
Ich hoffe ich habe die Antwort darauf nicht in diesem Thread überlesen.

So nun endlich meine Frage:
Was passiert mit den vielen MB an Daten, die nun Vista mühsam und hörbar (HDD) in den Hauptspeicher geladen / gefetcht hat und nun ein "neues" noch nicht gefetchtes Programm, mit hier als Beispiel 500MB RAM Nutzung, in den Speicher geladen werden soll ?

Mögliche Szenarien:
A)
Vista gibt einen Speicherbereich frei (woher Vista auch immer weiss, das nun 500MB kommen werden, ich weiss es, weil ich es so als Beispiel vorgegeben hab ), indem Vista "eiskalt" den Adressbereich freigibt und die neuen Daten einfach die alten (gefechten) Daten überschreiben.

B)
Die gefechten Daten werden nicht wie in Szenerio A) einfach überschrieben, sondern sie werden vorher gelöscht. Wieviel Zeit kostet das ? Mein Rechner hat so um die ~6GB pro sec RAM Datentransfer. Dürfte dann theoretisch nicht viel Zeit kosten. Ein paar Zentel Sekunden.

C)
Vista ist so aberwitzig und lagert die per Superfetch in den RAM und nun im Wege stehenden Daten in die pagefile.sys aus. Das wäre ziemlich krank. Aber wer weiss. Ich nicht. Hier nicht wissen, mit glauben verwechseln ;-).

Falls Vista Szenario A) fährt, sehe ich keinerlei Gründe warum Superfetch einen Nachteil auf die Peformance habe sollte.
Außer natürlich das halte die Platte immer vor sich her schrubbt. Als alter paranoider denke ich doch dann immer wieder, was macht der Rechner jetzt schon wieder ? Wird gerade gefetcht oder ist irgend etwas auf dem Computer, das ihn fälschlicherweise bzw. unnötigerweise ggf. schadhafterweise beschäftigt und Performance frisst ? Ist der Herr Schäuble schon persönlich per Remote auf meinen Rechner geschalten ? Vielleicht sollte ich doch mal hier einer Selbsthilfegruppe beitreten ;-).
Jaja, das waren noch Zeiten mit Win98 oder DOS. Das hat anschließend nix mehr geschrubbt, wenn der Rechner mal oben war.
Ups, ich bin etwas abgeschweift.

Naja, das wars schon mit meiner Frage die ich schon lange loswerden wollte. Vielleicht hat ja jemand eine fundierte Antwort darauf.

Viele Grüße
Butch