anonymous_
Newbie
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 7
Hallo,
Als ich die cpu benchmarks von computerbase durchgegangen bin habe ich leicht gestaunt als ich mir den x264 HD benchmark angeschaut habe
Das die neuen sandy bridge cpu's in der gehobenen preisklasse den amd in vielen kategorien überlegen sind hat mich nicht erstaunt,
allerdings hätte ich auf jeden fall erwartet das amd mit seinen 6 kernen beim videokonvertieren deutlich die nase vorn hätte.
Dem ist jedoch nicht so wie man an den benchmarkergebnissen sehen kann
Test 1 ignoriere ich mal, da dort selbst der Intel Core i5-2500, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo sogar deutlich besser als der Intel Core i7-980X, 6C/12T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT abschneidet
(wer eine erklärung dafür hat, gerne, denn um dieses thema dreht sich mein thread
)
Kommen wir zu test 2:
Nächster vergleich
Aber jetzt kommts:
4x3300 Mhz = 13200 Mhz, wärend der amd mit 6x3 = 18000 Mhz doch 27% mehr hat
da sind 0,06 mehr punkte im benchmark, also quasi 0%, bzw. beide gleich schnell
Ok, ich weiß, dass in den letzten jahren die angegebene taktgeschwindigkeit längst nicht mehr so ausschlaggebend war wie vor 10-20 jahren.
als begründung weiß ich allerdings nur von technologien wie früher MMX, 3dnow!,
sowie die SSE befehlsatzreihe, doch gerade diese sind doch immer sowohl von intel als auch von amd unterstützt wurden
Ebenfalls weiß ich das geschwindigkeit=cores*taktrate nur selten gilt, also nur bei optimierten programmen.
allerdings ist das konvertieren von videos doch ein szenario bei dem sich eigentlich beliebig viele kerne optimal (99%) ausnutzen lassen sollten
Ich würde gerne verstehen warum diese ergebnisse zu stande kommen, und was der technische hintergrund ist.
Wie kommt also es also dazu das der quadcore den sixcore bei sowas einholen oder gar überholen kann?
Als ich die cpu benchmarks von computerbase durchgegangen bin habe ich leicht gestaunt als ich mir den x264 HD benchmark angeschaut habe
Das die neuen sandy bridge cpu's in der gehobenen preisklasse den amd in vielen kategorien überlegen sind hat mich nicht erstaunt,
allerdings hätte ich auf jeden fall erwartet das amd mit seinen 6 kernen beim videokonvertieren deutlich die nase vorn hätte.
Dem ist jedoch nicht so wie man an den benchmarkergebnissen sehen kann
Test 1 ignoriere ich mal, da dort selbst der Intel Core i5-2500, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo sogar deutlich besser als der Intel Core i7-980X, 6C/12T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT abschneidet
(wer eine erklärung dafür hat, gerne, denn um dieses thema dreht sich mein thread
)Kommen wir zu test 2:
Es wundert mich schon ein wenig, da 6 kerne vs nur 4, aber der i7 hat dafür ja auch 8 threads und ein paar mehr Mhz pro core
Nächster vergleich
Dieser i7 hat sogar weniger Mhz, bei nur 4 kernen, aber nagut immer noch 8 threads
Aber jetzt kommts:
Dieser i5 hat eben kein hyperthreading, zwar ein bisschen mehr Mhz pro Core aber insgesamt:
4x3300 Mhz = 13200 Mhz, wärend der amd mit 6x3 = 18000 Mhz doch 27% mehr hat
da sind 0,06 mehr punkte im benchmark, also quasi 0%, bzw. beide gleich schnell
Ok, ich weiß, dass in den letzten jahren die angegebene taktgeschwindigkeit längst nicht mehr so ausschlaggebend war wie vor 10-20 jahren.
als begründung weiß ich allerdings nur von technologien wie früher MMX, 3dnow!,
sowie die SSE befehlsatzreihe, doch gerade diese sind doch immer sowohl von intel als auch von amd unterstützt wurden
Ebenfalls weiß ich das geschwindigkeit=cores*taktrate nur selten gilt, also nur bei optimierten programmen.
allerdings ist das konvertieren von videos doch ein szenario bei dem sich eigentlich beliebig viele kerne optimal (99%) ausnutzen lassen sollten
Ich würde gerne verstehen warum diese ergebnisse zu stande kommen, und was der technische hintergrund ist.
Wie kommt also es also dazu das der quadcore den sixcore bei sowas einholen oder gar überholen kann?
Zuletzt bearbeitet:
